Деникин о "демократизации " в царской армии. Так кто все таки разложил и развалил ее? (Главы из книги Деникина "Очерки русской смуты")

Аватар пользователя Александр Р.

 

Глава XIX.

"Демократизация армии»: управление, служба и быт

     Для проведения "демократизации армии", и вообще реформ в военном ведомстве, "соответствующих новому строю", Гучковым была учреждена комиссия, под председательством бывшего военного министра Поливанова{139}. В состав ее вошли представители — от военной комиссии Государственной Думы, и от Совета р. и с. д. В морском ведомстве работала подобная же комиссия, под председательством видного деятеля Государственной Думы Савича. Мне известна более работа первой, и потому я и остановлюсь на ней. Законопроэкты, выработанные в поливановской комиссии, предварительно их утверждения, шли на одобрение военной секции Исполнительного комитета Совета р. и с. д., имевшей большой вес, и часто даже занимавшейся самостоятельным военным законотворчеством.

      Ни один будущий историк русской армии не сможет пройти мимо поливановской комиссии — этого рокового учреждения, печать которого лежит решительно на всех мероприятиях, погубивших армию. С невероятным цинизмом, граничащим с изменой Родине, это учреждение, в состав которого входило много генералов и офицеров, назначенных военным министром, шаг за шагом, день за днем проводило тлетворные идеи и разрушало разумные устои военного строя. Зачастую, задолго до утверждения, делались достоянием печати и солдатской среды такие законопроэкты, которые в глазах правительства являлись чрезмерно демагогическими и не получали впоследствии осуществления; они однако прививались в армии, и вызывали затем напор на правительство снизу. Военные члены комиссии как будто соперничали друг перед другом, в смысле раболепного угождения новым повелителям, давая обоснование и оправдание, своим авторитетом, их разрушающим идеям. Лица, присутствовавшие в комиссии в качестве докладчиков, передавали мне, что в заседаниях ее можно было услышать иногда протестующий голос гражданских лиц, предостерегающий от увлечений, но военных — почти никогда.

    Я затрудняюсь понять психологию этих людей, которые так быстро и так всецело подпали под влияние и власть толпы. Из списка военных членов комиссии к первому мая видно, что большинство из них — представители штабов и учреждений, по преимуществу петроградских (25) и только 9 от армии, и то, по-видимому, не все они строевые чины. Петроград имел свою психологию, отличную от армейской.

    Важнейшие и наиболее тяжело отразившиеся на армии демократические законы касались организации комитетов, о которых изложено в главе XX, дисциплинарного воздействия, военно-судебных реформ{140} и, наконец, пресловутой декларации прав солдата.

  Дисциплинарная власть начальников упразднена вовсе. Ее восприняли дисциплинарные ротные и полковые суды. Они же должны были разрешать "недоразумения ", возникавшие между солдатами и начальниками.

   О значении лишения дисциплинарной власти начальника говорить много не приходится: этим актом вносилась полная анархия во внутреннюю жизнь войсковых частей, и дискредитировался законом начальник. Последнее обстоятельство имеет первостепенное значение. И революционная демократия использовала этот прием во всех, даже самых мелких, актах своего правотворчества.

   Судебные реформы имели своею конечной целью ослабление влияния, в процессе назначаемых военных судей, введение института присяжных, и общее значительное ослабление судебной репрессии.

   Упразднены военно-полевые суды, каравшие быстро и на месте за ряд очевидных и тяжких воинских преступлений, как то измена, бегство с поля сражения и т. д.

  Отменено заочное разбирательство дел, о побеге к неприятелю воинских чинов и добровольной сдаче в плен, чем была возложена на правительственные и общественные органы забота о материальном положении семейств заведомых изменников, наравне с действительными защитниками родины.

   По проэкту присяжного поверенного Грузенберга военно-окружной суд должен был иметь состав: одного председателя-юриста и шесть{141} выборных членов (3 офицера и 3 солдата), причем эта коллегия не только решала вопрос о виновности подсудимого (без председателя), но и вопрос о наказании, идя, таким образом, по пути расширения прав присяжных значительно дальше гражданского судопроизводства.

   Характерно, что Главное военно-судное управление, задолго до переформирования судов, минуя Ставку, предписало армиям, "ввиду предстоящей демократизации судов", приостановить разбор дел... Таким образом, около 1½ месяца военные суды не действовали вовсе.

   Будучи убежденным сторонником института присяжных, для общего гражданского суда и общегражданских преступлений, я считаю его совершенно недопустимым, в области целого ряда чисто воинских преступлений, и в особенности в области нарушения военной дисциплины. Война — явление слишком суровое, слишком беспощадное, чтобы можно было регулировать его мерами столь гуманными. Психология "подчиненного" резко расходится в этом отношении с психологией начальника, редко подымаясь до ясного понимания государственной необходимости.

    Как мог состав присяжных, вышедших из той же среды, что и комитеты, не разделить их шаткого и переменчивого мышления в области политики, и в особенности военной дисциплины? Если организованная и крепкая армия может управляться только единой волей вождя, а не желанием "большинства", олицетворяемого выборными коллективными органами, то и жизнь и воля ее должна регулироваться твердым ясным законом, не подверженным воздействию психологических и политических колебаний момента. Верховная власть может прекратить войну, изменить закон, изгнать вождей и распустить войска. Но пока существует армия и ведется война, закон и начальник должны обладать всей силой пресечения и принуждения, направляющей массу к осуществлению целей войны.

    "Демократизация" военного суда могла бы иметь некоторое оправдание разве только в том, что, подорвав доверие к офицерству вообще, надо было создать и судебные органы смешанного, выборного состава, то есть, теоретически заслуживающего большего доверия революционной демократии.

     Но и эта цель достигнута не была. Ибо военный суд — один из устоев порядка в армии — попал всецело во власть толпы. Органы сыска были разгромлены революционной демократией. Следственное производство встречало непреодолимые препятствия со стороны вооруженных людей, а иногда — и войсковых революцюнных учреждений. Вооруженная толпа, заключавшая в себе зачастую много преступных элементов, всей своей необузданной, темной силой давила на судейскую совесть, предрешая судебные приговоры. Разгромы корпусных судов, спасение бегством присяжных заседателей, позволивших себе вынести неугодный толпе приговор, или расправа с ними — явления заурядные.

   В Киеве слушалось дело известного большевика, штабс-капитана гвардейского гренадерского полка Дзевалтовского{142}, обвинявшегося, совместно с 78 сообщниками, в отказе принять участие в наступлении, и в увлечении своего полка и других частей в тыл. Процесс происходил при следующей обстановке: в самом зале заседания присутствовала толпа вооруженных солдат, выражавшая громкими криками свое одобрение подсудимым; Дзевалтовский, по дороге из гауптвахты в суд, заходил вместе с конвоирами в местный Совет солдатских и рабочих депутатов, где ему устроена была овация; наконец, во время совещания присяжных, перед зданием суда выстроились вооруженные запасные батальоны, с оркестром музыки и пением "Интернационала". Дзевалтовский и все его соучастники были, конечно, оправданы.

    Таким образом, военный суд мало-помалу был упразднен.

   Было бы ошибочно, однако, приписывать новое направление в области юридического творчества исключительно давлению советов. Оно находило оправдание и в образе мыслей Керенского, который говорил: "я думаю, что насилием и механическим принуждением в настоящих условиях войны, где действуют огромные массы, добиться ничего невозможно. Временное правительство, за три месяца работы, убедилось в необходимости обращения к разуму, совести и долгу граждан, и в том, что этим можно достигнуть желательных результатов"{143}.

     В самом начале революции, указом 12 марта Временное правительство отменило смертную казнь. Либеральная печать встретила этот акт рядом патетических статей, выражавших мысли весьма гуманные, но лишенные понимания обстановки, в которой живет армия, и всякого предвидения. Русский аболюционист, управляющий делами Временного правительства Набоков писал по этому поводу: "Отрадное событие — признак истинного великодушия и проницательной мудрости... Смертная казнь отменена безусловно и навсегда... Наверно, ни в одной стране нравственный протест против этого худшего вида убийства не достигал такой потрясающей силы, как у нас... Россия присоединилась к государствам, не знающим более стыда и позора судебных убийств"{144}.

      Интересно, что министерство юстиции представило все же на утверждение власти два проэкта, причем в одном из них смертная казнь оставлялась, как кара за тягчайшие воинские преступления (шпионство и измена); однако, военно-судебное ведомство, возглавлявшееся генералом Апушкиным, категорически высказалось за полную отмену смертной казни.

    Но настали июльские дни. Россию, привыкшую уже к анархическим вспышкам, все же поразил тот ужас, который повис на полях битвы в Галиции, у Калуша и Тарнополя. Как хлыстом ударили по "революционной совести" телеграммы правительственных комиссаров Савинкова и Филоненко, а также и генерала Корнилова, потребовавших немедленного восстановления смертной казни. "Армия обезумевших темных людей — писал Корнилов 11 июля — не ограждаемых властью от систематического разложения и развращения, потерявших чувство человеческого достоинства, бежит. На полях, которые нельзя даже назвать полями сражения, царит сплошной ужас, позор и срам, которых русская армия еще не знала, с самого начала своего существования... Меры правительственной кротости расшатали дисциплину, они вызывают беспорядочную жестокость ничем не сдерживаемых масс. Эта стихия проявляется в насилиях, грабежах и убийствах... Смертная казнь спасет многие невинные жизни, ценой гибели немногих изменников, предателей и трусов".

    12 июля правительством восстановлена смертная казнь, и военно-революционные суды, заменившие собою прежние военно-полевые. Разница заключалась в том, что состав новых судов — выборный (3 офицера и 3 солдата) из списка присяжных или из состава войсковых комитетов. Впрочем, вызванная давлением на правительство командования, комиссаров, комитетов, мера эта (восстановление смертной казни) заранее была обречена на неудачу: Керенский впоследствии на "Демократическом совещании" оправдывался перед демократией: "подождите, чтобы хоть один смертный приговор был подписан мною и тогда я позволю вам проклинать меня"... С другой стороны, состав судов и приведенные выше условия их деятельности, также не могли способствовать проведению ее в жизнь: почти не находилось ни судей, способных вынести смертный приговор, ни комиссаров, желающих утвердить его. По крайней мере, на моих фронтах подобных случаев не было. Наряду с этим, через два месяца деятельности военно-революционных судов, в военно-судном управлении накопилась богатая литература, как от военных начальников, так и от комиссаров, установивших "вопиющие нарушения норм судопроизводства, неопытность и невежество судей"*141455...

     К числу карательных мер, проводившихся в порядке верховного управления или командования, относится расформирование мятежных полков. Недостаточно продуманная, мера эта вызвала совершенно неожиданные последствия: провокацию мятежа, именно, с целью расформирования. Ибо моральные элементы — честь, достоинство полка — давно уже обратились в смешные предрассудки. А реальные выгоды расформирования для солдат были несомненны: полк уводился надолго из боевой линии, месяцами расформировывался, состав его много времени развозился по новым частям, которые таким путем засорялись элементом, бродящим и преступным. Всей тяжестью своей это мероприятие, в котором наряду с военным министерством и комиссарами, виновна и Ставка, в конце концов, ложилось опять-таки на неповинный офицерский состав, терявший свой полк — семью, свои должности, и принужденный скитаться по новым местам, или переходить на бедственное положение резерва.

    Кроме полученного таким путем отрицательного элемента, войсковые части пополнялись, и непосредственно обитателями уголовных тюрем и каторги, в силу широкой амнистии, данной правительством преступникам, которые должны были искупить свой грех в рядах действующей армии. Эта мера, против которой я безнадежно боролся, дала нам и отдельный полк арестантов — подарок Москвы, и прочные анархистские кадры в запасные батальоны. Наивная и неискренняя аргументация законодателя, что преступления были совершены в силу условий царского режима, и что свободная страна сделает бывших преступников самоотверженными бойцами, не оправдалась. В тех гарнизонах, где почему-либо более густо сконцентрировались амнистированные уголовные — они стали грозой населения, еще не видав фронта. Так в июне в томских войсковых частях шла широкая пропаганда массового грабежа, и уничтожения всех властей; из солдат составлялись огромные шайки вооруженных грабителей, которые наводили ужас на население. Комиссар, начальник гарнизона, совместно со всеми местными революционными организациями, предприняли поход против грабителей, и после боя изъяли из состава гарнизона, ни более ни менее, как 2.300 амнистированных уголовных.

      Преобразования должны были коснуться всего высшего управления армией и флотом, но поливановская и савичевская комиссии провести их не успели, будучи распущены Керенским, сознавшим, наконец, весь вред, ими принесенный. Комиссии успели лишь подготовить демократизацию высших учреждений Военного и Морского Советов, путем введения в них выборных солдат. Это обстоятельство имеет тем более курьезный характер, что по мысли законодателя, эти Советы должны были состоять из людей, богатых знанием и опытом, и способных разрешать вопросы организации, службы, быта, военно-морского законодательства, и финансовых смет вооруженных сил России. Такое влечение некультурной части демократии к чуждым ей сферам деятельности, имело и дальнейшее широкое развитие. Так например, многими военными училищами правили до известной степени, комитеты из училищной прислуги, в большинстве даже неграмотной, а в дни большевизма в состав советов в университетах входили не только профессора и студенты, но и сторожа.

Я не буду останавливаться на мелких работах комиссии, — по реорганизации армии и изменению уставов, — и перейду к наиболее крупным из них, — комитетам и "декларации прав солдата".

 

                                Глава XX.

«Демократизация армии»: комитеты

Важнейшим фактором демократизации явились выборные коллегиальные учреждения, начиная от военной секции Совета р. и с. д., и кончая комитетами и Советами разного наименования, в воинских частях и управлениях армии, флота и тыла; учреждения войсковые смешанного типа (офицерско-солдатские), чисто солдатские и солдатско-рабочие.

Комитеты и советы возникали везде, как одна из общеизвестных форм революционной организации, — выработанная до революции, и санкционированная в начале ее приказом № 1. В Петрограде выборы от войск в совет рабочих депутатов назначены были 27 февраля, а первые войсковые комитеты появились, в силу известного приказа № 1, 1-го марта; в Москве избрание солдат в местный совет р. д. произошло в первые же дни революции, и 3 марта было подтверждено приказом "зауряд-командовавшего" войсками округа, подполковника Грузинова. К апрелю и в армии, и в тылу почти повсюду действовали, уже самочинные, комитеты и советы разнаго наименования, состава и круга деятельности, вносившие невероятный сумбур в стройную систему военной иерархии и организации.

В первый месяц революции, правительство и военная власть не принимали никаких мер ни к ликвидации, ни к введению в известные рамки этого опасного явления. Недооценивая вначале его возможные последствия, рассчитывая на сдерживающее влияние в новых организациях офицерского элемента, пользуясь иногда комитетами для сглаживания острых вспышек в солдатской среде, как пользуется врач малыми дозами яда, вводимыми в больной человеческий организм, правительство и командование отнеслись к возникновению этих военных организаций с колебанием, нерешительностью, но, вместе с тем, и с полупризнанием. Гучков в Яссах (9 апреля) говорил военным делегатам:

"Скоро состоится съезд делегатов от всех организаций армии, тогда будет выработан и общий нормальный устав. Пока же организуйтесь, как умеете, пользуйтесь существующими организациями и работайте над общим единением".

В Минске, на торжественном открытии съезда военных и рабочих депутатов Западного фронта, 7 апреля, присутствовали и выступали с речами как председатель Исполнительнаго комитета Государственной Думы Родзянко, так и председатель Совета р. и с. д. Чхеидзе, и главнокомандующий Западным фронтом генерал Гурко... Что касается Совета рабочих и солдатских депутатов, то он в самой категорической форме требовал введения в армии солдатских организаций, считая их главным основанием демократизации.

К апрелю положение настолько запуталось, что власть не могла долее отстранять от себя решение вопроса о комитетах. В конце марта в Ставке состоялось совещание, в котором приняли участие Верховный главнокомандующий, министр Гучков, его помощники и чины штаба. Участвовал и я, как будущий начальник штаба Верховного главнокомандующего. Совещанию предложен был готовый проект закона, привезенный из Севастополя полковником генерального штаба Верховским{146}, составленный на основании положения, уже действовавшего в Черноморском флоте.

Диспут свелся к борьбе двух крайних мнений, представленных мною и Верховским.

Верховский тогда уже начал свою — слегка демагогическую — деятельность, на первых порах снискавшую ему расположение в солдатско -матросской среде. За ним был опыт, хотя и кратковременный, организации этой среды, доказательность приведением множества бытовых примеров, — не знаю, из жизни или из области фантазии, — эластичность убеждений и импонирующее красноречие. Он идеализировал комитеты, доказывал их большую пользу и необходимость, даже государственность, как начала, регулирующего бесформенное стихийное солдатское движение, горячо отстаивал расширение круга ведения и прав комитетов.

Я указал, что введение комитетов — мера, которую не в состоянии будет переварить армейский организм, что оно равносильно разрушению армии. И, если власть не в силах побороть это явление, то необходимо ослабить его опасные последствия. Средствами для этого я считал ограничение деятельности комитетов хозяйственными функциями, усиление в составе их офицерского элемента и приостановку развития организации вверх, чтобы не создавать объединения и возглавления ее в крупных войсковых соединениях, какими являлись дивизии, армии и фронты. К сожалению, мне удалось отстоять свои положения — лишь в самой незначительной степени, и 30 марта вышел приказ Верховного главнокомандующего ?51 "о переходе к новым формам жизни", призывавший "офицеров, солдат и матросов к дружной, от сердца совместной работе в деле водворения в войсковых частях строгого порядка и прочной дисциплины".

Общие начала "положения" заключались в следующем:

1) основные задачи всей организации: а) усиление боевой мощи армии и флота, дабы довести войну до победного конца; б) выработка новых форм жизни воина — гражданина свободной России; в) содействие просвещению среди армии и флота.

2) форма организации: постоянные органы — комитеты ротные, полковые, дивизионные и армейские; временные органы — съезды корпусные, фронтовые и центральный при Ставке; последний выделяет постоянный совет {147}.

3) Съезды созываются соответственными начальниками, или же по инициативе армейских комитетов. Все постановления съеэдов и комитетов прежде опубликования утверждаются соответственными начальниками.

4) Круг ведения комитетов ограничивался вопросами поддержания порядка и боеспособности (дисциплина, борьба с дезертирством и т. д.), внутреннего быта (увольнения в отпуск, взаимоотношения и т. д.), хозяйственными (контроль над довольствием и снабжением), и просветительными.

5) Вопросы боевой подготовки и обучения части, безусловно, никакому обсуждению не подлежат.

6) Состав комитетов определялся пропорцией выборных представителей — один офицер на двух солдат.

Для характеристики падения дисциплины на верхах, я должен упомянуть о распоряжении генерала Брусилова, отданном тотчас по получении "положения", очевидно под влиянием войсковых организаций: из ротных комитетов этим распоряжением офицеры исключались вовсе, а в высших комитетах пропорция офицеров уменьшалась до 1/3 и даже 1/6...

Но прошло всего лишь две недели, и военное министерство, не считаясь со Ставкой, опубликовало свое, новое положение, составленное в знаменитой Поливановской комиссии при участии представителей Совета рабочих и солдатских депутатов{148}. Это новое "положение" вводило существенные поправки: офицерский состав комитетов уменьшен; дивизионные комитеты изъяты{149}; в число задач комитетов вошло "принятие законных мер против злоупотреблений, и превышений власти должностных лиц своей части"; если ротному комитету воспрещалось "касаться боевой подготовки и боевых сторон деятельности части", то такой оговорки относительно полковых комитетов уже не было; при этом командир полка мог обжаловать, но не имел права приостановить постановление комитета; наконец, на комитеты возлагалась обязанность входить в сношения с политическими партиями, без всякого ограничения, о посылке в части депутатов, ораторов и литературы для разъяснения программ, перед выборами в Учредительное Собрание.

Этот акт, санкционировавший превращение армии, во время тяжкой войны, в арену для политической борьбы, и лишавший начальника права быть хозяином своей части, явился одним из главных этапов по пути разрушения армии. Интересно сопоставить взгляд по этому вопросу в армии анархиста Махно, выраженный в приказе одного из его "командующих войсками" Володина, от 10 ноября 1919 года:

"Ввиду того, что всякая партийная агитация в данный боевой момент вносит сильную разруху в чисто боевую работу повстанческой армии, категорически объявляю всему населению, что всякая партийная агитация до окончательной победы над белыми, мною совершенно воспрещена"...

Через несколько дней, ввиду протеста Ставки, военное министерство приказало немедленно "приостановить введение в жизнь приказа в части, касающейся комитетов. Там, где таковые уже организованы, можно их оставить, чтобы не вносить путаницы и дезорганизации". Министерство признало необходимым переработать главу о комитетах, на основаниях приказа Верховного главнокомандующего, "более отвечающего нуждам войск"...

Таким образом, армия к середине апреля имела многочисленные системы войсковой организации: свои нелегальные, созданные до апреля, установленную Ставкой и вводимую министерством{150}. Эти противоречия, перемены, перевыборы могли бы поставить части в большое затруднение, если бы комитеты сами не упростили вопроса: они отбросили все сдерживающие и регулирующие рамки, и начали действовать по своему усмотрению.

Наконец, во всех населенных пунктах, где только квартировали войска или военные учреждения, образовались местные солдатские советы или советы солдатских и рабочих депутатов, не подчинявшиеся никаким нормам, и сделавшие своей главной специальностью укрытие дезертиров, и беззастенчивую эксплуатацию городских и земских управлений — и населения. С ними власть не боролась вовсе, их не трогали, и только в конце августа военное министерство, выведенное из терпения бесчинствами этих "тыловых учреждений", сообщило печати, что оно "предполагает заняться разработкой особого положения о них".

 

Авторство: 
Копия чужих материалов
Комментарий автора: 

        При обсуждении моей статьи "Почему Ленин пошел на заключение Брестского мира" (https://aftershock.news/?q=node/937165) многие авторы комментариев всю вину за поражение России возложили на большевиков и пресловутый Приказ Петросовета №1 - мол, большевики с его помощью разложили армию, она перестала воевать, в результате Россия вынуждена была пойти на сепаратный мир.

      Мои слова о том, что вообще то основную вину за "демократизацию" нужно возложить как раз на Временное правительство резко отметались, без приведения каких то доказательств. Я понимаю, что безграмотные, ничего не читавшие "блохеры" не могут по другому, к тому же и саму ту статью они явно не читали - все комменты относились к заглавию статьи. 

     Но вот как они буду критиковать и опровергать не кого нибудь, а самого Антона Ивановича Деникина? 

        Именно для того, чтобы посмотреть , как это будет выглядеть, я не стал делать вырезки или приводить цитаты , а просто взял и опубликовал две главы из его книги, в которых он рассказывает о проведении "Демократизации" русской армии в 1917 году. 

       Естественно, в другой главе он упоминает и пресловутый приказ № 1, однако  не считает его основной причиной развала армии. Боевой генерал - а Деникин, как ни крути, был им - прекрасно видел причину, приведшую к развалу армии, видел, кто в этом больше всего преуспел, и приказ № 1 в его изложении выгладит как некое недоразумение. Более того, в соответствующей главе он пишет, что еще ДО приказа №1 поступил приказ военного министра временного правитльства Гучкова, уже вводившего некоторые положения "демократизации" в армии (приказ военного ведомства № 114)

      Сттаьи взяты с сайта милитера. ру, ссылка указана в выходных данных этой публикации.

Комментарии

Аватар пользователя Кабан
Кабан(11 лет 7 месяцев)

Это всё, конечно, правильно и любопытно, но почему-то описание начато с конца процесса. Почему "демократизация армии" стала неизбежной? Какие причины и события к этому привели? Какие были настроения в армии до февральской революции и почему? Почему генералы "предали" царя (уже с этого момента армия разложилась окончательно, дальнейшая "демократизация" по сути уже ничего не решала)?

Комментарий администрации:  
*** Современная Россия - червяк в навозе (с) ***
Аватар пользователя Александр Р.
Александр Р.(5 лет 5 месяцев)

    Напишите, почему.

  Или пройдите ко мне в блог, там есть статьи на эту тему. Не могу же я в статье , пригодной для чтения на сайте, изложить ВСЕ. Просто не станут читать, напишут - многа букофф. 

      Поэтому - по темам, небольшим обьемом. 

Комментарий администрации:  
*** отключен по собственному запросу ***
Аватар пользователя Кабан
Кабан(11 лет 7 месяцев)

> Напишите, почему.

Если очень сильно коротко, то потому, что бОльшая часть армии тогда - крестьяне, либо "некрестьяне" в первом поколении. После катастрофических столыпинских реформ разложение армии (и других "околокрестьянских" государственных институтов) стало неизбежно. Более подробно в советских учебниках истории, мне пересказывать их нет смысла, лучше чем там я не напишу.

> Не могу же я в статье , пригодной для чтения на сайте, изложить ВСЕ.

Потому в начале заметки обычно пишут краткую ссылку на предыдущие статьи/события. А иначе получается как у булкохрустов - всё в стране было прекрасно и вдруг-внезапно чо-то случилось. Текли кисельные реки по молочным берегам, но Гучков встал с утра с левой ноги и назначил комиссию. И всё рухнуло.

Комментарий администрации:  
*** Современная Россия - червяк в навозе (с) ***
Аватар пользователя Александр Р.
Александр Р.(5 лет 5 месяцев)

    Не обязательно в начале статьи. В конце есть такой раздел - авторский комментарий, вот там и указана ссылка на предыдущую статью, и все остальное. 

Комментарий администрации:  
*** отключен по собственному запросу ***
Аватар пользователя Feniks
Feniks(4 года 6 месяцев)

После катастрофических столыпинских реформ разложение армии (и других "околокрестьянских" государственных институтов) стало неизбежно.

Вы считаете что влияние Столыпинских реформ было так велико?

А Вы знаете, чем отличается банда от армии? Только дисциплиной... Там и там вооружённые люди, командир, но в армии есть дисциплина.

Из нормальных кадровых офицеров большинство выбили в первый год войны. Ускоренные курсы готовили офицеров из тех-же вчерашних крестьян,мещан и рабочих. Вот они и потянули в армию политику и расслабуху.

Как пример приведённый выше- штабс-капитан гвардейского гренадерского полка Дзевалтовский. В нормальной армии при нормальной власти расстрел гарантирован, а все остальные включили бы мозги.

 

Аватар пользователя ВаНик
ВаНик(9 лет 9 месяцев)

А Вы знаете, чем отличается банда от армии? Только дисциплиной...

Всё-таки, наверное - целями! У бандюков 90-х с дисциплиной было всё в порядке.

Аватар пользователя Feniks
Feniks(4 года 6 месяцев)

У бандюков 90-х с дисциплиной было всё в порядке.

Если Вы считаете что у них была дисциплина, то Вы не знаете армейской дисциплины.

Аватар пользователя ВаНик
ВаНик(9 лет 9 месяцев)

😉

Аватар пользователя fivik
fivik(5 лет 5 месяцев)

Странно, а во ВМВ те же наспех подготовленные на ускоренных курсах крестьяне, мещане и рабочие сделали совершенно обратное.

Аватар пользователя Feniks
Feniks(4 года 6 месяцев)

Странно, а во ВМВ те же наспех подготовленные на ускоренных курсах крестьяне, мещане и рабочие сделали совершенно обратное.

Да,Вы правы. И всё это благодаря НКВД и СМЕРШ, которые выполняли волю правительства. В 1-ю МВ таких органов небыло.

Аватар пользователя fivik
fivik(5 лет 5 месяцев)

Знали, за что драться. А теми, кто предавал и мешал - занимались ОНИ.

Аватар пользователя Муза
Муза(4 года 6 месяцев)

Бабушка рассказывала - Когда у них в селе под Киевом прослышали "немцы идуть", хлопци достали свои берданки и залегли в лесочку встречать. Появилась колонна "мотоциклеток" ведомая танком и, что вы думаете?, хлопци открыли огонь. НКВД и СМЕРШ там не пахло. В 43тем почти все пошли добровольцами и мало кто вернулся.

Аватар пользователя отпуск
отпуск(8 лет 3 недели)

Большинство комментаторов слабо подготовлены исторически и им даже ваш ТС слишком длинен.

А уж отмазывать большевиков? Вы с ума сошли...

https://mmv13.livejournal.com/1547.html

Комментарий администрации:  
*** отключен (пропаганда и попытка оправдания измены Родине) ***
Аватар пользователя Steel Rat 1
Steel Rat 1(5 лет 8 месяцев)

Пресловутый "пресловутый приказ № 1" тоже не большевики писали. 

А теперь выпускайте VDF.

Аватар пользователя UBAH
UBAH(5 лет 8 месяцев)

Какие были настроения в армии до февральской революции и почему?

очень хороший вопрос

начать можно с беспорядков, которыми сопровождалась мобилизация уже в 1914 г

продолжить можно солдатскими бунтами в 1916, отказом целых частей на фронте подчиняться приказам (в частности - см митавская операция, сорванная из-за неповиновения личного состава)

можно вспомнить зарисовку очевидца с натуры

У нас в бригаде недавно получен приказ стрелять по своим, если стрелки будут отступать без приказания. В N-ой дивизии опять беспорядки и опять расстрелы. Отношения между артиллерией и пехотой с каждым днем ухудшаются: недавно пехотинцы забросали ручными гранатами наш наблюдательный пункт, а разведчика 5-й батареи нашли мертвым в пехотных окопах со штыковой раной (немецкой атаки в это время не было). Сама же пехота сейчас никуда не годится; необученная, неспаянная и трусливая, она все меньше и меньше выдерживает натиск первоклассных немецких ударных батальонов. Как-никак, все это свидетельствует о такой степени падения пресловутого духа русской армии, при которой продолжение войны становится почти что невозможным.

в конце концов - сам факт февральской революции красноречиво говорит о состоянии армии - поскольку именно переход войск на сторону восставших был переломным моментом, решившим исход замятни

до кучи - можно вспомнить расправу личного состава бф над своими отцами-командирами, которая началась  до всей этой демократизации и даже до приказа номер 1

в общем - картина более чем удручающая. так что по-видимому, демократизация рассматривалась как кость, которую придется бросить солдатам чтобы они немедленно не перебили офицеров и не разбрелись по домам

Комментарий администрации:  
*** отключен (набросы, паникерство) ***
Аватар пользователя Дохлик
Дохлик(9 лет 8 месяцев)

демократизация рассматривалась как кость, которую придется бросить солдатам

Очень может быть. Такое поведение руководства является отражением отсутствия государственного мышления. Такое поведение наблюдается у украинского высшего руководства, т.е. потакание охлократии.

Аватар пользователя Feniks
Feniks(4 года 6 месяцев)

Читал,отличная книга для понимания той действительности.

Думаю что большевики вовремя власть перехватили у всей этой разношерстной публики,иначе в России было-бы новое Смутное время.

Аватар пользователя wolkwww
wolkwww(10 лет 11 месяцев)

Думаю что большевики вовремя власть перехватили у всей этой разношерстной публики,иначе в России было-​бы новое Смутное время

Усугублю пожалуй. Власть валялась в петроградских дворах никому не нужная. Большевики её подобрали.

Власть это ведь не тупые лозунги или крокодиловы слёзы некоторых тут. Это квалифицированная и часто тяжелая работа, особенно если сознаешь свою ответственность за свои решения перед ... Мiрозданием.

Россия уже к началу века была бантустаном среди европейских держав по всем экономическим показателей в пересчете на душу населения(позади России по некоторым показателям была Португалия). Никакого смутного времени не дали бы "союзнички". Напрямую превратили бы в африканскую колонию с толковым (для колонии)управляющим. Вот и вся недолга...

 

 

Комментарий администрации:  
*** отключен (систематические набросы и срач) ***
Аватар пользователя Nikmich19
Nikmich19(7 лет 8 месяцев)

"Важнейшим фактором демократизации явились выборные коллегиальные учреждения, начиная от военной секции Совета р. и с. д., и кончая комитетами и Советами разного наименования, в воинских частях и управлениях армии, флота и тыла..."

Когда в конце 80-х стали выбирать начальников цехов, то командир роты заметил: "Осталось только командиров взводов и рот на собраниях рядового и сержантского состава выбирать и всем нам наступит..."

Такая вот она перестройка.

Аватар пользователя alexsword
alexsword(12 лет 5 месяцев)

Интересно, не видел раньше.

Аватар пользователя ata
ata(12 лет 2 месяца)

То, что февралисты и большевики одним миром мазаны - это и так понятно. Февралисты даже погаже будут, хотя большевики пострашнее.

Аватар пользователя Поручик Арбузов

А Великий князь Николай Николаевич  угольки подносил?  Деникин там же пишет, что в окружении и в Госдуме зрел заговор - там и генералитет , и  правое большинство последней Госдумы , и либералы, и левые, и масоны , и князья и прч и прч

 

Там же Глава III

Но никакие представления не действовали. В состав образовавшихся кружков входили некоторые члены правых и либеральных кругов Государственной Думы, прогрессивного блока, члены императорской фамилии и офицерство. Активным действиям должно было предшествовать последнее обращение к государю одного из великих князей... В случае неуспеха, в первой половине марта предполагалось вооруженной силой остановить императорский поезд во время следования его из Ставки в Петроград. Далее должно было последовать предложение государю отречься от престола, а в случае несогласия, физическое его устранение. Наследником предполагался законный правопреемник Алексей и регентом Михаил Александрович.

В то же время большая группа прогрессивного блока, земских и городских деятелей, причастная или осведомленная о целях кружка, имела ряд заседаний для выяснения вопроса " какую роль должна сыграть после переворота Государственная Дума". Тогда же был намечен и первый состав кабинета, причем выбор главы его, после обсуждения кандидатур М. Родзянко и князя Львова, остановился на последнем.

Но судьба распорядилась иначе.

Аватар пользователя Villina
Villina(9 лет 2 месяца)

Когда гражданские лезут в вопросы воинской дисциплины, всегда происходит именно это. Вспомнить хотя бы солдатских мамок в 90х. Не тех несчастных женщин, которые сыновей в Чечне искали, а хамок, ногой открывавших двери в казармы. Чумного старца Ковалева, тоже немало сделавшего для дискредитации Советской Армии.

Аватар пользователя ВаНик
ВаНик(9 лет 9 месяцев)

Хоть и не очень в тему топика, но очень интересный график (я так наглядно увидел впервые), Россия не могла не вступить в ПМВ, так как 1917 год неизбежно произошёл бы на пару-тройку лет раньше:

https://istoriarusi.ru/imper/russkaya-revolyuciya-1905-1907.html

Стачки в период революции

Изменение числа стачек в России с 1905 по 1916 годы.

Интенсивность стачек в России в 1905-1916
Аватар пользователя Bzz
Bzz(7 лет 4 месяца)

Что интересно: изменой Родине он все произошедшее назвать, таки, не сумел.

С невероятным цинизмом, граничащим с изменой Родине...

Граничащим, но не пересекающим такую вот "границу".

Аватар пользователя Vladyan
Vladyan(8 лет 11 месяцев)

И либерасты армию и общество расшатывали, и социалисты. Возможно, Россия была уже "больна" революцией, и те великие князья, что ходили с красными бантами, перед своим расстрелом хоть отчасти поняли, что тоже шатали тот гнилой режим, и на его смену пришел режим куда более жестокий. Честно говоря, не уверен, что Гучков с Милюковым осознали, до чего довели страну. А вот Шульгин вроде понял...

Тем не менее, Приказ №1 Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов был  и действовал, и сам Петросовет как паралельный орган власти просуществовал весь недолгий период временных правительств 1917-го года. Интересно, что Керенский входил в состав обоих этих органов (как вариант - те, кто его крышевал, хотели держать руку на пульсе, только вот красноречивый адвокат оказался весьма хреновым управленцем). Так же примечательно, что прийдя к власти, большевики не начали разводить подобную демократию охлократию в своей Красной армии, и с выборными должностями почему-то заморачиваться не стали - оно в военное время куда к лучшему. Есть время разваливать предыдущий строй и его армию - есть время создавать новый строй и новую армию, уже на других условиях. А там чуть позже и выборные советы потеряли власть (если и вообще ее имели): с лозунгом "вся власть советам" большевики прокатили своих сторонников, впрочем, как попозже с землей и фабриками: управлять большой страной сложнее, чем ее разваливать...

Аватар пользователя UBAH
UBAH(5 лет 8 месяцев)

Так же примечательно, что прийдя к власти, большевики не начали разводить подобную демократию охлократию в своей Красной армии, и с выборными должностями почему-то заморачиваться не стали - оно в военное время куда к лучшему.

матросики на балтийском флоте безо всякой демократизации своих офицеров порешили

солдатские бунты в царской армии еще в 1916 г имели место - задолго до приказа №1 и до всех этих комитетов

так что развал царской армии - это объективный процесс, который вполне себе шел до февраля - еще при правильных уставах и порядках. и еще неизвестно - удалось бы удержать солдат в окопах до осени 1917 - если бы им не устроили послабление режима.

вы какие угодно можете драконовские приказы издавать - но если большинство личного состава не собирается подчиняться - заставить не получится - солдат ведь гораздо больше чем офицеров, и вооружены они лучше.

уже во время февральских событий одно из главных беспокойств руководства армии было - чтобы на фронте не дай бог не узнали что в столице творится. на бф, например, начали убивать офицеров как только дошла информация о беспорядках в столице. первая жертва - командир крейсера аврора. почему? да потому что ближе всех к центру событий был - находился на ремонте в порту пгр. 27 февраля произошло столкновение с командой, в ходе которого офицеры были вынуждены применить оружие. а на следующий день командир был убит а старший офицер тяжело ранен

Комментарий администрации:  
*** отключен (набросы, паникерство) ***
Аватар пользователя Vladyan
Vladyan(8 лет 11 месяцев)

Дык настроения такие не с чистого листа возникали. Не год и не два копилось, готовиллсь, к этому подводилось. Почитайте, сколько было убито городовых, сколько было покушений на высших и средних чиновников в относительно мирные года. И офицеры были разные, иные заслуживали к себе такое отношение, но далеко ведь не все. А копали под армию в целом, и общество в целом,  и активнее всего копали социалисты, не только правда большевики, но и они в том числе. Лодочку государственную не одно десятилетие до 1917-го раскачивали. 

первая жертва - командир крейсера аврора. почему? да потому что ближе всех к центру событий был - находился на ремонте в порту пгр. 27 февраля произошло столкновение с командой, в ходе которого офицеры были вынуждены применить оружие. а на следующий день командир был убит а старший офицер тяжело ранен

Ну и как там без офицеров и с разложенной армией повоевали против немцев во второй половине 17-го - начале 18-го года?  24-25 февраля сдали Псков, зато потом сделали 23 февраля днем Красной армии - ну-ну.

Аватар пользователя Александр Р.
Александр Р.(5 лет 5 месяцев)

    А что вам остается еще говорить - то ? Деникин все сказал, остается только ворчать здесь, находить неизвестно какие причины . 

       А насчет "как повоевали с немцами во второй половине 17" - все равно лучше, чем, к примеру, в 1915 и в июле 1917 года. Да и 1916, если бы не Брусиловский прорыв, тоже не очень был бы -  в той же Барановичской операции  потери составили 80000 человек, немцы потеряли 13000 тыс, причем безвозвратных - 9000 тыс.  . 

Так что стратех из вас никудышний. 

Комментарий администрации:  
*** отключен по собственному запросу ***
Аватар пользователя Vladyan
Vladyan(8 лет 11 месяцев)

Плохо воевали царские генералы, надо было откатиться до Москвы и Волги, чтобы на народном возмущении опять дойти до Берлина.

Аватар пользователя UBAH
UBAH(5 лет 8 месяцев)

Плохо воевали царские генералы, надо было откатиться до Москвы и Волги

демагогией занимаетесь мистер

позиционный тупик - слышали? надо быть сверхгением чтобы в условиях первой мировой откатиться на сотни километров за 5 месяцев. как сравнение бд с участием полноценных армий - см верденская мясорубка. за 10 месяцев месилова на одном месте немцы продвинулись на 10 км

Комментарий администрации:  
*** отключен (набросы, паникерство) ***
Аватар пользователя UBAH
UBAH(5 лет 8 месяцев)

Ну и как там без офицеров и с разложенной армией повоевали против немцев во второй половине 17-го - начале 18-го года?

плохо повоевали. но ниоткуда не следует что без демократизации было бы лучше. у господ офицеров главной задачей было на штыках не повиснуть в этот момент

Комментарий администрации:  
*** отключен (набросы, паникерство) ***
Аватар пользователя ironage
ironage(12 лет 2 месяца)

Приказ №1 вышел за день до отречения Николая. Т.е. еще не было никакого Временного правительства. 

Александр Шляпников

СЕМНАДЦАТЫЙ ГОД

Политически вопрос стоял о том, кто должен опираться на революционный Петроградский гарнизон; революционная демократия, организованная в Совете, или же буржуазия, организованная вокруг Комитета Государственной Думы.
Значение этого приказа было огромное. Действие его на буржуазные круги и командный состав было убийственное. Комитет Государственной Думы и все буржуазные организации отнеслись к нему с ожесточением и негодованием. Для его опровержения было написано много воззваний, приказов и всяческих «поправок», но никакими мерами вытравить его не удалось. Большинство Исполнительного Комитета под давлением возмущения буржуазии начало бить отбой. И впоследствии немало было заседаний, на которых выплывал приказ номер первый, вызывая споры.

Совет Рабочих и Солдатских Депутатов постановил:

1. Во всех ротах, батальонах, полках, парках, батареях, эскадронах и отдельных служб разного рода военных управлений и на судах военного флота немедленно выбрать комитеты из выборных представителей от нижних чинов вышеуказанных воинских частей.

2. Во всех воинских частях, которые еще не выбрали своих представителей в Совет Рабочих Депутатов, избрать по одному представителю от рот, которым и явиться с письменными удостоверениями в здание Государственной Думы к 10 часам утра 2-го сего марта.

3. Во всех своих политических выступлениях воинская часть подчиняется Совету Рабочих и Солдатских Депутатов и своим комитетам.

4. Приказы Военной комиссии Государственной Думы следует исполнять за исключением тех случаев, когда они противоречат приказам и постановлениям Сов. Рабочих и Солдатских Депутатов.

5 Всякого рода оружие, как-то: винтовки, пулеметы, бронированные автомобили и прочее, должно находиться в распоряжении и под контролем ротных и батальонных комитетов и НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ ВЫДАВАТЬСЯ ОФИЦЕРАМ даже по их требованиям.

6. В строю и при отправлении служебных обязанностей солдаты должны соблюдать строжайшую воинскую дисциплину, но вне службы и строя в своей политической, общегражданской и частной жизни солдаты ни в чем не могут быть умалены в тех правах, коими пользуются все граждане.

Буржуазные круги и высший командный состав своим отрицанием и пренебрежением к приказу номер первый только способствовали его популярности. Солдаты, самые широкие армейские низы, приняли приказ как манифест об освобождении от гнуснейших сторон милитаристического ига. Действие его распространялось далеко за пределы Петроградского гарнизона. Приняв этот приказ, Исполнительный Комитет разом завоевал доверие солдатских масс и сдунул, как ветер былинку, все агитационные махинации Комитета Государственной Думы.

 

Аватар пользователя Поручик Арбузов

Есть мнение, что это вообще была своего рода прокламация. Ситуативная реакция на приказ по Петроградскому гарнизону.

Вика рассказывает: 

В частности, имелся в виду подписанный председателем ВКГД М. В. Родзянко приказ по войскам Петроградского гарнизона, подготовленный председателем объединённой военной комиссии подполковником Б. А. Энгельгардтом. Приказ, подписанный в ночь на 28 февраля (13 марта), гласил[3]:

1) Всем отдельным нижним чинам и воинским частям немедленно возвратиться в свои казармы;
2) всем офицерским чинам возвратиться к своим частям и принять все меры к водворению порядка;
3) командирам частей прибыть в Государственную думу для получения распоряжений в 11 час. утра 28 февраля.

 

И какой приказ/ "приказ" отражал реальное состояние Армии? И почему все "поправки и разъяснения" уже не могли изменить ситуацию? 

Аватар пользователя ironage
ironage(12 лет 2 месяца)

Конечно прокламация. Официально Россией управлял еще Николай. Хотя и за день до отречения. Как с помощью этого "приказа" давили на Временное правительство см. цитаты ниже. Надо только хорошо себе представлять, какой дикий хаос происходил в стране. На фронтах началось братание с немцами и разоружение офицеров. Организация солдатских советов в окопах, требования о введении восьмичасового дня для солдата и прочий бред.

Аватар пользователя Поручик Арбузов

А ещё был тыл. И оттуда доходила почта. А кто из новобранцев или из госпиталей и сами видели. 

Прав был Герберт Уэллс про большевиков как единственную силу, оказавшейся способной  обуздать хаос без помощи иностранных штыков. Правда, это уже в начале  20х сказано было

 

Аватар пользователя ironage
ironage(12 лет 2 месяца)

Смешно рассуждать о борьбе большевиков с иностранными штыками. Вопрос стоял о победе мирового пролетариата над мировым буржуем. С немцами, я уже говорил, происходило массовое братание на фронтах, Красная Иудея с нетерпением ожидала революции в Германии, весь расчет был на мировой пожар.

Лев Троцкий
РЕЧЬ НА 2 ВСЕРОССИЙСКОМ СЪЕЗДЕ СОВЕТОВ
ПО ПОВОДУ АРЕСТА МИНИСТРОВ-СОЦИАЛИСТОВ
26 октября 1917

Всю надежду свою мы возлагаем на то, что наша революция развяжет европейскую революцию. Если восставшие народы Европы не раздавят империализм, мы будем раздавлены, это несомненно. Либо русская революция поднимет вихрь борьбы на Западе, либо капиталисты всех стран задушат нашу революцию. Союз угнетенных везде и всюду – вот наш путь.
 

Аватар пользователя Поручик Арбузов

После Колчаков и Красновых и прочих "мировых пожарных интервенций" не так уж и смешно было рассуждать о "помощи иностранных штыков". Уэллс подвёл итог уже к 20м. 

Так что , возвращаясь к теме Брестского мира - не так уж и неправ был Троцкий. Германия, Австро-Венгрия, разложение войск "союзников" , протесты и саботаж - в доме у самих "пожарных" нормально так подгорало. 

Аватар пользователя ironage
ironage(12 лет 2 месяца)

А чем оказался прав Троцкий? Мировой революции не случилось, тамошним революционным жидам быстро пооткручивали головы. Антанта добила Германию без России и получила все причитающиеся плюшки. Россия осталась без жизненно необходимых ей и сегодня проливов. Мало того, Германия после краткосрочной либерализации (Веймарская республика) за 15 лет превратилась в фашистский рейх, прокатившийся по нашей стране объединенными силами всей Европы.

Аватар пользователя Поручик Арбузов

Магия  "постзнания" , нарушение принципа историзма. Это мы сейчас знаем и конечно же с "таким знанием прикупа жили бы в Сочи"

Аватар пользователя Vladyan
Vladyan(8 лет 11 месяцев)

Инстранные штыки таки были. Китайцы, венгры и австрийцы из числа военопленных, латышские стрелки. 

Аватар пользователя Поручик Арбузов

Были. Мы это не отрицаем, но именно штыки, а не интересы  иностранных держав, принесённых на этих штыках. Были. Был и Махно, и Котовский. Был и Кронштадт и Троцкий, сорвавшийся со съезда .  У меня нет никакого желания идеализировать кого то  в тех драматических шахматах. Но есть исторический факт - мы наследники тех русских ( в самом широком смысле слова) , которые сохранили государственность, даже вопреки их же собственным  планам(?) идеалам(?). И мы, надеюсь, не наследники тех, кто ехал в гитлеровских обозах, прикрикивая, "если Россия большевистская. то такая Россия может и погибнуть". 

Аватар пользователя Vladyan
Vladyan(8 лет 11 месяцев)

Тут сложный вопрос. Я вот не исключаю таки, что ряд фигур первых большевиков вполне могли работать на буржуйские разведки и власти, достаточно многое на это указывает. Но похоже, потом часть из них от этого отошла, другую часть добили в 1930-е. 

Аватар пользователя Поручик Арбузов

Могли. Мы этого не отрицаем. Но зачем какая то маргинальная  мини партия. если можно завербовать Великого князя, фаворита/фаворитку, поставщика "от гандона до патрона" и т.д.  Они уж очень быстро выпрыгнули эти большевики. 

Аватар пользователя Vladyan
Vladyan(8 лет 11 месяцев)

В моем понимании, те же англичане, немцы, американцы могли раскладывать яйца по разным корзинам, использовать разных людей и партии для продвижения своих целей, и возможно внутри партии вполне могли быть разные иноагенты разных сторон, ну как тот же Троцкий например. Ну вот скажем, идет русско-японская война, Россия пока еще эспортер нефти №1 в мире. А тут тебе бац - и стачка в Баку. И на первое место выходят США, которые во многом спонсировали и науськивали на Россию ту же Японию. Как бы местные вместолевые отнеслись бы к стачке на нефтепромыслах в Баку году так в 1940-м, во время советско-финской кампании? Или - тогда можно бастовать, а тут нельзя?

Аватар пользователя Поручик Арбузов

Вы а первом приближении, со всеми допусками , знакомы с биографией Троцкого?  Там своего хватало всякого, но вот связь с разведками крайне сомнительна.

 Какой только агентуры в России не было и на каких только уровнях власти. Это ещё Русско-Японская показала. Несомненно, когда есть лазейка - почему бы не поработать в этом направлении. Наверняка были такие эпизоды, минимум, попытки оказать влияние по этому каналу точно были. Но опять таки  принцип "искать кому выгодно" может привести к ложным причинно-следственным связям.  Организация саботажа всеми доступными методами - обычное дело , особенно , в военное время. Но нужны основания для обозначения роли  конкретных персон в конкретных эпизодах, а то "говорят, шпионы воду отравили самогоном. Ну, а хлеб теперь из рыбьей чешуи".

И потом , иностранный капитал  очень даже присутствовал в России и старался свои интересы блюсти всеми возможными способами. Есть интересное исследование как организовывалась Советами торговля алмазами. Де Бирс был очень против внезапного появления на рынке массы бриллиантов высокого качества , бриллиант - товар штучный. Прослеживается как складывались отношения , вплоть до 90-х. ( в сб. статей ИСАН: «De Conspiration / О Заговоре» )

Аватар пользователя ironage
ironage(12 лет 2 месяца)

Василий Шульгин
ДНИ. РОССИЯ В РЕВОЛЮЦИИ 1917

Вечером додумались пригласить в Комитет Государственной Думы делегатов от «исполкома», чтобы договориться до чего-нибудь.
Пришло трое… Николай Дмитриевич Соколов, присяжный поверенный, человек очень левый и очень глупый, о котором говорили, что он автор приказа № 1. Если он его писал, то под чью-то диктовку. Кроме Соколова пришло двое – двое евреев. Один – впоследствии столь знаменитый Стеклов-Нахамкес, другой – менее знаменитый Суханов-Гиммер, но еще более, может быть, омерзительный…
Стеклов был похож на красивых местечковых евреев, какими бывают содержатели гостиниц, когда их сыновья получают высшее образование… Впрочем, это все равно. Разве иные русские, кончившие два факультета, были умнее и лучше его?.. Во всяком случае, это был весьма здоровенный человек, с большой окладистой бородой, так что на первый взгляд он мог сойти за московского «русака»…
Гиммер – худой, тщедушный, бритый, с холодной жестокостью в лице, до того злобном, что оно даже иногда переставало казаться актерским… У дьявола мог бы быть такой секретарь…
За этих людей взялся Милюков. С упорством, ему одному свойственным, он требовал от них: написать воззвание, чтобы не делали насилий над офицерами.
Сама постановка дела ясно показывала, куда мы докатились. Чтобы спасти офицеров, мы должны были чуть ли не на коленях умолять двух мерзавцев «из жидов» и одного «русского дурака», никому не известных, абсолютно ничего из себя не представляющих.
Кто это – мы? Сам Милюков, прославленный российской общественности вождь, сверхчеловек народного доверия! И мы – вся остальная дружина, которые, как-никак, могли себя считать «всероссийскими именами».
И вот со всем нашим всероссийством мы были бессильны. Нахамкес и Гиммер, неизвестно откуда взявшиеся, – они были властны решить, будут ли этой ночью убивать офицеров или пока помилуют…

Морис Палеолог

ЦАРСКАЯ РОССИЯ НАКАНУНЕ РЕВОЛЮЦИИ
Милюков очень смущен тем, что происходит в Кронштадте, большой морской крепости, защищающей подступы к Петрограду со стороны Финского залива.
Город (около 55000 жителей) не признает ни Временного Правительства, ни Совета. Войска гарнизона, насчитывающие не менее 20.000 человек, находятся в состоянии открытого возмущения. Перебив половину своих офицеров, они удерживают двести человек их в качестве заложников, которых они принуждают к самым унизительным работам, как: подметание улиц, черная работа в порту.
В Гельсингфорсе та же анархия.
В Шлиссельбурге город управляется повстанческой Коммуной, первым актом которой было договориться с союзом немецких военнопленных. По настояниям этого союза, человек шестьдесят пленных эльзас-лотарингцев, для которых я добился привилегированного положения, были подвергнуты суровому заключению.

3 апреля 1917

Аватар пользователя Поручик Арбузов

3 апреля, видимо, только к Морису Палеологу относится.

 

На переговорах с Советом член Временного комитета Василий Шульгин заявил: «Если вы чувствуете за собой силу, если вы возьметесь управлять Россией, если вы согласны нести на себе эту страшную ответственность, тогда устраните нас, арестуйте Временный комитет, арестуйте Государственную думу, составляйте правительство и правьте сами».  

 

Кто его за язык тянул?

Аватар пользователя ironage
ironage(12 лет 2 месяца)

Свидетельство Палеолога я привел как пример того, к чему привело стремительное разложение армии уже через полмесяца после Приказа. Что могло сделать Временное правительство для восстановления порядка в Гельсинфорсе? Вопрос риторический, т.к. фактическая власть принадлежала уже нахамкесам.

Аватар пользователя Поручик Арбузов

А почему не энгельгардтам и львовым? Отречение Главнокомандующего , да ещё и Божьего помазанника должно было вдохновить? А череда главковерхов и состояние Ставки? Уже в 1915 не особо наблюдалось военное воодушевление .

А из "нахамкесов" - Бронштейн оказался -и , внезапно, появилась Армия. После 4х лет неразберихи, спекуляций, заговоров, хаоса , разгрома и разорений ,  готовности "хоть под кем, но против большевиков".   Вот такая история.  Сталин и Ворошилов вовсе были против воссоздания регулярной армии - революционное творчество масс предполагалось и партизанщина. А тут из "нахамкесов" Лёва - съезды пропускал, "на паровозике по фронтам катался"

Страницы