МОСКВА, 4 янв - РИА Новости. Публикация разговора президента США Дональда Трампа с госсекретарем штата Джорджия, в ходе которого американский лидер просил пересчитать голоса в свою пользу, хуже "Уотергейта" и могла бы привести к импичменту, заявил один из авторов расследования, повлекшего за собой знаменитый Уотергейтский скандал и отставку президента Ричарда Никсона.
Ранее газета Washington Post сообщила, что в ее распоряжении оказалась запись разговора Трампа и госсекретаря Джорджии Брэда Раффенспергера. Американский лидер, согласно данным газеты, просил госсекретаря штата пересчитать голоса на выборах в его пользу. Он заявлял, что хочет "найти" 11 780 голосов, необходимых для победы в штате. Согласно расшифровке разговора, Трамп поочередно льстит Раффенспергеру, говорит о нарушениях и резко критикует его. Как минимум в одном случае слова президента звучат как угроза – он говорит о возможности уголовного преследования.
Журналист Карл Бернстайн сказал в эфире канала CNN, что не испытал эффекта дежавю, когда узнал о содержании разговора.
"Это намного хуже, чем то, что произошло в случае с "Уотергейтом". В Дональде Трампе воплотились президент-преступник и президент США, ведущий подрывную деятельность", - заявил один из журналистов-расследователей "уотергейтского дела".
Бернстайн подчеркнул, что записанные слова президента представляют собой "бесспорное доказательство".
"Запись содержит доказательство того, на что президент готов пойти, чтобы подорвать систему выборов, а также незаконно, некорректно и безнравственно подстрекать к совершению государственного переворота, чтобы остаться президентом США", - подчеркнул журналист.
Он указал, что при правлении любого другого президента США эта запись привела бы к импичменту и к призывам к отставке.
В гостиничном комплексе "Уотергейт" в 1972 году находился штаб кандидата в президенты от Демократической партии Джорджа Макговерна. 17 июня 1972 года (за четыре месяца до президентских выборов) в здании были задержаны взломщики, занимавшиеся настройкой подслушивающей аппаратуры и, по некоторым данным, фотографированием внутренних документов штаба демократов.
Подозрения в том, что их отправил в "Уотергейт" Никсон, переизбранный на тех выборах на второй срок, усилились после появления информации об имеющихся у президента записях разговоров демократов, сделанных, правда, не в "Уотергейте". До конца загадка так разрешена и не была, однако "уотергейтский скандал", разгоревшийся после серии публикаций Вудворда и Бернстайна, привел к скорой отставке Никсона.
Комментарии
Вполне возможно, что это и третье...
Путин поздравил Байдена, остальное в музей ПоляЧудес и ПрочихСвистоперделок!
Истерика проплаченного журналиста.
"Жопа есть, а слова нет!" (Фаина Раневская)
Как украсть выборы, нарушить конституцию и избирательные законы, фальсифицировать подсчет бюллетеней - так это пожалуйста, а как предупредить, что за подобные делишки может грозить уголовка - так это неззя! Такие вот демократические демократы. Неудивительно, что демократу еще времен Уотергейта услышать такое от республиканца-президента - как ножом по Фаберже.
вроде цирк с выборами уехал а клоуны остались... все уже решено и окончательно, ан нет..беснуются)
Будет ли создана комиссия по лидерству вашингтона в выборах?
Помнится, была истерика по поводу какого-то там звонка Трампа Зеленскому.
По прошествии нескольких лет беспрерывной истерики, никаких признаков нарушения закона Трампом не нашли.
Но я так понимаю, демократов больше не волнует что происходит на самом деле-- они вполне успешно делают искусственную реальность.
Батенька, да вы не следите за событиями. Ведь был импичмент Трампа. Иными словами - процедура судебного обвинения
То есть "процедура импичмента" это теперь доказательство вины? Продолжайте в том же духе, пиндоссия быстрее в аду окажется.
Да в детский сад что ли еще ходите?
Вы разве не прочитали информацию под катом? Там все написано. И все юридическте тонкости приведены
Эти "юридические тонкости" приведены в редакции демократов.
Например, фраза про "приостановление помощи" является враньем, потому что обещанную помощь Трамп выплатил.
Враньем, так враньем. Я в такие тонкости не посвящен
Вот и я о том же. СМИ демократов творят свою "реальность" даже в русскоязычной Википедии.
https://www.gazeta.ru/politics/2019/09/24_a_12684757.shtml
Остается, только в Спортлото... Ну ты понял
Дык это вам осталось в спортлото писать, да на АШ свою версию распространять, нам то пофиг что вы там ещё на Трампа нароете, Путин Байдена поздравил, нехай рулит до самого альцгеймера. ))))
процедура судебного обвинения.... в которой Трамп был оправдан по обоим обвинениям, хотя и в апелляционной инстанции
Это всем известно.
И такое бывает.
Идет расследование. Дело передается в суд. В суде обвинители не могут победить лоеров обвиняемого. Судья выносит вердикт
Мы же про цивилизованную страну говорим, нет?
Если суд установил, что преступления не было, то значит его не было, разве не так?
Есть разные варианты. А именно
1. преступления не было, и суд это фиксирует
2. преступление было, но в суде, в силу разных причин, доказать что обвиняемый совершил, преступление не удалось
3. лоеры оказались сильнее прокуроров
4. обвиняемые самим фактом привлечения к суду понес громадные репутационные потери, которые привели краху карьеры и последующим расследованиям
С точки зрения "цивилизованного общества" 1, 2 - одно и то же. А не "презумпция виновности" и прочее "дыма без огня не бывает", что обычно называют "совком".
3-е - это и вовсе прямой частный случай 2-го, причём подчёркнуто кагэбэшный случай: "Что вы ещё на свободе - не ваша заслуга, а наша недоработка"
Ну а 4-е и вовсе типичный для тоталитарных обществ "волчий билет", когда законы не нарушены, запреты не нарушены, но кошмарить хочется просто ради самого процесса.
В судебном разбирательстве есть только "точка зрения закона" и никаких других
Саму запись-то публикнули? Или опять хайлелайкле?
Целый час Трамп муму по кругу водил. Зря он конкретные цифры голосов назвал, которые он требует "найти", это уголовка без вариантов.
Одно это намекает, что приведенную оценку надо проверять и перепроверять.
CNN по определению не может быть точным. Если бы Трамп наговорил на Уотергейт - то CNN бы кричало минимум о Нюрнберге.
А CNN или WP могут только опубликовать свое журналистское расследование.
Далее два возможных сценария. Возможны оба сразу
1. Иск Трампа за клевету или какое-то иное нарушение
2. Компетентные органы, если сочтут нужным, начинают свое реальное расследование
Трамп уже подал в суд на губернатора Джорджии за разглашение конфиденциального разговора - по закону разговоры в присутствии адвокатов о нерешенном в суде деле являются конфеденциальными.
Что же, как говорится, будем наблюдать. А по результатам будем делать выводы
Пока Трамп - президент, то в суд за клевету подать не может. Американская специфика - клевета на человека наказуема (если есть деньги на адвокатов), а клевета на президента - нет. Ибо "не человек - а пароход".
Да вы с дуба рухнули. Этого не может быть, потому что не может быть никогда.
Не знаю, как это видится с вашего дуба, но Трамп не подал в суд за клевету даже после полного разоблачения "Досье Стила". А также миллиона других наездов от разного степени вменяемости демократов. В США своя специфика. У президента есть масса способов себя защитить - но многие "отличны" от способов человека вне государственной должности.
Так что, держитесь крепче и не падайте!
Значит заранее знал о том что никакой клеветы нет
Там, кстати, еще кой-какие забавные вещи происходят.
Эта мразь, мэр Портленда (демократ, как там его забыл лень гуглить), который осенью мешал Трампу навести порядок в его городе при помощи федеральных агентов по линии ДХС (Трамп их все-таки частично ввел, чтобы защитить от нападений местных майдаунов хотя бы суды, что вызвало бурю негодования урода-мэра), теперь просит Трампа ввести федералов и конкретно разобраться с БЛМ-щиками и "антифа".
ВНЕЗАПНО выяснилось, что все они просто-напросто скоты.
Ну, то есть, Трампу предлагают напоследок убрать ту помойку, которую они сами в своих демократических штатах развели для его же обсерания. Хуцпа высшего хобота...
....Да, и святой отморозок Флойд при старине Байдене, судя по всему. будет постепенно переведен в рядовые отморзки....
А почему вы опять без ссылок на источник, публикуете важную и очень конкретную информацию.
Иди нахер, говно.
Я тебе ссылки в личку по другому поводу накидал?Ты же их проверил и убедился, что я никогда не вру.
Ну, если хочешь ссылок - давай так: я тебе щас дам все ссылки (с видео). ты (как и все остальные) их проверят, и если это окажется правдой ты под каждым своим постом будешь делать приписку "Имейте в виду, что я (oraclе) - ГОВНО".
Согласен?
Если не смогу, аналогичную запись обязуюсь делать под каждым своим постом.
Согласен?
Зачем писать что-то в личку по поводу комментария написанного публично.
Пиши все в открытом обсуждении
Какое публично, ты же удалило там на своей ветке мои комментарии.
У меня ты теперь забанен. На твои ветки я не хожу, что ты сюда приползло вонять?
Убедился же, что насчет 40% американцев по опросам считающих выборы сфальсифицированными не врал.
Хочешь про Портленд публично поговорить? Принимай условия и вперед... Или знаешь, что я опять не вру... ну ничего, вторая надпись тебе только колорита добавит....
Правильно ибо у тебя не было ссылок. И ты это публично подтвердил
Никто не мешал тебе повторно разместить информацию со ссылками. Об этом я и написал тебе в личке.
Парень, ты рамсы попутал.
Ты пишешь комментарии к моей публикации. И я пока терплю твое наглое хамство.
Пока терплю. Но любому терпению бывает предел
Да, слушай. Произошла накладочка.
Почему-то я твою писанину вижу, не посмотрел на автора. А, по идее, не должен. галочка на тебе стоит.
Щас почитаю, принимаешь ты мои условия или сливаешься и в дальнейшем буду внимательнее.
Условия давай принимай, беспроигрышный же вариант меня поймать на вранье.
хвалится надо идучи с рати. Это древнее русское правило. Правда, в Норвегии не знают этого
Я так понял, ты сливаешься и тем самым коственно признаешь написанное мою правдой?
Хорошо, а детали можешь и сам прогулить. У удаляльщиков постов слуг нет.
Да, и забань уже меня, наконец, хотя бы в ответ, чтобы таких накладочек больше не повторялось.
Банить не вижу смысла. Если дальше наглеть не будешь.
Ты свои условия не ставь
Есть общепринятые правила для публикации - любая не общеизвестная информация требует ссылки на ее источник.
В чем проблема. я не пойму. Не хочешь добавить мне унизительную подпись? Жалеешь меня?)))
Если ты не успокоишься и будешь продолжать нервничать, то к тебе может прийти кондратий.
Знаешь кто такой кондратий? Поясняю, апоплексический удар
это в смысле Донни - агент Её Величества?
Ну вот, а я уж поверил, что он - наш, путинский
Ну, тогда так
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Страницы