В Конгресс представлен законопроект, предполагающий, нет, не строительство новых АЭС, как вы могли подумать, и не разработку/внедрение новых технологий, а ... создание комиссии по лидерству Вашингтона в ядерной сфере. США не устраивает, что (вот сейчас только не смейтесь) "лидерство Америки в сфере гражданской ядерной энергии оспаривается Россией и Китаем".
Не совсем понятно, что вообще там можно оспаривать, если почти все действующие АЭС были построены в период 1967-1990 годов, строительство новых объектов запущено лишь в 2013 году, но при этом от постройки 2 реакторов из 4-х принято решение отказаться из-за двукратного! удорожания сметы и срыва сроков. Это не говоря про банкротство Westinghouse и полную зависимость от поставок российского сырья.
Если говорить о лидерстве в отрасли, то технологический лидер сегодня, безусловно, Россия и Росатом, контролирующий 67% мирового рынка строительства АЭС. Плавучая АЭС "Академик Ломоносов" не даст соврать, равно как портфель заказов на $133 миллиарда и планы по строительству порядка 50 реакторов в 19 странах.
На пятки России наступает Китай, уступающий в технологиях, но возводящий десятки реакторов разных типов и высокими темпами эти самые технологии осваивающий (за последние 33 года построено 45 реакторов и еще более 10 в процессе). Это все не домыслы, в 2017 году ездил на объект ПО Маяк в Озерске. Это был самый пик скандала с рутением и радиоактивным следом в Европе, когда Росатом обвиняли во всех грехах, попутно расписывая "ужасы", в отсутствии которых, равно как и в лживости обвинений России я тогда убедился лично https://zergulio.livejournal.com/5465600.html
Что в итоге. В США в дополнение к комиссиям по лидерству в борьбе с коронавирусом и лидерству по открытости и честности выборов появится еще одна, по атомной энергетике. Будут выделены бюджеты на СМИ, а материалы, раскрывающие объективное положение дел, будут банить на YouTube и Facebook. Так Штаты вырвут с боем "первое" место в очередной сфере.
Комментарии
Тю, лохи. Надо было просто постановление выпустить, что они первые!
А как же пригреть на тёплые места любовниц и любовников, и тех кто может лоббировать твой интересы ?
Вы прям не имеете ни малейших знаний об демократии и либерализме.
Со сроком действия - до минования надобности))
Что бы долго не париться, надо создать Министерство Лидерства США.
Назначить им бюджет в пару сотен ярдов и они будут ежедневно заявлять в каких отраслях они являются лидерами.
Кажется я только что подал идею какому то конгрессмену....
деньги ничто - поток денег удлиненный во времени - все!
потому никаких разовых акций!
„Лучше всего американцы умеют рисовать мишень в месте падения стрелы.“ — Марк Твен.
Ну это же "сияющий град на холме"
Вы для начала поднимите цифры об установленной мощности американских АЭС и их годовой выработке. Сразу станет ясно, что именно оспаривается.
у них в ближайщие 20 лет большая часть АЭС выбывает.
Даже если останется треть выработки АЭС - это больше, чем у нас сейчас и столько же, сколько у Китая сейчас.
И 20 лет - не такой уж маленький срок, чтобы что-то изменить.
За 20 лет одна из крупнейших кладовых урана - Казахстан - опустеет (настолько сильно его дербанят все, кому не лень, уже не первый год), две других кладовых - Австралия и Канада, не факт, что будут давать всем желающим. Так что мало строить АЭС, надо ещё их чем-то заправлять в перспективе.
.
Заправлять будут с ЗЯЦ где мы активно работаем
Уже не раз разбирали ваш ЗЯЦ.
Время удвоения такое большое, а плутония так немного, что если начать прямо сейчас, то лет через 300 его доля в генерации догонит нынешний уровень ВИЭ.
Эта проблема и решается сейчас. Не просто так же строят БРЕСТ-300. Работать нужно, а не вытаращив глаза кричать что ничего не выйдет.
Интересно - кто это и о ком? Неужели об американцах?
Это если использовать планируемы "гражданские технологии". Но для военных целей его производят по укороченному циклу с выходом несколько другого изотопного состава, и этот состав более безопасен для рабочего персонала, и именно он используется в ядерном оружии. В той технологии, на которую Вы обратили внимание, требуется долгое облучение исходного топлива, и как итог на выходе будет плутоний с очень большой долей тяжёлых и короткоживущих изотопов, как итог, из него практически нельзя будет получить металлический плутоний, вернее можно, но он расплавится от выделяемого тепла, так как плутоний является достаточно легкоплавким металлом.
По короткому циклу, время его наработки значительно сокращается, но производство такого плутония не приветствуется МАГАТЭ. Но при необходимости наша страна может забить на это, так как нам не требуется специального разрешения от этой организации для производства плутония. Мы как бы входим в "ядерный клуб" и это даёт некоторые преимущества, если есть желание ими воспользоваться.
Короткий цикл - насколько короче? Сколько лет от входа до выхода плутония? И работает ли он на МОХ или только на оружйеном плутонии?
Там срок облучения специальных сборок с обеднённым ураном составляет несколько десятков дней. Такие реакторы могут работать на любом топливе, под которое они были спроектированы. Изначально использовали природный уран, потом - обогащённый. Но наиболее быстро процесс идёт при использовании плутония, так как он даёт больше нейтронов. И причём более тяжёлые изотопы плутония будут давать больше свободных нейтронов, так как они являются сильно нейтроно-избыточными изотопами.
ПС. Посмотри реакторы серии АДЭ, один такой реактор производит в год примерно 500 кг плутония. В СССР работало пять таких реакторов.
Я не знаю кто:
Но с ЗЯЦ некуда спешить источником природного урана может стать обычная морская вода, где концентрация урана составляет 5 мг/т воды. А попадает он туда непрерывно из-за выветривания скальных пород. Уран легко вступает в хим. связи с элементами морской воды и относительно долго не выпадает "в осадок". Выделяют его жапы (эксперименты, выделили 5 грамм) с помощью полимерных волокон. Технология обещает быть недорогой. Все ссылки на ЕРОЙ - полная лажа. Сами прикиньте энерговыделение из 5 г урана. Подсказка - примерно 3000 кВт*ч тепловой энергии в реакторе типа ВВЭР (это с учетом, что часть уйдёт в хвосты обогащения).
Забейте на морскую воду. Ежедневно вы ходите мимо больших количеств урана. Он есть почти везде и всюду. И морская вода как раз является средой, где его очень мало. В каждом усреднёном кубометре земной коры его содержится 6-7 грамм.
То есть при совершении часовой прогулки, на расстоянии одного метра от Вас окажется примерно 100 кг урана. И это при условии, что Вы не живёте в местности с его повышенным содержанием.
Из воды его выделять эффективней. Например, и щас выделяют урановые соединения выщелачиванием достаточно бедных земных пород. По сути выделяя урановые соединения из откачиваемой из породы жидкости. Я хочу сказать, что выделение урана из морской воды может достигнуть себестоимости например $150 за кг, а это уже почти конкуренция современным добывающим мощностям. По мере истощения существующих месторождений, его будут добывать прямо из моря.
Даже будучи по $400/кг уран конкурентен с существующей технологией ОЯТ-ЗЯТЦ.
За двумя важными исключениями:
1. ОЯТ-ЗЯТЦ позволяет дожигать высокоактивные отходы.
2. Ведь даже после высокоэффективной топливной кампании в существующих ВВЭР с глубиной выгорания 100000 МВт*суток на тонну делящегося вещества в извлекаемом материале остаётся около 90% урана от первоначально загруженного. И его желательно тоже использовать.
Ну и наконец - технологии совершенствуются если их развивать. Совершенствование технологий означает их удешевление и повышение наукоёмкости, а наукоёмкость - продукт с высоким уровнем добавленной стоимости.
Вот совершенно верно. Только в последние десятилетия как-то (!) во всём мире повышение добавленной стоимости не "спросное", а командно-декларативное какое-то. Предложение от которого можно отказаться, только отказавшись от всех благ. И наукоёмкость в этом надувании пузырей стоимости - впереди всех. Не хотят, понимаешь, за идею колаборировать товарищи учёные, не Перельманы и не Пуанкарэ . Это не про ядерщиков (но их тоже касается) - а вообще про наукоёмкость и добавленную стоимость.
На кой вам нужна эта добавленной стоимость?
Она имеет значение только межгосударственное и только в честной глобалистической модели. Внутри государства её постоянный её рост приводит лишь к расслоению и загниванию социума, что мы и видим на примере стран-рекордсменов по насильственному надуванию добавленной стоимости, но они хотя бы правила под себя подстраивают постоянно.
Ну прикопались Вы к стоимости! Ну ладна, первая часть - "удешевление" устраивает? Хотя, Россия на данный момент генеральный поставщик наукоёмких ядерных технологий в Мире. Чего в этих поставках не межгосударственного? И, да, на данный конкретный момент Россия - империалистическое государство, нравится это кому-то или нет.
Да не прикопался я. Просто растёкся мысью про добавленную стоимость сугубо в отношении науки.
В том и дело, что, как написали в конце обсуждения - РФ строит урановые АЭС всяким афро-нищебродам в кредит, который планируется возвращать в результате эксплуатации-генерации. И не имея дешёвых источников урана на ближайшие десятилетия, мы всеми силами рискуем создать кормёжку англосаксонским (австрало-канадским) монополистам, либо отдать по дешёвке приобретаемые ныне обязательства. Полный цикл мы можем гарантировать лишь себе, и лишь строго частично относительно нашего энергобаланса. Зарубежным потребителям мы можем гарантировать взаимовыгодное сотрудничество, лишь при более высоких ценах на уран. Но откуда им взяться, если Франция собралась отказываться от АЭС в пользу ВИЭ, которые у них, действительно, весьма рентабельны (если согнать всех пейзан в мегаполисы).
И ещё, реакторы на быстрых нейтронах значительно более удобны для глубокого маневрирования мощностью. У них нет (почти) йодной(ксеноновой) ямы.
так вот почему на Плюке океаны на луц перевели?
С трудом представляю, где в РФ можно было бы в товарных количествах получать уран из морской воды.
В одном кубометре обычной, а не "бедной" по урану породы содержится урана столько же сколько в кубе морской воды со стороной 10 метров. А в этой "бедной" содержится в десятки раз больше урана, чем в обычной породе. Именно поэтому выгоднее вести подземное выщелачивание, а не возиться на берегу моря.
Ага, вот только для выщелачивания применяются высоко токсичные растворы, а для получения урана из морской воды применяются полимеры сорбирующие на свою рАзвитую поверхность урановые соединения. И добыча собственно и состоит в том, что с судна кидается сеточка из такого полимера и полощется там какое-то время. После этапа сорбции, полимеры промывается соответствующими растворами, собственно его можно вообще спалить, если его стоимость будет низкА.
Только обрастает эта сеточка всякой гадостью, селективность не как в лаборатории и градиент концентраций требует активного перемешивания.
А если в холодном море? Например в Баренцевом?
Но так-то, да - обрастает. Видимо, жапы и столкнулись с трудностями в процессе экспериментов. Намыли-то всего 5 грамм. Но, думаю, активно работают над технологией.
ага. Антибиотики, гербициды и прочее чем богата химия :)
нифига не экологично, ни разу не практично.
А вот это вообще поставило в тупик:
А чё в международных водах сеточку из полимера нельзя закинуть?
Отвечаю Бруно. Но коммент упорно идёт не туда.
На эту тему мы и французы освоили вторичную переработку ОЯТ, и только мы сейчас активно развиваем ЗаЯТЦ.
А господа американцы тупо сваливают ОЯТ на пристанционных площадках хранения.
Если мы развиваем активнее, чем другие, то это - конечно, хорошо, но это всё задел на очень далёкую перспективу. А пока нынешняя активность - это ничто для энергобаланса ближайших десятилетий. Более активно мешает экономика процессов с МОХ-топливом, они в разы дороже, чем процессы традиционных АЭС.
А на близкую - 100 лет - полно обычного урана
Полно, только не у нас, а у англосаксов.
Ну ну. А Uranium One не существует.
Что думаете, не осмелятся когда-нибудь санкции ввести? Хорошо, если ЮАР останется (хотя расово ЮАР к США намного ближе, тоже повод для невыгодного нам глобального размежевания, которое скорее всего произойдёт по стратегическим темам).
Да его везде полно. И запасы обеднёного урана у нас тоже сделаны колосальные. И ещё остаётся доступным ториевый путь, а торий встречается в 20 раз чаще, чем уран. И также повсеместно.
Да тот же самый уран планируют добывать в Тверской области и в областях примыкающих к Московской с юга. Эта урановая провинция частично захватывает и Московскую область.
А если брать РФ в целом, то есть у нас есть крупнейшая в мире урановая провинция(которую ещё и не копали толком) - занимает более 600 км2 в своей наиболее богатой части, а суммарная протяженность уранового оруденения более 1000 км.
Только рентабельность добычи далеко не везде позволительна. Тот же Элькон - да есть, на грани рентабельности. Также можно сказать, что и солнце с ветром везде есть.
Это сейчас на грани рентабельности, а когда будут выработаны современные месторождения, цены на уран вырастут, и эти месторождения станут рентабельными и на очень длительный срок. Самое главное не утерять контроль над ними. Чтоб за резанную бумагу наглосаксы не смогли их выкупить.
Изменить можно, вопрос только в какую сторону.
Ваши данные несколько устарели Китай уже имеет почти половину от мощности АЭС США в ближайшие 5-7 лет обгонит Францию по мощности и по выработке тоже.
47518 МВт КНР против 96553 МВт США при выработке (2019г.) 348.347ТВтч КНР против 809,409ТВтч США
То есть в обозримом будущем США будут лидером планеты в этом направлении.
А если предпримут эффективные шаги, то ещё вопрос, что будет через 20 лет с ишаком и шахом.
К 30 годам по количеству блоков и производству ээ США скорей всего сравняются или почти сравняются с КНР.
Учитывая практически утраченные компетенции в строительстве мощных блоков переломить существующие тенденции США будет весьма сложно.
Инерционный сценарий - он такой. Посмотрим, хватит ли политической воли и ресурсов у Китая и не одумается ли Америка.
Ибо краеугольный вопрос атомной энергетики - уран. Пока что США его просирают. Продолжат ли? Очень бы хотелось.
пока в США худо бедно строят 2 блока и планируют закрыть порядка 10ГВт до 25 года, Китай уже сейчас строит почти на 11 ГВт и как правило он строит в срок. Так что этот двунаправленный процесс США могут лишь слегка притормозить.
Страницы