Прочел недавно интересную и познавательную статью камрада DjSens про социально экономические факты замеченные еще в древности и вызывающие бурю справедливого недовольства в широких массах. https://aftershock.news/?q=node/924416 Для понимания о чем речь приведу прямую цитату из его статьи.
"Эффект Матфея (англ. Matthew effect) — феномен неравномерного распределения преимуществ, в котором сторона, уже ими обладающая, продолжает их накапливать и приумножать, в то время как другая, изначально ограниченная, оказывается обделена ещё сильнее и, следовательно, имеет меньшие шансы на дальнейший успех. Сам термин был впервые предложен американским социологом Робертом Мертоном, который дал явлению такое название по цитате из Притчи о талантах в Евангелии от Матфея: …ибо всякому имеющему дастся и приумножится, а у неимеющего отнимется и то, что имеет.— Мф. 25:29 "
При обсуждении библейской цитаты реально возникает ощущение неизбежного рока нависшего над всеми неимущими в вопиющей неравномерности распределения.
На первый взгляд все верно. Кроме одного факта. Это высказывание описывает лишь первую половину уравнения. В знаменателе лежит эффект предела накопления.
Любой субъект присвоения, будь то организм, человек, юрлицо, корпорация, государство, имеет определенный предел присвоения после которого утрачивается эффективность как самого присвоения, так и эффективного усвоения и сохранения присвоенного.
Остановить процесс невозможно технически. Субъект функционально устроен для присвоения, распределения и накопления присваеваемых ресурсов. Он накапливает ресурсы то ли в виде роста размеров, то ли в виде жира, складских запасов, банковских счетов, это значения не имеет.
Гораздо важнее что происходит с субъектом при достижении предела накопления. При достижении этого предела субъект постепенно теряет контроль над накопленными ресурсами. Здесь следует понимать что субъект присвоения всегда представляет собой не единичный цельный и неделимый объект, а некую систему состоящую из отделяемых частей. В определенный момент управление функциями роста системы передается подсистемам работающим по установленным алгоритмам.
Утрачивается прямой контроль центра субъекта над своими функциями и накопленными ресурсами. В какой то момент производные системы получают относительную автономию. И с этого момента начинают стремиться к автономии полной. Субъекта присвоения начинают разрывать внутренние деструктивные силы.
К тому же субъект постоянно подвергается нападению других субъектов находящихся в одной нише с ним. Как более крупных хищников, так и малых форм стремящихся паразитировать на нем.
До определенного размера субъекту удается сохранять целостность своей системы. При достижении предела накопления субъект вынужден мириться с утратой некоторой доли ресурсов. Со временем эта доля вырастает до размеров неприемлемых для дальнейшего существования системы. Субъект присвоения приходит к закономерному разрушению.
Хуже всего приходится тем которые находятся на вершине пищевой цепочки. Для них процесс разрушения превращается в мучительно долгую борьбу за существование. С заранее известным результатом.
Разрушение крупных скоплений всегда дает ресурсы новым субъектам присвоения и цикл повторяется. Сейчас мы наблюдаем истерику тех кто находится на вершине пищевой цепочки и играет в игру экономика. Истошный крик достигших предела присвоения и не желающих покидать вершину. Для них это равносильно смерти в удушающих объятьях себе подобных стремящихся продлить существование собственных систем присвоения.
Хотя сам по себе "Экономический кризис" это всего лишь окончание первой половины уравнения и переход ко второй.
Комментарии
вот так жрешь как не в себя, а потом бац, и ожирел.,но эт еще ладно - что тогда происходит с черными дырами?
Поэтому трапезу нужно растягивать насколько возможно. При условии что другие не хлебают из общего корыта.
это (интересно) можно отнести к инфопище или к духовной?..
Смотря как спрошать будут о том где спрятана денежка. Взывая к совести, здравому чувству самосохранения или просто методично ударяя молотком по пальцам.
Не знал, что у этого эффекта есть собственное имя. Все именую по привычке принципом положительной обратной связи.
про ПОС знают только технари, люди с высшим техническим образованием
Также это похоже на распад после накопления критической массы.
Распад после накопления критической массы связан с большой плотностью. Это скорее похоже на закон квадрата-куба. При увеличении габаритов объекта в квадрате его прочность падает в кубе. Только субъекты присваивающие остановиться в размерах не могут. Здесь вам не природа. Барыжник состояния когда ему "уже достаточно" не имеет.
...и ресурсов на рост объекта перестает хватать, они все больше тратятся на поддержание его структуры. Срабатывает то, что на АШе именуют законом(эффектом) падающего возврата(отдачи)
Можно и так назвать. Вообще то речь в статье еще и о том что разваливающийся гигант представляет в глазах планктона концентрированные ресурсы для присвоения.
Красиво изложено. Жаль, только, что грубая сила может запросто свести на нет всю красоту изложенного.
Пример — Северная Корея. Все живут строго по тому, как приказали сверху и никто ни на что сверх того не претендует. И такая конструкция может сохраняться веками. Запад это усвоил и, полагаю, будет дрейфовать в этом направлении.
Запад даже теоретически не сможет стать Северной Кореей. У капиталистов действует правило конкуренции. Кто ослаб того сожрали. Но и Северная Корея не сможет создать прорывных технологий. Творческий процесс не может быть по приказу. Да, корейцы мало потребляют. Но мало и производят.
Может. Сталинский СССР доказал. Ему даже научить можно (ТРИЗ прочие методологии). Проблема Северной Кореи (и аналогичных тоталитарных структур), что творческий процесс там может быть только по приказу. Если был приказ придумывать ракеты, можешь придумывать, докладывать о результатах, тебе выделят средства и людей. Если не было приказа придумывать лучший трактор, никого не интересует, что ты придумал гениальную конструкцию, её даже опубликовать не сможешь, разве что соседям рассказать. А так как структура строго иерархична, то весь НИР зависит исключительно от научных познаний самого главного руководителя.
Проблема Северной Кореи - в минимуме доступных ресурсов, которые к тому же искусственно ограничиваются санкциями. Сталинский СССР доказал, что за счет собственных усилий на начальном этапе можно расширить ресурсную базу. А КНДР эту базу взять негде, поэтому "начальный этап" задержался на десятки лет.
Ога... Но, только... «кто-то слишком большой, чтобы ему было позволено упасть».
Вы ещё про «свободу слова» вспомните, ога... Которая на примере травли Трампа проявила себя, как насквозь проплаченная заказуха во всех "свободных" СМИ.
Модель Северной Кореи — очень удобная штука. Все много работают и мало на что претендуют. В условиях сокращающейся ресурсной базы это как раз то, что надо, чтобы верхушка продолжала жировать. То-то "левые идеи" в тех же Штатах так стали популярны!
Очень сомневаюсь. Иначе не было бы в КНДР ни подпольных рынков ни коррупции ни борьбы за власть.
Государство может только канализировать деятельность претендующих. Ликвидировать этот процесс пока ни у кого не получалось.
Зачем ликвидировать то, что в принципе неискоренимо? Риторический вопрос. Достаточно просто держать всё под контролем, загоняя "в подполье".
Наглядный пример — в ЛЮБОМ организме, даже в самом здоровом (!) обитает просто бездна всякой живности, от далеко не симбиотических бактерий и до самых разных вирусов. Но пока вся эта... "микро-братия" (от которой реально избавиться действительно невозможно) под контролем, организм может чувствовать себя просто великолепно. И — жить, при этом, долго и счастливо.
Так капиталистический метод гораздо эффективнее.
В тоталитарном варианте претендующий понимает, что законных методов к его целям практически нет, создаёт криминал разной степени успешности, так как это криминал, методы чем дальше, тем больше вреда приносят государству. И государству ко всему ещё надо тратить ресурсы, чтобы поймать и обезвредить.
В капиталистическом варианте он видит, что есть легальный вариант удовлетворить свою потребность, достаточно заработать денег. Чтобы можно было потом всю жизнь не скрываться, криминальные методы минимизирует. Так как единственный способ заработать много денег — организовать людей делать что-то нужное, организует. В результате государство получает налоги, рабочие места, если повезёт, какое-то изобретение. А тратит всего лишь чуть-чуть власти (причём которую в любой момент может отобрать) и предоставления возможности одному человеку поесть досыта.
Ну ваша версия выглядит красиво в теории. На практике капитализм это рассадник криминала и беспредела еще тот. Правда с красивой рекламой.
Только если государство решает, что всё само как-то устаканится.
Можно взять, например, Сингапур или Южную Корею. Как там с криминалом и беспределом? Для сравнения в СССР выяснения «с какого района» и драки улица на улицу всё-таки были. Да и цеховики с фарцовщиками как-то существовали.
Если говорить об СССР то следует учитывать это был СССР Сталина и Берии, или Хрущева и Брежнева. Это были два разных государства.
В каком-то из них не было криминала?
При Сталине-Берии криминал был противопоставляем государству. При Хрущеве-Брежневе криминал стал частью государственной политики в виде управляемого дефицита, коррупции, откатов.
Так по итогу Вы согласны с тезисом, что утверждение «капитализм это рассадник криминала и беспредела еще тот» не соответствует истине? Существует как капитализм с минимумом криминала, так и отсутствие капитализма при наличии криминала и беспредела.
По итогу я считаю что капитализм это сам по себе криминал и беспредел. Причем узаконенный. И иного быть не может. А вкусно пахнущий капитализм это всего лишь реклама. На деле капитализм имеет запах пота и нищеты.
Но, только при условии, что полно ресурсов и рынков сбыта. А, Планета, стерва такая, вишь ли... имеет наглость заканчиваться. Кто-то подсчитал, что для того, чтобы капитализм по-прежнему "цвёл пышным цветом", ему до зарезу нужны... ещё ЧЕТЫРЕ таких планеты.
П-ф-ф!!! Ви, так и плохо знаете евреев. Что меня особенно умилило в этом разговоре, так это откровенное «... всё, что НАМ выгодно — становится законом!»
И, ведь, наглядный пример перед глазами: было — взятка, стало — "лоббизм".
Так, что весь выгодный верхушке криминал будет узаконен, а невыгодный загонят в глубокое подполье.
Ваша наивность умиляет. Чтобы заработать действительно много денег уже давно не надо "делать что-то нужное". Банковский сектор, где "деньги делают деньги", считай — из воздуха, по этой части — уже давно вне конкуренции.
Кроме того, примеры успешности сначала Стивушки Джобса с его "айфоном", а, потом Илолоши не нашего Маска, с его "теслой" наглядно показывают, что можно "делать" огромные деньги на вещах, нужность (!) которых... весьма сомнительна. Достаточно грамотно сделать массовую накачку населения рекламой, и — ву а ля! Лохи сами косяками несут свои деньги.
Между прочим, "трудовой энтузиазм первых пятилеток" в СССР был обеспечен всё той же технологией. Люди "ради светлого будущего" для своих детей и внуков — действительно были готовы пахать до седьмого пота. питаясь впроголодь.
Ровно так же, как современные лохи пашут на нескольких работах и питаются впроголодь, чтобы сэкономить на "статусный" айфон.
Резюмирую. Планета — заканчивается. Капитализм в таких условиях обречён сдохнуть, как сдыхает колония бактерий на ограниченных ресурсах в чашке Петри. Сдохнуть или сменить обличье. Угадайте, ЧТО он выберет.
Между прочим, бактерии в чашке тоже поначалу показывали просто крутейшую эффективность роста.
Борьба барыг за остатки ресурсов пригодных для присвоения сродни каннибализму бактерий в чашке Петри в момент сокращения ресурсов. Перед тем как всё закончится.
Нет. Скорее наоборот, при наличии ресурсов и рынков сбыта капитализм быстро деградирует, потому что любой идиот начинает мнить себя крутым управленцем и изобретателем (ведь у него покупают!). Нормальное состояние капитализма — замкнутая система, в которой можно получить деньги только если можешь сделать качественнее или дешевле, чем те капиталисты, что уже есть.
А там разве про тоталитарное государство?
Что выгодно верхушке, абсолютно не важно. Важно, что может условный д'Артаньян (когда в кармане ни шиша, а амбиций выше крыши). Если ему единственный путь в бандиты, то государство просто рухнет, так как количество полицейских, необходимое чтобы обуздать эту ораву, не потянет никакой бюджет. Если же у него есть легальный шанс дослужиться до маршала, то количество бандитов с большой дороги будет кратно меньше. В том же СССР всё было хорошо, до тех пор, пока наверху была достаточно быстрая ротация. Как только комсомольцы поняли, что у их поколения шансов попасть в Политбюро нет, началась «борьба с режимом».
Почему же Вы до сих пор не делаете деньги из воздуха, если это так легко?
А вот собрать таджиков и начать ремонтировать квартиры доступно каждому.
Опять же, США получила с них налоги и трудоустройство мигрантов. Чистых убытков — только на марихуану. А в тоталитарной стране такие люди вполне смогли бы создать мафиозную структуру или секту. И были бы тоталитарной стране от них одни убытки.
Солнышко ещё несколько миллиардов лет светить будет, а значит сельское хозяйство и немножко промышленности гарантированно выживет. В худшем случае в несколько раз сократится население.
Я сейчас не про рост, а про направление пассионарности населения. Без капитализма либо нужна внешняя война, либо экспансия, либо огромная смертность на руководящих должностях.
Божечки, сколько наивной веры в "честную конкуренцию"! Я почти прослезился от умиления.
В самом деле? А, чего же это капиталисты ДВЕ мировых войны устроили? Если "нормальное состояние — замкнутая система", значит, это — "конкурентное преимущество", не так ли?
Сидели бы капиталюги по своим государствам "замкнуто", никуда бы не рыпались, делали бы всё "качественнее или дешевле" и тем бы побеждали.
Беда лишь в том, что "дешевле" на ДОРОГОМ сырье сделать не получится. Значит — нужна дешёвая сырьевая база. Значит — нужно захватывать колонии, где это дешёвое сырьё имеется. И где население не избаловано высокими стандартами качества. Ведь, чем меньше качество — тем ниже цена. Можете сами это проверить на китайских товарах. Таким образом, колонии обеспечивают двойной профит: и как источник дешёвого сырья, и как рынок сбыта низкокачественной продукции. Всё это по совокупности многократно приумножает конечную прибыль.
Вот, за эти самые колонии грызня, в виде Первой мировой войны и разразилась. И то, что вы не знаете столь совершенно азбучных истин "с головой" выдаёт в вас человека откровенно невеликого ума. Соответственно, ни разу не удивительно то, что вы, по всей видимости, являетесь поклонником секты "чикагских мальчиков". Главным апологетом которой в России является всеми проклинаемый Рыжий Чубась.
Спорить о чём-либо с религиозным человеком, а, тем более, с сектантом — абсолютно бессмысленно. А, посему, разбирать ваш дальнейший бред означает ставить себя на один уровень с вами. Ознакомьтесь для начала хотя бы с азами политэкономии. Засим — прощайте.
В нечестной у новичка позиция слабее. А для старых криминал в отношении новичков обойдётся дороже чем конкуренция. Да и задора у них уже того нет держаться за своё место зубами.
Не капиталисты, а государства. Исключительно ради власти.
И какие же колонии у КНР и Вьетнама? СССР тоже танки делал «дешевле», чем противники. А торговля между странами вообще не требует, чтобы у кого-то было дешевле. Достаточно разной пропорции между стоимостями в паре товаров, чтобы была выгодна специализация.
Это как раз поклонники Чубайса всё сводят к деньгам и утверждают, что немецкие капиталисты управляли Вильгельмом, а русские — Николаем.
Да пожалуйста. Кто захочет, прочитает и мою и Вашу точку зрения. Ежели умеет мыслить, сам решит, чья позиция более аргументирована.
Не надо бездумно верить пропаганде.
"для старых криминал в отношении новичков обойдётся дороже чем конкуренция" Это самое махровое заблуждение. Для большого бизнеса законов не существует в принципе. Нет подлости или преступления на которое капиталисты не пойдут ради прибыли.
устроили две мировые войны "Не капиталисты, а государства. Исключительно ради власти." А власть им зачем? Ради денег, ради рынков. Остальное лишь ширма или предлог.
"Это как раз поклонники Чубайса всё сводят к деньгам и утверждают, что немецкие капиталисты управляли Вильгельмом, а русские — Николаем." Ну не только капиталисты. В основном ростовщики. Вообще все войны ведутся ради ресурсов и денег. Метрополия качает деньги из колоний. И к моменту начала первой мировой у капиталистов был самый настоящий кризис. В России кризис капитализма плавно перерос в февральскую буржуазную революцию, а когда стало ясно что пришедшие к власти барыги еще больше грабят чем царь, кризис смел и самих барыг.
Правильно, ради прибыли. Если рядом с супермаркетом открылся овощной ларёк, то супермаркет потеряет прибыли на сотню тысяч рублей в месяц. А если владелец супермаркета устроит владельцу ларька «несчастный случай», то это обойдётся на два порядка дороже плюс риск посадки владельца супермаркета (а это совсем космические убытки) и не гарантирует, что ларёк закроется. И если даже закроется, то через неделю откроется другой. При этом известно, что 90% бизнесов и так в первый год закрываются. Так зачем владельцу супермаркета связываться с криминалом? А если вдруг за несколько лет не закроется. то в долгосрочном планировании выгоднее инвестировать в него (дать денег на расширение за долю в прибыли). Или нанять владельца ларька к себе менеджером (тогда ларёк сам загнётся, так как у бывшего владельца на него не останется времени).
Вы телегу с лошадью перепутали. Это деньги и рынки ради власти. А власть сама по себе является целью как для государств в целом (если рассматривать их как квазиживые системы), так и для людей, которые добиваются управляющих постов в структуре государства.
Угу. Македонскому ресурсов не хватило, он пол-мира захватил. Чингисхану тоже денег не хватило. А Наполеон в Россию попёрся, потому что там уникальные ресурсы. И сейчас РФ Крым присоединила, Осетию защитила и в Сирии воюет, чтобы деенг заработать. Не смешно?
То дешёвое сырьё из колоний, то деньги. Вот возьмём Британию с Индией. В Индию Британия поставляла ткань, но ведь из Индии получала отнюдь не дешёвое сырье (шерсть), а всякие предметы роскоши.
В России и капитализм был только зарождающийся. Какой там кризис.
"если владелец супермаркета устроит владельцу ларька «несчастный случай», то это обойдётся на два порядка дороже" Зачем же несчастный случай. Достаточно организовать регулярные проверки. А в некоторых видах бизнеса и "несчастный случай" вполне приемлемое решение. Вы просто веруете в справедливость.
Власть вообще нужна только чтобы купоны стричь. Найдите любого управленца который будет работать задаром. Ради "наслаждения властью.
В древние времена войны велись ради прямого грабежа (суть зарабатывания денег), а так же ради увеличения налоговой базы.
Из Индии Британия получала опиум который продавала китайцам за золото. О двух опиумных войнах слышали?
В России было зарождающееся промышленное производство но вполне развитый ростовщический банковский сектор.
Они тоже стоят денег. Налоговая выездную не делает, если не ожидает хотя бы 40 тысяч налога доначислить. А взятку придётся давать ещё больше.
Нет. Исключительно в стремление к выгоде, которое заставляет не обращать внимания на мелочь, также как сборщик клюквы на болоте не стремиться перебить всех комаров.
Любой средневековый феодал. Вассалы платили сюзерену, а не наоборот. А власть управленца настолько ограничена, что кто-то сравнивал карьерный рост с маятником: чем выше точка на маятнике, тем меньше у неё свободы движения.
Разве что у викингов. У них, впрочем, и были не войны, а набеги. В остальном всегда итогом войны было получение контроля над территорией. Получение денег без территории считалось неудачей войны.
Я не спорю. Но для этого не обязателен статус колонии. Колумбия не является колонией США, например.
Это банкирам было жизненно необходимо, чтобы русский царь правил Балканами? А зачем? И разве в банковском секторе Российской Империи был кризис?
И разве в банковском секторе Российской Империи был кризис? Он то и привел Российскую империю к неплатежеспособности перед ростовщиками. Они отодвинули царя и пошли грабить сами. Проблема оказалась в том что производство было настолько слабо развито что эффективные собственники всё разграбили с февраля по октябрь.
Колумбия продает опиум в США. А бриты выращивали опиум в Индии и продавали его китайцам не завозя в метрополию. Когда китайцы создали более менее эффективный барьер оккупация Индии стала нерентабельной.
Получение денег без территории считалось неудачей войны. Кто сказал? Наполеон декларировал захват России, но было понятно что контролировать такую территорию таким количеством войск невозможно. Поделите количество наполеоновских солдат на площадь тогдашней России. По сколько портянок на квадратный километр получится? Шли чисто пограбить.
При феодализме вассалы обязались выступить в поход по приказу сюзерена. А плата за обязательство был земельный надел даваемый вассалу сюзереном.
Сборщик клюквы на болоте принимает меры против комаров. Но есть еще более смертоносные существа. И им не запретишь лакомиться человечинкой.
Налоговая выездную не делает, если не ожидает хотя бы 40 тысяч налога доначислить. А взятку придётся давать ещё больше. Ой вэй! Не льстите себе и не говорите мне что ви сбежали от КеГеБе. Ви сбежали от ОБХСС. При определенном размере у барыг и налоговая на прикорме. Достаточно сказать фас. Особенно когда барыга президент как Порошенко на украДине. ну еще есть прокуратура, санэпидемстанция, пожарники.... Достаточно ткнуть пальцем и сказать шопотом "там есть деньги". Порвут неугодный бизнес как цуцык тряпку.
Можно ссылку на факт кризиса в 1914 году? Если Вы про 1917, то это явное указание, что как раз банкирам война была невыгодна, а значит они не могли являться её инициаторами.
В 1947 году?
Европу он всё-таки захватил. Поделите количество французских солдат на площадь Европы.
Теоретически, да. А практически почти всегда король получал вассала с землёй путём завоевания. И отобрать землю мог только если королевское войско было достаточно сильно (и в этом случае мог кому-то из рыцарей дать землю и титул). И пограничные вассалы переходили к новому сюзерену вместе с землёй.
Но если денег там не окажется (а какие деньги у мелкого ларька?), то придётся платить. Больше, чем были бы убытки, если промолчать.
банкирам война была невыгодна... Да, невыгодна. Они просто желали продолжения банкета. А жрать было больше нечего. Разграбленная территория потеряла государственный аппарат. Противодействовать барыгам и бандитам было просто некому. Государственный аппарат был насквозь коррумпирован. Столыпина просто убили за попытку навести порядок.
Индия стала нерентабельной примерно к 1947 году. Когда Китай реально пресек ввоз опиума.
Поделите количество французских солдат на площадь Европы. Наполеон собрал всех европейцев под свои знамена. Посмотрите хотя бы на состав его военачальников. И двинул в Россию которая хотя и говорила на французском. но была против такого визита. Обнищавшая Европа собралась и пошла просто пограбить Россию под предлогом освобождения крестьян.
если денег там не окажется (а какие деньги у мелкого ларька?), то придётся платить. Больше, чем были бы убытки, если промолчать. Госорганы сидящие на откупе у крупного бизнеса должны барыгам как земля колхозу. Это мелкий бизнес вынужден откупаться от чиновников.
Пф!.. А вы забавный..
Война - обычный прием "честной конкуренции". Очень точно это выражено фразой - "Торговля - это война!". Она сразу все обьясняет. Азбучная истина, но от вас она как-то ускользнула..
А, вы — нет. Ибо, ваша глупость вызывает только жалость. Мало того, что вы пошло переврали изречение одного воинственного пруссака, ставшее "крылатым выражением":
У вас даже не хватило ума проверить собственную "гениальность" на предмет наличия соответствующего "пруфа".
Да вы просто... наглядное медицинское пособие! Запишите себе на память, чтобы не забыть, где вам можно будет подработать, когда вас, как и всех остальных низкоквалифицированных работников, будут вышвыривать на улицу в разгар грядущего кризиса.
Если же вы были бы не столь трагично... "альтернативно одарены", вы конечно же заметили бы, что мысль, зафиксированная в выражении генерала Карла фон Клаузевица, органично "инкапсулирована" в моих выше приведённых комментариях. Но это "вынесено за скобки", ибо принимается как бы само собой.
У образованных людей не принято "к месту и не к месту вспоминать про таблицу умножения". В отличие от дремучих селян, как в вашем случае.
Нет, вы все же до невозможности забавный!
Такой ничем не поддержанный апломб!.. Поразительно!
"Образованный" - еще не значит "умный", не обольщайтесь.
И ваши попытки оскорбить - просто жалки. У вас не хватит на это интеллекта, как бы вы не пыжились. С вами, собственно, даже не о чем говорить. Вы все равно не способны воспринимать сказанное другими, только себя и слышите. Оставайтесь и далее с собой, всего хорошего. Не кашляйте, дорогуша.
Согласен. Но образованный человек, как минимум, доказал свою обучаемость. В отличие от безнадёжного дурака, который безнадёжен как раз в силу своей принципиальной необучаемости. Ибо, дурак, по его совершенно бараньему убеждению... «и так всё знает».
В результате, дурак регулярно и неизбежно попадает в глупое положение. Например, в ситуацию, когда «слышал звон, да не знает, где он»©.
Применительно к обсуждаемой выше теме,
ду...гм... недалёкий человек (надеюсь, это вас не оскорбит) что-то слышал про "торговые войны". (Тем более, что нынче эта тема довольно популярна.) Но, в силу фатального отсутствия образования и, соответственно — навыка работы с информацией, этот недалёкий человек решительно ничего не слышал про Карла фон Клаузевица.И, в результате, "на сцену вываливается" просто... классический персонаж Шариков, который, если несколько перефразировать М.А. Булгакова: «... в присутствии людей с университетским образованием позволяет себе с развязностью совершенно невыносимой подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости...»
Как видим, ваших речах присутствует решительно всё, включая развязность («Не кашляйте, дорогуша.»).
«И ваши попытки оскорбить...», — помилуйте, даже в мыслях не держал. Но, по странному совпадению, именно "недалёкие люди" воспринимают конструктивную критику исключительно, как оскорбление.
Желаю и вам вовремя привиться, чтобы сохранить своё здоровье. Право слово, без таких, как вы мир будет уже не так весел.
Ваш комент это переход на личности. Это не обсуждение статьи.
Преступность и борьба за власть не искоренимы в принципе. Только когда они находятся в пределах разумного государство живет. А когда преступность выходит за эти пределы рушится и государство и сама преступность погрязая в беспределе.
большинству населения (больше 50%) абсолютно пофигу что там происходит в пределе - им здесь и сейчас жить надо, и на горизонте в 30-40 лет они не достигнут никаких пределов.
Уже накоплена статистика в европе, наглядно показывающая: "кто родился в бедной семье - тот будет бедным всю жизнь, а кто в богатой - тот богатым"
Подробности этого исследования тут - https://aftershock.news/?q=node/924184
Если бы это было не так, не было бы смысла надрываться, чтобы стремиться в богатые. У крестьян при феодализме, кстати, как раз не было гарантии, что у богатых крестьян дети будут богатыми, потому что феодал в первую очередь собирал подати с богатых, с них больше собрать можно. В результате прогресс происходил крайне медленно, не было смысла.
Верить статистике себя наказать. Статистику пишут так чтобы она нравилась власть придержащим. Кому понравится результат когда богатый будет осознавать что его помет порвут на тряпки более талантливые особи. Тем более такую статистику пишут чтобы бедный никуда не рыпался и опустил руки согласившись со своей участью.
А про большинство населения в наше время можно сказать что это стадо. Стадо таких же прирученных животных как свиньи или бройлеры. Зависящих от еды в кормушке (магазине). Историю делают единицы. И для них не обязательно социальные лифты. Они и по лестнице и по водосточной трубе поднимутся. Социальные лифты нужны для детей богачей. Чтобы с комфортом поднять их детей на должный уровень не по заслугам.
Неимоверное количество исследований и публикаций представителей гуманитарных наук, каждый раз наново "открывающих" очевидный и понятный любому технарю факт, что общество - система с положительной обратной связью.
Я ничего не открыл, а лишь популяризировал тему. А то что некоторые "ученые" присваивают себе очевидные факты всего лишь норма евр(оп)ейской "науки".
Да я, собственно, и не по вашей статье проезжался, а то "принципу Матфея". С детства помню пословицу "деньга к деньге липнет", ан нет, Матфей.
А так каждая первая публикация по экономике, политике, финансам, биржам, рынкам, пропаганде, моде, соц. инженерии и распределениям благ и власти долго и многословно описывает всего лишь положительную обратную связь, но никак не может назвать своим именем.
Модель мира может быть любая: ислам, буддизм, христианство, экономизм... Всё может быть так, а может, наоборот...
Если всё так, то что делать нам с вами? А если наоборот? Что делать то???
Обидные для автора выводы писать не буду.
Страницы