Пост можно считать продолжением ЭТОГО поста о идеальной стене.
"Анти-говнопалочники" могут дальше не читать, потому что если они до сих пор не поняли что эти палки выполняют роль несущего каркаса, то медицина бессильна.
В коментах иногда пишут что "каркасники" холодные и их можно строить только там где тепло, там где живет Овче и бомжи ночуют на лавочках. Это главное заблуждение. Много раз писал, не поленюсь повторить - "каркасник" это технология строительства, в которой деревянный каркас выполняет роль "скелета" дома, так сказать "силовой контур". А вот "пирог" стены это уже тепловой контур, который можно навешивать на любую стену, хоть из кирпича, хоть из бруса, хоть из газоблока с поправкой на характеристики стены. Так внезапно сложилось, что стеновые материалы не обладают необходимыми характеристиками для обеспечения требований по теплоизоляции, паропроницаемости и т.д. и т.п.
Более подробно сей нюанс я опишу в следующем посте про строительную физику. Это не какой то набор правил или требований - это система, поняв которую можно постичь дзен строительства.
Ну таки отбросим лирику и продолжим.
Попалось мне тут одно интересное исследование. Суть простая - одна строительная контора решила построить пассивный дом на Аляске, где зимой "минус 40" не предел. Что такое "пассивный дом" пояснять надеюсь не надо. Это когда дом отапливают солнечными панельками/коллекторами и прочими свистоперделками.
Я лично к "пассивностям" отношусь достаточно прохладно, пока есть хаз - париться по этому поводу не вижу смысла. Хотя принцип строительства отличается небольшими деталями от классической схемы и толщиной утеплителя.
Тут интересует один важный момент - дом не просто построили и громко пукнули заявили - "Меня устраивает", а проводили измерения и наблюдения за состоянием этого дома в течении 13 месяцев.
Исследование проводил Центр исследований жилищного строительства в условиях холодного климата (CCHRC).
Ну в общем построили дом, напихали датчиков по дому и в грунт и целый год снимали показания. В результате чего появился ЭТОТ отчет. И как следствие появился такой термин как "Арктическая стена".
Отчет очень интересный и подробный.
Давайте его рассмотрим внимательнее.
Я разбил на три части разрез стены и каждый рассмотрим подробнее.
Пойдем снизу вверх.
1. Фундамент.
Классически, дома в холодном климате ставят на сваи. Вечная мерзлота панимашшь.
Тут видим некий гибрид УШП и старого доброго кессонного фундамента, как у нас его еще называют "полы по грунту". Отличие от УШП в том, что внутреннее наполнение не EPS, а песок, либо мелкий гравий.
Лента фундамента утеплена с двух сторон, с внешней и внутренней стороны. С внешней стороны EPS 300 мм. Как показали измерения - этого оказалось достаточно.
Тут небольшая ремарка по поводу EPS и XPS, что бы было понятно.
Это пенополистирол но полученный разными методами. Главное отличие в его структуре. EPS - это тот старый добрый "пенопласт" который идет на упаковку - "склеенные шарики", у XPS другая структура - это уже закрытые поры. Отсюда и отличие. EPS имеет способность впитывать и удерживать влагу, у XPS этого нет.
Ввиду того что EPS может удерживать влагу, его свойства при водонасыщении снижаются, так же он начинает разрушаться и может стать общежитием для внеземных форм жизни гнили и плесени. Утепление фундамента рекомендуют именно XPS. Прочность на сжатие у обоих примерно одинаковая и ее достаточно для легких зданий. Пиндосы же используют именно EPS. Они дураки? - Нет конечно. Просто они его защищают. Под EPS укладывают плотную полиэтиленовую пленку. Пиндосы ее укладывают даже под монолитную плиту.
Нафига? Ну во первых это гидроизоляция, во вторых защита от радона, в третьих - что бы бетонное молочко не ушло в грунт при заливке.
Но главное - это гидроизоляция. Плотность пленки не менее 400 мкм.
По этому проще раскатать пленку и положить дешевый EPS. Так что бабки считать умеют.
Далее все традиционно - теплая отмостка, кессон набитый песком, внутри которого проходят трубы и по нему заливка бетона.
Хочу отметить что в фундаменте два контура отопления. Верхний как положено для отопления дома и второй контур внутри кессона (рисунке выделил зеленым). Нафига так сделано - Я не понял. Греть грунт под фундаментом? Там EPS 30 см, который эти трубы не пробьют. Возможно для более равномерного распределения тепла.
В общем для арктических условий это интересное решение, когда дом не на сваях с полами по балкам, а полноценная "плита"
Фото в процессе
2. Стена.
Тут классический "деревянный каркас", но с небольшими изменениями. Утепление как бы разделено на два изолированных слоя и нет пароизоляции со стороны интерьера.
Нафига это намутили?
Классически делали по "финскому" образцу - внутри дома на стены крепили плотную пленку, а не пароизоляцию. Т.е. дом был герметически закупорен и влага не попадала в стену. Отводилась она принудительной вентиляцией. В этом случае пароизоляция вообще отсутствует.
Зачем это сделали?
Ответ простой. Первый слой со стороны "улицы" более толстый. Снаружи классически закрыт ветрозащитой. На Аляске кроме того что холодно, еще и высокая влажность - моря и окияны так сказать. А между наружным и внутренним слоем мембрана. Сделали это потому, что внутренний слой теплоизоляции, в случае попадания влаги просохнет за счет тепла дома, а внешний слой за счет вентиляции через вентзазор между утеплителем и фасадом. Логично возникает вопрос - А не будет ли стена зимой иметь большое насыщение влагой?
Ответ - нет. Это показано на графике сезонной разницы паропроницаемости.
Как видим наиболее благоприятные условия для намокания стены летом, а не зимой.
А летом и так высохнет, и не лед не образуется.
Еще один интересный график. Образования плесени.
Ну тут все просто. Критическая влажность образования плесени 80% относительной влажности. Начиная с + 10 градусов товарища Цельсия.
Так что если видите плесень - значит у вас высокая влажность, что хреново ДЛЯ ЛЮБОГО строительного материала. Вентиляция рулит!
3. Крыша.
Во-первых сама конструкция - это ферма. Я уже описывал одну деталь (на рисунке выделено синим) - вертикальная перемычка, которая как бэ приподнимает уклон крыши и утеплитель создает замкнутый контур.
Вот тут более наглядно.
Выделено красным - Тут будет утеплитель. Вот прям такой толстый слой. Потому что через потолки и крыши наиболее высокие теплопотери.
Еще выделил синим один интересный нюанс - это клеевая лента, которая идет по верхней обвязке. Она нужна для того что бы наглухо склеить между собой мембрану, которая идет по стене и полиэтиленовую пленку. Да, по потолку идет банальный полиэтилен. Там нет необходимости в мембране и достаточно этой пленки, а что бы она герметично и надежно создала единый контур с мембраной - используют эту черную клеевую ленту, что бы соединить мембрану и пленку, хотя у нас года два назад только отдуплили что пароизоляцию надо проклеивать, а не просто степлером прихватывать внахлест))
Ну и холодный чердак, а не мансарда. Холодный чердак рулит! - Мансарда - ацтой.
Ну и пару слов про утеплитель. Ввиду того что утеплитель разделен на два слоя, то там можно применять утеплитель с высокой паропроницаемостью, как например тот же EPS или эко-вата.
Если не поняли - используется самый дешевый утеплитель, а не дорогие XPS или заоблачный PIR.
Так что бабки считать пиндосы умеют, при этом соблюдая высокие санитарно-гигиенические требования.
Вот собственно и все что хотел сказать.
Учитывая что на просторах "нашей необъятной" бывает так же холодно, то можно использовать этот вариант.
Всегда писал и еще раз повторю - Надо изучать чужой опыт, тем более тех кто строит дома по миллиону в год, а не пребывать в состоянии заумного снобизма, почитывая всякий бред из интернетов.
Спасибо за внимание.
Подписывайтесь на мой канал в йутубе, инстаграмм и вконтактик..
Блин, у меня нет каналов и страничек в соцсетях. Пичалька.
Тогда читайте АШ))))
Комментарии
Хорошая статья!
И каркасники уважаю.
Хотя себе построил не каркасник, да ещё и с мансардой. Но мне пофиг, мне так нравится. И лоджия в 20 квадратов тоже нравится. С террасой в почти тридцать. Ну и вообще это дачный домик со всеми удобствами кроме мусоропровода и лифта. Но лифтом я и в городе не пользуюсь.
В историческом контексте - мы только учимся их строить.
Вам как строителю точно виднее. Не буду с вами спорить.
Я к тому, что «учиться» — особенно в строительстве — это не отсидел за партой, сдал экзамен. Это непрерывный и, главное, нескончаемый процесс.
НЯП, каркасники и в срединном СССР были. Только вместо паропроницаемых мембран — пергамин, вместо минеральной ваты и полистирольных плит — стекловата в бумажной обёртке и пенопласт в шариках. Ну и так далее.
Многие такие дома до сих пор живы и люди, в общем, совершенно не жалуются.
Каркасники середины прошлого века, у нас называют "засыпухой". Внутри каркаса, банально, шлак. Естественно, временное строение, условиями на уровне "никаких", но друг в такой обитал ещё 2010, после этого уже построился...
Году эдак в районе самого начала 70-х недалеко от нас дядька строился. Классический каркасник, и примерно так, как я говорил выше. Никакой засыпки, использовал стекловату, пергамин, рубероид. Участок лет десять назад продали, ну, новые владельцы, понятно, всё под бульдозер. А так вполне себе, там постоянно жили, добавляя газ, водопровод, канализацию.
Турлучную стену загуглите. У нас не только сараи, но и дома кое где стоят. А сколько армянеремонт прикрыл сдыдливо кирпичем снаружи и продал неведомо никому. Негниющая акация на стойки, плетень из подручных веток и саманное заполнение руками до ровного. С подобного и начиналась южная застройка. Так что рассказывать, что каркасники изобретение благообразного запада плевать в историю собственного народа. Промышленный говнопалкинг, тут запад преуспел, но про учимся не надо передергивать. Спрос порождает промтехнологии. Будет курятник дешевле кирпичника в разы, будут строить массово. Пока же цена примерно одинакова, а цены на всякие мембраны и пароизоляторы вводят в ступор. Нетканка по цене ламината и кафеля, запросто! Этак сендвич золотой получается до бессмысленности.
Жил в Заполярье. Минус 40 естественная температура на всю половину зимы: 6 месяцев.
Хороший сруб. Водяная (даже не принудительная система отопления) позволяет ходить в доме в трусах.
Если с печкой = раскочегарить и на ночь половину листвяка, пусть шает.
Ещё Чаплин говорил, что они (американы, и Марк Твен тоже о том баял) будут башмаки жрать вместо того, чтоб пойти на охоту!
Я вообще не говорю, что каркасник — форева. Есть возможность выбирать по силам и по средствам. Вот каждый и выбирает. Наверное, у каждой конструкции есть и плюсы, и минусы. Да даже и не «наверное», так и есть.
К счастью, сейчас мы совсем не ограничены в выборе и делаем то, что хотим (конечно, соизмеряясь с возможностями). Главное, делать всё грамотно. Как увъ. Kolun постоянно и подчёркивает.
Та. Я вообще говорил о солнечном отоплении. Не надо. Естественные системы обогрева работают.
Поясните, pls., не совсем вашу мыслю уловил. И чего «не надо»?
Не надо солнечного обогрева!
Естественное = от печки. С подъёмом горячей воды на вторй этаж с помощью 2-х насосов.
Обогрев возможен(испытан на широте 69 северной) без проблем.
Не создавайте иных сущностей.
Э-э-э… А я разве хоть слово сказал о солнечном обогреве???
Потому и переспросил, что не понял.
Хороший сруб это бревно 500-600 мм в диаметре.
При этом его надо регулярно конопатить и обрабатывать разными пропитками через какое то количество лет.
Сруб это очень дорого - премиум сегмент.
Если забить на СП по теплозащите и рядом дохренища халявного топлива, то можно и так жить.
Цилиндрованное бревно из морёного дуба, обработка пазов фрезером, машинная запилка концов «в лапу»… Эххх…
Машинная обработка ломает структуру дерева = только отёс!!
Сгниёт Ваше строение через....
Из морёного дуба-то? Сгниёт, конечно! Лет эдак через…
Впрочем, схреналли? Я ж написал: «в лапу». Там по-любому углы прикрыты.
Далеки Вы от русских традиций и знаний. "В лапу" - отстойный вид сруба с большими потерями по углам. В лапу только бани рубят приличные люди. Остальное в чашу.
Строго наобормот. Расход древесины куда больше при рубке в «обло», чем «в лапу». И открытые концы брёвен.
Просто «в чашу» куда труднее. Как говорицца, «не только лишь все»…
Ощущение, что кессон работает тепловым аккумулятором, набирая тепло днём (когда панельки работают) и отдавая ночью.
Сомневаюсь.
Тогда любой "теплый пол" по бетону можно назвать тепловым аккумулятором.
Бетон быстрее остывает и набирает, а песок или галька с воздушными прослойками самое оно. Вспомните, раньше регистры из труб делали с наполнением песком, уже позже перешли на масло.
А изоляция под плитой толстая, и чтоб мерзлоту не разморозить.
Я считаю что это "мертвому припарка". В холодном климате все быстро остывает.
Если дом остынет не за 3 часа а за 5 - разницы не вижу.
Разница есть. Когда дом отапливается газом по датчикам в комнатах, это одно. А когда солнцем и дровами это другое. Тонн 150-200 остынут не так уж и быстро, при данной теплоэффективности никак не менее 12-14 часовня 2-3 градуса. Плюс, сгладит перепад температур, когда печь будет работать.
Вы ответили короче и быстрее. :) Плюс в карму. :)
А Вы с цифрами "считаете"? :) Что-то мне кажется, что тут это "считаю" только как синоним "мне кажется".
Потому что на самом деле разница огромна. И нет, в холодном климате не "всё быстро остывает", это вопрос теплопотерь (которые тут пытались предельно снизить) и тепловой инерции (которую тут так и повышают). Если теплопотери дома порядка 5кВт (а это более чем реально и при -20С за бортом), то лишняя тонна в пределах теплового контура даст около 10-20 минут охлаждения на 1 градус. Это нифига не мало, если мы говорим о дополнительном тепловом балласте в десятки-сотни тонн. Лишняя сотня тонн камня под плитой, но внутри тёплого контура - это уже сутки-двое(!) без отопления вообще.
Это раз.
А два тут то, что Вы вообще пропустили фишку: дом-то - пассивный. :) В смысле, у него приход тепла - не только периодический (как солнце встанет), а ещё и плохо предсказуемый (как солнце светит). Ясен пень, что накапливать тепло солнца просто поглощая свет и нагревая тупую кучу камня - куда дешевле, чем громоздить лишние киловатты активных устройств (типа "солнечный коллектор + насосы + здоровенный бак + термостаты" или новое-моднявое "солнечные батареи + аккумуляторы + тепловой насос"). Поэтому увеличение полной теплоёмкости дома - очень выгодно: в сооружении очень дёшево (тем более, если аккумулятор просто "на землю", на теплоизоляцию валить, без дополнительной нагрузки на стены и почти без нагрузки на фундамент). А помощь огромна.
В реальности совсем без отопления дом всё-таки не остаётся, а реальная задача - покрыть пиковые провалы в энергопоступлениях и пиковое потребление. Разница по мощности в отопительных системах может быть в разы. И это - пассивный дом, тут стоимость установленного киловатта не в тысячи рублей (ну, типа ТЭН помощнее в электроколёл воткнуть, фигня какая), а тысячи евро.
...
Что касается отопления под фундаментом... а всё то же самое. Летом туда закачивается тепло (халявное - можно даже из воздуха брать, с вентиляции на выхлопе). Зимой теплоотток в пол меньше. Вот так просто и сердито. Да, ненамного, но и сотни ватт для пассивного дома - это не пренебрежимая фигня.
Лично мне глубоко похрену на какие то пассивные дома.
У нас на обычном доме экономят так что свистит изо всех щелей, а тут пассивный, где в три слоя его обернули во всякие пароизоляции, мембраны и утеплители.
Пассивный дом это блажь мирская. Если кто то и строит, то их можно на пальцах одной руки посчитать в РФ.
А все эти разговоры что толстые стены являются аккумуляторами тепла - интернетные бредни словоблудов.
Я не отрицаю акта теплонакопления, но когда свистит ветер из углов - все эти "аккумуляторы тепла" как пятая нога собаке.
Пассивность, это всего лишь маркетинговое определение. У нас получаются все дома, построенный по СП "ограждающие конструкции" являются "пассивными" Вопрос в том, сколько конкретная конструкция стены будет терять при определенной температуре, не более того. И во сколько нам эта "пассивность" обойдется в монете.
Это никакие не бредни, не фига не комфортно жить, когда особенно ночью температура будет скакать туда-сюда на 2-3-5 градусов. А по другому не сделаете, если конечно, не отапливать каждую комнату электронагревателями.
То же и летом, что немаловажно, можно легко обходиться без кондиционирования.
Даже в деревнях раньше в избе был для этого отличный теплоаккумулятор, назывался печью, она кстати, остывала только к утру, хотя протапливали максимум на приготовление ужина.
т.е. каркасник как строить, так все проклеивать надо, а кирпичный дом обязательно с дырами идет?)
Что-то тут как-то зелёное с мягким густо замешано.
Если разделить, то мысли такие:
а) строить надо тёплые дома (называть их пассивными или нет, доводить до нулевого баланса или нет - вопрос личного вкуса и общей маркетологии).
б) в тёплых домах постоянного проживания (не наездами на два дня в неделю) тепловая инерция - играет очень важную роль. И чем сложнее-дороже и менее равномерен источник тепла - тем важнее. Каркасник с отоплением железной печкой без мер дополнительной тепловой аккумуляции годен только для выживания, но не для жизни; а тот же каркасник с отоплением тепловым насосом потребует в 2-5 раз более мощный тепловой насос, чем каменный дом для того же комфорта.
...
А чего "интернетные бредни"-то? Тут нет пространства для споров вообще, только числа простые: удельная теплоёмкость известна, масса материалов прикидочно известна. Перемножить да сравнить.
Так же как и обычный дом из расово кошерного кирпича.
Печка остыла - дом остывает быстро.
Я вот детство в деревне провел, топили два раза в день. Дом обычный пятистенок 6х6 - маленький.
Бревно примерно 40-45 см диаметр. Конопатили и подновляли его регулярно.
Посередине как положено русская печь с группкой.
С ночи топили, под утро йайца к ноге примерзали если одеяло слетит.
Хотя печь хороший аккумулятор этого тепла.
Вся эта тепловая инерция разводка.
Берите обычную многоэтажку и выклчайте отопление. При всей огромной массе бетона дорогие россияне через пару часов с вилами начнут выскакивать и искать какой мудак краник перекрыл.
? Я с кем разговариваю? С деревенским дурачком или строителем? :)
Нет, не разводка, а простой математический факт. Числа же есть. Всё считается. Ну это ж не магия, всё в числах. И печку тут приводить - натуральная разводка, неужели, нужно объяснять, почему?
Понятное дело, что деревенский дом и неутеплённая панелька имеют гигантские теплопотери (и для панельки они были кое-как приемлимы даже в СССР только потому, что доля наружних стен на человека мала). Это не значит, что тепловая инерция ничего не значит, это значит, что утепляться нормально надо. Если нормально утеплить ту же панельку до R~5-7 с рекуперацией вентиляции, она будет стоЯть сутки, пока жильцы почувствуют неудобства, и ещё 2-3 суток жильцы проживут отапливая электричеством. В морозы.
Бетонка становилась душегубкой только через несколько дней жары и яркого солнца. Каркасник станет душегубкой уже через несколько часов яркого летнего солнца в панорамные окна. И никакой кондей не спасёт, если почти киловатт прёт с каждого квадрата окна. А тепловая инерция - спасёт, масса сожрёт тепло и сохранит его до ночи, сожрёт в пИке и 10, и 20кВт.
Да, если не брать экстремальные случаи поступления тепла от солнца через окна, то новый тёплый каркасник как-то сравним с панелькой в смысле тепловой инерции. Но если сравнивать сравнимое - то есть, дома с равными теплопотерями, то тепловая инерция - охрененный фактор. Ещё раз: пусть у нас "лишние" 300 тонн камня, по килоджоулю на килограмм на градус, это 300МДж на градус, почти 100кВт*ч. При теплопотерях 5кВт это почти сутки до момента снижения температуры на 1(один!) градус. А до температуры, когда чувствуется сильный дискомфорт, дельта у обычных людей - 3-5 градусов. То есть, день-другой дом может стоЯть без отопления вообще. При отоплении дровами - это дофига как важно.
Теплоёмкость в тёплом доме - это офигенно. Разводка - это уговоры её не учитывать.
Ну приезжай ко мне на Урал)
Я тебя заселю в хороший дом из кирпича, выключу отопление и подопру дверь совковой лопатой)
Обещаю что вызову "скорую"))
Может где то эта тепловая инерция и работает, но в моих пердях это как слону дробина)
Даже в хороших элитных дома дом остывает за сутки. По этому отопление дублируют.
Ну, значит, рукожопые строят на Урале. У нас -20С не редкость, а теплопотери при -40С - на треть больше, не радикальная разница. Тут дело-то - не в регионе, а в руках и голове.
Отопление дублировать надо по-любому. Тепловая инерция - это не про аварии, а про комфорт, который без неё недостижим. Ну и про экономию немного.
Мне вот кажется, что "аккумулятор тепла" - это глупость несуесветная, потому-что его ещё "до краев залить" надо.
Нужна нормальная теплоизоляция и микроконтроль внутри. А это как раз про пассивный дом. Там, где даже вентиляция подключена через теплообменник.
Поживёте с отоплением солнцем и дровами - поговорим, что Вам кажется, а что есть на самом деле. Тогда у Вас таёрдая основа для рассуждений будет.
А мне обязательно самому жить, или можно ссылаться на уже живущих?
Автору следовало бы внимательнее почитать отчет. Там написано что дом отапливается "энергией солнца и деревом", хотя и без использования "ископаемого топлива". Так никто и не сомневается что дровами любой дом можно натопить до нужной температуры. Но называть это "пассивным домом" наверное странно, нет?
Вы просто не понимаете прочитанного - дело не в том как и чем отапливается, а в реализации конструкции.
Уменьшите толщину утеплителя и получите обычный дом.
Вся эта "пассивность" это снижение теплопотерь, т.е. дом с максимально низкими теплопотерями, потому что солнечные приблуды не могут выдавать большую тепловую мощность.
Т.е. уменьшите вдвое толщину внешнего слоя утепления и получаете обычный дом. Но при этом система остается прежней - именно два изолированных слоя утепления.
Уважаемый Колун, я уже как-то задавал этот вопрос, но Вы его, видимо, пропустили.
Если цена дома, на круг (с одинаковыми характеристиками), будет одинаковой при любом материале стен, то зачем изобретать велосипед? Почему не строить дома в три кирпича? Теплопотери те же самые, но есть большой плюс в виде громадного аккумулятора тепла.
И не только аккумулятор тепла, еще и долговечность не сравнима. И устойчивость к затоплению, что увы иногда бывает в снежном климате при протекании крыши. Про звукоизоляцию вообще молчу.
Когда длинные дискуссии - вопрос могу не заметить.
Все элементарно - кирпич это дорого и трудозатратно.
Дорого потому что увеличивается вес дома, как следствие нужен очень массивный фундамент.
Второе - кладка кирпича это трудозатратный и долгий процесс.
Именно по этой причине в 40-х годах пиндосы отказались от кирпича. Он идет только на отделку фасада.
По деньгам может выйти так же, но по времени очень долго.
Либо вы за две недели скидываете каркасник, либо в течении месяцев строите из кирпича при той же цене.
Т.е. на строительстве кирпичного дома строитель зарабатывает меньше, чем на более быстрых технологиях, при одинаковом результате.
Так если нет разницы - зачем платить больше?
Когда растет спрос на загородные дома - надо строить быстро и много. И кирпич тут ни как не вписывается.
Это дорого.
Могу ли я из этого сделать вывод, что каркасники выгодны строителям, а жильцам таки комфортнее будет в кирпиче?
Вывод классически не верный.
Комфорт - это понятие относительное. Есть санитарные нормы.
Что бы снизить теплопотери надо по сути делать герметичный контур. А это есть повышение влажности, как следствие это вентиляция, которая обеспечивает необходимый уровень влажности и воздухообмен.
Т.е. имея герметичные стены и вентиляцию ты получаешь необходимый уровень комфорта и теплосбережения. При этом абсолютно по барабану из какого материала будут построены стены.
Главное что бы они физические нагрузки выдерживали.
У нас Онищенко в свое время великую вещь сделал. Утвердил СанПин, который гласит - Похер из чего построено, это вопрос СП, но внутри помещений должны быть такие то санитарные нормативы.
Вот чувствую я какой-то подвох... .
Разве для комфортного проживания важна только температура воздуха в конкретный момент времени в конкретной точке? Стены-энергоаккумуляторы выравнивают окружающую среду в помещении, делая её стабильной независимо от открытого для проветривания окна или неожиданного сквозняка, с чем стены из утеплителя справиться не могут.
Надо соблюсти много требований, которые указаны в соответсвующем СанПин.
Это интернетная мифология.
Это факт. Для постоянного проживания. Температура при теперешних -10 за бортом падает за день всего на полтора градуса. А летом не поднимается более 23. Потому что 150-200 тонн не охладит/не нагреет ни один кондиционер/рекуператор.
Не совсем.
Часто, конечно, тепловой инерции приписывается нечто фантастическое, но сам факт - имеет место быть. При прочих равных в доме для постоянного проживания лучше иметь бОльшую тепловую инерцию. В идеале - бесконечную.
Да пусть она будет. Ее значение для эксплуатации дома на уровне погрешности.
Я понимаю что все хотят один раз в неделю топить, но чудес то не бывает.
Нет. Это очень значимый фактор, если поступления тепла непостоянны и неуправляемы.
Типичные примеры - большие окна на юг, печное отопление. И если с печкой ещё что-то можно сделать, то яркое солнце в южные окна при малой тепловой инерции превращаются из чистой выгоды в чистую проблему.
Что значит неуправляемы и непостоянны?
Тепло в доме либо есть либо его нет.
Если газ отключили, то "до завтра" сиди и грейся чем можешь.
Это именно и значит.
Солнце в окна. Камин или буржуйка, которые топят дети. Солнечное отопление. Электроотопление с контролируемым тарифом (это когда ТЭН в баке включается только в моменты минимальных биржевых цен; до вас это тоже дойдёт).
Газ, знаете, не у всех. И постоянно чистым электричеством топить - дурь, которую скоро и из русских повышибают.
...
Обратная сторона - непостоянство теплопотерь. Пару-другую морозных ночей утеплённый дом с большой теплоёмкостью проскочит на инерции с нормальной мощностью системы отопления. В доме с малой тепловой инерцией нужно переустанавливать мощность, закладываясь на самый пик+запас или дотапливать дорогим энергоносителем.
Пока в России многим непонятно, почему это плохо... с подорожанием энергоресурсов будет переход на эффективные, но дорогие системы отопления, установленная мощность отопления станет дорогой... и тем ещё фактором в полной стоимости. И дотапливаться (не говорю уж о топить) электричеством станет дорого.
Страницы