Тупиковая ветвь либеральной эволюции

Вступление 

Как уже известно, российские либералы не только поздравили Байдена с победой, но и высказались за то, чтобы новая американская администрация ужесточила политику в отношении России. Журнал Time подробно описал надежды, которые российская оппозиция возлагает на Байдена, просто обязанного начать новую эпоху, чтобы открыть дорогу России к настоящей демократии. 

Предлагаю не комментировать эти бредни и оставить вообще за скобками тему демократии в её американском исполнении, а просто и беспристрастно разобраться: в чём суть русского либерализма, превратившегося в тупиковую ветвь эволюции.

Беспристрастно, то есть безэмоционально, ведь нам при любом раскладе с ними ещё жить поживать, да добра наживать.

Часть 1. Либерализм, вообще, и русский либерал, в частности

Правы были все те, кто настаивал и настаивает на верности эволюционной теории Дарвина. Правы, но только частично, ибо теория сия применима лишь к Homo Sapiens, показывая результат практически в режиме online. Посудите сами: за исключением искусственной селекции, природа так и не сотворила в живой природе и на нашей памяти ни одного нового вида и семейства, ни физически, ни ментально. Виды и семейства лишь исчезают, новых не появляется. Виноват, кстати, тоже Homo, который Sapiens, но уже не только.

Вот, трансгуманисты уверяют: человек необратимо эволюционирует в Nano Sapiens. Спорить с этими престарелыми (независимо от возраста) персонажами, которые не только не могут и не хотят, но которым банально не дают, не собираюсь, ибо они буйные от перспектив вечной жизни, куда хотят успеть до своего заката. Так что оставим их самим себе для самоудовлетворения и переведём взор с трансгуманистического светлого будущего в наше приземлённое настоящее, где хватает своих буйных, которые пока ещё могут и хотят.

Так вот, среди Homo есть такие, которые хотят много, но не просто много, а очень много, причём, что характерно, исключительно здесь и сейчас. Называются Homo Liberalus, по-русски — человек либеральный. Можно просто — либерал. Слово не новое, давно вошедшее в мировой лексикон и теоретически проработанное до дна ещё века назад. Что там в теориях, особенно закордонных, интересно конечно, но не настолько, чтобы рассуждать отвлечённо от особого вида — русского либерала (беру пока без кавычек), имеющего исключительно особую стать и наследившего ещё в 19 веке, о чём нам многократно и прозорливо втолковывали #нашивсё#:

«Ты просвещением свой разум осветил,

Ты правды лик увидел,

И нежно чуждые народы возлюбил,

И мудро свой возненавидел.

Ты руки потирал от наших неудач,

С лукавым смехом слушал вести,

Когда полки бежали вскачь

И гибло знамя нашей чести» (А.С.Пушкин).

Или вот ещё:

«Нет, их не вразумишь:

Чем либеральней, тем они пошлее;

Цивилизация для них фетиш,

Но недоступна им её идея.

Как перед ней ни гнитесь, господа,

Вам не снискать признанья от Европы:

В её глазах вы будете всегда,

Не слуги просвещенья, а холопы» (Ф.И.Тютчев).

И ещё:

«Если ты не с нами, так ты подлец!» Держась такого принципа, наши либералы предписывают русскому обществу разом отречься от всего, во что оно верило и что срослось с его природой. Отвергайте авторитеты, не стремитесь к никаким идеалам, не имейте никакой религии.., не стесняйтесь никакими нравственными обязательствами, смейтесь над браком, над симпатиями, над духовной чистотой, а не то вы «подлец»! Если вы обидитесь, что вас назовут подлецом, ну, так вдобавок вы ещё «тупоумный глупец и дрянной пошляк» (Н.С.Лесков).

И вот ещё:

«Если и была причина, почему он предпочитал либеральное направление консервативному, какого держались тоже многие из его круга, то это произошло не оттого, чтоб он находил либеральное направление более разумным, но потому, что оно подходило ближе к его образу жизни. Либеральная партия говорила, что в России все дурно, и действительно, у Степана Аркадьича долгов было много, а денег решительно недоставало. Либеральная партия говорила, что брак есть отжившее учреждение и что необходимо перестроить его, и действительно, семейная жизнь доставляла мало удовольствия Степану Аркадьичу и принуждала его лгать и притворяться, что было так противно его натуре. Либеральная партия говорила, или, лучше, подразумевала, что религия есть только узда для варварской части населения, и действительно, Степан Аркадьич не мог вынести без боли в ногах даже короткого молебна и не мог понять, к чему все эти страшные и высокопарные слова о том свете, когда и на этом жить было бы очень весело. Вместе с этим Степану Аркадьичу, любившему весёлую шутку, было приятно иногда озадачить смирного человека тем, что если уже гордиться породой, то не следует останавливаться на Рюрике и отрекаться от первого родоначальника – обезьяны. Итак, либеральное направление сделалось привычкой Степана Аркадьича, и он любил свою газету, как сигару после обеда, за лёгкий туман, который она производила в его голове» (Л.Н.Толстой).

И ещё немного:

«Русский либерал теоретически не признает никакой власти. Он хочет повиноваться только тому закону, который ему нравится. Самая необходимая деятельность государства кажется ему притеснением. Он… завидит на улице полицейского чиновника или солдата, и в нём кипит негодование. Русский либерал выезжает на нескольких громких словах: свобода, гласность, общественное мнение…, слияние с народом и т.п., которым он не знает границ и которые поэтому остаются общими местами, лишёнными всякого существенного содержания. Оттого самые элементарные понятия — повиновение закону, потребность полиции, необходимость чиновников — кажутся ему порождением возмутительного деспотизма… Откуда же все это происходит? Отчего против вас поднимается вопль в известном разряде журналистики? Оттого, что вы имели неосторожность или дерзость произнести некоторые слова, которые возбуждают колер в либеральных детях: государство, закон, чиновник, централизация. Мало того, вы даже не произносили слова «централизация», но подозревают, что вы могли его произнести. Этого довольно: либеральные дети больше ничего не видят; зажмурив глаза и закусив удила, они стремглав кидаются вперёд и победоносно ниспровергают ветряные мельницы» (Б.Н.Чичерин).

Несмотря на то, что приведённые цитаты кажутся такими близкими и современными, это всего лишь глубокое предвидение великих представителей России, ещё даже не подозревающих, во что мутируют русские либералы. Современный русский либерал — это уже реально новый вид Homo, перебродившая квинтэссенция всего того, что было когда-то написано на знамёнах мирового либерализма, превращая слова в свою противоположность: свободу в рабство, закон в беззаконие, мир в войну.

Так, оставаясь на словах апологетом свободной личности, русский либерал превратился в абсолютного апологета свободы, но только и исключительно свободы своей собственной личности, для чего как раз и произносит бесконечное количество раз как слово свобода, так и его производные и словосочетания: свободные выборы, свобода слова, идеал свободы, свободомыслие, свобода, свобода, свобода…

На вопрос: в чём несвобода, чтобы была такая необходимость бесконечно произносить слово свобода, русский либерал может совершенно свободно и публично сказать: в России нет свободы слова. А ещё он может по секрету прошептать: нет свободных выборов, видимо намекая на то, что ходит голосовать принудительно. Понятно, что после таких откровений вопросы про свободомыслие отпадают сами собой.

Ещё русский либерал крайне полюбил слово коррупция, заранее записывая всех нелибералов в партию жуликов и воров, называя всегда конкретные цифры, лежащие в чужих карманах, даже если эти цифры не подкреплены никакими доказательствами. По сути, русский либерал — банальный любитель считать чужие деньги, особенно те, которых нет в природе. На вопрос: чем отличается коррупция российская от коррупции западной, русский либерал не моргнув глазом, отвечает, что, мол, на Западе коррупции не может быть по определению, ибо у них нет партии жуликов и воров. На уточняющий вопрос: что такое есть партия лоббистов, ответа по-существу обычно либо нет, либо он прост и незатейлив: #это другое#.

Особым успехом у русского либерала пользуются темы, связанные с патриотизмом. Русский либерал выражает свою любовь к России постоянной демонстрацией российских помоек в сочетании с блестящими западными витринами супермаркетов. Некоторые, особо продвинутые, уже добрались до витрин украинских, даже если в кадр не смог попасть ни один случайный покупатель. Мысль о том, что может иметь место и обратная конструкция, в голову русского либерала не приходит, видимо ввиду отсутствия в России вышеозначенного свободомыслия.

Однако всё сказанное лишь безобидные лютики и цветочки, ибо есть темы принципиальные и от которых часто кровь стынет в жилах. Не буду выдёргивать слова из контекста, приписывая всем русским либералам мнение о своём народе, как о быдле, всё-таки, многие из них такого не говорили. Но вот то, за что они все ратуют, могу перечесть по пунктам. Русский либерал ратует за:

- уничтожение русского этноса путём: введения в школу с начальных классов сексуального воспитания, отмены закона о запрете усыновления сирот иностранцами, введения ювенальной юстиции и принятия закона о защите прав сексуальных меньшинств,

- локализацию и уничтожение русского языка посредством введения обязательного изучения родного языка для национальных регионов,

- раздробление России на независимые регионы проверенными в 90-х годах способами: резкого урезания оборонных расходов с параллельным сокращением армии, а также предоставлением регионам максимума экономической и даже политической независимости,

- продажу всех активов России оптом и в розницу путём уничтожения всех стратегических отраслей экономики через приватизацию с обязательным и желательно преимущественным участием иностранных инвесторов.

Так что, если некий русский либерал и не додумался пока ещё публично заявить, что русский народ — это быдло, то цели и задачи, стоящие перед русским либералом, неопровержимо свидетельствуют о том, что именно так он и думает, убеждённо и, кстати, свободно. И вновь, несмотря на утверждение об отсутствии в России свободомыслия.

Кроме того, отличие современного русского либерала от своих либеральных предшественников и прочих закордонных либералов, заключается в том, что у него, наконец, появился прямой и, одновременно, непосредственный начальник — заокеанский либерал. Кстати, может даже и не либерал вовсе, а всего лишь замаскированный мировой мародёр, но это как раз значения не имеет никакого. Наличие начальника вызвано жизненной потребностью, освобождающей русского либерала от ненужных размышлений, так как суть взаимоотношений исчерпывается формулой: ты начальник, я дурак. Кстати, поначалу я думал, что в формуле больше армейского элемента, типа, сначала выполни задание, потом думай, но анализ поведения русского либерала ни разу не показал признаков наличия раздумий ни до, ни после выполнении приказов.

Так, если прошлый русский либерал клеймил только Россию, её реакционное прошлое и настоящее, то современный русский либерал вырос из этих детских штанишек и клеймит:

- всю прошлую Россию и все её достижения и победы,

- всю настоящую Россию и особенно её победы,

- всю будущую Россию, если она не встанет на либеральные рельсы здесь и сейчас.

Кроме того, русский либерал уверенно вышел на международную арену и с удовольствием клеймит:

- все страны, существующие в мире, на которые указывает перст начальника.

Последний пункт наиболее интересен и легко иллюстрируется. Например, русский либерал никогда не клеймит Саудовскую Аравию, но с удовольствием клеймит Северную Корею, хотя что происходит внутри СА он примерно знает, а что там в СК представления никакого не имеет. Один из главных критериев критики: наличие или отсутствие заокеанской военной базы — эти страны, которых в мире всего 38, безусловно вне критики русского либерала. Также под критерий подпадают страны, пользующиеся заокеанским покровительством как в политическом плане, так и в плане поставок оружия и хотя бы минимального военного присутствия. Таких стран уже много больше — 171 страна. Все остальные находятся под оптическим прицелом русского либерала.

К примеру, нигде нельзя найти критику режимов Ближнего Востока, являющихся союзником Вашингтона, независимо от происходящего в стране. Это исключено. Ни Иордании, ни ОАЭ, ни Омана, ни даже Ирака с момента наматывания того на гусеницы американских танков. В этом смысле, раскрывать суть жёсткой критики Сирии излишне, также, как и соседнего Ирана, режим которого, несмотря на суровые исламские нормы, много мягче режима той же Саудовской Аравии. Сейчас вот, к примеру, русский либерал в тяжёлом раздумье: что же делать с Турцией, которая вроде как делает что-то нехорошее, но начальник пока не дал отмашки.

Однако не будем вдаваться в буйные турецкие и саудовские крайности, возьмём, для примера, более умеренную страну: Объединённые Арабские Эмираты и набросаем картину маслом в контексте мировоззрения русского либерала, явно неравнодушного к сверкающим небоскрёбам.

2. Часть. Консерватизм и один из примеров его реализации

Как нет в мире образцовой демократии, так и не существует одинаковых авторитарных консервативных режимов. Как я уже отметил, ОАЭ являются довольно умеренной исламской страной, с хорошо развитым иностранным туризмом. Позиционируют себя нейтральными, участвуют в Лиге Арабских Стран и в Движении неприсоединения. Однако во многом ориентируются на США, являются одним из крупнейших покупателей американского оружия (4-е место в мире), предоставляют Америке территорию под оружейные склады и позволяют использовать аэродромы для военной авиации.

В принципе, на этом можно было бы остановиться и не продолжать: русский либерал никогда не будет клеймить ОАЭ, а будет взахлёб любить сверкающий город Дубай с его небоскрёбами, Феррари и прочими Бентли.

И совершенно зря. Уверяю вас, русскому либералу есть за что клеймить союзника США.

Дело в том, что ОАЭ, образованные всего лишь в 1971 году, есть типичный пример животворящей силы углеводородов, превративших страну в цветущий оазис. Мало того, многочисленная правящая семья на законных основаниях присваивает 60% всех экспортных доходов в самом богатом нефтью эмирате со столицей в Абу-Даби. Ключевые посты в органах власти во всех эмиратах занимают представители правящих семей, совмещая эти посты с руководящими должностями во всех крупнейших компаниях. Живут эти скромные люди в невообразимой роскоши, составляя мизерный процент от всего небольшого населения страны — на уровне статпогрешности. Никаких тебе демократических выборов, никакой сменяемости власти. Более того, никаких королевских кровей у представителей правящих семей не наблюдается даже под микроскопом: все они потомки бедуинов, бывших максимум старшими в своих деревнях, разбросанных по безжизненной пустыне до 1971 года и переселившихся в короткий срок из жилищ, уже ставших туристической редкостью.

Зато теперь, вся родственная знать живёт в умопомрачительных небоскрёбах и даже не вспоминает о былых невзгодах.

Всё сказанное не претендует на точность и во многом отличается от фактуры всезнающей Википедии, но в основе своей близко к настоящей реальности, устраивающей всё небольшое население молодой страны, ценящее стабильность, семью и традиционные исламские ценности. То есть, описанная картина маслом содержит необходимые и достаточные условия для того, чтобы стать безусловной мишенью для русского либерала. Однако, как можно догадаться, ничего подобного не происходит: русский либерал предсказуемо слеп, глух и нем. Ибо начальник команды не давал.

А теперь рассмотрим гипотетическую ситуацию наличия означенной команды. Тем более, что достаточно серьёзные основания для подобного предположения существуют прямо на поверхности, и о которых я ранее сознательно умолчал. Дело в том, что ОАЭ вообще не признают право евреев на своё государство, что в свете недавних нашумевших новаций Вашингтона относительно Иерусалима, вызвавших жёсткое неприятие во всех эмиратах, выглядит хорошим поводом для начала либерализации этой консервативной страны.

А сейчас я скажу то, что никогда бы не сказал в другом контексте, и о чём даже не думал, начиная эту статью: независимо от отношений с США, пусть Аллах оградит ОАЭ от либерализации и, особенно, от русского либерала, даже не осознающего свои потаённые желания и способности превратить в кровавое месиво не только Россию, но и любой цветущий оазис на нашей планете.

P.S.: либерал в сочетании с прилагательным русский не имеет отношения ни к этнической принадлежности, ни к мировоззрению, а лишь к месту своего проживания, да и то относительно. Ибо «русский либерал» (вот теперь беру в кавычки):

- не имеет родины, так как считает себя космополитом,

- ненавидит русский народ, так как считает его быдлом,

- ненавидит прошлое, настоящее и будущее России, так как понимает, что здесь ему банально не светит,

- органически не принимает возражений, так как в глубине души понимает всю свою предательскую сущность.

Кстати, если некий русский либерал подпадает под означенные критерии, но позиционирует себя вне либерализма, следует понимать — это типичный нерусский либерал, только ещё хуже.

Встречайте, стряхнувший с себя пыль и плесень, нерусский либерал более чем вековой давности:

«никогда наш либерал не в состоянии позволить иметь кому-нибудь свое особое убеждение и не ответить тотчас же своему оппоненту ругательством или даже чем-нибудь хуже… Либерализм не есть грех; это необходимая составная часть всего целого, которое без него распадется или замертвеет; либерализм имеет такое же право существовать, как и самый благонравный консерватизм; но я на русский либерализм нападаю, и опять-таки повторяю, что за то, собственно, и нападаю на него, что русский либерал не есть русский либерал, а есть не русский либерал… русский либерализм не есть нападение на существующие порядки вещей, а есть нападение на самую сущность наших вещей, на самые вещи, а не на один только порядок, не на русские порядки, а на самую Россию. Мой либерал дошел до того, что отрицает самую Россию, то есть ненавидит и бьет свою мать. Каждый несчастный и неудачный русский факт возбуждает в нем смех и чуть не восторг. Он ненавидит народные обычаи, русскую историю, всё. Если есть для него оправдание, так разве в том, что он не понимает, что делает, и свою ненависть к России принимает за самый плодотворный либерализм… Эту ненависть к России, ещё не так давно, иные либералы наши принимали чуть не за истинную любовь к отечеству и хвалились тем, что видят лучше других, в чем она должна состоять; но теперь уже стали откровеннее и даже слова «любовь к отечеству» стали стыдиться, даже понятие изгнали и устранили, как вредное и ничтожное… Такого не может быть либерала нигде, который бы самое отечество свое ненавидел. Чем же это всё объяснить у нас? Тем самым, что и прежде, — тем, что русский либерал есть покамест ещё не русский либерал; больше ничем, по-моему» (Фёдор Михайлович Достоевский, роман «Идиот»).

В общем, как и столетия назад, нет у нас других либералов, кроме как нерусских.

 

Александр Дубровский