Рудольф Джулиани о логике исков по федеральным преступлениям на выборах президента США

Аватар пользователя dmitgu

Рудольф Джулиани выступил с очередным превосходным изложением логики событий подтасовки выборов на основе фактов. Он подготавливает и разъясняет «шаблоны» в которые будут укладываться иски, которые будут поданы на федеральном уровне на этой и/или следующей неделе. Сейчас, после отрицательных ответов от местных судов, есть как право на федеральную апелляцию, так и факты некомпетентности/преступности местных властей и судей. 

Логика такая (см. с 12:25):

Согласованное удаление республиканских наблюдателей во всех (а это очень много) рассматриваемых им участках. И появление именно в период отсутствия республиканских наблюдателей колоссального количества голосов за Байдена. Притом они появляются именно там, где демократы полностью администрируют подсчёт голосов и имеют возможность даже выставить респов. И статистика голосования на этих участках радикально расходится со статистикой голосования на близких участках, но которые не контролируются демами в полной мере.

Факт изгнания наблюдателей от респов (согласованное и одновременное) — это достаточное основание для признания выборов на данных участках не состоявшимся. А одновременность и радикальное изменения хода голосования в это время доказывают, что нарушением закона в данном случае пренебречь невозможно и данное преступление напрямую разрушило избирательный процесс. 

Разрушило в том числе и потому, что вброс фальшивых бюллетеней не оставляет возможности отделить вброшенную часть от законных голосов путём пересчёта. Но именно пересчёт — в той же Джорджии — подан местными властями как подтверждение честности проведения выборов и основанием для их сертификации. Что свидетельствует о полной некомпетентности властей/судей штата и/или об их соучастии в преступлении.

И в добавление он ссылается на Байдена (не называя до суда имя — см. с 16:58) как на получателя денег от Китая — а такие факты имеются. А это намёк, что как лицо, занятое политической деятельностью, Байден должен был заявить о том, что является иностранным агентом, но не сделал этого. Что само по себе является федеральным преступлением со сроком до 10 лет. Вспомним хотя бы Марину Бутину, которая вообще никакой политикой в США не занималась в сравнении с Байденом, которому можно добавить ещё и государственную измену. 

Но Байден далеко не дурак, он отлично понимал, в какую мафиозную схему он влезает в качестве «свадебного генерала». И на протяжении всего избирательного процесса периодами демонстрировал признаки деменции. Теперь может и «откосить» от уголовного преследования. Метод, успешно использованный в свое время Пиночетом. Но другие демократические соратники Байдена не так предусмотрительны и отправятся в тюрьмы массово. 

Кстати, Джулиани в свою бытность мэром НЙ пересажал всю верхушку мафии НЙ, которая до этого вместе с демами контролировала весь город. И с подтасовками демов на выборах он знаком практически - потому что именно их ему пришлось преодолевать в демократическом и упадочном к его приходу "Большом яблоке".

Ещё Джулиани показывает, как возникли противоречия между числом зарегистрированных избирателей и проголосовавших (сильно больше 100 процентов на многих критически важных избирательных участках) — именно из-за подтасовок — которые приходилось на кого-то записывать, а после человек приходил — его записывали на другого и т.д. Ну и массовое «вы уже проголосовали» — с массой свидетелей.

Ещё он повторил многое важное из того, что я изложил ранее (см. источники к данной записи).

Это, конечно, хохма, как при завывании подконтрольных демам СМИ и соц. сетей о победе демов, сами демы судорожно удаляют данные Доминиона и прочую публичную статистику выборов со своих избирательных порталов. При том, что всё уже давно скопировано, а серверы Доминиона в Германии и Испании захвачены подконтрольной Трампу армией США. 

"Веселье" лишь начинает свой разбег.

Авторство: 
Авторская работа / переводика

Комментарии

Аватар пользователя baza16
baza16(5 лет 3 месяца)

незаконное удаление наблюдателей должно подкрепляться подачей соответствующего заявления сразу же. Это у нас. не думаю что в США сильно отличается. Иначе получается что наблюдателей прогнали, но они молчали и жаловались лишь Джулиани?

Аватар пользователя dmitgu
dmitgu(3 года 6 месяцев)

Разумеется, всё сразу было подано, но рассмотрено не сразу и решения судов были преступными - типа, в помещении будьте, но близко не подходите. И вброс уже был совершён. К тому же ссылки на "букву закона" не прокатят в данном случае, когда налицо разрушение процедур, гарантирующих честность выборов.

Аватар пользователя МихаилМихаил

Не удалили а попросили отойти на 4 м от столов)

Аватар пользователя dmitgu
dmitgu(3 года 6 месяцев)

Где как ) Где-то "трубу прорвало" и считали пока наблюдатели отъехали. А где 4 м - там бинокли запретили. Но возможности контролировать и проверять - лишили. И как раз в это время Байден "чудом" рванул )))))

Аватар пользователя SkySheep80
SkySheep80(7 лет 3 месяца)

И в США точно также.  И представляете, они почему то никаких жалоб не подавали.  Только спустя неделю,  начали задним числом жаловаться.  

Комментарий администрации:  
*** Либералиссимус ***
Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(9 лет 7 месяцев)

Все факты что сейчас всплыли не заслуживают внимания ибо респы врут? -- это ваше мнение?

Аватар пользователя SkySheep80
SkySheep80(7 лет 3 месяца)

Факты заслуживают внимания.  Но фактов не всплывает.   Всплывают домыслы и фейки. 

Комментарий администрации:  
*** Либералиссимус ***
Аватар пользователя Steel Rat 1
Steel Rat 1(3 года 2 месяца)

Оттого, что суды отказываются рассматривать жалобы, он не становятся фейками и домыслами. Ждем. Терпение и время. 

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(9 лет 7 месяцев)

Я в ваших реалиях не разбираюсь. Это факт или еще нет?

https://ru.scribd.com/document/484944699/Palmer-Affidavit

Аватар пользователя SkySheep80
SkySheep80(7 лет 3 месяца)

Это заявление.  Которое не имеет отношение к результатам выборов. 

Комментарий администрации:  
*** Либералиссимус ***
Аватар пользователя Steel Rat 1
Steel Rat 1(3 года 2 месяца)

У Скайшипа двойные стандарты. По Навальному нет абсолютно никакой конкретики. Кто его травил, травили ли его, почему траванулся только он и никто больше Скайшипу неинтересно. Может его немцы траванули. Меркель не предоставила ни единого документа - но для Скайшипа вина России несомненна. Прям переживал за нас и наших детей. Покажите ему хоть видео на котором явно подделывают подписи на бюллетени; хоть свидетельства под присягой о нарушениях, ему все равно - подавай решение суда.

Т.е. если дело касается России - виновна без решения суда и доказательств: если дело касается Байдена и демов - то только решение суда, доказательства не катят. Точка. 

Аватар пользователя SkySheep80
SkySheep80(7 лет 3 месяца)

Факт отравления подтверждён несколькими лабораториями.  То факт что он был отравлен на территории России тоже подтверждён лабораториями, да и общеизвестными симптомами.  Да и реакция российских правоохранительных органов тоже показывает что Россия к этому причастна.  В истории с Навальным есть доказательства. 

Комментарий администрации:  
*** Либералиссимус ***
Аватар пользователя dmitgu
dmitgu(3 года 6 месяцев)

Кому показывает и что показывает? ) Что отравило правительство навичком? Под Ваши стандарты любое расследования палёной водкой оказывается отравлением Новичком. Нет никаких доказательств про Новичка и Путина. Даже нормальные медики в Германии такого заключения не дали. А чем там отравлен Навальный у военных медиков Германии - это вопрос расследования в отношении этих немецких наследников доктора Менгеле ))) Если Ваши "стандарты убедительности" использовать ))

Аватар пользователя Steel Rat 1
Steel Rat 1(3 года 2 месяца)

Извините, я указал на то, что мы не увидели ни одного документа. Мы не увидели решения суда. Все остальное неподтвержденные заявления и домыслы. Вы говорите - "Факт отравления подтверждён"? Дайте ссылку, скрин: кто и где выложил док, где четко сказано то-то и то-то. ОЗХО нет веры - лгало по Сирии - это объективный факт. Исходя из вашей логики вы лжете

Вам представляли видео, где заполняют некие бумаги. Вы так и не ответили - это бюллетени? Да или нет? Мы видели факт подлога - да или нет?

https://www.youtube.com/watch?v=wqtj-​vXCMBg

https://www.youtube.com/watch?v=KS_1WO_oIGg

И Джулиани и Пауэлл заявляют, что у них есть факты. Пауэлл утверждает, что 7млн(!) голосов были у Трампа украдены. 

По Навальному имеем заявления, ничем не подтвержденные - вам этого достаточно. Имеем пока ничем не подтвержденные заявления Джулиани и Пауэлл - вам этого недостаточно. Двойные стандарты, не?

Посмотрим. 

Терпение и время.

 

Аватар пользователя SkySheep80
SkySheep80(7 лет 3 месяца)

press release published on November 6 by Delaware county confirmed that the worker was not fraudulently filling out ballots, but transcribing ballots damaged by the machine extractor onto clean ballots. The county also affirmed that as the ballots were being transcribed, ”the original damaged ballots were placed directly beside the new ballots and bipartisan observers witnessed the process at close range”. The observers are not shown as “the circulated video [taken from Delaware County’s official live-stream] is zoomed in to crop out the surrounding area, including the bipartisan observers who were not more than six feet away”

 

A zoomed-out screenshot published by Delaware county shows bipartisan observers closely observing the worker and his colleagues.
 

https://observers.france24.com/en/20201110-viral-videos-us-election-worker-voter-fraud-ballots-fake-news

Комментарий администрации:  
*** Либералиссимус ***
Аватар пользователя Steel Rat 1
Steel Rat 1(3 года 2 месяца)

Извините, поврежденный или испорченный бюллетень выкидывают. Более того, на видео бюллетени в руках у мужчины не повреждены. Вы же не хотите сказать, что американская оргтехника дерьмо? И там не один бюллетень.

Неубедительно. 

Аватар пользователя dmitgu
dmitgu(3 года 6 месяцев)

Именно ) Скайшип откровенно поддерживает фальсификаторов выборов. Потому что факты выставления респов от наблюдения есть - где-то их просто "отгоняли", но контролировать было невозможно. И именно вэто время Байден "чудесно" получил выигрывающее количество голосов. И всё сводится к тому у Скайшипа, что "жалобу не вовремя подали", "не так оформили", "судьи в этих жульнических штатах послали команду Трампа" ))) То есть - "болеет" за явных фальсификаторов.

И то, что он чему-то "не верит" (где есть видео и даже решения судов, что "да 4 метра, но они же были в помещении, идите на фиг") - это даже не отражает собственное внутреннее мнение Скайшипа - в чём уверен я и 99% остальных людей. То есть - сам Скайшип знает, что он отмазывает фальсификаторов, преступников, но при этом делает вид, что не верит в очевидные вещи. Это совершенно не убедительно и просто демонстрация не вполне социального поведения. И, кстати, большинство противников Трампа в СМИ вынуждены скатится на такой же уровень. И вот на этом уровне их и запомнят - независимо от результата судебных разбирательств. Даже если по "букве закона" будет совершенно затоптан дух соблюдения честной проверки поданных голосов.

Но я не вижу причин, по которым "буква закона" в данном разбирательстве не будет соответствовать в итоге "духу закона". Но независимо от результата Скайшип поддерживает явных фальсификаторов и знает, что он поддерживает явных фальсификаторов. На мой взгляд и взгляд подавляющего большинства, видимо.

Аватар пользователя SkySheep80
SkySheep80(7 лет 3 месяца)

А чем вас 4 метра не устраивает? 
 

Есть объективная реальность. Наблюдатели везде были.  Но даже отсутсвие наблюдателей не является свидетельством какой-либо фальсификации. 

Комментарий администрации:  
*** Либералиссимус ***
Аватар пользователя dmitgu
dmitgu(3 года 6 месяцев)

"Но даже отсутсвие наблюдателей не является свидетельством какой-​либо фальсификации"

Как же приятно встретить в чатике персонажа из фильма моей молодости )

Вы ведь тот демократ, продавец подержанных авто "Мы, гуские, не обманывам дгуг дгуга" ))))))

Аватар пользователя Steel Rat 1
Steel Rat 1(3 года 2 месяца)

"Есть объективная реальность. Наблюдатели везде были." Вот только в большинстве мест их синхронно удалили, и именно в это время - предположительно - произошли вбросы за Байдена. Более 160 000 голосов и ни одного за Трампа. 

"отсутсвие наблюдателей не является свидетельством какой-​либо фальсификации. " - чудесненько. Великолепный образчик незамутненной наивности. Байден вор, коррупционер, мошенник и фальсификатор. „Люди, которые голосуют за неудачников, воров, предателей и мошенников, не являются их жертвами. Они соучастники.“ Д. Оруэлл. Вы соучастник преступления. https://www.youtube.com/watch?v=YgqJ_0tOLzw  - классика. Впрочем, вам не понять.

Аватар пользователя SkySheep80
SkySheep80(7 лет 3 месяца)

И наблюдателей не удаляли. 

Комментарий администрации:  
*** Либералиссимус ***
Аватар пользователя Steel Rat 1
Steel Rat 1(3 года 2 месяца)

Ага. А Байден победил честно. С незначительными глобальными махинациями. Посмотрим, чем эта бодяга закончится. Пожелаем удачи Джулиани и Пауэлл в суде. Fiat iustitia, et pereat mundus. 

Don't back down or give up. Forward-only. Trump forever. 

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(9 лет 7 месяцев)

Вообще им можно, разве не ясно?

Но теперь посмотрим чуть выше и почитаем, что пишет (за пэйволом) колумнистка Уолл-стрит Джоурнэл с 20-летним стажем, известный историк и лауреатка престижнейшей Пулитцеровской премии Пегги Нунан.

Это так прекрасно, что достойно развернутого цитирования:

"Будет ли обнаружен беспорядок и некомпетентность на уровне штатов? Наверное. Увидим ли мы, что в конкретном городе или в этом округе был мухлёж? Наверное. Как на любых выборах. «Тотальная победа Линдон», «Голосуйте рано и часто за Керли» - эти фразы неспроста являются частью нашего политического лексикона. До сих пор считается, что мэр Ричард Дж. Дейли вывел Джона Кеннеди в победители голосования в штате Иллинойс в 1960 году голосами мертвых. Определенная доля неправильного поведения заложена в наших генах и в генах демократии. Выборы - это человеческое предприятие.

Но есть момент, когда мы должны помнить, что у всех расследований есть пределы. Ричард Никсон в 1960 году не стал оспаривать то, что с ним сделали, когда кладбища массово проголосовали за Джона Кеннеди. Он думал, что это не пойдет на пользу стране. Понимают ли участники, что превращение этих выборов в политическую уличную драку может привести к буквальным уличным дракам?"
https://www.wsj.com/articles/america-chooses-divided-government-11604620220

Вообще пусть Овц готовится сам и готовит своих белых детей стоять на коленях. При полутрупе Байдене они это будут делать часто.

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(9 лет 7 месяцев)

даже отсутсвие наблюдателей не является свидетельством какой-​либо фальсификации.

Это в гранит. Вы еще что-то пытаетесь опровергнуть по поводу двойных стандартов. Они у вас в крови.

Аватар пользователя 3vs
3vs(2 года 2 недели)

Вообще, по факту изгнания наблюдателей, надо было вообще останавливать выборы!

Причём, это должно делаться в любой стране!

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дешевой оранжевой пропаганде ***
Аватар пользователя dmitgu
dmitgu(3 года 6 месяцев)

Нет, все страны устроены по-разному. У нас безнес (транснационалы) вообще не мог бы влият, как и прочие буржуи. У нас их просто собрал Путин и объяснил где у них стойло и что им делать. А кто не понял - был снят с самолёта и отправлен на нары на 10 лет. Поэтому клоунада США нам не очень понятна. Но там разруливают вопросы не силовики, а юристы - а это долго даже в очевидных случаях. Мне тоже больше нравятся силовики ) Но юристы - тоже умные ребята )

Аватар пользователя 3vs
3vs(2 года 2 недели)

Я просто высказал своё пожелание америкосам на будущее! smile1.gif

Да, кстати и нам в России это положение неплохо бы в положение о выборах

занести - "При невозможности наблюдателю исполнять свои функции на избирательном участке, в виде

недопуска его на участок, удаление с участка, без уважительной причины, выборы на избирательном участке останавливаются".

Думаю, это в какой-то мере уменьшит возможности мухлевания с бюллетенями и подсчётом голосов.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дешевой оранжевой пропаганде ***
Аватар пользователя Борода Берни
Борода Берни(3 года 2 недели)

Логика есть. Но нюансов выборного законодательства в США не знаю. Потому достаточно сложно прикинуть судебные перспективы исков. Подождём, посмотрим )

Аватар пользователя vasilev
vasilev(9 лет 8 месяцев)

Нюансы просты ,шесть судей репсы ,три демы ,в верх суде ,а там лишь бы была причина спора !

Аватар пользователя knave2000
knave2000(6 лет 7 месяцев)

Вот тоже думаю, что задача решается только одна - довести разбирательство до верховного суда. Сначала надо пройти первичные инстанции, а потом идти с апелляцией к своим судьям. Что мы сейчас и наблюдаем.

Аватар пользователя dmitgu
dmitgu(3 года 6 месяцев)

Нет, абы что судьям предъявлять нельзя - никакие "республиканские" судьи не поддержат иски, которые будут ерундой. Просто на стороне Трампа правда и очень профессиональные адвокаты, которые эту правду подают во всех неопровержимых подробностях. И даже судьи от демократов могут быть вынуждены её поддержать. Все же в Верховном суде США почти всегда судьи - очень компетентные (хотя был случай, например, когда чикагский мафиози провёл туда своего судью, но это исключение). А в силу своего профессионализма они не могут отказывать бесспорным доказательствам в их правоте.

Аватар пользователя knave2000
knave2000(6 лет 7 месяцев)

Одно другого не исключает.

Разумеется верховные судьи чего-то соображают в юриспруденции. Никто не говорит, что их с улицы набирают по объявлению.

Нарушения и доказательства всегда имеются. Только не говорите мне, что все предыдущие выборы были честными :-) Сейчас их соберут, подобьют, оформят и вперед!

Вопрос был в том какой сценарий сейчас разыгрывается.

Аватар пользователя Victor
Victor(8 лет 4 месяца)

Подобных выборов, по наглости и откровенности фальсификаций, я еще никогда не видел!

Аватар пользователя knave2000
knave2000(6 лет 7 месяцев)

Просто раньше вопрос решался на уровне элитный группировок за кулисами, а сейчас они вдрызг разругались и вытащили весь сор из избы.

Мы же прекрасно понимаем, что демократия - это всего лишь ширма для беспредела клановых группировок.

Аватар пользователя oblomingov
oblomingov(8 лет 1 месяц)

Джулиани фигнёй заниматься не должен на старости лет, мне кажется

(в смысле он знает, что делает)

Аватар пользователя Борода Берни
Борода Берни(3 года 2 недели)

Да, его припёрли и тут или пан, или пропал. Собственно, это и опасно - обе стороны загнаны в угол. Но посмотрим - может как и разрулят хотя бы примерно мирно.

Аватар пользователя dmitgu
dmitgu(3 года 6 месяцев)

Если смотреть с точки зрения возраста, то все обсуждаемые персоны занимаются в США фигнёй ) Особенно Байден )) Молодёжь хотела бы, чтоб их пустили "порулить" просто так и самые яркие примеры - упавшие после уничтожения "старых диктаторов" страны. И судя по ним - как раз молодёжь занимается там не своим делом. Но я за равное соревнование - где каждый использует свои качества и возможности, врожденные или приобретенные в течение жизни. 

Аватар пользователя Kram
Kram(7 лет 5 месяцев)

Якобы Сороса арестовали:

https://www.conservativebeaver.com/2020/11/23/george-soros-arrested-for-...

 

Аватар пользователя dmitgu
dmitgu(3 года 6 месяцев)

Да ну, едва ли ) Иначе это было бы в общеизвестных СМИ России. Возможно, демо-СМИ пускают "дымовую завесу", чтоб было что обсуждать и разоблачать ) Это вообще не принципиально - будет он арестован сейчас или через год. Главное, как учил преступник Ленин - неотвратимость наказания ))

Аватар пользователя Kram
Kram(7 лет 5 месяцев)

Да, скорее всего так и есть.

Аватар пользователя Vlad Rooney
Vlad Rooney(5 лет 10 месяцев)

Вроде как опровержение

https://www.youtube.com/watch?v=RwDmcX2_np0

Аватар пользователя SkySheep80
SkySheep80(7 лет 3 месяца)

Ну на Ютюбе модно что хочешь говорить.  А когда доходит до суда, почему-то Джулиани не может показать где, кто и когда удалил наблюдателей.  Постоянно оказывается что наблюдатели присутствовали все время, и никаких жалоб в момент подсчетов не поступало. 
 

https://www.snopes.com/fact-check/poll-watchers-2020-election/

Other lawsuits claimed poll watchers were temporarily denied access in some locations, but there has been no evidence to back it up. Nor was there evidence of votes being miscounted out of political bias. And most of the litigation alleging this has been dismissed.”

 

In other words, there was no evidence of any person or entity blocking poll watchers’ access to polling sites on Election Day, no matter their presidential candidate of choice.

 

Additionally, there were no reports of someone, or a group of people, “throwing out” poll observers from rooms to which election laws guarantee them the right, as of this report.

 

 

Комментарий администрации:  
*** Либералиссимус ***
Аватар пользователя dmitgu
dmitgu(3 года 6 месяцев)

Это у Вас ссылка на документы суда или на что-то типа Ютуба? )))

Какая разница, что говорят на Ютубе - с той или иной стороны для самого суда? Джулиани приводил показания под присягой, но СМИ (кроме двух небольших протрамповских) даже не показали его прессконференцию и отрицали, что доказательства были предъявлены. Чем мерятся "ютубами" при противоположных исходных позициях есть смысл просто дождаться рассмотрения дел в Верховном суде. Вы думате, что адвокаты Трампа не смогут предъявить свидетельские и документальные показания? ))) А сейчас они выступают чисто чтоб оторваться? ))))) То есть - "метут" языком не СМИ, а адвокаты, которые за такое серьёзно отвечают  )))) Вы очень оригинальны ))

Аватар пользователя SkySheep80
SkySheep80(7 лет 3 месяца)

Вы думате, что адвокаты Трампа не смогут предъявить свидетельские и документальные показания? ))) А сейчас они выступают чисто чтоб оторваться? ))))) То есть - "метут" языком не СМИ, а адвокаты, которые за такое серьёзно отвечают  ))))

 

да, так и есть.  Джулиани метёт языком.  В суде ( ни в одном из 30+) исков, пока никаких доказательств не представил. 

Комментарий администрации:  
*** Либералиссимус ***
Аватар пользователя dmitgu
dmitgu(3 года 6 месяцев)

Так адвокаты Трампа открыты для СМИ и готовы были показать доказательства - как это понимается в праве США. Более того, Джулиани прямо обвинил СМИ, что они не делают свою работу, что не бегут к адвокатам Трампа и не публикуют у себя их материалы - с критикой и чем угодно. Всё что заинтересовало СМИ - это как у него краска с потом потекла на той длинной пресс-конференции ) Ну вот и сфоткали бы имеющиеся показания под присягой и разобрали что это фейки. Но они даже этого не делают. Хотя тут можно налететь на уголовные последствия - вот и остаётся только про краску рассказывать. 

Да пусть СМИ веселятся, а кто хочет им верить - верит. Вопрос решается не там, а где и как - мы скоро увидим. 

Аватар пользователя SkySheep80
SkySheep80(7 лет 3 месяца)

Все материалы дела, со всеми доказательствами, в свободном доступе.  Там нечего публиковать, так как доказательства просто отсутствуют. 

Комментарий администрации:  
*** Либералиссимус ***
Аватар пользователя dmitgu
dmitgu(3 года 6 месяцев)

В свободном доступе на официальных порталах американских судов? Вы туда заходили? Вы их переводили? Вы специалист по американскому праву? Думается, вы просто заявляет своё "мнение", а оно не имеет никакой силы. И если Вы пересказываете американские демо-СМИ - так и они не эксперты - и не привлекают экспертов (которые ставят на кон свою репутацию и лицензию), и не публикуют их доводы. Просто "метут языком". Вот и давайте дождемся решений Верховного суда, и вот тогда уже даже демо-СМИ будут вынуждены публиковать результаты и они будут иметь соответствующие обоснования.

Аватар пользователя SkySheep80
SkySheep80(7 лет 3 месяца)

Да, я из читаю. И мое мнение об отсутсвии доказательст совпадает с мнением судьи.

 

 

В своем постановлении, судья (республиканец) прямо написал все что он думает об исках Трампа.

https://www.pamd.uscourts.gov/site…

В этом деле Кампания Трампа и отдельные истцы (в совокупности «Истцы») стремятся отбросить миллионы голосов, законно поданных пенсильванцами со всех сторон - от графства Грин до графства Пайк, и везде между ними. 

Другими словами, Истцы просят Суд лишить права голоса почти семь миллионов избирателей. Этот суд не смог найти ни одного прецедента, в котором истец искал такое радикальное средство правовой защиты в борьбе на выборах, с требованием признания недействительными такого огромного количества голосов.  С учетом такого поразительного требования, можно было ожидать, что истец мог бы прийти с огромным вооружением убедительных юридических аргументов и фактическими доказательства разгула коррупции, так чтобы у суда не было иного выбора, кроме как вынести предложенный судебный запрет, несмотря на то, какое влияние это окажет на такую большую группу граждан.

 

Этого не произошло. Вместо этого этого, суду были представлены натянутые и безосновательные юридические аргументы и спекулятивные обвинения, не представленные в жалобе и не подтвержденные доказательствами. В Соединенных Штатах Америки - это не может оправдать лишение избирательных прав отдельного избирателя, не говоря уже обо всех избирателях его шестого по численности населения штата. Наши люди, законы и учреждения требуют большего. В итоге, истцы не выполнили свое бремя по заявлению иска, по которому может быть предоставлена помощь. Таким образом, я удовлетворяю ходатайства ответчиков и отклоняю действия истцов с предубеждением.

Комментарий администрации:  
*** Либералиссимус ***
Аватар пользователя dmitgu
dmitgu(3 года 6 месяцев)

К чему это бессмысленная попытка Вам изобразить из себя спеца, круче Джулиани и многих других адвокатов, когда Вы делаете свои выводы о деле в целом на основании одного мнения и дела, даже не проверяя предложенные другой стороной доказательства, на которых судья делает свои выводы (если он их вообще рассматривал)? Ваши "аргументы" - это просто пересказ чужого - притом одностороннего - мнения. 

Ведь истинность мнения этого судьи тоже подлежит перепроверке в Верховном суде США, а адвокаты Трампа выиграли очень много апелляций.

И я вижу логическую ошибку в решении этого судьи - про "лишение права голоса". Если не убрать незаконные голоса, которые могут изменять (и - изменили, по мнению стороны Трампа) результат на противоположный, то именно в этом случае происходит лишение силы голоса среднего американца (большинства!) и замена его влияния на лишение этого влияния на исход выборов. И отсутствие решения этого вопроса (о лишении силы законных голосов американцев при отказе от пересмотра голосования при нарушениях) в решении данного судьи показывает его недостаточную компетентность - на мой взгляд.

Аватар пользователя этнограф
этнограф(3 года 1 месяц)

 

я вижу логическую ошибку в решении этого судьи

вопрос не в Вас и не в Скайшипе...вопрос в том увидят ли ея  6(шесть) республиканских судей Верховного Суда США. Если нет - то Трампа просто слили соратники-республиканцы, еще есть вариант что Джулиани и Ко не будут подавать апелляцию - это будет означать что оне знают о том за сколько их "слили" соратники.

Страницы