Пользователь SkySheep80 опубликовал статью, в которой указал, что авторы на данном ресурсе, а также русскоязычные СМИ "настроены не на познание объективной реальности, а на создание альтернативной реальности".
Развивая основную мысль о своей нелюбви к Трампу пользователь SkySheep80 продолжает:
Трамп, и Трампизм, делают тоже самое. Он выдумывает выгодную себе реальность, и продвигает ее. Его совершенно не волнует насколько его заявления близки к объективной реальности. И когда возникает конфликт межды его утверждениями и реальностью, он просто атакует и дискредитируют СМИ которые сообщают о реальности. Вне зависимости от политической ориентации Трампа, я считаю что президент страны не должен так делать.
В качестве примера такой деятельности автор ссылается на заявление Трампа о наличии неоспоримых доказательств того, что наблюдатели не были допущены на выборы и на подсчет голосов. А далее SkySheep80 утверждает, что "сегодня его юристы признали что у них нет каких-либо доказательств этого, и они отказались от иска по этой причине." В качестве подтверждения этого высказывания автор ссылается на статью новостного агенства Reuters.
В статье агенства Reuters указывается, что предвыборная кампания президента США Дональда Трампа в воскресенье отклонила основную часть иска, поданного с целью помешать Пенсильвании удостоверять свои результаты на президентских выборах, сузив дело до небольшого числа бюллетеней.
В измененной жалобе, поданной в федеральный суд, кампания Трампа отклонила утверждение о том, что сотрудники избирательных комиссий незаконно заблокировали наблюдателям возможность наблюдать за подсчетом бюллетеней по почте в Филадельфии и Питтсбурге.
Некоторые из русскоязычных новостных ресурсов со ссылкой на Washington Post также растиражировали данную новость:
Сам же Washington Post пишет примерно о том же. Подчеркиваю, что во всех статьях, а также в статье пользователя SkySheep80, читателю в голову закладывается одна основная идея - юристы Трампа исключили утверждения о том, что сотрудники избирательной комиссии нарушили конституционные права кампании Трампа, ограничив возможности наблюдателей в процессе подсчета голосов.
Я рекомендую ознакомиться с оригиналом статьи в Washington Post. В самом первом абзаце статьи говорится о том, что штаб Трампа урезал свое исковое заявление. Кроме того тут же есть ссылка на некий документ.
Если перейти по данной ссылке, то перед нами откроется некий документ на английском языке - то самое исковое заявление Трампа о признании итогов голосования в Пенсильвании недействительными. Прошу также обратить внимание о том, что документ расположен на официальном сайте Трампа.
И даже для меня обычного российского юриста 105 страниц сплошного юридического текста - это немаленький массив информации. А будет ли простой американский избиратель или русский журналист с Эхо Москвы знакомиться с таким объемным юридическим документом? Вряд ли.
Но даже не юрист может заметить, что документ в названии имеет дату 09 ноября 2020 г. Если пролистать документ, то можно обнаружить, что подписан он также 09 ноября 2020 г.
Таким образом в голову закрадываются сомнения о том, что это не "урезанная", а первоначальная версия искового заявления. Но зачем вводить читателя в заблуждение, если он всё равно не станет знакомиться с документом?
Для прояснения ситуации мы можем зайти на сайт Трампа, где обнаружим статью-опровержение:
«Мы все еще утверждаем, что 682 479 бюллетеней были подсчитаны с нарушениями закона», - сказал Тим Мерто, директор по коммуникациям Trump 2020. «Нашим наблюдателям было отказано в доступе при подсчете голосов, и мы по-прежнему включаем это утверждение в нашу жалобу. К сожалению, авторы фейковых новостей поспешили напечатать заголовки своих кликбейтов, по-видимому, даже не прочитав иск. В лучшем случае это ленивая журналистика, но, скорее всего, намеренно вводящая в заблуждение».
В данном случае в начале статьи также имеется ссылка, но только уже на уточненное исковое заявление:
Если вы откроете данный документ, то, возможно, не сразу заметите разницу. Документ действительно стал меньше и вместо 243 пунктов содержит лишь 170. Подписан он уже 15 ноября 2020 г.
Так исчезли ли доводы о нарушения прав наблюдателей из уточненного искового заявления или нет? Возьмем некоторые из них:
Пункт 1. Американские граждане заслуживают справедливых выборов. Каждый законный голос должен быть подсчитан. И ни одно правительство не должно отказывать американским гражданам в праве наблюдать за процессом подачи, обработки и подсчета голосов. Мы должны защищать нашу демократию с полной прозрачностью.
<...>
Пункт 5. Аллегейни и округа Пенсильвании провели подсчет и подведение итогов в помещениях конференц-центра и отстранили наблюдателей подальше от места проведения мероприятия
<...>
Пункт 134. Ответчики не позволили присутствовать наблюдателям при наличии необходимых деклараций на конвертах, содержащих служебные заочные и почтовые отправления. Бюллетени проверяются на целостность при вскрытии конвертов для голосования и при подсчете и регистрации таких бюллетеней. Вместо этого наблюдателей держала охрана и металлическая баррикада закрывала зоны обзора и подсчета.
<...>
Пункт 137. В округе Делавэр наблюдателям было отказано в доступе в специальное помещение подсчета. После судебного решения наблюдатели были допущены в подсчетную зону в ноябре 5 января 2020 года, чтобы наблюдать, но не более пяти минут каждые два часа. Во время разрешенного время наблюдения в подсчетной зоне, наблюдатели стали свидетелями десятков тысячи бумажных бюллетеней.
<...>
В самой же статье на сайте Трампа указано, что довод о неправильной обработке и подсчете 682 479 бюллетеней, все еще является важной частью иска.
На практике скажу, что все юристы обращаются в суд с исковыми заявлениями или жалобами и потом дополнительно представляют уточненные версии таких документов. Связано это может быть, например, с необходимостью уложиться в процессуальные сроки подачи таких документов. Уточненные версии документов могут быть иметь новые доводы или требования, претерпеть какие-то изменения, исключения из содержания лишнего. Как говорит моя начальница в таких случаях: "Лучше перебдеть, чем недобдеть".
В связи со всем этим возникает вопрос. Чья реальность реальнее и кто же пытается навязать нам свою альтернативную реальность?
Комментарии
Он сказал, что больше так не будет.))
Весь окружающий Овца мир создает ему альтернативную реальность и тем самым доставляет ему невыносимые страдания ибо объективную реальность знает он один
Уж не намекаете ли Вы на прекрасные и очень эффективные солнечные панели?
Думаю, на АШ он приходит чтобы почувствовать себя белым миссионером среди туземцев и таким образом хоть на мгновение приблизиться к англосаксам в киплинговском духе, среди которых живет
Этот чубатый чмошник копеечку за снятую в Куйивэ хатку отрабатывает.
Судя по количеству комментов, которые собирают его посты, и накалу полемики, в ходе которой его пытаются убедить в его неправоте, он знает, куда приходить за жырной едой.
И местное сообщество его ни разу не подводило.
Эт точно!
я считаю что Овец - платный тролль или солдат информационной войны. Как вариант - тюремный. Есть в США такие структуры. Не стоит слепо доверять его суждениям и мыслям.
Он как-то показывал чеки и счета. Все они были безымянные. Задача Овца создавать эту самую альтернативную реальность, заставлять считать нас ущербными, в сравнении с США.
Больше альтернативных реальностей!!
а все потому что мир разделён на тех кто хочет думать Терпеть надеятся и тех кто устал от этого... люди хотят жить здесь и сейчас..
Трамп действительно создал ложную реальность и в нее попала часть участников АШ. Реально же выборы президента США проведены честно.
А прогноз SkySheep80 о победе Байдена сбылся. Правда, в 2016 г. SkySheep80 с прогнозом ошибся. Но теперь праздник на его улице. И это тоже реальность.
Пора выходить из ложной реальности, которую создал Трамп.
Вы реальность о победе того или иного кандидата откуда черпаете?
Уж не пытаетесь ли Вы навязать нам свою "реальность"?
Так на АШ все пытаются навязать друг-другу свои "реальности". Ну и я тоже. Выборы президента США проведены честно.
Выборы проведены, результаты неизвестны, но Вы заявляете, что победил Байден, это ли не манипулятивная ложь? Впрочем я смотрю у Вас многие термины лишены смысла
Здесь два разных утверждения.
1. Выборы проведены честно.
2. По результатам голосования победил Байден.
////результаты неизвестны,/////
Результаты выборов неизвестны. А результаты голосования известны. По результатам голосования победил Байден.
Просто ведь.
Вы путаетесь в категориях.
В последнее время наблюдаю маразма усиления в письменах твоих
Ну вот и зачем так тупо подставляться?
Результаты выборов определяются результатами голосования. Прямая взаимосвязь. Не может быть одно известно, а другое нет. Просто же. Но вы, как всегда, несёте хрень в массы.
Подонок ли Скайшип? А какая разница? В представлениях постмодерна этот термин лишён смысла.)
Те, кто не него тратят свое время, что-то же от этого получают. Значит дело не в Скайшипе.
Мы, коммунисты, пытались сыграть на самых светлых сторонах человеческой души...
А вы, капиталисты-постмодернисты, играете на самых тёмных... На общечеловеческих ценностях, на том, что право на жизнь неприкосновенно, что похоть и прихоть это всё, а совесть ничто, - не дай себе засохнуть, ведь, ты этого достойна!
И пока вы побеждаете.)
Вы, наверно, за 100000 фунтов стерлингов переживаете. Поэтому и злой такой.
Ах, друг мой, деньги это святое. Деньги это единственное, вокруг чего по-настоящему вертится мир.
Девушку прежде всего интересуют ваши деньги. И она будет тянуть их из вас до самого последнего... до самого последнего вздоха... её или вашего...)
Подонок ли АнТюр? А какая разница? В представлениях постмодерна этот термин лишён смысла.)
АнТюр.
В парадигме Постмодерна реальностей больше, чем одна.
Вы приняли реальность Скайшипа и теперь в ней находитесь. Мы же пытаемся следить за разнообразными реальностями Пиндостана из нашей надреальности.
По большому счету нам неважно, как вам со Скаем, кто выиграл эти выборы. Мы не болеем ни за одну из сторон.
Мы за победу обеих реальностей, за их смесь в виде фарша. За одномоментное существование их в суперпозиции неопределенности. Ни Трамп ни Байден не могут победить в рамках постмодерна. Можно говорить лишь о вероятности победы того или другого.
И конкретная точка зрения будет зависеть от наблюдателя. Вы со Скаем локализовали победу Байдена.
Ваши противники однозначно победу Трампа, которую украли.
Большинство же на АШ просто искренне наслаждается процессом и не спешит методом наблюдения определять реальность. Нас устроило бы, что бы эта неопределенность растянулась бы на следующий президентский срок, а может вообще до конца времен. В конце концов даже монета может стать на ребро.
Мы за безвыборье. Я понятно излагаю?
Это все так, конечно. Но в данном случае я нахожусь в Модерне. Поэтому и пишу: выборы президента США проведены честно. Но с другой стороны .... Вы же понимаете, что за словом "честно" в Постмодерне бездна. Поэтому на мою фразу может обратить внимание только замшелый модернист. А если он находится в реальности, созданной Трампом, то у него сразу же включаются эмоции. У Вас же эмоции не включились. Вы же меня проранжированли ("Вы приняли реальность Скайшипа и теперь в ней находитесь") не со злости и не из-за обиды. Так?
А что мой пост похож на эмоциональный?
Просто пытаюсь разобраться в реалиях постреальности))
Так написал же; "У Вас же эмоции не включились."
////Просто пытаюсь разобраться в реалиях постреальности))/////
Это хорошо. Первое, что нужно сделать, это приучить себя не ранжировать проявления реальности. Ранжирование - Модерн.
"Постмодерн" - красивое слово, но научный термин "шизофрения" мне нравится больше.
Ну политическую жизнь в США он описывает достаточно точно)
Точно выразился Лавров:
Онотоле, любой прогноз выборов в США - это фифти-фифти.
У офцы два прогноза с результатом тоже фифти-фифти.
Т.е. из 4-х кандидатов он спрогнозировал одного. Ну так себе достоверность.
Вы, конечно, правы. Но это не отменят то, что на улице Овцы сегодня праздник.
Пока еще нет. Это в вашей реальности победил Байден, а чем эти скачки закончатся пока неизвестно. Наберитесь терпения. Может СкайШип опять ошибся. ХЗ....
Просто в Пиндостане давно создана альтернативная реальность, которую SkySheep80 и иже с ним воспринимает как реальную. Отсюда и вытекают все их действия
Очевидно, что автор данной заметки - хейтер и расист-сюпремасист, сочащийся ненавистью. Как, впрочем, и я.
Моя любимая история американской лжи - это "дети в инкубаторах", убитые Саддамом. Вот уж развесистая клюква... Сейчас подобный бред уже норма.
https://www.youtube.com/watch?v=WkRylMGLPMU
Все грехи, в которых либералы обвиняют других на самом деле являются их грехами
Особенно американцы любят обвинять других В СВОИХ грехах. Благодаря этому я узнал, что в Афганистане, оказывается, амеры платили за каждого убитого советского солдата :((( они недавно обвиняли Россию в том, что мы якобы платим Талибану за каждого убитого американца
Здесь все просто:
Эти иски и выборы просто игра, решают демократы, сила народная и народ это не многочисленен. Поэтому результат определен, выиграл не Трамп
Скайшип неправ и прав одновременно. Неправ в том, что передёргивает факты в пользу своего "милого". А прав в трактовке нынешней американской реальности. Если половина американцев с упорством, достойным лучшего применения, дружно готова шагать в пропасть под руководством Байдена&Со -то это и есть новая американская наиреальнейшая реальность.
В первоначальном иске Трампа были две основных претензии - (1) отсутствие наблюдателей в нарушение законов штата и (2) нарушение этой 14ой поправки (equal protection). Первую претензию им пришлось отбросить, так как факты просто не на их стороне. У них были сотни наблюдателей. Суть их оставшихся претензий в том что наблюдатели были с обоих сторон (и все соответсвовало законам штата), но якобы закон штата недостаточно защищает права избирателей (нарушает 14ую поправку). Это при том что этот закон существует много лет, и у них была возможность до выборов изменить его или оспорить. То есть из двух претензий, им пришлось отбросить более сильную, и оставить более юридически слабую. Насчет второй претензии, суд в Пенсильвании на прошлой недели уже отклонил иск по этому поводу, поэтому я думаю что тут Трампу тоже ничего не светит.
Это опровержение на сайте Трампа, является ложью.
В любом случае мы скоро узнаем кто прав, я думаю к концу недели этот иск будет dismissed.
П.С. Но я приветствую вашу попытку не читать просто заголовки, а докапаться до истины. Это правильно, журанлисты всегда упрощают ситуацию.
Уже и прямо мордой в ложь макнули, а все слышим:
Божья роса
Не могу полноценно возразить вам по нескольким причинам:
1) Я не владею в полной мере английским, чтобы провести полноценный сравнительный анализ первоначальной и уточненной жалобы
2) Я не знаком с тонкостями процессуального и избирательного законодательства США в такой степени, чтобы оценить правовую позиции по данным жалобам
Поэтому я допускаю, что вы правы в части отказа от одной из двух претензий. Но зачастую правовая позиция по делу может терпеть изменения. И я вижу, что доводы о нарушениях прав избирателей также занимают существенную долю уточненной жалобы. Данные доводы лежат как в основе жалобы в ее вступительной части, так и в заключительной части. Требования самой же жалобы не изменились. Т.е. как дополнительный инструмент, как дополнительный аргумент юристы продолжаются использовать эти доводы.
И да, жалоба ставит под сомнение итоги выборов не на конкретном участке, а в целом во всем штате. В связи с этим юристам Трампа приходится подводить все возникшие нарушения, связанные с наблюдателями к одному общему выводу - Трамп был поставлен в невыгодное положение перед остальными кандидатами, что и является основным нарушением. Я согласен, что данный подход в какой-то степени сомнителен. В России такая жалоба бы явно не имела успеха, т.к. российское правосудие формально, первостепенную роль играет точный текст закона (буква закона). Нарушение прав наблюдателей на конкретном участке может поставить под сомнение итоги выборов лишь на данном участке (и то не факт). Но правовая система США менее формальна и американские суды могут в большей степени руководствоваться также и духом закона. Опять же судебный прецедент в американской правовой системе имеет большее правовое значение чем в нашей.
К тому же в Верховном суде у Трампа несколько больше шансов, чем в суде Пенсильвании, где суд явно принадлежит демократам. И если довод о нарушении прав избирателей не будет иметь шанса здесь, то это не значит, что его стоит откинуть сейчас и не воспользоваться им в Верховном Суде.
В конце концов мы говорим о юридических нюансах, которые в свою очередь были представлены в СМИ таким образом, как если бы Трамп уже проиграл, при чем не просто проиграл, а сам признал это в лице его юристов.
СМИ написали что часть иска была отозвана (правда). Действительно другая часть иска осталась (и часть вещей из первой части перетекла во вторую).
моя претензия состояла в том что Трамп много раз утверждал что его наблюдатели не присутствовали где-то. На самом деле, оказывается что они везде присутствовали, просто везде есть определённые правила (известные всем заранее) того что позволено делать наблюдателям, а что недозволенно. И претензии юристов Трампа в том что эти правила несправедливые по отношению к Трампу. Суд конечно разберётся, но заявления Трампа об отсутствии наблюдателей - ложь.
у верховного суда в США есть право брать или не брать дела. У истцов нет права на рассмотрения апелляции в верховном суде. Я сомневаюсь что в этом случае верховный суд будет вмешиваться.
https://www.youtube.com/watch?v=oF12gZ_mkHQ&feature=emb_logo - вкратце - : Информатор Мелисса Кароне (айтишник из "Доминиона") в протоколе суда говорит, что она рассказала своему начальнику о массовом мошенничестве в Детройте в Центре TCF в ночь выборов, и ее босс сказал: «Мы здесь не для того, чтобы проводить их выборы»! Ей велели заткнутся.
Там же приводятся техники фальсификации:
1. Не было никакого надзора. Просто демократы следили за демократами.
2. Одни и те же бюллетени считались по несколько раз. Стопка из 50 бюллетеней за Байдена превратилась в 500 голосов. Т.е. бюллетени вкладывали в некую счетную машинку и прокручивали их там до 8-10 раз. Просто охренеть, настолько честные выборы. И ведь не придерешься - никакого мошенничества. Кнопку заело на китайской технике. https://www.youtube.com/watch?v=E44-kPNPaik Значит китайцы украли ваши выборы? Или там про Тайвань? Впрочем, какая разница.
3. Работники избирательной комиссии дублировали бюллетени и меняли голоса в бюллетенях прямо у всех на виду.
https://colonelcassad.livejournal.com/6331740.html
https://www.youtube.com/watch?v=Cs1Y7Lw-GpE&t=60s - также она показала, что в центр приехали два минивена, и через два часа после их отъезда "вдруг" нашли 100 000 бюллетеней и все - вы ведь не поверите, правда? - все за Байдена. Вот такая аот реальность.
https://www.youtube.com/watch?v=Iy7-GGuxaiI Где то громко зарыдали Камерон и Клинтон.....
А так таки да - Байден "победил".
Есть отличная русская присказка
Без бумажки -- ты букашка, а с бумажкой -- президент!
Вот когда у сонного Джо будет бумажка на руках -- тада да.
Кста -- я за Джозефа.
Всё очень просто -- у него в команде наша любимица Женечка Псяка.
Да, с бусиками.
Нехай презом буит Джо!
Хоть паржом.
Овца - обычный лживый власовский манкурт, что тут непонятного
Вы очень ошибаетесь, он обычный пендос на подсосе
А обвинения Трампа в том, что он агент Путина - это тоже альтернативная реальность?
Нет, это из области бреда. Как и их альтернативная реальность.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Страницы