Наткнулся на две статьи. Надеюсь, будут интересны многим коллегам: про "творчество" ИИ и кто станет "собственником сих "произведений".

Статья в КоммерсантЪ

Что написано софтом. Плоды искусственного интеллекта запишут за разработчиками

В Госдуме предлагают внести в Гражданский кодекс (ГК) РФ нормы, посвященные искусственному интеллекту (ИИ). В частности, предлагается закрепить права на интеллектуальную собственность, включая аудио- и видеоконтент или аналитические материалы, созданные с помощью ИИ, за его разработчиками. Регулирование этой отрасли назрело, но на практике авторство будет сложно разделить между человеком и машиной, предупреждают эксперты.

Право на результат интеллектуальной деятельности, созданный ИИ, предлагается закрепить за правообладателем программы, с помощью которой этот результат сформирован, следует из проекта поправок к четвертой части ГК РФ депутата от «Единой России» Алексея Кобилева, с которым ознакомился “Ъ”. Документ 21 октября был направлен на согласование в Минэкономики (там на запрос “Ъ” не ответили).

Вопрос прав на результаты деятельности ИИ до сих пор не урегулирован и может приводить к возникновению множества споров, говорится в пояснительной записке к проекту. Между тем ИИ уже может создавать, например, аудио- и видеопроизведения, рисунки, тексты, в том числе художественные, а также различные прогнозы или аналитические материалы, говорят опрошенные “Ъ” участники рынка.

Исходя из буквального толкования положений ГК, право на результат деятельности ИИ должно возникать у собственника вещи, то есть компьютера, что видится «не совсем справедливым», отмечает автор инициативы, так как на самом деле новое произведение создано благодаря технологии ИИ в программе.

Российские компании инвестировали в ИИ $172,5 млн в 2019 году (почти половина расходов приходится на серверное оборудование), оценивали ранее в IDC. Крупные инвестиции в сегмент планирует и государство. Так, в 2019 году президент РФ Владимир Путин подписал национальную стратегию развития ИИ до 2030 года, а в конце августа 2020-го были утверждены концепция регулирования ИИ и робототехники и федеральный проект в этой сфере, оценивающийся в 36,3 млрд руб. до 2024 года.

Глава комиссии по правовому обеспечению цифровой экономики московского отделения Ассоциации юристов России Александр Журавлев считает логичными предложения депутата. «Это исключит спорные ситуации. В противном случае у бизнеса, разрабатывающего и инвестировавшего в создание ИИ, будут сложности с монетизированием»,— поясняет он.

Дмитрий Песков, спецпредставитель президента РФ по вопросам цифрового и технологического развития, ТАСС, 6 ноября

Нынешний искусственный интеллект — это неандертальская ветвь эволюции, она сама по себе базово тупиковая

В мире сейчас рассматриваются разные подходы к регулированию этой сферы. Например, в Китае сам ИИ фактически признан судом автором, отмечает господин Журавлев. Но, по его мнению, это «неуместный подход». «Авторское право придумали для стимулирования людей. Роботам авторское право не нужно, только электричество»,— соглашается зампред комитета Российского союза промышленников и предпринимателей по интеллектуальной собственности и креативным индустриям Анатолий Семенов.

Из всех возможных вариантов, включая, например, полное отсутствие охраны результатов деятельности ИИ, предложенный в законопроекте выглядит наиболее удачным, считает старший партнер юридической фирмы Intellect Максим Лабзин. «Но могут быть и проблемы на практике. В некоторых ситуациях придется различать результаты, созданные ИИ, и результаты, созданные человеком. Это может быть очень непросто сделать»,— предупреждает юрист.

Проблема еще и в том, что в текущей редакции проект вводит «неопределенное понятие» ИИ, не поясняя, как оно связано с компьютерной программой и ее правообладателем, добавляет Анатолий Семенов.

Кроме того, по его мнению, справедливее было бы давать право на продукт ИИ пользователю ИИ, а не правообладателю. В целом регулирование важно, но формулировки требуют доработок, соглашается CEO Redmadrobot Data Lab Юрий Чайников. В частности, указывает он, формулировка «автоматическое формирование результатов» в проекте значительно сужает класс решений, оставляя за рамками многие современные системы на основе технологий ИИ.

Теперь статья с сайта Закон.ру:

В Государственной думе предложили закреплять права на интеллектуальную собственность, созданную с помощью ИИ, за его разработчиками

На днях вышла новость про искусственный интеллект и авторское право. Предложили признавать права на произведения, созданные с помощью ИИ за его разработчиками. На самом деле, вопрос с авторским правом квази-произведений, созданных искусственным интеллектом является недооцененным. В будущем эта проблема обязательно поднимется, поэтому целесообразно уже сейчас предпринимать попытки по регуляции этого вопроса.

Можно выделить 3 «решения» вопроса об авторстве квази-произведений, созданных искусственным интеллектом.

Первое – это не вносить никаких изменений в законодательство, оставить все как есть. Согласно ст. 1257 ГК РФ, автор произведения – это гражданин, творческим трудом которого оно создано. Эта норма закрепляет, что творчество – это деятельность присущая исключительно человеку, поэтому, в Российской Федерации не охраняются авторским правом любые произведение, созданные не человеком. Следовательно, произведения, которые будут созданы ИИ станут достоянием общества. И данная область деятельности с ИИ будет коммерчески невыгодна, что сделает ее менее невостребованной, а значит и затормозит ее развитие. На сегодняшний день произведения науки, искусства и литературы, созданные ИИ не отличаются по сложности, качеству и другим параметрам от произведений, созданных гениями музыки, живописи и т.д. В таком случае, человечество просто напросто потеряет множество шедевров, которые могли быть созданы ИИ. А это может быть целый культурный пласт квази-произведений. Для культуры и искусства в целом, это будет такая же потеря, как, скажем, если бы творчества Баха, или Бетховена не существовало. Поэтому такой вариант с точки зрения эстетического развития человечества недопустим.

Второй вариант - закрепление исключительных прав на такие произведения за создателем, или правообладателем ИИ. Во время подготовки этой статьи, был проведен небольшой «социальный опрос» моего окружения, в который входят как люди, обучающиеся вместе со мной, так и люди, далекие от права. На вопрос «кому должны принадлежать авторские права, на произведения созданные ИИ?» большинство моих респондентов (а их было около 30 человек) ответили «тому, кто этот ИИ создал». Получается вполне логично, человек является правообладателем на нейросеть, а результаты деятельности нейросети принадлежат ему. Как по аналогии с «плодами».

Однако при реализации данного варианта впоследствии могут возникнуть сложности, связанные с возникновением фрагментации прав. Так, станет возможной ситуация, что разные произведения одного и того же искусственного интеллекта будут принадлежать разным правообладателям. И принадлежность произведений будет зависеть от времени их создания. Если компания А передаст компании Б права на нейросеть, то исключительные права на объекты, созданные ИИ после такой передачи, будут принадлежать компании Б, тогда как исключительные права на произведения, созданные ранее, останутся за компаний А. В настоящий момент данная ситуация не кажется проблемой, поскольку компаний, которые связаны с творчеством ИИ, достаточно мало, а отследить правообладателя произведений в целях очистки прав не составит труда. Однако, технический прогресс и рынок не стоят на месте. Во-первых, со временем увеличится количество компаний, которые занимаются такой деятельностью. Во-вторых: некоторые компании перестанут существовать, другие появятся и выкупят у банкротов исключительные права, будет множество операций с передачей исключительных прав на ИИ, цепочка невероятно расширится. Также необходимо помнить, что авторские права не регистрируются. Эти два фактора в совокупности приведут к сложностям, связанным с поиском правообладателя конкретного произведения.

Третий подход – это наделение ИИ правосубъекностью, с передачей ему исключительных прав на созданные квази-произведения, не затрагивая при этом сами исключительные права на ИИ. Такой подход напоминает хорошо прижившийся институт юридических лиц. После регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ оно обладает правосубъектностью, в том числе может обладать исключительными правами на произведения науки, искусства и литературы. Так, исключительные права на ОС Windows принадлежит корпорации Microsoft, а не Биллу Гейтсу и Полу Аллену, хотя именно они являлись основателями Microsoft. Исключительные права на товарный знак в виде надкусанного яблока принадлежат компании Apple, а не лично Стиву Джобсу, не смотря на то, что именно он придумал этот логотип.

Так почему не воспользоваться аналогией с юридическими лицами. Юридические лица могут обладать исключительными правами на произведения. Судьба этих произведений, а также возможность и объем реализации исключительных прав решается органами юридического лица. Получается, что за принятием решения, которое должно приниматься самостоятельным и правосубъектным юридическим лицом, стоят, как правило, люди, его создавшие. В отношении искусственного интеллекта можно поступить точно так же.

Признание за ИИ исключительного права на созданные им произведения существенно облегчат поиск правообладателя творения, и не будет возникать проблем, о которых говорилось выше. Также, признание даст возможность стимулировать эту отрасль, позволяя создавать прекрасные и виртуозные произведения культуры, поскольку результаты будут охраняться авторским правом.

А какого мнения придерживаетесь Вы?