Все озабочены прожиточным минимумом. И это правильно. Прожиточный минимум обеспечивает человеку единственное право: право не умереть с голоду и с холоду. И не надо путать прожиточный минимум с "достойной жизнью". Достойную жизнь нужно заработать. Прожиточный минимум - это физиологический минимум, и никак иначе. Так что тут все просто.
А вот о "прожиточном максимуме" никто как-то не говорит, никто него не вычисляет, и никто его не упоминает. Основание простое: "потребности человека неограниченны и любая блажь за ваши деньги". Это альфа и омега потребительского общества, губящего планету и угрожающего жизни на Земле.
Но, в отличие от "прожиточного минимума" (который достаточно просто рассчитывается, исходя из физиологии человека), как рационально подсчитать "прожиточный максимум" - это вопрос.
Но мне кажется, решить этот вопрос необходимо.
Вспоминается пресловутый "партмаксимум". А еще - популярный в мои поздние школьные годы "коммунизм Шура-Буры".
Михаил Романович Шура-Бура - великий человек. Один из основателей советский школы программирования. Как было модно в 60-е годы, народ ходил в походы, и в этих походах Шура-Бура установил правило, которое и стало именоваться "коммунизмом Шура-Буры". А именно:
- "Каждый может брать сахара по потребностям, но не больше 5 кусков".
Другой пример - "шведский стол". За "шведский стол", конечно, какую-то сумму платят - но зато едят по потребности. Как возможно не прогореть? - Все ограничено емкостью желудка.
На примере "шведского стола" можно сделать важное наблюдение: чем отличается "дорогой" шведский стол от "дешевого"? - Ограничение у них общее: масса пищи не может превышать физиологического предела - она одинакова и от цены шведского стола не зависит. Разница - в качестве и разнообразии. Экономика разнообразия - это очень интересная область для будущей Нобелевской премии. Отмечу общность разнообразия (то есть количества вариантов выбора) и энтропии, хотя сейчас развивать это сходство не буду. Но отмечу простое - чем выше (удельное, на килограмм) разнообразие, тем выше цена единицы выбора. Тут сходятся в одну точку и снижение себестоимости за счет "объема производства", и теория предельной полезности. Качество - это другой вопрос.
Но опять, тут задача определения "прожиточного максимума" относительно проста, так как есть физиологические ограничения. А как быть с благами, для которых физиологических ограничений нет? - Например, суммарная площадь жилья на человека. Или длина яхты. Или количество костюмов, автомашин, компьютеров? - И т.д.
Я вот уже писал - в настоящее время все мои потребности удовлетворены абсолютно. Я живу в этом смысле при коммунизме. Но не потому что я безмерно богат и могу купить остров на Карибах. Остров на Карибах я купить не могу. Но, главное, мне этот остров и на хрен не нужен.
Я мог бы купить небольшую яхту. Но и она мне не нужна. Я рыбу не ловлю. Зачем она мне? - Одна головная боль. Если "приспичит" - возьму в аренду.
Дом. На мой взгляд, 100 метров жилой площади на человека - это рациональный максимум жилья. Дальнейшее увеличение жилой площади создает, скорее, не дополнительный комфорт, а лишнюю головную боль, ибо постоянно эту площадь использовать невозможно. Есть некоторые исключения, типа студии художника или фотографа, столярная мастерская и т.д. Но это, скорее производственные помещения. Не жилые.
Я бы расквалифицировал потребности по группам потребностей:
- еда
- жилье
- транспорт
- коммуникации
И постарался бы прикинуть разумный максимум по каждой их них.
Хотя есть и тупой, бухгалтерский, подход - определить максимальную сумму персонального (семейного) дохода в единицах минимальной зарплаты как раз по образцу партмаксимума, а все, что выше - практически изымать.
Короче, тема.
Комментарии
То есть ради ерунды уничтожить всю частную собственность и рыночную экономику как институт?
круто.
Ну, если жизнь детей, внуков и следующих, пост-"мясных", поколений (которым при продолжении существования этих "институтов" в их нынешнем виде просто не достанется земных ресурсов) для вас "ерунда" - тогда да, "ради ерунды"...
Сто метров на одного? Пожалуй автору надо начинать разработку прожиточного максимума с себя. )))
И что в этом такого "необычного"? Разговор о максимуме. Если посчитать все площади - вполне себе (для некоторых случаев - даже "маловато").
Речь же идет о том, что сейчас фактически присутствуют в огромных количествах и массово "пропагандируются" (со слоганом "ты этого достоин") совершенно извращенные "потребности". Типа:
Дело в том, что пугачёвогалкиных в России относительно немного. Автор же, полагаю, ведёт речь о массовой норме площади.
Все-таки не о "норме", а о "максимуме"
12кухня+30"зал"+20спальня+12санузлы+15кабинет+11гостевая - на коридор прихожую не осталось )))
Но никто не озабочен попахать на обчество.
Давайте так: пашешь в день четыре часа на уборке общественных пространств, получаешь талон на пожрать и средства гигиены. В конце месяца -- талон на одежу, коммуналку и вот это все. При попытке обменять талон на бухло и сиги -- нафиг с пляжа.
И будет у нас как заповедовал товарищ Маркс. А он-то знал толк в паразитах!
И не будут говорить. Ибо нашальниканама само определяет, нужна ли ему чернама Волганама и в какой квартире оне будут жить. А иногда – даже в какой квартире вы будете жить.
Так вроде суть статьи, что от начальника, вернее его хотелок вреда сильно больше, чем пользы.
А выдавать талон на яхту в соответсвии с КПД обществу, пока не научились.
Без нашальниканама низя. Без нашальниканама не то што снег – дом башка упадет, совсем мертвый будешь.
Эврика!
Всех нашальникама собрать вместе, да в одном заповеднике, да *без* «малоэффективных».
На натуральное хозяйство.
И посмотреть что получится ☺
Было уже. Декабристские, народовольческие, троцкистские, ментовские и прочие зоны. Внезапно без начальников тоже не работает.
На *натуральном* хозяйстве?!?
На всяком. Без распределения благ, утирания соплей и раздачи трендюлей социум не работает.
Типичная крестьянская семья - 6-10 человек. Глава семьи - одын штука.
Без начальника можно, без лидера нельзя
Внимательно оглядитесь вокруг. Очень внимательно!
Много вы видите настоящих лидеров, за которыми готов идти народ?
Теперь открывайте Росстат - и смотрите, сколько начальников. Как заменить их лидерами - есть идеи?
На трех человек уже нужен старший. Больше 10 человек под командой непосредственно - уже перебор. Это давно выведено - смотрите армейские штаты, уставы - писаны кровью, так просто не отмахнешься.
Нет - без начальников совсем никак, и начальников над начальниками, и их руководителей. Пропорция - выше.
ПС. Пример однозначно неэффективного управления - нарушение указанной пропорции. Как на знаменитой картинке - на одного землекопа восемь начальников. Но это уже на совести начальника - ему видней.
для перевоспитания людей нужны десятилетия, если не века, спокойной жизни. Без войн и потрясений, девальваций и деноминаций, повышения пенсионного возраста и роста цен на все при отстающем росте зарплаты. Вот только тогда животное, которое включается в человеке, как механизм выживания, успокоится и даст место разуму.
Это какая же у ваших "людей" должна быть продолжительность жизни, что им только "для перевоспитания" нужны "века"? :)
Обыкновенная. Поколенческая. Чтоб родители детям передавали навыки жизни в этой новой нормальности, когда про все современные угрозы читается только в учебниках и там же прописаны методы преодоления их. Пока человек будет жить в постоянную эпоху перемен с вечной нестабильностью с тенденцией к ухудшению, он так и останется животным.
Потом - случается кризис, возникает угроза - и все воспитание летит в тартарары.
На самом деле - кризис случится намного раньше. И даже не один. Войны, катастрофы, заговоры, предательства... Несть числа большим и маленьким кризисам-угрозам.
Ваш принцип - очередная утопия. Не может быть, потому что не может быть никогда. Но можно в компьютерной модели создать. "В кино можно все!"
А значит, то о чем говорит топикстартер, невозможно. И человек навсегда останется животным, в вечной битве выживания. И будет стараться захапать все доступное благо, чтобы когда будут отнимать, хоть что-то да осталось.
Все возможное захапать не дадут никогда. Конкуренция. И с определенного уровня на нее тратится больше, чем на потребление. И с этих затрат - живут очень многие. Но не так хорошо, потому что распределяются затраты на многих.
Так что просто по определению потребление не может превысить некий уровень.
Вот как пример - статусное потребление. Статус необходимо постоянно демонстрировать. Возьмем президента Америки. Статус - в небеса зашкаливает, да? Для его демонстрации можно для президента сделать не просто лимузин - а лимузинище! Размером с ту же яхту Абрамовича, например. Что - у американцев денег бы не хватило? Или не смогли бы везде проложить такие дороги, что такой лимузинище пятиэтажный повсюду проехать мог? Да легко! За пару президентских сроков все бы и сделали, большей частью. И весь мир бы - завидовал! Пытались бы повторить, да? Но... Ведь не делают. Не занимаются таким идиотизмом. А казалось бы - какой мощный пинок был бы развитию потребления, а? Но разум все же как-то сдерживает.
То же и с домами. Только скороспелые нувориши бегут сломя голову покупать поместья скорее и замки.. Вот где поместье Ротшильдов, вспомните на вскидку? Где-то же - должно быть, и не одно. У них средств хватает - второй Виндзор построить. Построили? Нет, зачем? Разумные люди. Статус продемонстрировать - ну, костюмчик, часы, запонки. Лимузин. Что положено - оно есть. А постоянно светиться и всем в глаза тыкать? Не надо. И так про них все знают.
На самом деле - если в утопию не сильно скатываться, то очень просто всех людей довольно быстро отучить от манеры нахапать и срочно продемонстрировать всем статус наглядно. Просто поставить в ситуацию, когда можно любой каприз реализовать. Захотел яхту в десять километров? Заказал - получил. Город собственный? Да на, заселяйся! Таких жадеб будет немного, на самом деле. И очень быстро они сообразят, что на них смотрят, как на полных дебилов. У всех же - такие же возможности. Каждый может такие мегаидиотские ништяки получить, но - никто не просит такие глупости, только ты вот такой придурок. Ну и все. Просто стыдно будет, и постараются, чтоб про них забыли побыстрее. А вот нанять кого-то, чтоб всех заставить, ну там, преклоняться - вот хрен. Всем и так всего хватает, чего ты добавить можешь? Яхту подарить? Или чего?
Но да, до такого изобилия не сильно ближе, чем до всеобщего воспитания. Так-то здорово было бы. Но все же, я думаю - проще бесконечное производство наладить, чем без него людей воспитать.
Эт всё ерунда. Вот как девок делить будем, товарищ? ))
Шо за подход?! Баба, она как плотник. Плотник хочет, штобы как у людей. Вот и баба тоже.
Архиважный Вопрос поднимаешь, Сан Саныч. Почему-то все деликатно обходят этот вопрос. Христиане на него отвечали прямо. Мусульмане прямо. А сейчас отвечают только одно - свобода.
Мужикам в этом смысле свобода как-то ближе. А иначе: поцеловал – женись! И не дай боже жЁппой вертеть!
Я читал в советское время, как один прокурор высказывался, что он бы поддержал иск жены к мужу об изнасиловании. Типа не хочет - нельзя. Куда уж дальше.
Не знаю, есть ли исследование, как менялось отношение ко всем этим делам с увеличением числа женщин среди судей, заседателей и прокуроров. Очевидно как-то менялось. И не обязательно в пользу женщин. Сложна!
Зачем их делить? Их размножать надобно
У лысой обезьяны, именуемой человеком, главная потребность одна, она духовна и называется "власть". В вашем случае она проявляется в форме желания сидеть и придумывать, кому столько чего надо.
"Прожиточный" максимум - это, безусловно, очень разумно.
Но "предпринимательский" максимум - это уже совсем неразумно.
Чтобы ввести "прожиточный" максимум, но при этом не затронуть "предпринимательский", деньги потребуется разделить на два типа (или даже больше, или какие-то их комбинации).
Речь именно о личном потреблении.
Не нарушайте принцип монизма бытия.
Тенденция куда сложнее и интереснее.
Начиная с модели потребления.
И далее к перспективам заливания проблемы ресурсами, популярно описанным спустя полвека в руководстве господина Брукса (Ф. Брукс «Мифический человекомесяц»).
Поздравляю, вы изобрели двухконтурную финансовую систему.
я и не говорил, что я что-то изобрел))
Предлагаю использовать словосочетание "разумная достаточность" вместо "прожиточный максимум".
Речь должна идти о разумном ограничении человеческой жадности. Разум (то, чего нет у животных) должен ограничивать жадность, тщеславие, стяжательство.
От каждого по способностям, каждому по разумным (!) потребностям.
При наличии искусственной стимуляции потребления, прожиточный максимум не ограничен. А вот если человека поместить в среду, где будут полностью отсутствовать такие стимулы, он начнёт потреблять ровно столько, сколько ему реально нужно для жизни. Это он и будет.
Например, животные. У них-то прям равенство и братство. Всем поровну.
Только первый и лучший кусок жрёт всегда глава стаи. А кто желает влезть без очереди рискует стать следующим обедом сам.
А кто становится главой стаи? САмый быстрый, сильный, смелый. Как только Акела промахнулся, он быстро слетает с поста главы.
Да и съест глава стаи больше емкости собственного брюха. Разве что кус будет сочнее.
Если вернутся к нашим баранам, то максимум, это личное потребление без помощи подсобных работников. Грубо говоря, дом без помощи горничных, садовника нянь и прочих надевателей правого носка.щ
Что сам сожрешь, то и хорошо.
КАчество сожранного тоже может сильно отличаться..Но, в принципе, верно. Строишь дом - стоит подумать, сколько сил у хозяйки на поддержание в нем порядка. Когда я смотрю на дома в 400-600 метров, тихо ужасаюсь, сколько ж в нем всего надо вычистить))) Силы не беспредельны, деньги имеют свойство заканчиваться. Я таких примеров несколько знаю. Сваты мои живут вдвоем в трехэтажном доме. Им седьмой десяток. СВатья дама ревнивая, молодую попку перед глазами своего седого красавца видеть не хочет. САма кое как по своему дворцу ползает, да дочка приезжает хоромы чистить.. Вот ей счастье то... Потому как снохе это удовольствие даром не надо..
Для нормальной жизни достаточно по комнате на каждого, плюс комната для гостей. На мой взгляд, это и есть максимум. У знакомых некоторых есть и бильярдные, и бани с бассейнами.. ТОлько оно зачем? Гораздо проще заказать номер в роскошной бане у того, кто этим профессионально занимается. КСтати, и дешевле обойдется. Зачем лишние хлопоты?
Норма для семьи.
1. Спальня мужа с санузлом 24 м2.
2. Спальня жены. ( раздельные спальни поскольку молодость проходит, и слушать пердеж второй половины лет в 70 никакого желания нет.) С санузлом.24 м2.
3. Спальни детей 2 штука с одним санузлом. 12*2+4=28м2
4. Гостевая спальня с санузлом.16м2
5. Гостинная.25м2
6. Рабочий кабинет главы семьи ( кто глава не важно, рабочий кабинет второй половины- ее спальня).18м2
7. Столовая совмещенная с кухней.30м2
8. Техническое помещение ( стиралка, гладилка, подсобка).25 м2
9. Прихожая.10 м2
10. Коридоры 25 м 2.
Итоги 225 м2.
Это нормально.
До середины 20го века - 9 квадратов жилой площади на 10 человек - было достаточно. Поколениями так жили. 25 - уже роскошь, а если еще и полы деревянные!... ХОРОМЫ!
Зачем убираться самому, когда можно заказать уборку тому, кто этим профессионально занимается? Зачем самому готовить?
Наоборот - зачем печь вам булки, когда вы сами можете вырастить зерно?
Можно заказывать уборку, еду на дом и прочие приятности, если доходы позволяют. Это первое. Стоит заметить, что часто люди имеют особенности диеты, которые посторонним трудно учесть. А если и будут учитывать, то это будет стоить совершенно других денег.
Вы рассматриваете сферического коня в вакууме, а я имею ввиду конкретные ситуации.
Уборка в доме... Чтобы чужие тетки лазили по МОЕМУ ДОму? У Меня не общага, чтобы проходной двор устраивать. Хоть ползком, но сама.
Тетки же не жить у вас будут, а убирать. Никаких следов не оставят - стерильность!
Любая ситуация - такой конь. Все только частные случаи. Именно что - зависит все от фантазии и возможностей. Вспомните профессора Преображенского. Вот когда ему - щи себе варить? Или полы в операционной мыть? Ему прислуга жизненно необходима. И потому она - постоянно проживает в квартире. Практически - член семьи, никакой не чужой человек.
И я же говорю - при таком подходе, что все, что может человек сам делать, надо начинать с азов. С присвоения продуктов в природе. Сам вспахал, сам посеял... Почему на кого-то перекладывать нужно? Еще в первой четверти прошлого века так 4/5 России жило, все - сами. Только керосин выменивали у городских. Это наоборот - к ним в деревни продотряды посылали, потому что кушать сильно хочется.
Профессор совмещал дом и работу в одном месте. по большей части у него были сотрудники, прислуга - та, что готовила и убирала дом.
Делать все с азов не слишком рационально.
Мы же говорим об общественно допустимом МАКСИМУМЕ, который является приемлемым в социуме и обусловлен природой человека. Ресурсы ограничены, поэтому все равно придется приходить к чему то подобному. У Стругацких был такой образ будущего. Не вспомню в какой книге с Горбовским, упомянуто о том, что " в любом месте планеты человек может рассчитывать на такой скромный, но комфортабельный дом". Что то в этом есть, да и Союз для нужных специалистов практиковал нечто подобное. Служебное жилье. Мы с мужем, он офицер, куда бы судьба не закинула, везде жили в отдельной квартире.
ВСе таки, жизнь не должна зацикливаться на теплом клозете и шубохранилище.
КСтати, в вашем расчете на 225 метров упомянут возраст - 70 лет.В этот период жизни уже не нужны детские)))) Поэтому площадь можно ополовинить. Вообще рационально при выходе на пенсию менять жилье. Меньше площади, ближе к природе.
Почему все хотят взять на себя привилегию - регулировать допустимость для других?
Разумный человек сам себе установит разумный максимум потребления. Неразумный - по определению не сможет собрать слишком много ресурсов, чтоб их неразумно потребить. И это уже регулируется без общественного вмешательства.
Вот посмотрите - для вас яхта Сечина неразумна. Слишком, понимаешь, дорогая, очень уж роскошная, вельми большая! Но это по вашему мнению. Только вы же - не Сечин? А если с другой стороны взглянуть? Мог бы Сечин позволить себе заказать такого же уровня роскоши яхту, но в размерах супертанкера? Длинной в километр? Ведь может же - денег хватит! Но ведь - не заказывает? А почему? Сам себе определил допустимый максимум.
Но ведь строят же роскошные круизные лайнеры? Чем не яхта, если там в одну рожу кататься? Но - такие кораблики возят пассажиров толпами. Каждому уже не весь пароход, а всего лишь отдельная каюта. И хотя есть люди, у которых вроде бы средств хватит - арендовать или купить такой кораблик.. Но ведь не занимаются такой ерундой. Т.е. их, богачей - в общем-то и ограничивать не надо. Они уже. И только вы, со своей колокольни - считаете, что это многовато. Даже слишком много.
Есть понятие статуса. Вот если у генерала не будет больших золотых звезд на погонах - кто его будет за генерала сразу принимать? Это сколько усилий каждый раз понадобится, чтоб каждому втолковать - кто тут начальник. Проще - продемонстрировать. Точно так же - президентов возят на лимузинах, а не дают им служебный скутер, и пусть ездит по делам, как другие студенты. Нет - положено лимузин. По статусу.
Такого уж прям чрезмерного потребления в верхнем слое пирамиды власти - нет. Достаточно сложить на весы с одной стороны лимузины, с другой - все остальные личные жоповозки. И сразу станет видно, где действительно реальный перерасход ресурсов. Сколько еды сьедает 1% богачей, а сколько - все остальные?
То, что выражения богатства и власти - стоят больших, просто огромных денег - это по сути ерунда. Сами по себе деньги - пустые ненужные условные виртуальные фикции. Даже если это золото кучей. Бесполезные фантики. Нет смысла их считать, тем более с учетом "рыночных цен". Цены - совершенно умозрительный параметр, напрочь субьективный. Если и сравнивать - то по энергозатратам на производство или сооружение чего-то. И тут все показатели сильно сдуются. Чтоб собрать тот же лимузин, не намного больше требуется произвести материалов и потратить усилий, чем на ту же "ладу". Полторы тонны металла, или две, сильно большая разница? Зато по цене - полляма и десять, охренеть - уже 20 раз!! Рили?!
Дворец, как правильно замечено было - требует много обслуживания. Это - рабочие места, и люди, туда устроившиеся - получают возможность отщипнуть от богатств в свою личную пользу. Могут в результате работы принести домой булку, кусок мяса, и заплатить за коммуналку. Не будь дворца - пришлось бы побираться по помойкам? Есть возможность содержать собственность - почему не содержать? За это общество взимает налоги с собственника. С фонда зарплаты обслуги - тоже. Ну так зачем запрещать? Потому что - что? Завидно? Потому что у вас столько нет?
Так социалистическое государство построит такие же дворцы, даже еще больше. И вас туда никогда не пустят даже на экскурсию. Но вот содержать их будут уже не за чей-то личный счет, и иметь прибыль с этого в виде налогов. Нет - нужные средства получат за счет вашей эксплуатации, даже налоги не нужны - вам просто будут меньше давать за ваш труд. Инженер ВАЗ-а должен был три года не пить, не есть - чтоб накопить на "народный автомобиль", который сам же и производил. Инженер - руководитель. Про рабочего - понятно, да? Вот вам уровень эксплуатации. Справедливый. Зато для партаппарата держали отдельные заповедники, чтоб секретари могли хорошо отдохнуть, поохотиться на редкою дичь.. Иногда даже какого-нибудь министра туда пригласить. Это лучше, действительно? Про прислугу советских чиновников даже в книгах не стеснялись писать. Разница - прятали от глаз простых людей, старались лишнего на показ не выставлять. Всё.
Реально - это можно упразднить лишь единственным способом. Каждый сам за себя. Все - сам, от и до. И что выйдет? Люди для чего обьединились очень давно? Опять обьединятся - и придут к тому же самому.
Страницы