Коллеги, следящим за сабжем рекомендую заглянуть в публикацию Фонтанки
https://www.fontanka.ru/2020/11/11/69538684/
Она, в традициях издания, довольно бестолковая, но содержит ссылку на добротный документ "Пандемия COVID-19 - оценка качества информации для принятия управленческих решений". 97 страниц не самого глупого текста.
Использованные источники:
Комментарии
Ну нельзя брать среднее, обзывать все, что выше него, превышением, да еще отдельно добавлять к этому "корону"...
Для примера, по их расчетам, в СПб в октябре всего "лишних" смертей 1333. По факту, с учетом помесячной вариабельности - 1000. А если взять за базу девять лет (например, в 2012 в октябре показатель был существенно ВЫШЕ среднего) - 890.
Думают в правильном направлении, но оценки завышены вдвое. На 1 ноября СПб потерял по особым причинам за девять месяцев около 4200 человек, но никак не 7500 за семь.
Вот октябрь для примера, с контрольными границами.
Я впал в задумчивость от другой части. Если значительная часть болеющих - бессимптомные, т.е. мы их не видим в статистике - как вообще описывать и моделировать эпидемию?
На самом деле все еще запутаннее - часть "бессимптомных" мы видим в статистике заболевших, на основе положительных тестов. Но тестируют не всех, и тесты, как выясняется, чудовищно врут в обе стороны.
Я тоже не вижу способа что-то корректно моделировать на основе такой ущербной измерительной системы. Остается посматривать на общую избыточную смертность. Понимая при этом, что в последние годы на нее воздействует дополнительный негативный общедемографический фактор низкой рождаемости в 90-х, влияние которого просчитать тоже непросто.
Что за бред? При чём здесь избыточная смертность к моделированию эпидемии? Избыточная смертность может быть только косвенным показателем но не сколько не ключевым.
И да, тесты не могут врать. На то он и тест что бы среагировать на определенный параметр. И если тест положительный из-за того что среагировал на ошмётки вируса на слизистой, даже если человек не заразился это не значит что тест врёт. Так же не значит что тест врёт если инфицированный даёт негативный результат по причине отсутствия вируса на слизистой носоглотки.
Бред - это приписывать собеседнику то, что он не говорил. А говорил я, что при таком качестве исходных данных моделировать в принципе бессмысленно.
Вашу логику понял, формально соглашусь (рулетка тоже врать не умеет), но корректное определение будет излишне многословным. Если измерение дает ложный результат относительно заявленной цели измерения, почему бы просто не сказать, что оно врет.
Зря не вынесли перепечатку из фонтанки сюда, бестолковая она или нет но ряд действующих актуальных вопросов отражает.
В том числе:
Существенные отличия она пока имеет в основном в информационной волне и принятых мерах. Может проще вернуться к старым методикам оценки эпидемиологических факторов, которые использовались до 2020 года
Ваши слова бы "богам" в уши...
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Как говорится, не следует плодить излишние сущности. Вот здесь (я писал) есть всё:https://aftershock.news/?q=node/919991