Всем поклонникам альтернативной истории.

Альтернативная математика.

Ну и наверно полный текст разбора статьи Глазьева.

Статья С.Ю. Глазьева «Духовность — категория экономическая» опубликована в  общероссийской еженедельной газете «Военно-промышленный курьер» (№ 35 (848) 15-21 сентября 2020 г.). 

Текст заключения написан в связи с обращением академика Е.Б. Александрова, председателя Комиссии РАН по борьбе с лженаукой, к академику-секретарю ОИФН РАН В.А. Тишкову высказать мнение по поводу статьи С.Ю Глазьева.

 

Соглашаясь с С.Ю. Глазьевым в том, что византийское наследие в его широком понимании сыграло важную роль в формировании русской государственности и ментальности русского народа, с его критикой преувеличений давно отвергнутой в исторической науке «варяжской теории», с его соображениями о многочисленных попытках западной историографии принизить и исказить роль русского народа в истории человечества, необходимо констатировать, что публикация С.Ю. Глазьева в своей основе представляет политико-идеологический текст, не имеющий отношения к науке и типологически близкий к утопическим трактатам. Хотя в ней и затрагивается историческая проблематика (раздел «Свои и чужие), она пестрит многочисленными ошибками и несуразностями.

Утверждается, например, что до Реформации в Западной Европе существовало общество, в котором люди верили в Бога и жили общинами. На самом деле, во многих странах Европы никаких общин уже к этому времени не было (пример – Англия позднего Средневековья или скандинавские страны, где крестьянской общины никогда не существовало). Что касается религии, то люди верили в Бога и после Реформации, а, например, общеевропейская Тридцатилетняя война XVII в. одной из своих причин имела религиозные противоречия между католиками и протестантами.

Абсурдно утверждение о том, что монархическая наследуемая власть «не могла не носить всемирный характер». Европейской универсалистской монархией Средневековья была только Римская (Византийская) империя. Все монархи прошлого, как правило, хорошо сознавали пределы своих территориальных владений, что отражали, в частности, их титулы: «король Франции», «великий князь всея Руси» (а не «всего мира») и т.д. Разумеется, они не против были поживиться чужими землями под благовидным предлогом или без оного, но к глобалистским притязаниям это отношения не имело, и ни одно из европейских государств Средневековья или Раннего Нового времени таких задач не ставило. Так, московские великие князья, ведя борьбу против Великого княжества Литовского, выдвигали не какие-то глобальные идеологические притязания, а апеллировали к своим претензиям на роль объединителей древнерусского наследия династии Рюриковичей. Между прочим, не всякая монархия в традиционном обществе была наследственной, имели место и выборные монархии, в том числе в таких значимых политических образованиях, как Священная Римская империя и Речь Посполитая. Существовали и играли весьма значимую роль в историческом процессе и средневековые республики, где вообще не было монархов (из них две целые столетия существовали на Руси: Новгородская и Псковская, чему никоим образом не мешала православная вера их жителей).

Взгляды С.Ю. Глазьева на историю России порождены множественными ошибками и искажением фактов. Так, утверждение «Чего стоит только нелепая варяжская теория происхождения русской государственности, сочиненная немецкими псевдоисториками, не знавшими даже русского языка» не содержит ни одного достоверного факта. Теория называется не «варяжской», а «норманнской», поскольку утверждает скандинавское происхождение первых русских князей. Скандинавский элемент в ранней русской истории, несомненно, был значителен. К настоящему времени обнаружено множество фактов, свидетельствующих о присутствии скандинавов в составе элиты древнерусского общества, о скандинавских традициях в княжеской среде и другие. Действительно, норманнская теория была выдвинута двумя российскими историками немецкого происхождения Г.З. Байером и Г.Ф. Миллером. И если первый из них по причине ранней кончины не успел освоить русский язык, то его последователь Г.Ф. Миллер русским языком владел прекрасно. Благодаря его многолетней деятельности были отысканы и опубликованы важные источники по истории России. Норманнская теория была сформулирована именно Миллером и сразу же стала предметом дискуссий и интерпретаций, которые не прекращаются до настоящего времени. Теории и дискуссии всегда являлись и являются условиями развития науки.

Современные исследования роли скандинавов на начальных этапах истории русской государственности не имеют прямого отношения к теориям прошлого (о которых автор также судит весьма превратно), а то, что эта роль была довольно значительной (хотя и не решающей), соответствует всем научным данным и признаётся подавляющим большинством отечественных и зарубежных учёных (см.: современное изложение состояния вопроса: Горский А.А. Первое столетие Руси // Средневековая Русь. М., 2012. Вып. 10. С. 7-112)..

Такие же возражения можно привести относительно суждений С.Ю. Глазьева о татаро-монгольском иге. Утверждение, что «с подачи уже французских псевдоисториков был запущен абсурдный по своему названию миф о татаро-монгольском иге, сочиненный в конце того же XVIII века польским иезуитом», не соответствует действительности. Антиордынская риторика в русских источниках появилась уже в XV в., когда были написаны знаменитая «Задонщина» и Сказание о Мамаевом побоище. Термин «иго», которым стали называть владычество татаро-монголов над Русью, появился у польских хронистов в конце XV в., а в Россию попал в XVII в. Таким образом, представление о «татаро-монгольском иге» появилось не единовременно в конце XVIII в., а формировалось постепенно, начиная с XV в.

Само утверждение о том, что ордынское владычество над Русью выдумано какими-то иезуитами и французами, нелепо. Факт господства Орды над русскими землями, их включение в состав обширной монголо-татарской империи, подтверждается множеством достоверных свидетельств: как письменных источников, так и археологических.

В целом, статья академика С.Ю. Глазьева демонстрирует незнакомство автора с современными концепциями всеобщей и отечественной истории и с терминологическим аппаратом современных социальных и гуманитарных наук. Описание существовавших до XVI в. обществ, сделанное в статье, не отвечает современному уровню развития исторической науки. Термин «протогосударственные образования», который используется автором, не отражает все разнообразие типов и уровней сложности политических систем, сформировавшихся в разных регионах мира еще до появления ранних государств и в качестве альтернатив «государствам» как типу политической организации общества. Знакомство с историческими источниками показывает, что существовало (и отчасти существует до сих пор) огромное количество архаичных обществ, где не было «наследственной монархии», не было идеи «данной от Бога власти», не было «веры в неизменность порядка вещей» и не было «общинной организации народной жизнедеятельности», т.е. всего того, что в статье указывается как неотъемлемый признак любых архаичных социумов. Практически во всех архаичных обществах существовала развитая «частная собственность», и именно она была чаще всего двигателем глобальных завоеваний, а не некое «присущее живому организму стремление к экспансии». Утверждение о том, что «История имеет свою логику, которая исключает завоевание высокоразвитых государств полудикими племенам», опровергается большим количеством фактически данных.

Однако в общем контексте – это «мелочи», которые позволили бы считать статью С.Ю. Глазьева публицистическим текстом плохо знающего историю человека. Самое главное, что безапелляционные суждения автора основываются на так называемой «Новой хронологии» математиков Фоменко и Носовского, в рамках которой бóльшая часть истории человечества, и России в частности, объявляется выдумкой. Дилетантский характер этой концепции был многократно продемонстрирован ведущими отечественными учёными разных специальностей, которые  отмечали грубейшие ошибки в работах Фоменко и Носовского, связанных с т.н. альтернативно-исторической тематикой, непонимание ими основ источниковедения. В частности, опубликованы сборники, содержащие критику «Новой хронологии» с научных позиций: Антифоменко. Сборник Русского Исторического Общества. Вып. 3 (Под ред. И. А. Настенко. М.: «Русская Панорама», 2000); История и антиистория. Критика „новой хронологии“ академика А. Т. Фоменко (М.: «Языки русской культуры», 2000); Ложь «новых хронологий». Как воюют с христианством А. Т. Фоменко и его единомышленники (М.: «Паломникъ», 2001); Володихин Д., Елисеева О., Олейников Д. История на продажу. Тупики псевдоисторической мысли (М.:«Вече», 2005).

Вероятно, С.Ю. Глазьеву не довелось ознакомиться с аргументацией, которая содержится в этих книгах: в противном случае он бы вряд ли называл «Новую хронологию» научным подходом.

На историческом факультете МГУ имени М.В. Ломоносова еще в декабре 1999 года была проведена конференция, собравшая специалистов по математике, астрономии, физике, филологии, психологии, различным отраслям истории, и ни один из них не высказался в пользу «Новой хронологии». Напротив, все представители научного сообщества подвергли ее жесткой критике. Ошибки в математическом аппарате Фоменко и Носовского вскрыли А.Ю. Андреев (кандидат физико-математических наук, доктор исторических наук) и д.и.н. А.Л.Пономарев. Академик РАН археолог В. Л. Янин, академик РАН А.А. Зализняк, член Бюро Научного Совета РАН по астрономии Ю.Н. Ефремов охарактеризовали «Новую хронологию» как лженауку. «Доказательства» «Новой хронологии» известный лингвист академик А.А.Зализняк оценил следующим образом: «Это полнейший дилетантизм на уровне ошибок в таблице умножения».

Неопровержимо показано, что историческая аргументация Фоменко основана на грубых подтасовках фактов, а лингвистическая – на так называемой любительской лингвистике (просто созвучие слов разных языков, даже самое отдалённое, принимается за свидетельство общности происхождения). Это обстоятельство несомненно обязывает квалифицировать текст С.Ю. Глазьева как некомпетентный и ненаучный, но так как его автор является академиком РАН и подписывается соответствующим образом, это особенно опасно.

Вопреки мнению С.Ю. Глазьева, замена нормальной науки на «сочетание научной теории долгосрочного социально-экономического развития как процесса последовательной смены технологических и мирохозяйственных укладов, воспринимаемых на веру традиционных духовных ценностей и новой хронологии, проясняющей историческую роль Русского мира», станет не «надежной опорой для формирования консолидирующей российское общество современной идеологии», а разрушит систему гуманитарного и социального знания в России. Это может вызвать уход из профессии всех настоящих исследователей прошлого, в то время как мировая историческая наука продолжит развиваться, только уже без российского участия. В перспективе это чревато изоляционизмом и новой формой зависимости в гуманитарной области. Хочется напомнить, что наличие научно-исследовательских институтов для выработки, накопления и использования объективных знаний о прошлом является важнейшим условием адекватности политической системы государства и социального здоровья общества любой страны.

 

Академик-секретарь Отделения

историко-филологических наук РАН,

академик РАН                                                                               В.А. Тишков

 

Президент Исторического факультета

МГУ им. М.В. Ломоносова, академик  РАН                               С.П. Карпов

 

Директор Института всеобщей

истории РАН, чл.-корр. РАН                                                        М.А. Липкин

 

Директор Института российской

истории РАН, д.и.н                                                                        Ю.А. Петров

 

Директор Санкт-Петербургского

института истории РАН, чл.-корр. РАН                                      А.В. Сиренов