...Они первые были бы страшно несчастливы, если бы Россия как-нибудь вдруг перестроилась, хотя бы даже на их лад, и как-нибудь вдруг стала безмерно богата и счастлива. Некого было бы им тогда ненавидеть, не на кого плевать, не над чем издеваться! Тут одна только животная, бесконечная ненависть к России, в организм въевшаяся...
Ф.М. Достоевский.
Самый главный революционер всея Руси В.И. Ульянов-Ленин так выделял этапы революционных движений в России в XIX веке:
- дворянский,
- разночинский,
- пролетарский.
Надеюсь, у думающих людей, окончивших советскую школу, а тем паче ВУЗ, ленинское определение первого этапа возражений не вызовет. Чистейшая правда, ибо главными мутителями с начала века и до конца 1825-го года были дворяне. Знакомство участников Заграничного похода с политической и общественной жизнью Европы, поклонение таким светилам западной мысли, как Руссо, Вольтер, Монтескье - вот что сподвигло их переквалифицироваться из русских дворян в либералов - западников. А какие имена! Муравьевы-Апостолы и Трубецкой, просто Муравьевы и Долгорукий, Глинка и Пестель. Конечно, одним из признаков либеральной ненависти к государству, как показывает история, является приятие не только заграничных, чуждых русскому духу идей, но и денег. Тут мы вступаем на зыбкий лед догадок и предположений, так как за давностью лет иметь твердые доказательства финансирования, пусть частичного, всех этих Южных, Северных и прочих обществ не представляется возможным. Может, оно и не нужно было, учитывая положение и статус его членов, но координация антиправительственных действий с польскими тайными обществами, которым было обещана независимость Польши и передача ей Литвы, Подолии, Волыни и Малороссии доказана несомненно.
История, преподаваемая в советских школах, рисуя светлый образ борцов с ненавистным царизмом, о большинстве целей этих либералов-декабристов умалчивала. Хотели отменить крепостное право и установить конституционную монархию. По примеру просвещенной Европы. Ну да. Хотели. Только задача наделения крестьян землей при отмене крепости не ставилась. Кроме передачи земель Польше, предлагалось разделить Российскую Империю на 14 (!!!) государств и две отдельных области в составе федерации (знакомо, правда?). Предполагалось распустить регулярную армию, победительницу Наполеона и освободителя Европы, гаранта целостности и безопасности государства и создать "внутреннюю народную" стражу. Конечно, как и среди современных либералов, да и, чего греха таить, среди современных красных, единства среди декабристов - либералов не было. Каждое общество предлагало свою программу, Пестель вообще договорился до республики.
Таким образом, дворяне-либералы-декабристы при планировании восстания и послемятежного мира пеклись прежде всего об интересах себя лично и всего дворянства, вспоминая об интересах нижних классов - крестьян и солдат - только в свете заинтересованности последних для участия в мятеже. Мало того, они сознательно шли на обман малообразованных солдат, только бы заставить их выступить против самодержавия. Так, план Северного союза состоял в том, чтобы внушить гвардии сомнение в отречении царевича Константина и вести первый отказавшийся от присяги полк к другому полку, увлекая постепенно за собой войска, а потом, собрав их вместе, объявить солдатам, будто бы есть завещание почившего императора — убавить срок службы нижним чинам и что надобно требовать, чтобы завещание это было исполнено. И вот так эти герои советских учебников подставили на Сенатской площади подневольных солдат под картечь верных правительству войск, загубив более тысячи двухсот душ. Плюс жертвы среди солдат Черниговского полка, совращенных Южным обществом и также подставленных под картечь.
Поэтому позвольте считать первых практически профессиональных революционеров в России, возвеличенных советской историей и советской, а так же либеральной российской прессой банальными либералами-западниками и первопроходцами на ниве цветных революций.
Конечно, мне можно возразить, что не только дворяне мутили воду выступали против власти в России в период до 1825-го года. Привести пример Болотникова, Разина, Пугачева. Но эти и другие, более мелкие, крестьянские выступления сложно назвать даже подобием революционного мятежа. Да, массовые, да, против бояр, дворян, землевладельцев, но прежде всего стихийные, как у Пугачева и Болотникова, или круто замешанные на обмане, как у Степана Тимофеевича, решившего пощипать зажиточных волжских бояр и купцов, и бросившего примкнувших к нему необученных и неорганизованных крестьян при первой же опасности.
И еще из Достоевского:
Ежели русский скажет вам, что он не любит Родину, не верьте ему, он не русский.
Марксизм-ленинизм в России.
Начало ...
Комментарии
Понравилось. Жду продолжения.
Спасибо. К сожалению, время есть только рано по утрам. Возраст.) Бессоница.)))
Просыпаюсь в районе 3-х часов. Спать ложусь в районе 20, если нет футбола. Вот такой ритм...
22.00 - 04.30. Как то так.
Отличный ритм!!! Я по такому графику летом живу
Ух, ты! Жду продолжения.
Спасибо. Будет.
Глубже раскрывайте. Интересно, но поверхностно.
Глубже - значит больше текста. Как правило, народ длинные тексты не любит... Да и, в принципе, историю все знают, важнее выводы.
Разбивайте текст на меньшие части.
Как раньше романы с продолжением печатали в газетах и журналах. =)
Увлекательно, интересно, познавательно.
Жду продолжения.
PS. Фёдор Михалыч уловил суть, которая до сих пор остаётся актуальной.
Глубже раскрывайте. Интересно, но поверхностно.///
///Это точно! На эту тему очень подробно пишет и рассказывает в своих лекциях А.Фурсов.
"Каждое общество предлагало свою программу, Пестель вообще договорился до республики." (Автор)
Не помню про республику, а вот что-то наподобие "Боярской думы" вместо Монархии этот перец, сын проворовавшегося и опозоренного на всю страну папаши-мздоимца, предлагал. Т.е. Россией должно править некое "Собрание" (не помню, к сожалению, точного названия органа) из 60 "Бояр" (да, да, Бояр!) по числу членов этого самого "Южного общества" (Союза), не подконтрольных никому, никем не избираемых и несменяемых, устанавливающих свои законы и железной рукой добивающихся своих целей. А НАД НИМИ, ясен пень, не подконтрольный никому, даже им, сам Пестель в ранге "Верховного Блюстителя"! Республика, ага!
Своих "коллег"-конкурентов из "Северного общества" Пестель планировал после захвата Власти попросту перестрелять за "мягкотелость", вспомните, как легко разорившийся дворянчик и неудавшийся цареубийца Каховский застрелил в спину героя Войны 1812 года Генерал-Губернатора Петербурга Милорадовича. Такие нравы.
Кстати, смертельно раненый Милорадович успел перед смертью отписать всем своим крестьянам "вольную", допрашивающий декабристов, боровшихся "за свободу простого народа" А.Х.Бенкендорф задолго до этого бунта отпустил всех своих крестьян с землей и с деньгами, а из рабовладельцев декабристов этого не сделал НИ ОДИН! Революционеры, бля.
Спасибо!
как вообще до сих пор у кого-то хватает совести сокрушаться о том как кто-то шатал государство, в котором подавляющая часть русского же народа была фактически рабами до 1861 года, а потом их не просто освободили, а на 40 лет ещё выкупные платежи заставили платить за землю (а без земли крестьяне бы просто умерли)
вас бы на несколько годков да в крепостные, посмотрел бы я, поднялась бы у вас такое рука писать
Зато коммуналку платить не нужно было, и с конуры никто не выселит..
А потом всех за ворота выкинули..на большую дорогу.
то есть вы готовы быть рабом за хавку и жизнь в лачуге? вы не поверите, но за вами очередь из работодателей на таких условиях выстроится:)
Север, Юг России крепостного права не знал. И все, что восточнее Урала.
Кстати, это же государство и освободило их в 61-м. За что царя и взорвали. В благодарность.
Спасибо, не хочу. Предки за меня отмучились. К счастью, их "освободители" под картечь не подставили, ибо поволжские мы.
При Александре II Освободителе началась первая волна террора в России. Вот так вот "отблагодарили" царя за его либеральные реформы. Зато при следующем царе - Александр III был весьма консервативен и начал жесткую борьбу с либерализмом, что в итоге привело к окончанию террора и общему улучшению дел в государстве.
Кстати, Александр III был прозван Миротворцем из-за того, что при нём Россия не вела ни одной войны.
А ещё он был жестким русификатором окраин Империи и не любил евреев, видя угрозу государству из-за их весьма активной революционной деятельности.
Очень жаль, что он скончался преждевременно. При нём Россия пошла бы по другому пути, скорей всего избежав всех бед начала двадцатого века, да и последующих тоже. Увы...
Александр III Хоть и Википедия, но тем не менее.
Да, Александра III действительно жаль. Но и Освободитель был неплох, как царь, по крайней мере во внешней политике. Это при нем и Горчакове Россия "сосредотачивалась"...
жил да был в семье муж
он жену ежедневно насиловал и жестоко избивал палкой
но потом он исправился, бить стал только руками
а жена, тварь такая неблагодарная, взяла и убила мужа... а ведь он милостивый какой, палкой бить перестал
вот то, что вы написали - это прям на полном серьезе было? отмена крепостного права (про условия отмены я даже не говорю), это что, было единственное деяние Александра 2-го?
а еще вы бы тоже не родились и не написали бы этот камент... так что, наверное, очень жаль:)
ну вот вы и ЭТО тоже на полном серьезе пишете? вы разве не понимаете, что если бы история повернулась иначе, то ни вас, ни ваших друзей и близких просто бы не существовало?
на этом месте жили бы какие-то другие люди... быть может, они жили бы даже более счастливо (хотя это доказать невозможно), но нам то с вами какое до этого дело?
Вам лечиться надо! Такое впечатление что палкой били вас и исключительно только по голове!
Насчет =жену ежедневно насиловал= это вы расскажите современным женщинам, которые обижаются, что мужья мало внимания им уделяют.
А если серьезно, поинтересуйтесь историей освобождения крестьян в России и сравните с Европой и освобождением от рабской и феодальной зависимости в Америке. Про некоторые африканские и арабские государства, где рабство существует до сих пор, вы видимо и не слыхали.
В России об освобождении крестьян заговорили при Екатерине, но она увидев оппозицию дворян, отказалась от этого. Александр 1 - Указ о вольных хлебопашцах (1803) позволял помещикам освобождать крестьян, но ни один из декабристов не освободил своих крестьян. В 1816—1819 гг. крепостное право было отменено в прибалтийских (остзейских) губерниях Российской империи (Эстляндия, Курляндия, Лифляндия, остров Эзель), но без предоставления земельного надела. До самой революции население этих губерний было самым нищим в империи.
В течение царствования Николая I было создано около десятка различных комиссий для решения вопроса об упразднении крепостного права, но все они оказались бесплодными ввиду противодействия помещиков. Указ Николая I от 2 (14) мая 1833 года запрещал продавать крепостных крестьян с публичного торга и отбирать у них наделы, если они имелись, запрещалось разлучать членов одного семейства при продаже. К 1850 году более 2/3 дворянских имений и 2/3 крепостных душ были заложены в обеспечение взятых у государства ссуд. Поэтому освобождение крестьян могло произойти и без всеобщего государственного акта. Для этого правительству достаточно было провести национализацию заложенных имений — с уплатой помещикам лишь небольшой разницы между стоимостью имения и накопленной недоимкой по просроченной ссуде. В результате такого выкупа множество имений перешло бы к государству, а большинство крепостных перешло бы в разряд государственных (то есть по сути лично свободных) крестьян. Именно такой план и вынашивал П. Д. Киселёв, отвечавший за управление государственным имуществом в правительстве Николая I. Однако эти планы вызывали сильное недовольство помещиков. Как писал о Киселёве барон М. А. Корф, «известные его замыслы об эмансипации крепостных людей давно уже навлекли на него ненависть помещичьего класса».
В 1850-е годы усилились восстания крестьян. Поэтому новое правительство, собранное Александром II, решило ускорить решение крестьянского вопроса. Как сказал сам царь 30 марта 1856 года перед московскими губернским и уездными предводителями дворянства, «Слухи носятся, что я хочу дать свободу крестьянам; это несправедливо,— и Вы можете сказать это всем направо и налево; но чувство, враждебное между крестьянами и их помещиками, к несчастью, существует, и от этого было уже несколько случаев неповиновения помещикам. Я убеждён, что рано или поздно мы должны к этому прийти. Я думаю, что и Вы одного мнения со мной; следовательно, гораздо лучше, чтобы это произошло свыше, нежели снизу».
Основными причинами реформы были: кризис крепостнической системы, крестьянские волнения, особенно усилившиеся во время Крымской войны. Крестьяне, к которым царская власть обратилась за помощью, призывая в ополчение, полагали тем самым, что своей службой они заслужат себе свободу от крепостной зависимости. Надежды крестьян не оправдались. Росло число крестьянских выступлений. Если за 10 лет с 1845 по 1854 гг. произошло 348 выступлений, то за последующие 6 лет (1855 по 1860 гг.) — 474.
Следует иметь в виду, что на бо́льшей части территории Российской империи крепостного права не было: во всех сибирских, азиатских и дальневосточных губерниях и областях, в казачьих областях, на Северном Кавказе, на самом Кавказе, в Закавказье, в Финляндии и на Аляске. Однако на этих территориях проживало лишь порядка четверти всего населения Империи.
Принципы землеустройства крестьян, положенные в основу реформы, пересекаются с идеями К. Д. Кавелина и В. А. Кокорева, получившими широкий общественный резонанс в 1850-е годы. Так, Кавелин в «Записке об освобождении крестьян» (1855) предлагал выкупать крестьянам землю посредством ссуды и выплачивать в течение 37 лет по 5 % ежегодно через специальный крестьянский банк. И по Положениям о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости, крестьяне уплачивали в казну в течение 49 лет 6 % годовых с полученной ссуды. Как говорил Кавелин о необходимости вознаграждения помещиков, так и по реформе помещик в итоге получали % из казны бумагами в качестве компенсации и т. п. Даже Крестьянский поземельный банк, о котором ратовал Кавелин, был в итоге создан в 1883 году. Кокорев в статье «Миллиард в тумане» (1859) предложил план выкупа крестьян на волю с помощью капитала специально созданного частного банка. Он предлагал освободить крестьян с землёй, а помещикам выплатить за это деньги посредством уплачиваемого крестьянами кредита в течение 37 лет.
В отличие от комиссий Николая I, где преобладали нейтральные лица или специалисты по аграрному вопросу (в том числе Киселёв, Бибиков и др.), теперь подготовка крестьянского вопроса была поручена крупным помещикам-крепостникам (включая председателя Секретного комитета по помещичьим крестьянам А. Ф. Орлова и министров Панина и Муравьёва, сменивших Киселёва и Бибикова), что во многом предопределило результаты реформы.
В Англии процесс изменения крестьянских поземельных отношений был завершён, в существенных чертах, в XVI веке: (огораживания) связь крестьян с землёй была порвана. Прежде крестьяне обрабатывали собственную землю, которую они держали на феодальном праве; теперь они в большинстве своём были согнаны со своих наделов и лишились прав на общинную землю. Большая их часть вынуждена была превратиться в сельских рабочих, батраков. Одновременно происходил процесс усиления свободного крестьянского хозяйства, переводимого на капиталистические рамки, что привело к образованию значительного слоя зажиточных крестьян-арендаторов (йоменов). Во Франции освобождение завершилось с Революцией 1789 г. В западной части Германии крепостное право отменил Наполеон, в восточной Германии и Австрии отмена проходила с 1807 по 1848 годы и решалась в пользу помещиков и выкупы закончились в 70-е годы 19 в.
Все это я к тому, что процесс освобождения проходил очень трудно и с большим сопротивлением помещиков не только у нас, но и в Европе и там в значительной степени завершился незадолго до России. В США освобождение от рабства было даже позже, чем в России и сопровождалось кровопролитной гражданской войной. И еще быть зависимым от помещика и быть лично свободным - это очень большая разница, а не так как вы понимаете - бил сначала палкой, а потом рукой. Помещика вообще лишили права бить крестьянина, хоть палкой, хоть рукой.
А за что его благодарить? За урезанные наделы, переданные в ипотеку на 49 лет?
Народная байка.
в общем понятно, вы склонны к мазохизму:)
иначе объяснить оправдание многовековой тирании (даже с некоторыми вынужденными послаблениями) просто невозможно...
хотя может это и не мазохизм, а вы тайно надеетесь что наступит реставрация чего-то подобного и в этой новой реальности вы сами будете несколькими сотнями душ владеть...
Скажи, право первой брачной ночи как во франции, русские помещики имели? Или может у нас насильно крестьян сгоняли с земли, а потом за бродяжничество ( а что крестьянам было еще делать) вешали? как это было в англии. Наверно там люди склонны к мазахизму и многовековой тирании. (сколько там лет правит современная династия)
1) про право первой брачной ночи просто откройте википедию и прочитайте:)
2) я не говорю, что в других странах не было тирании и жестокости, так же как не говорю что где-то ее было меньше, а где-то больше
однако именно крепостное право в России было отменено позже всех европейских стран
при этом важный момент: в том же году было отменено рабство в США, но разница в том, что англосаксы в рабах держали негров, ирландцев, индейцев, но не свой собственный народ
и еще они в колониях зверствовали, но опять же - не со своим собственным народом они это всё вытворяли
поэтому когда ИХ националисты/нацисты вспоминают прекрасные прежние времена (а таких полно там) монархии и империи, то они хотя бы логичны
но когда наши идиоты вспоминают времена великой империи, когда возможно их же безграмотных и бесправных предков высекали плетьми и продавали как скот... но это примерно как индийцы бы тосковали по возрождению Британской Империи или негры в США бы тосковали о золотых временах до отмены рабства
и самое забавное, что объективно пика своего величия Россия достигла во времена СССР, когда стала по всем параметрам реальной сверхдержавой без каких-либо оговорок
а развалили эту сверхдержаву как раз клоуны, партийные крысы, которые возомнили себя новыми дворянами, а народ - бесправным быдлом... и теперь они всё еще больше укрепляют свою власть под радостные крики таких вот "националистов"
=про право первой брачной ночи просто откройте википедию и прочитайте= вы так верите Вики насчет России?
=но опять же - не со своим собственным народом они это всё вытворяли= вам лень читать историков и Энгельса о положении рабочего класса в Англии? В шахтах работали в основном женщины и дети за гроши. Положение улучшилось к концу 19 века.
=в том же году было отменено рабство в США= Россия 1861, США 1865 - учите матчасть
Вешали англы - своих, сгоняли с земли - своих, обращали в рабов (англов), а потом везли в колонии (чаще в С. Америку) - своих. Так что не надо ляля.
А автор статьи вообще писал не про то какой хороший царь, а про то, что енти декабристы еще те финдарасты и победи они еще лютей хрень могла начаться. С сотнями тысяч или даже миллионами убиенных, умерших от голода и сломанными судьбами. Благодетели хреновы. И да, - деятельность этих пэдриотов была проплачена Британией и была по сути британской спецоперацией.
Автору статьи. Был такой любопытный чел в Британии в конце 18в. Ульям Петти. (С него, кстати, как с прототипа рисован Петир Бэйлишь "Игры престолов") Впервые применил альфа-версию "оранжевой революции", но в своей родной Англии. Сверг правительство, стал премьером, но не удержался и ЕМНИП стал министром иностранных дел. Он и его команда проектировали и осуществляли проект "Великая французская революция" закончившаяся оглушительным успехом - геополитический противник умылся кровью. Та же команда, но уже без почившего Петти, финансировали и организовывали отделение Латинской Америки от Испании - еще 1 противник повержен. Они же финансировали и организовывали ентих декабристов, хотевших армию и флот уничтожить, а саму Россию расчленить. Декабристы - это майдан-навальные своего времени.
Так освобожденные взорвали или все те же?
Да практически те же, но во имя освобождённых.))) Но это другая история.
Про образование вижу у Вас позже будет...
Все верно, не образованным эти телодвижения даже не придут в голову, поэтому и выгодно отуплять массы через тоже образование, СМИ и прочее, что и видим в полный рост, те же попы в школу лезут
(ой сейчас тапками забрасают) чтобы всем было понятно - холоп это от бога, барин тоже, жуй свою репу и не ропчи.
Насчёт попов в школе рекомендую ознакомится с материалами курса основы православной культуры и других дающихся на выбор (светский, буддизм, ислам, иудаизм). Из тех материалов что я видел, нет там, ни поповщины, ни бесовщины. Уроки истории и уважения к религии предков, не более того. Из всего мракобесия при прохождении курса ребёнком столкнулся только с некрасивой истерикой одного родителя, который сильно страдал от религиозного гнета государства. Его ребёнку разрешили не посещать эти занятия.
Ну так не все сразу....
У нас светское государство? Да.
Хотят нести свет "учения" в массы - ради бога, есть церковно-приходские школы, у нас вот тоже есть, только тропа к ней практически заросла.
Это всего лишь ваши домыслы. И ваше право не пускать своих детей на эти уроки. Можно договориться с родителями и не проходить этот курс, а проходить светскую этику.
Главное в отстаивании светских ценностей не скатиться полное Шарли Эбдо. Не вижу преимуществ светского мракобесия перед мракобесием религиозным.
Как факультатив - ради бога.
Оценок, на сколько я помню, по этому предмету не было.
само по себе преподавание этики "на выбор" - это абсурд
из детей по всему миру растят хрен пойми кого именно потому, что ни в одной школе, а порой и в вузе не дают четкую взаимосвязь наук
мало кто понимает, что есть четкая последовательность: физика -> химия -> биология -> нейрофизиология -> психология -> история и социология ->язык, литература, религия, другие культурные явления
то есть в мировоззрении, которое адекватно реальности человек должен понимать, что вся этика, вся нравственность, все религии - это порождение мозговой деятельности, это по сути артефакты и следствия случайных электрохимических процессов
да, они вызывают бурные эмоции, да их интересно, можно и нужно изучать, но смотреть что на религию, что на светскую этику как на что-то объективное - это глупо в 21 веке
понятно дело, что еще 50 лет об этом мало чего знали, а 200 лет почти ничего не знали вообще и нашим предкам было простительно восприятие нравственности как чего-то объективного, но теперь, когда мы понимаем как всё работает, вешать на уши детям лапшу и подавать ценности как хорошие или плохие (а не как эффективные и неэффективные модели поведения) - это верх цинизма
Опять же, вы можете своих детей воспитывать с позиции, что нравственность и культурные традиции — это устаревшее барахло в 21 веке. В конце концов каждый же личность и способен сам разобраться какого он гендера.
Конечно, я сейчас утрирую. Очевидно, вы сильно упрощаете. Эдакая механистичная картина мира у вас.
Кстати, опишите как вы определяете эффективные и неэффективные ценности.
Потому что успех шатателей не только не гарантировал народу освобождения, но был чреват великими потрясениями и уничтожением российской государственности.
С дворянами разбирайтесь сами. Как то до фени до них. А вот по поводу Разина, Пугачева вы очень сильно ошибаетесь. И тот и другой были первыми революционерами-старообрядцами, и войну того времени можно назвать Первой Гражданской. Между народом российским!( этнические старообрядцы и этнические мусульмане ) и пришлыми - католики и окатоличенные( киевские верхи ) и донские низы ( казаки как военная наемная сила ).
Может, про Пугачева вы и правы, хотя он на революционера никак не тянет, только на атамана стихийных бунтовщиков. Ибо ни долгосрочной цели, ни плана таки не имел. да и иметь не мог, просто образования не хватало. Так, плыл по течению...
А вот Степан Тимофеевич уж точно разбойник с большой дороги, истинный сын казацкой вольницы. И обещанием "дать волю" преследовал цель только увеличить свое войско, ибо казаков-то с ним щипать бояр пошло не так уж много. Но это только мое мнение.)
Это вам церковная история в купе с ТИ рассказала? А о том какое количество книг и документов проигравшей стороны было уничтожено перед и после Первой Гражданской войны не рассказывала? А вы поинтересуйтесь если вам удастся. Вот Пыжикову некоторое время удавалось.
Доп: гражданских войн на территории России было три: Разинская, Пугачёвская, Ленинская. И во всех трёх с одной стороны воевал народ российский: этнические старообрядцы и этнические мусульмане с примкнувшимии и западлоиды как шавки ростовщиков.
Нет, Шукшин.))) Шучу.
Источники есть, их немало. Не трудно сделать вывод самому, что Тимофееча интересовали в основном зипуны да ясыри...
Источники проигравшей стороны есть? Документы тех времён, книги тех времён? На русском( того времени) и татарском( того времени). Они почти все уничтожены одной шайкой: романовыми в союзе с рпц. Крохи удается вытаскивать таким как Пыжиков. Ладно, чего с вами спорить. Имеющий глаза - увидит, имеющий ум - поймет. Всему свое время. Тчк.
на Пыжикова ссылаешься? Это для которого и Разин и Пугачев - одно и то же что ли? Может в школу сходишь и историю подучишь? Где там у Пугачева киевские верхи и донские низы?!
Набери в поисковике - "Карта пугачевского восстания" и поинтересуйся, а заодно почему реку Яик переименовали в Урал ... сцуко, когда в голове пусто, туда можно заливать любое фантастическое и конспироложеское дерьмо! Лютый бред, а ВЕДЬ ВЕРЯТ!
Всему свое время. И Романовым и вам( завершилось ). И Пыжикову. И истине. Тчк.
получается вы тоже ничего не знаете и источники не читали( ну те которые тех времени и которые почти уничтожены) , значит ваша версия ничуть не менее сомнительна версии ТС. Вы же с такой горячностью стали писать ИСТИНУ , что можно усомниться в вашей адекватности в данном вопросе.
Верно. Как споры с солженицофилами и суворовофилами всегда заканчивались тем что - вы опираетесь на свои интерпретации фактов, мы опираемся на свои интерпретации фактов. Время все расставит все по своим местам. И что мы видим? Расставляет! Так же и с романофилами и рпцфилами - вы опираетесь на свои интерпретации фактов, мы на свои. Время все расставит по своим местам. Всему свое время.
Пыжиков - враг! Причём был умным врагом. Возможно с коллективом авторов. Скорее всего так и было.
Если начать по нему изучать историю, то окажется, что у русских вообще нет истории, а лишь постоянная оккупация. Все наши успехи и победы лишь на благо врагам. По нему надо взять и выкинуть собственную историю, отказаться от великого прошлого и признать себя рабами. Собсвтенными руками устроить себе этноцид. Что-то чересчур англосаксами и их методами пахнет, не находите?
А ещё он постоянно стравливал католиков и православных, всячески умалчивая о роли протестантов, которые тоже причинили немало зла России.
Его выгораживание протестантов тоже наводит на определённые мысли. Надо осознавать, что миром давно правят протестанты, и банкстеры/глобалисты их плоть и кровь. Точнее плоть и кровь от тех кто стоял за Реформацией - те же самые банкиры, которые ненавидели Ватикан с Инквизицией и хотели власти + примкнувшая аристократия, тоже хотевшая большей власти и прекращения выплат Папе.
-------------
Да и по биографии Пыжикова много вопросов, начиная от непонятного происхождения (кто мама с папой, дедушки и бабушки) и заканчивая его карьерой, с постоянным перекрашиванием. Есть у нас одна национальность, любящая менять фамилии и скрывать своих предков. А ещё они очень любили идеологическую работу в разных коммунистических органах.
------------
Наверное надо ещё кое-что добавить.
Какие разоблачения, оскорбления сталинского режима и советской власти вообще. Все страшилки либерастов собраны вместе.
А знаете чей это труд?)
Коммуниста с 1987 года, окончившего исторический факультет Московского областного педагогического института имени и получавшего Ленинскую стипендию. После окончания учёбы был младшим научным сотрудником отдела истории КПСС Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС(ликвидирован в ноябре 1991 года). Кстати, туда не так просто было попасть, брали только своих - вспоминаем провал в его биографии, отсутствие данные по его родителям и дедушкам с бабушками.
Общественно-политическое развитие советского общества в 1953 - 1964 гг.
тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Пыжиков, Александр Владимирович
1998 год.
-----------
Ну что, поклонники Пыжикова, как вам это ярый сталинист и защитник строя, мигом перекрасившийся как только рухнул СССР? Такой либерастище оказался!) Только не надо заниматься самообманом и говорить, что он исправился. Он уже был ярым коммунистом - смотрите его биографию.
Глядя на таких как Пыжиков, я начинаю понимать, почему красные так легко предавали старых большевиков-ленинцев, а потом Сталина - Хрущева, да и сам СССР в конце концов.
правильно знающие люди говорили, что он старый либераст, но как потребовалось, его перенаправили на продвижение нового красного проекта, читай - разрушения России. Заодно ему поручили обработку мозгов, переписывание истории, где у русских нет славного прошлого и они до сей поры рабы.
Какие же вы убогие неокомми! Вам кто только не говорил, что он - враг, но ведь так приятны были восхваления советского строя, что грехи молодости предпочитали не замечать.
И это касается не только неокомми.
---------------------
Добавлю вишенку на тортик пыжиковщины: Премия Егора Гайдара (2013) — «За выдающийся вклад в области истории»
Думаю не надо объяснять, что достойных не награждают. И очень примечательно, что награда "За выдающийся вклад в историю". Поклонники идей Пыжикова, премия Гайдара вас благословляет на продвижение этой мерзкой русофобии в массы, ублюдки.
Страницы