Волевой эксперимент

Представляю Вашему вниманию результаты небольшого логического эксперимента.

Вообще, придумано это было давно:

«Есть такой замечательный фильм: «День сурка» (кстати, у него есть брат-​близнец, причём старший, снятый аж на 6 лет раньше Владимиром Хотиненко). Кто не смотрел – бегом, и в обязательном порядке.

Для подкованных же в кинематографе следующий вопрос. Что будет, если скрестить сурка с Арнольдом нашим Шварценеггером? Это я уже на фильм «Вспомнить всё» намекаю. Т.е. что было бы, просыпайся герой Билла Мюррэя с полностью стёртыми воспоминаниями о предыдущем дне?

Я провёл свой небольшой опрос тех, кто верил в свободу воли и выяснил, что все они как один ответили, что в данном случае кина бы не получилось. Герой проживал бы один и тот же день раз за разом, и, вероятно, уже через полчаса вся публика, зевая, покинула бы кинозал.

Очевидно, что ответ номер один входит с ответом номер два в некое противоречие. Непонятно, как это можно верить в свободу воли и тут же в ней по сути отказывать!»

Но вот, наконец, мне удалось воспроизвести вторую часть, марлезонского, так сказать, балета.

Первая часть выглядела следующим образом. Некто «Б» конкретизирует понятие Воли, а некто «А» переводит конкретное определение в конкретное же русло, т.е. в рамки практического приложения. Если немного причесать и расставить важные акценты (выделено подчёркиванием), то получился такой диалог:

А: Как пройдёт день Билла Мюррея, если он ничего не будет помнить о дне вчерашнем?

Б: Как в Вашем понимании связана память со свободой воли? Память решает задачу накопления опыта, но она не подменяет функцию принятия решения. (отметим, Б отрицает прямую связь памяти и решения)

А: Сначала конкретный ответ на конкретный вопрос.

Б: В этом фильме, вероятно, все его дни будут проходить одинаково, поскольку не будет накопления опыта.

А: 

«В этом фильме, вероятнее всего все его дни будут проходить одинаково, поскольку не будет накопления опыта, поскольку не будет накопления опыта.»

Таким образом, Вы утверждаете, что опыт прямо влияет на последующие действия, вплоть до полного отсутствия этих действий, в случае отсутствия опыта. Есть опыт - есть действие. А если нет опыта, то и действия нет.

Но ранее Вы утверждали, что

«но она не подменяет функцию принятия решения»

Предложенное Вами решение фактически демонстрирует обратное.  Однако Вы продолжаете настаивать: есть опыт, нет - не важно, решения должны приниматься как-​то по-другому. Как?

Б: Пробую еще раз:

1. Есть накопление опыта и для этого требуется Память. Опыт осуществляет информационное обеспечение выработки решений.

2. Для простоты будем считать, что выработкой решения занимается Разум. Он использует для данного процесса в том числе накопленную личностью информацию (опыт).

3. Принятие решений - это другая функция. Будем для простоты считать, что ее реализует Воля. Решение принимается по итогам его просчета Разумом.

Вы же всё неправильно поняли.

А: Я всего лишь цитирую Ваши собственные высказывания, и показываю, что не всё так просто, как Вы заявляете.

Вот Ваше утверждение:

«память не подменяет функцию принятия решения».

Но сами же на практике лишили принимающего решение возможности что-то решать в отсутствие памяти. Т.е. память из Ваших же слов – прямой участник решения. Заметьте, я ничего за себя не говорю. Я лишь сопоставляю Ваши же высказывания.

Я понял Вас так. Вы сами сказали, что память не может подменить процесс принятия решений. Т.е. она не является достаточной для принятия решения, а само решение тогда зависит от иной сущности. Но тогда решение может быть принято и независимо от памяти. Таким видится смысл сказанного Вами.

Но именно это вступает в противоречие с заявлением, что при отсутствии запоминания дня Сурка, Билл Мюррей будет повторять все свои решения тютелька в тютельку. Смысл Вашего решения предложенной мною задачи именно в том, что отсутствие памяти равно повторению решения. Иначе говоря, другое решение без Памяти принято быть не может. Но изначально, Вы утверждали, что может.

Таким образом, Вы сами не верите в то, что говорите, ибо решаете поставленную практическую задачу в полном отрыве от собственного же постулата.

Теперь рассмотрим новые утверждения:

«Принятие решений - это другая функция. Будем для простоты считать, что ее реализует Воля».

«Решение принимается по итогам его просчета Разумом».

Понял Вас так. Решение принимает Разум. А волей Вы называете некий исполнительный механизм, который по-Вашему же ничего не решает, поскольку лишь исполняет вычисленное решение – реализует. Если не согласны, формулируйте иначе.

Идём дальше. Ваш ответ про идентичность поступков в случае отсутствия памяти о прошлом дне Билла Мюррея показывает, что в отсутствие некоего знания (памяти) решение Разума на всё 100% определено прошлым. Биографией. Генофондом и т.д. Неким совокупным прошлым. Иначе говоря, отсутствие нового опыта тождественно решению повторяющему день Сурка. 

Таким образом, из Ваших слов следует, что решение Разума полностью определяется памятью. А значит, расчёт Разума предрешён, что в свою очередь не оставит Воле никакого выбора в реализации. Всё последнее строго следует из того, как Вы решили поставленную задачу.

Б: Вы читаете невнимательно. Принятие решения - это волевой акт. Разум принять решение не может, он может в лучшем случае помочь в его выборе, просчете вариантов и прочем.

А: Я имею полное право понять сказанное Вами так, как я понял. Но раз Вы требуете понимая иного, давайте его поищем.

Вы сами утверждали, что

«Решение принимается по итогам его просчета Разумом.»

Допустим, я понял Вас так, что Разум – это просто поставщик неких решений. Т.е. он представляет нам много решений. А вот Воля тогда обладает возможностью выбрать любое. Ну, раз она ответственна за принятие решений – реализацию.

Иначе говоря, на уровне определений Вы утверждаете, что Воля решает. Однако, в случае предложенной мной задачи, т.е. конкретного практического применения, Воля в условиях множества решений у Вас выбирает всегда одно и то же, поскольку Билл Мюррей проживает тождественный день!

Таким образом, я рассмотрел два варианта понимания сказанного Вами и в обоих случаях принятый постулат о Воле вступает в полное противоречие с Вашим же решением конкретной задачи. Следовательно, Вы сами не верите в собственные слова. Почему я должен в это поверить?

Итак, первая часть нам наглядно демонстрирует, что простая попытка вывести понятие о Воле в жизнь сходу налетает на представление о причинно-следственных связях, да так, что места для Воли в реальной практике внезапно не остаётся.

Но давайте теперь, перейдём на второй круг. Давайте дадим Биллу Мюррею немножко узнать о прошлом. В нашем контексте, это будет выглядеть так, будто вместо «Б» появляется некто «В», ознакомившийся с предыдущим диалогом и решивший быть последовательным в своём решении практической задачи и полностью согласовавший его с заявленным определением Воли:

А: Не надо ссылок. Просто приведите конкретное определение. Что есть воля?

В: Извольте - как я понимаю: воля в любом её проявлении есть стремление субстанции (энергии как "основы" всего происходящего в мироздании) - "высвободиться" из материальной "тягомотины" чтобы ни с чем не взаимодействовать.

А: Прекрасно! Я правильно понял, что воля - это стремление? Направленный вектор в качестве общей формы подойдёт?

В: Как частный случай - сгодится, потому что в общем - получается стремление от некоторого центра "пузыря" -  сразу по всем направлениям к периферии...

А: Ну, это понятно. Раз мы имеем направленный вектор, то у него есть начало и конец.  Чисто по умолчанию. Так?

Полагаю крайне важным Ваше замечание, что вектор указывает сразу и одновременно на всю квазисферическую поверхность некого "пузыря". Полагаю, что не ошибусь, если назову Ваш "пузырь" горизонтом событий. Годится? 

И если нет возражений, то предлагаю перейти теперь к реальной практике. Есть такой фильм "День Сурка". Наверняка знаете. Мой следующий вопрос связан с ситуацией описанной в этом фильме.

Итак. Как, по-Вашему, пройдёт день героя Билла Мюррея, если он не будет помнить ничего из предыдущего дня Сурка? Так же, как-то иначе или как угодно своими словами. 

В: Представляя себе реального хомо сапиенса в ситуации, изображённой в фильме "День сурка" - я утверждаю, что каждый день для человека происходит иначе чем предыдущий, даже если его сознание "обнулять" при каждом утреннем пробуждении. (раз)

А: Итак,

«я утверждаю, что каждый день для человека происходит иначе, чем предыдущий, даже если его сознание "обнулять" при каждом утреннем пробуждении.»

С Вашего позволения, я повторю свой вопрос. Вы уверены, что день Билла Мюррея  происходит иначе, чем предыдущий, даже если его сознание "обнулять" при каждом утреннем пробуждении?

В: Уверен. (два) Мне кажется, что фильм как раз о том, что "чувствующий" и "мыслящий" в отношении к человеку - слова-синонимы, а склонных к беспредметному резонёрству буквоедов (бесчуственных сапиенсов) бывает очень трудно избавить от синдрома "выпадения из реальности"...

А: Не сочтите за дерзость, но я должен зафиксировать. Ваш ответ на вопрос: как проведёт герой Билла Мюррея свой день, если ничего не будет помнить о предыдущем?

Звучит... 

В: «Как придётся - так и проведёт»

В любом случае - в его действиях отличий от предыдущих будет немало. (три)

А: Ну что же.

Давайте посчитаем, на что мы наговорили.

Прежде всего, хочу поблагодарить Вас, что своими честными ответами в стиле «как думаю, так и отвечаю», позволили мне завершить вторую часть эксперимента подтверждающего мой исходный тезис, что человек агитирующий за «волю», скорее всего сам в неё не верит.

Что же у нас получилось?

А всё просто. Я поставил Вас в ситуацию крайне близкую к ситуации героя Билла Мюррея в фильме «День Сурка». Я трижды задал Вам один и тот же вопрос, и вы трижды отвечали на него практически одинаково. И если бы я продолжал задавать этот вопрос, Вы бы столько же раз ответили то же самое.

Вы можете попытаться оправдаться тем, что, мол, слова-то были разные. Есть отличия, но давайте не будем себя обманывать. Вот Ваше определение:

«потому что в общем - получается стремление от некоторого центра "пузыря" -  сразу по всем направлениям к периферии...»

Вы сами установили, что вектор направлен сразу повсюду, по всему горизонту событий. Но фактически на практике сами же оказались не способны нарисовать сколько-то заметный кружочек. Разброс ваших ответов исчезающе мал.

Что из этого должен заключить сторонний человек вроде меня?

Некто говорит: мир устроен так-то и так-то, а герой Билла Мюррея может и должен поступать так, как ему заблагорассудится. Однако, когда доходит до дела, этот некто, в сходной с Биллом Мюрреем ситуации, не желает поступать в соответствии со своими словами, и ведёт себя совершенно обратно!

Другими словами, заявляя изначально некую разностремительность в одной и той же ситуации, Вы на практике сами устремились в точку.

Вывод прост, я просто не могу верить такому человеку, ведь он сам не верит в то, что говорит. Потому что если бы верил, то его дела и слова не расходились бы.

Вот такие, товарищи, у нас пироги с котятами получаются. Перефразируя одного героя многих анекдотов: слово есть, а Воли нет.

А всё почему? А всё потому, что философ тоже должен отвечать за базар.