Флот - это дёшево.
Для начала - замечание вполне простое, но важное. За флотом держится устойчивая репутация "дорогого удовольствия" - просто потому, что большие корабли сами по себе являются самым дорогим видом военной техники. Однако сопоставление стоимости броненосца и пулемёта "максим" лишено смысла - если для флота закупка вооружений и техники является основной статьёй расходов, то у армии таковыми могут быть расходы на персонал (см. табличку). Иными словами, любая плодотворная попытка сопоставления цены флота и армии должна опираться на сопоставление общих расходов (ровно то же относится к сопоставлению цены флота и авиации).
Попробуем рассмотреть успешные примеры сопоставимых стран, в эпоху броненосцев.
Ниже - табличка со сводными данными о расходах Японии на флот и армию в мирных 1896-1903 гг. и во время русско-японской войны. Источник - второй том сборника The Russo-Japanese War in Global Perspective, статья Оно Кэиси "Japan’s Monetary Mobilization for War". Табличка содержательная, её стоит внимательно рассмотреть - и обстоятельно прокомментировать.Таблица под спойлером:
Японцы в 1897-1903 гг. занимались реорганизацией и наращиванием своих вооружённых сил. Состав армии мирного времени был удвоен - с 6 до 12 дивизий - численность личного состава флота увеличилась втрое, и был создан знаменитый флот "6-6". При этом расходы на флот и армию были сопоставимы. Эти данные соответствуют очень простой формуле: в мирное время стоимость армии в Х дивизий примерно соответствует стоимости условного "сбалансированного флота", в составе которого есть Х капитальных кораблей. То есть соотношение 1:1. - "капитальный корабль флота равен дивизии сухопутной армии" в эквиваленте стоимости.
Соотношение 1:1 может показаться грубым, но вопросы финансирования вооружённых сил на практике столь сложны, что любая попытка повысить точность оценок ведёт только к запутыванию дела. С другой стороны, схожий результат можно получить и для России, и для Германии того времени - японцы выбраны просто для удобства. Во-первых, на небольших, но полноценных выборках всё лучше видно - во-вторых, есть готовые данные, а по России или Германии это надо собирать.
Второй важный вывод - расходы на армию во время войны увеличиваются в гораздо большей степени, чем расходы на флот. В рассматриваемом случае расходы японцев на содержание армии выросли более чем на порядок: 1,2 млрд. иен за 20 месяцев войны против 400 млн. за 8 лет мира. Расходы на флот - примерно в 3 раза. Причём в экстраординарные военные расходы флота входит и покупка "Ниссин" и "Касуга" (16 млн. иен), и постройка "Цукуба" и "Икома" (26 млн. иен) - иными словами, приобретение 4 "капитальных кораблей" составляет примерно 20% экстраординарных расходов.
Численность личного состава в японской армии во время войны выросла примерно в 6 раз, со 150 до 900 тыс.(Табличка ниже). "Военные" расходы на персонал оказались вчетверо больше: 736 млн. иен против 186 млн. иен. Таким образом, "цена одного солдата в единицу времени" увеличилась примерно в 3 раза. Это даёт нам новое "правило большого пальца" - стоимость одной дивизии, ведущей боевые действия, сравнима со стоимостью воюющего флота, включающего в себя 3 (три!) капитальных корабля.
Третье - иллюстрация тезиса: расходы на флот не идут ни в какое сравнение с расходами на войну. Программа создания флота "6-6" обошлась японцам в 250 млн. иен, что в 6 раз меньше экстраординарных расходов на флот и армию, которые составили 1,5 млрд. иен - и нет, это не все расходы Японии на войну.
Сказанное даёт возможность делать интересные выводы относительно стоимости флота и армии в решении тех или иных военных задач - как во время русско-японской, так и в других войнах на рубеже веков. Если, например, мы видим, что пять броненосцев черноморского флота приковывают к Константинополю десяток турецких дивизий - мы видим весьма прибыльное для России дело. Или, скажем, мы можем лучше оценить и осознать факт известный, но в дискуссиях о цене флота обычно ускользающий - почему Великобритания, содержавшая и растившая самый большой в мире флот, на оборону тратила меньше, чем Германия или Россия.
Применительно к частному случаю русско-японской вышеприведённое позволяет подкрепить давешний тезис: ставка на флот для России была не только правильным стратегическим решением, но и решением выгодным с финансовой точки зрения. Выгодным потенциально: коль скоро цена флота в разы меньше цены войны, даже простое достижение негативной цели-минимум (Япония не ввязывается в войну, Россия сохраняет позиции в Маньчжурии) через строительство того флота, который Россия строила, было вполне оправданным. И даже вдвое большие расходы России на флот вполне окупились бы.
Более того, создание флота оказалось выгодным, как ни странно, даже реально. Как известно, плотная осада и тем более штурм Порт-Артура не входил в первоначальные планы японской армии. Японские генералы собирались оградить Порт-Артур "бамбуковым палисадом" и бросить основные силы против нашей армии, чтобы разбить её у Ляояна. Однако, ход событий заставил японцев взяться за Порт-Артур всерьёз. И целью предпринятых действий, стоит подчеркнуть, было именно уничтожение флота. Таким образом, простое наличие русских броненосцев в Порт-Артуре фактически не дало японцам устроить нам "второй Седан", т.е. дало важный стратегический результат. И - дало результат финансовый. Собственно стоимость заблокированного русского флота "балансировалась" стоимостью блокирующего флота, японского. А даже две-три "лишние" японские дивизии, прикованные к Порт--Артуру - это, в финансовом эквиваленте, ещё столько же. Стояние русских броненосцев в Порт-Артуре было делом выгодным. Это может показаться странным и незначительным, однако финансовое состязание в 1904-1905 гг. было так же важно, как и состязание военное.
Предложенный метод разбора финансовой стороны дела, безусловно, имеет ограничения. Во-первых, временные - соотношение 1:1 верно для начала XX в., для периода, когда армия была бедна техникой, а флот был равен космосу. В дальнейшем это соотношение менялось, и менялось, видимо, "в пользу" флота. Во-вторых, принципиальные. Понятно, что русский броненосец не может приплыть в Берлин, а русский солдат не может дойти до Токио. Сравнение является осмысленным в ситуациях, когда возможно решение той или иной задачи либо армией, либо флотом (типичный случай - защита от вторжения, см. Великобритания). В-третьих, безусловно, стоит помнить о многочисленных ограничениях, которые не позволяли свободно конвертировать расходы на флот в расходы на армию и обратно.
Есть подробные данные о расходах Японии на армию и флот в 1890-1905 гг., и о численности личного состава - в приведённой ниже табличке. Данные из другой книги, и немного расходятся с приведёнными выше, что не удивительно в таких случаях. Расходы на флот и армию в 1894-1895 и 1904-1904 - "ординарные", поэтому числа в табличке так малы.Под спойлером.
По России: Транспортные расходы русской армии - 11,9 млн. в 1903 (факт) и 13,7 млн. в 1904 (план). Т.е., с одной стороны - столько же, сколько тратилось в те же годы армией на закупку боеприпасов. С другой - цена одного броненосца. Снова 1:1
Для Британии интересным аспектом является очевидное: развертывание "армии Китченера" в 1914 году и вылет Англии в финансовую дыру в ходе ПМВ. Учитывая стоимость создания и стоимость содержания этой армии(как у Питера Ч. Смита в "Закате владыки морей" мол, английская армия выстреливала по 2 линкора каждый день), Лондону дешевле обошлось бы падение Франции с последующей континентальной осадой. Разумеется риски падения Британии повышается, но вылет в трубу откладывается. При активных действиях на море и наличии у Британии заводов по снабжению русской армии глупо создавать свою сухопутную армию из работников этого самого завода, если можно снабжать русскую "сидя в морской блокаде". То есть вложения во Флот окупаются.А если урезать китченеровского осетра, то тришкин кафтан снабжения армии РИ немножко-таки подрастет. Или, может быть, даже не немножко...
В плюс к флоту можно занести долгоиграющий неявный фактор от построенных верфей и стимуляции производящих оборудование заводов. В некоторых моментах будет совпадение с армейским развитием. И в целом флот хорошо протаптывал дорожку для технологий армейских подтягивая за собой все технологии. Так было и сто лет назад и сейчас.Подобная концепция развивалась и в СССР в виде "флота Горшкова".
В период Первой Мировой войны вопрос о способе обороны берегов Черного моря решался в пользу флота. Действительно, оборона берегов армией требовала удержания на них 3—4 корпусов; стоимость формирования их равнялась стоимости постройки 3—4 линкоров; но содержание такого флота стоило в 9 раз дешевле, при этом флот освобождал 3 корпуса и приковывал к берегам Турции целую армию. Стратегически и экономически оборона должна была базироваться на флот, что и было выполнено созданием Черноморского флота, достаточной для поставленной цели мощности. Аргумент простой: "береговая оборона и армия для защиты побережья обойдутся дороже флота". В свое время, к сожалению, Российской империи не удалось занять Проливы (Босфор и Дарданеллы) оборонять которые гораздо дешевле чем содержать всю черноморскую линию крепостей и гарнизонов.
И еще по теме финасов флота/армии, времен паруса:
Современные историки британского флота безосновательно решили, что английская система постройки кораблей конкурентно была выигрышнее, нежели французская или испанская системы, и была оптимальна для тех внешнеполитических целей, которые преследовали британцы в XIX веке. Более того, они не разделяли британские военные корабли, построенные на королевских верфях, от, к примеру, британских же кораблей, построенных на ганноверских или частных верфях. Меж тем, документы показывают - довольно часто "ганноверцы" и "частники" обладали сравнительно с королевскими кораблями лучшими характеристиками по мореходности, скорости, парусовооруженности, на них первых появлялись технические новинки, и т.д.
Хотя никакое другое государство не положилось только и исключительно на флот, как на свою защиту (как это сделала Британия), даже ограниченный обзор вторичных источников по европейским флотам не демонстрирует яркого превосходства или технологического преимущества британской системы кораблестроения над своими европейскими визави.
Чтобы высосать из пальца такое преимущество, историки Королевского Флота цитируют длиннющие язвительные списки жалоб кэптенов и адмиралов Роял Неви по поводу военных качеств французских или испанских призов, принятых на службу в Роял Неви. Однако подобное наверное стоит сравнивать с подобным. Французская система кораблестроения была ориентирована на высокую скорость и мореходность. Испанская система во главу угла ставила способность к длительным переходам, то бишь - автономность. Королевский же флот имел в приоритете в период с 1689 по 1815-й плавание и возможный бой при любой погоде, то есть все характеристики английских кораблей были принесены в жертву силе и выносливости.
Таким образом, разные техзадания дают разные решения. И сравнивать без учета погодных и природных условий, места действия и т.д. разные корабли не имеет смысла. Другой вопрос - многие испанские и французские корабли, захваченные в бою, англичане включали в состав Роял Неви, что уже само по себе говорит и о качестве постройке, и о испанской и французской кораблестроительных системах.
Ну и напоследок - иконографика трат на армию и флот Британии в процентном соотношении. Ибо часто приходится слышать слова, что, мол, Англия, отделенная Ла-Маншем, могла деньги, предназначенные для армии, спокойно пустить на флот. Ну, типа, на этом и выиграла. Как показывает диаграммка - это немного не так. Вернее - совсем не так. Речь может идти только о примерном равенстве трат на армию и флот, и то - в очень небольшие периоды. Впрочем смотрите сами.
Комментарии
а хотите шуточную математическую формулу о значимости флота относительно армии для того или иного государства ?
Так вот...значимость флота относительно армии равна отношению морской границы государства к сухопутной
не благодарите
ваш кеп очевидность
Отсюда простой вывод, следующий из статьи: Балтику следует соединить с Чёрным морем польско-румынским проливом. Одновременно это даст выход к морю Сербии и Венгрии.
Особенно сложно реализовать Каспийско-Желтоморский пролив. Зато потом выгодно.
Армия может в момент атаки рассредоточится на большей территории и спастись хоть какой то частью,а корабель в современных реалиях при попадании просто тонет.
С учётом новейших ракет отсыл к историческим фактам не актуален.
Даже безотносительно современной научно-производственной базы с технологиями оружия, его производства и применения, концепций, практики и структур, что отличается, как сейчас крайне очевидно, не только от событий ВМВ, обращаться к опыту РЯВ мне кажется вообще глубочайшей диванщиной.
Если же продолжить расширение математики с географией, то последней РФ безусловная заложница. В рассматриваемом случае - двумя изолированными морскими ТВД. Собственно, это в некотором смысле проклятье - слишком много тратить не стоит, но и держать там совсем незначительные военно-морские силы нельзя. МРК (корветы) в этом плане вещь удачная (есть возможность не только применения Калибров вплоть из акватории Каспия, но при случае перемещать их по внутренним водным путям РФ), но это ограниченные по своим боевым возможностям корабли.
Т.е. в любом случае - развивать надо ВСЕ. Но при этом очевидно, что дроностроение, включая морское, должно сейчас быть в приоритете. Никак не в пользу белых слонов.
Википедия дает стимость линкора типа "Севастополь" 37 млн. рублей золотом. И, главное, перефразируя известную поговорку, что японцу хорошо, то русскому смерть. Англия и Япония - сугубо морские державы, сухопутных границ у них (у метрополий) просто нет. Соответственно, нет и иных вариантов военного строительства. У государств континентальных все иначе. У Германии к 1 МВ был второй в мире линкорный флот. Помогло это Германии? Как-то не очень. Флот был, фактически прибрежным, запомнился парой-тройкой стычек, да эпическим Ютландским сражением, в котором непонятно кто победил. Россия, колоссально напрягшись, построила 7 линкоров, еще 5 недостроила. Помогло ей это? Очень большой вопрос, особенно на Балтике. Дорогущие линкоры фактически отстаивались в Гельсингфорсе, мощно плодя будущих "революционных матросов". Огромные финансы были оторваны от сухопутной армии, которой критически не хватало артиллерии, снарядов, пулеметов.
Флот нужен. Но одним флотом войну не выиграешь.
Военный флот концептуально это защита морских коммуникаций, торговых путей, и соответственно для уничтожения аналогичного у противника. Проекция ограниченный силы в разных уголках мира.
Помимо множества других не таким масштабных задач, как то разведка, защита побережий от диверсионной активности, и так далее, этих задач там много.
По этой логике и следует оптимизировать военный флот.
У носителей стратегического ядерного оружия другая задача.
За всю Великую Отечественную войну ни один крупный советский корабль, типа линкора или тяжелого крейсера ни разу не вышел в бой.
Это всё что нужно знать о необходимости большого флота для нашей страны.
То что сейчас у нас строится - подводные лодки и ракетные фрегаты, это самое оптимальное по соотношению эффективность/цена для России.
Да вообще статья бред.
Не было ракетного вооружения.
Не было гиперзвука.
Не было ТЯО.
Не было зон A2/AD.
Не было спутников.
Не было БПЛА и БППА.
Не было подводных датчиков.
И еще много чего не было...
Это даже не к прошлой войне подготовка будет, а к позапрошлой...
Я думаю и линкоры напрасно оклеветали.
Случай с крейсером Москва наглядно демонстрирует чего стоит экономия на броне.
А ведь метал - это не такая уж и большая часть стоимости корабля - жалкие проценты.
Случай с крейсером "Москва" убедительно показал, что время больших надводных кораблей закончилось. Настало время подводных беспилотников и малых ракетных кораблей. Ну и транспорты поживут еще.
И как броня спасет от детонации боеприпасов в походе?
Несуществует бронированных кораблей. Были такие, но они вооще не двигались. И как только пушки увеличили пробивную способность - стали бесполезны.
Пушки нормально броню не пробивают.
Пробивает кумулятивная струя, но она опасна только для бронетехники.
Для корабля с большим заброневым пространством кумулятивная струя это укол иголкой - никакого ущерба.
Правильно сделанный линкор может потопить только что-то очень большое - типа ядерного заряда, но и то не факт.
Пушки калибра 125 пробивают танковую броню.
Пушка калибра 460 может пробить гораздо больше. Но этого не нужно, потому что если корабль забронировать как танк, он поплывет на дно.
Правильно сделанный линкор может потопить один снаряд , вызвавший детонацию боеприпасов. Или одна ракета или торпеда или мина, проделавшая хорошую дыру в корпусе. Вы же не думаете что линкоры бронированы? Там броня прикрывала только отдельные участки, наиболее важные.
Ни один линкор в истории не смог достойно сражаться. Все были потеряны зря.
Толщина брони Ямато достигала 650 мм - что побольше чем у танка (70мм у Леопарда).
Вы что-то путаете , у линкоров была т.н. "цитадель" - которая полностью перекрывала все щели в центральной части корабля.
Без брони мог быть нос и корма но там не было ничего важного и их поражение не приводило к выходу из строя.
И все это старые технологии, сейчас можно сделать что-то и получше.
Линия Мажино тоже не смогла остановить немцев, но не потому-что была слаба и из этого вовсе не следует что наземные укрепления - это ерунда.
На линкоры нападали превосходящими силами, их заманивали в ловушки, их бомбили целые эскадрильи с нескольких авианосцев.
У линкоров не было ракетного вооружения, чтоб достойно ответить авианосцам, у них не было нормальной ПВО и они были почти что беззащитны против авиации.
Приводить подобные доводы и есть то что называется "оклеветать корабли".
Я вот всё думаю, а если хохлы (британцы) догадаються оснастить свои малозаметные дроны ТОРПЕДАМИ? Подошел на дальность обнаружения, пульнул и ушел на перезарядку.
Торпеда имеет большие размеры. Малозаметный дрон с торпедой?
Какова скорость у торпед? С большой дистанции ими не популяешь.
Но в целом да, можно чтото придумать. Но в ответ можно получить по щам ( я про британцев), поэтому пока успехов против нашего флота они не имеют. ну если взрыв ракеты с-300 на Москве не считать их успехом.
Для примера:
ТАКТИКО-ТЕХНИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ТОРПЕДЫ «СТИНГРЕЙ»
Размеры, м:
– длина: 2,6 – диаметр: 0,324 Вес, кг: 266,9
Боевая часть (кумулятивная), кг: 45 бризантного ВВ
– дальность хода, м: 8000
– дальность действия системы самонаведения, м: 1500
Т.е. задача доставить за несколько км от цели, запустить в направлении цели, а за 1.5 км она сама обнаружит цель и начнет приследовать в автоматическом режиме.
А ведь есть торпеды и помощнее и современнее. Нужен только дешевый дрон носитель.
Это называется «ракето-торпеда».
Которую видно на радаре и соответсвенно можно предпринять заранее противоторпедные мероприятия.
Добавлю, что «ракето-торпеда» до того как вошла в воду спокойно поражаеться современными корабельными ЗРК.
Я писал про малозаметные дроны! Доставка до зоны обнареужения!
В современной войне кто проморгал, тот помер.
Кто запрещает сделать малозаметную ракету?
Законы физики или бог для некоторых.
Грамотно спроектированный аппарат, где над поверхностью воды только пластик, радаром не увидешь.
Его вообще можно выводить на предполагаемый курс следования корабля много заранее, а дальше только ждать в дрейфе.
Будьте атеистами, изучайте физику, включайте мозги - и решите поставленную задачу.
Кто мешает спроектировать летательный аппарат, как носитель торпеды (ракета или не ракета - не суть важно), который будет из пластика (точнее из радиопрозрачных материалов)?
Я такие аппараты еще в детстве строил. Деревянный планер и мотор на резиновой тяге.
Считаю дальший спор бесмысленным.
Способными нести торпеду на много километров? Кру-у-уто!
Я другие аппараты строил.
Ну тогда удачи тебе в проектировании супер пупер летательного аппарата из радиопрозрачных материалов за хулиард баксов, когда простая пластиковая лодка будет стоить в сто раз дешевле, а значит сделать их можно будет в сто раз больше и быстрее за счет массовости и многопоточности.
Обратятся из официальных структур с конкретным заказом - сделаем. А остальные пусть ноют "Ну не шмогла я, не шмогла".
Добавлю, а то что то сайт сломался. Сделать лодку с парой торпедных аппаратов по 400 кг вообще то не проблема, а начинка для дистанционного управления уже имеется.
Так что вопрос только времени, когда такие новые британские экземпляры появятся в наших водах на испытания.
Флот выгодная штука для тех, кого зарядили в экспансию через моря. Если такой задачи нет - то чисто затратная.
А можно продемонстрировать принцип 1:1 на примере Красной Армии и Флота времён ВОВ?
И как это мы не знали, что флот дёшево, японцы вон с британцами, пендосы опять же, это ничего, что острова и по другому никак, главное молодая страна СССР этого не знала и потому флота по факту не было, строили исключительно эсминцы, катера и лодки. А так бы наклепали линкоров с авианосцами.
Есть несоклько фактов о флоте. которые необходимо учитывать, принимая решение о его строителсьтве.
1. Флот это очень очень очень чертовки дорого.
2. Флот абсолютно бесполезен, если он меньше, чем у твоего противника. Это в 17 веке можно было пиратить против большого флота . Но уже в первую мировую Германия, имея флот всего в полтора раза меньше, чем англия, просто не могла им пользоваться. Потому что разведка была такова, что твою эскадру найдут и уничтожат за просто так. Если же ты вступишь в бой всем флотом. то его уничтожат весь.
Поэтому германия дважды не использовала свой флот в мировых войнах. Поэтому наш флот в мировых войнах ( и русско-япоснской) был бесполезен. Поэтому японский флот в мировой войне был бесполезен.
3. В современных условиях одна ракета может утопить любой самый большой и сильный корабль. А значит флот не сможет воевать. Совсем. Корабли смогут действовать только там, где противника нет и быть не может. Возможно смогут действовать подводные лодки, насколько их можно эффективно отслеживать со спутников - вопрос. Если подлодки смогут уходить от слежения, то вражеский флот не сможет действовать нигде.
А теперь, принимая это во внимание можно подумать о перспективах флот в России. Мы сможем сделать флот сильнее , чем наши враги? Нет
У нас есть лишние деньги? Нет.
Поэтому мы и делаем упор на подлодки и небольшие ракетные корабли.
Возможно когданибудь чтото изменится. Но пока перспектив невидно. Ракеты становятся все лучше, разведка все лучше, а живучесть кораблей увеличивать просто нечем, поэтому от бронирования вообще отказываются. Корабли становятся одноразовыми.
"Поэтому мы и делаем упор на подлодки и небольшие ракетные корабли."
А еще Кузю 25 лет ремонтируем
Он бесполезным корытом был еще во время моей службы на нем в прошлом веке.
На эти бабки уже наверно можно было пару современных фрегатов построить.