Пра­во­ле­вый глос­са­рий

...Но уже сей­час я чув­ствую, как мне не хва­та­ет языка для вы­ра­же­ния мыс­лей и на­блю­да­е­мых ре­а­лий: об­ще­при­ня­тые слова не имеют усто­яв­ше­го­ся смыс­ла , "улица кор­чит­ся безъ­язы­кая". 
Я вряд ли смогу из­ме­нить язык масс, но я могу опи­сать что я по­ни­маю под неко­то­ры­ми тер­ми­на­ми. На­де­юсь, это по­мо­жет снять неко­то­рые недо­ра­зу­ме­ния. Мно­гие пунк­ты могут вы­гля­деть спор­ным, но я ведь не из­ла­гаю "аб­со­лют­ные ис­ти­ны" - я всего лишь объ­яс­няю, что я под­ра­зу­ме­ваю , когда упо­треб­ляю некие клю­че­вые слова.

Итак, "пра­вые" и "левые": (что толь­ко ни под­го­ня­ют под это по­ня­тия!)

В по­ли­ти­ке
"Пра­вые" упи­ра­ют на ин­те­ре­сы соб­ствен­ной стра­ны
"Левые" на некие пред­став­ле­ния о спра­вед­ли­во­сти, не зна­ю­щие го­су­дар­ствен­ных гра­ниц. 
На прак­ти­ке обыч­но и те и дру­гие и вы­нуж­де­ны ува­жать чужой су­ве­ре­ни­тет и за­щи­щать свой, и по­ни­ма­ют что бла­го­со­сто­я­ние стра­ны не имеет смыс­ла без бла­го­со­сто­я­ния граж­дан. Но если они ска­жут об этом от­кры­то, то элек­то­рат пе­ре­ста­нет раз­ли­чать их между собой, а по­те­ря го­ло­сов в де­мо­кра­ти­ях есть по­те­ря вла­сти. 
В кри­ти­че­ских же си­ту­а­ци­ях , когда надо ска­зать "Глав­ное - со­хра­нить Х, а осталь­ное при­ло­жит­ся - сде­ла­ем, когда решим глав­ный во­прос" , пра­вые за Х при­ни­ма­ют су­ве­ре­ни­тет и неза­ви­си­мость, левые - сле­до­ва­ние неким гло­баль­ным над­на­ци­о­наль­ным цен­но­стям (со­ци­аль­ная спра­вед­ли­вость, де­мо­кра­ти­че­ские цен­но­сти, охра­на при­ро­ды, за­щи­та прав каких-​нибудь мень­шинств или боль­шинств и тд). 
Прошу осо­бен­но об­ра­тить вни­ма­ние на то, что здесь нет фак­ти­че­ской раз­ни­цы между "даешь гей-​парады на каж­дой улице и негра-​профессора в каж­дый уни­вер­си­тет!" и "бей пи­да­ров и чер­но­ма­зых!". И то и дру­гое есть некая над­на­ци­о­наль­ная цен­ность, ста­вя­щая ин­те­ре­сы соб­ствен­ной стра­ны ниже неких "апри­о­ри вер­ных" скреп, то есть и то и дру­гое суть ле­ва­че­ство, хотя по­след­ние могут ис­кренне счи­тать себя уль­тра­пра­вы­ми. 
Имен­но для про­яс­не­ния таких вещей и нужен глос­са­рий


В эко­но­ми­ке 
"Пра­вые" го­во­рят о со­зда­нии ма­те­ри­аль­ных благ ("при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти" как ва­ри­ант).
"Левые" - о рас­пре­де­ле­нии.
В ра­ди­каль­ной тео­рии:
"Пра­вые" счи­та­ют, что про­из­вод­ство есть ре­зуль­тат клас­си­че­ской "руки рынка" в той или иной форме, и для его функ­ци­о­ни­ро­ва­ния надо про­сто не ме­шать бо­га­тым бо­га­теть
"левые" уве­ре­ны, что про­из­вод­ство само как-​то за­ве­дет­ся, стоит толь­ко де­лать тол­ко­вый план, а если нет, то до­ста­точ­но упо­тре­бить ад­ми­ни­стра­тив­ный ре­сурс и за­ве­сти его сво­и­ми си­ла­ми, до­ста­точ­но лишь по­ли­ти­че­ской воли
На прак­ти­ке:
"Пра­вые" как толь­ко до­ры­ва­ют­ся до по­ло­же­ния, срав­ни­мо­го с мо­но­поль­ным, на­чи­на­ют дей­ство­вать аб­со­лют­но по-​левацки. При­чем и внут­ри соб­ствен­ных ор­га­ни­за­ций так и на уровне го­су­дар­ства, вплоть до тре­бо­ва­ний за­щи­ты за­пла­ни­ро­ван­но­го рынка и гос­под­держ­ки в слу­чае соб­ствен­ной неэф­фек­тив­но­сти
Левые, на­про­тив, спо­соб­ны этому про­ти­во­сто­ять, как предот­вра­ще­ни­ем мо­но­по­лиз­ма так и ре­гу­ля­ци­ей спро­са (ведь пе­ре­рас­пре­де­лен­ные ре­сур­сы тоже идут в эко­но­ми­ку, но дру­ги­ми ка­на­ла­ми). Таким па­ра­док­саль­ным об­ра­зом левые здесь под­дер­жи­ва­ют пра­вую идею тем, что не дают ей вы­ро­дить­ся в крайне левую. 
Про­бле­ма: левые спо­соб­ны но со­вер­шен­но не обя­за­тель­но за­ин­те­ре­со­ва­ны в предот­вра­ще­нии об­ра­зо­ва­ния мо­но­по­лий. В ис­то­ри­че­ском опыте даже на­обо­рот: они вовсе не про­тив мо­но­по­лий, про­сто они хотят, чтобы вла­дель­цем их чис­ли­лось го­су­дар­ство. Для эко­но­ми­ки же со­вер­шен­но все равно, какая мо­но­по­лия её уби­ва­ет: та, ко­то­рой ру­ко­во­дят из глав­ка или та, ко­то­рой ру­ко­во­дят из со­ве­та ак­ци­о­не­ров. 
Таким об­ра­зом любая мо­но­по­лия пе­ре­но­сит ак­цент с про­из­вод­ства как спо­со­ба вы­ка­чи­ва­ния при­бы­ли на вы­ка­чи­ва­ние при­бы­ли любым спо­со­бом. И "вне­зап­но" ока­зы­ва­ет­ся, что про­из­вод­ство - не про­сто не един­ствен­ный, но еще и не самый вы­год­ный спо­соб для этого.
А раз­ни­ца "пра­вых" и "левых" в этом слу­чае ока­зы­ва­ет­ся всё боль­ше в том кому имен­но де­лить навар и как на­звать долж­но­сти этим за­ни­ма­ю­щи­е­ся. 
Как и в преды­ду­щем слу­чае, обы­ва­тель/из­би­ра­тель пе­ре­ста­ет по­ни­мать где кто и раз­ли­ча­ет пар­тии и дви­же­ния толь­ко по лицам пер­со­на­лий

В роли го­су­дар­ства
Во­пре­ки мифам, пра­вые обыч­но вовсе не про­тив вы­со­кой роли го­су­дар­ства в эко­но­ми­ке и во всем про­чем. (Ли­бер­та­ри­ан­ство - это как раз ско­рее "эко­но­ми­че­ский анар­хизм" чем пра­вая идея)
Их по­же­ла­ния:
- Го­су­дар­ство не долж­но сто­ить до­ро­го
- Го­су­дар­ство долж­но за­щи­щать сво­е­го про­из­во­ди­те­ля
- Го­су­дар­ство долж­но за­щи­щать ин­те­ре­сы стра­ны, даже если это вы­хо­дит за гра­ни­цы тер­ри­то­рии, на ко­то­рые рас­про­стра­ня­ет­ся су­ве­ре­ни­тет го­су­дар­ства
Тре­бо­ва­ния левых вы­гля­дят про­ти­во­по­лож­но: 
- Го­су­дар­ство долж­но за­щи­щать сво­е­го граж­да­ни­на (в т ч и по­тре­би­те­ля)
- Го­су­дар­ство долж­но за­щи­щать некие цен­но­сти, раз­де­ля­е­мые его граж­да­на­ми, даже если это вы­хо­дит за гра­ни­цы тер­ри­то­рии, на ко­то­рые рас­про­стра­ня­ет­ся су­ве­ре­ни­тет го­су­дар­ства
За­меть­те, что и те и дру­гие го­то­вы выйти за гра­ни­цы соб­ствен­но­го го­су­дар­ства. Хотя пра­вые в дру­гих плос­ко­стях любят го­во­рить о неру­ши­мо­сти су­ве­ре­ни­те­та и го­су­дар­ствен­ных гра­ниц. Еще более ха­рак­тер­но, что когда пра­вым по­тре­бу­ет­ся за­щи­тить свои ин­те­ре­сы вне своих гра­ниц силой ору­жия, они ни­ко­гда не ска­жут что это война за звон­кую мо­не­ту. Нет, они возь­мут на знамя самые левые ло­зун­ги - что-​нибудь о сво­бо­де, де­мо­кра­тии, спра­вед­ли­во­сти и тд. Люди счи­та­ют их "бла­го­род­ны­ми"
Очень ин­те­рес­но в этом от­но­ше­нии как диа­лек­ти­че­ски тре­бо­ва­ния пра­вых и левых пе­ре­хо­дят друг в друга. За­щи­та про­из­во­ди­те­ля в апо­гее есть пол­ное сли­я­ние про­из­во­ди­те­ля и го­су­дар­ства. В этом слу­чае ста­но­вит­ся неваж­ным как имен­но на­зы­ва­ет­ся тот кто рулит от­рас­лью или круп­ным за­во­дом - ми­нистр, ди­рек­тор, глава со­ве­та ди­рек­то­ров или со­бра­ния ак­ци­о­не­ров. И даже неваж­но кто чис­лит­ся соб­ствен­ни­ком - го­су­дар­ство, народ, мил­ли­он ак­ци­о­не­ров (или на­про­тив, один или де­ся­ток ак­ци­о­не­ров), ин­ве­сти­ци­он­ный фонд, ко­опе­ра­тив жиль­цов и тд. Важно куда ухо­дят при­бы­ли, а они так или иначе ухо­дят 1. го­су­дар­ству и далее об­ще­ству 2. "лицам при­ни­ма­ю­щим ре­ше­ния" (это не все­гда вла­дель­цы но все­гда управ­ля­ю­щие) 3. са­мо­му пред­при­я­тию на раз­ви­тие. 
Оли­це­тво­ре­ние этих "един­ства и борь­бы" - Наф­та­лий Френ­кель. 
За­щи­та про­из­во­ди­те­ля и по­тре­би­те­ля тоже пе­ре­пле­те­ны в своем кон­флик­те, об этом и без меня много ска­за­но. 
Мало под­держ­ки про­из­во­ди­те­ля - нет зар­плат - нет по­треб­ле­ния - нет про­из­вод­ства. 
Мало под­держ­ки по­тре­би­те­ля - про­из­во­ди­тель "бор­зе­ет" и на­чи­на­ет гнать пло­хое ка­че­ство и малые объ­е­мы, пе­ре­хо­дя в режим "урви под­держ­ку го­су­дар­ства" - про­из­вод­ство па­да­ет 
Фак­ти­че­ски един­ствен­ное прин­ци­пи­аль­ное раз­ли­чие в тре­бо­ва­ни­ях - это сто­и­мость го­су­дар­ства. И это в самом деле прин­ци­пи­аль­но, по­то­му что для пра­вых го­су­дар­ство - опла­чи­ва­е­мый сер­вис, а для левых - ра­бо­то­да­тель
Это очень важно по­ни­мать: левые все­гда будут на­ста­и­вать на пе­ре­рас­пре­де­ле­нии ре­сур­сов, пот­моу что они сами хотят управ­лять этим пе­ре­рас­пре­де­ле­ни­ем. Они сами и хотят стать го­су­дар­ством
На­про­тив, для пра­вых го­су­дар­ство есть нечто чужое, хотя и нуж­ное. 
От­сю­да, на­при­мер, вы­те­ка­ет, что идея без­услов­но­го ба­зо­во­го до­хо­да ско­рее пра­вая чем левая. Она де­ла­ет ненуж­ным огром­ный го­су­дар­ствен­ный рас­пре­де­ли­тель­ный ап­па­рат, ведь он су­ще­ству­ет толь­ко за счет огром­но­го ко­ли­че­ства усло­вий рас­пре­де­ле­ния, ко­то­рые все нужно пе­ре­счи­ты­вать, кон­тро­ли­ро­вать, и время от вре­ме­ни ме­нять. Если все эти усло­вия разом от­ме­нить, то нужны будут толь­ко пе­ре­пис­чи­ки на­се­ле­ния (и им не надо ни­ку­да хо­дить, до­ста­точ­но си­деть в ка­би­не­те) и ин­кас­са­то­ры/кас­си­ры. А при раз­ви­той бан­ков­ской си­сте­ме и кас­си­ры не нужны (за­од­но банки под­за­ра­бо­та­ют)


В воз­на­граж­де­нии
"пра­вые": по­ра­бо­тал - за­ра­бо­тал! Вло­жил до­став­ший­ся ка­пи­тал - ... тоже, будем счи­тать, за­ра­бо­тал! Много ра­бо­тал и мало за­ра­бо­тал? на­вер­нео плохо умел тор­го­вать­ся, это тоже так нужно в нашем мире ..
"левые": те, кто ро­дил­ся с зо­ло­той лож­кой во рту, нагло ис­поль­зу­ют до­став­ший­ся им ре­сурс чтобы при­нуж­дать бед­ных к невы­год­ным сдел­кам. Они убеж­да­ют ра­бот­ни­ков в том, что их ра­бо­та боль­ше­го не стоит, хотя никто не может этого до­ка­зать.
На прак­ти­ке: "пра­вые" от­лич­но по­ни­ма­ют, что ра­бот­ни­ков надо не толь­ко кор­мить, чтоб вы­жи­ли, но и за­даб­ри­вать - чтоб не бун­то­ва­ли, не раз­бе­жа­лись, не по­гро­ми­ли хо­зяй­ство, не спи­лись с тоски, не ушли к кон­ку­рен­ту. Чем боль­ше по­треб­ность в тол­ко­вых ра­бот­ни­ках тем более это по­ни­ма­ют. К тому же они - кроме самых упо­ро­тых - пре­крас­но по­ни­ма­ют, что спра­вед­ли­вый торг по по­во­ду опла­ты на­ем­но­го труда (или дру­гих ре­сур­сов менее ка­пи­та­ло­ода­рен­ных парт­не­ров) есть не более чем про­сто торг, спра­вед­ли­во­го там толь­ко вза­им­ное со­гла­сие, и не стоит эту вза­им­ность под­вер­гать из­лиш­не­му риску, пы­та­ясь на­да­вить силой - про­иг­ра­ют в итоге все. 
"Левые", кроме опять-​таки самых упо­ро­тых, тоже по­ни­ма­ют, что про­из­вод­ством ма­те­ри­аль­ных благ надо за­ни­мать­ся все­рьез. Мно­го­чис­лен­ные экс­пе­ри­мен­ты по­ка­за­ли что при­ка­зом и на­га­ном это по­лу­ча­ет­ся плохо, нужны люди, ко­то­рые могут, и их при­дет­ся и об­лас­кать
(Как на­вер­ня­ка за­ме­тил пыт­ли­вый чи­та­тель, раз­ни­цы в плос­ко­сти "очень хо­чет­ся на­да­вить силой, но часто при­хо­дит­ся дей­ство­вать лас­кой и пря­ни­ком" здесь вовсе не про­сле­жи­ва­ет­ся. И те и дру­гие но­ро­вят сэко­но­мить на ма­те­ри­аль­ном, воз­ме­щая это на­си­ли­ем и об­ма­ном)


В "со­ци­аль­ной спра­вед­ли­во­сти"
"Пра­вые": ра­вен­ство воз­мож­но­стей. Почему-​то из него вы­но­сят­ся за скоб­ки такие воз­мож­но­сти как "рож­де­ние в пра­виль­ной семье", "на­след­ство" и так далее . Это-​де "спра­вед­ли­вый ре­зуль­тат ра­бо­ты всех пред­ков" (при­чем спра­вед­ли­вый ли в самом деле - ста­ра­ют­ся не вспо­ми­нать, эпоха пер­во­на­чаль­но­го на­коп­ле­ния ка­пи­та­ла часто ин­те­рес­на но редко чиста) . Как пра­ви­ло су­ще­ство­ва­ние потом­ствен­ных прин­цев и нищих вы­да­ет­ся за ре­зуль­тат "спра­вед­ли­во­го со­рев­но­ва­ния" прин­цев и нищих
Пра­вые при­зна­ют "некую, воз­мож­но, неспра­вед­ли­вость" ре­зуль­та­тов когда все ста­вят­ся на одну бе­го­вую до­рож­ку, но кто-​то бежит теми но­га­ми с ко­то­ры­ми ро­дил­ся а у дру­го­го куп­лен­ный при рож­де­нии "фер­ра­ри". Но они счи­та­ют её необ­хо­ди­мой пла­той за дви­же­ние впе­ред. По­то­му что если нет нера­вен­ства ре­зуль­та­та, то нет стрем­ле­ния к боль­ше­му, а тогда нет мо­ти­ва­ции к со­зда­нию и её не вос­пол­нить при­ка­зом на­чаль­ства или го­су­дар­ства 

"Левые": ра­вен­ство ре­зуль­та­тов. Хо­ро­шая но­вость: это в самом деле ре­ша­ет про­бле­му с тем, что нера­вен­ство воз­мож­но­стей раз­ных людей в прин­ци­пе неустра­ни­мо: ре­зуль­та­ты ни­ве­ли­ро­ва­ны. Пло­хая но­вость: ни­ве­ли­ро­ва­ны они до нуля
На прак­ти­ке:
"Пра­вые" по­ни­ма­ют, что от­сут­ствие со­ци­аль­ных лиф­тов хоть в каком-​либо ле­галь­ном виде имеет толь­ко два воз­мож­ных ре­зуль­та­та: 
- либо у людей опус­ка­ют­ся руки ("все равно ни­че­го не из­ме­нить"), а тогда будет про­ва­лен сам смысл пра­вой идеи - со­зда­ние мат­цен­но­стей (см. выше)
- либо они на­чи­на­ют на­хо­дить пути неле­галь­ные, от ко­то­рых мно­гим не по­здо­ро­вит­ся. 
К тому же и эли­там нужны тол­ко­вые кадры, не толь­ко в самом низу. По­это­му есть смысл "под­дер­жи­вать мо­ло­дые да­ро­ва­ния": ис­кус­ствен­но улуч­шать воз­мож­но­сти для тех кто (пред­по­ло­жи­тель­но) наи­луч­шим спо­со­бом су­ме­ет их ре­а­ли­зо­вать. Само рас­пре­де­ле­ние этих улуч­ше­ний воз­мож­но­стей может быть во­пи­ю­ще неспра­вед­ли­вым (даже без кор­руп­ци­он­но­го или оши­ба­ю­ще­го­ся че­ло­ве­че­ско­го фак­то­ра это будет про­сто ло­те­рея) од­на­ко в со­че­та­нии с "ошиб­кой вы­жив­ше­го" вы­да­ет­ся имен­но за спра­вед­ли­вость: "Смот­ри­те, кто спо­со­бен - тот под­ни­ма­ет­ся вверх!"
"Левые", в свою оче­редь, по­ни­ма­ют, что все­об­щее ра­вен­ство ре­зуль­та­та в самом деле уби­ва­ет мо­ти­ва­цию на­по­вал, а вме­сте с тей и ко­ли­че­ство до­ступ­ных об­ще­ству ре­сур­сов, и "каж­до­му по труду" на­хо­дит­ся в нераз­ре­ши­мом про­ти­во­ре­чии с "каж­до­му по по­треб­но­стям". А воз­мож­но­сти при­ста­вить к ка­до­му над­смотр­щи­ка, ко­то­рый вы­бьет "от каж­до­го по спо­соб­но­стям" - нет. От­то­го надо ино­гда при­тор­ма­жи­вать в угаре пе­ре­рас­пре­де­ле­ния благ и "доз­во­лять" нера­вен­ство ре­зуль­та­тов.
К тому же в этой схеме очень удоб­но в "вы­нуж­ден­ное пре­вы­ше­ние над нор­мой" впи­сы­вать самих себя. 

В кол­лек­тив­ном бес­со­зна­тель­ном
"пра­вые" опи­ра­ют­ся на чув­ство пре­вос­ход­ства / стрем­ле­ние к пре­вос­ход­ству 
"левые" - на чув­ство за­щи­щен­но­сти / по­треб­но­сти в за­щи­те 
В ре­аль­но­сти: и те и дру­гие, ко­неч­но, и стре­мят­ся к за­щи­щен­но­сти и к ощу­ще­нию при­над­леж­но­сти к общ­но­сти, за­слу­жи­ва­ю­щей мно­го­го. Про­сто опре­де­ля­ют эту общ­ность по-​разному. Прак­ти­че­ская раз­ни­ца разве что в том, что левые уве­ря­ют, что им по­ло­же­но боль­ше и хотят это по­лу­чить, а пра­вые чаще пы­та­ют­ся убе­дить при­вер­жен­цев в том, что у них и так все за­слу­жен­ное есть (и, ко­неч­но, "по праву и спра­вед­ли­во­сти"), оста­лось это толь­ко "со­хра­нить", т е этим не де­лить­ся. 
Эту раз­ни­цу - с более общем виде "левые за ре­фор­мы, пра­вые за кон­сер­ва­тизм" часто при­ни­ма­ют за клю­че­вую между пра­вы­ми и ле­вы­ми, но она ис­клю­чи­тель­но си­ту­а­тив­ная. Как толь­ко мы видим зону в ко­то­рой левые пра­вят хоть сколько-​нибудь долго как тут же об­на­ру­жи­ва­ем, что "ре­фор­ма­то­ра­ми" в ней ока­зы­ва­ют­ся "пра­вые"


В ма­те­ри­аль­ном и ду­хов­ном
"Пра­вые": много го­во­рят об эко­но­ми­че­ских сво­бо­дах 
На прак­ти­ке: по­сто­ян­но сби­ва­ют­ся на чи­стую по­ли­ти­ку и вме­сто ма­те­ри­аль­но­го на­чи­на­ют за­карм­ли­вать пуб­ли­ку бес­плат­ны­ми ду­хо­подъ­ем­ны­ми ло­зун­га­ми. По­нят­ное дело, де­лить­ся они не любят
"Левые": много го­во­рят о нема­те­ри­аль­ном, осо­бен­но о спра­вед­ли­во­сти
На прак­ти­ке: все время при­хо­дят к ма­те­ри­аль­но­му, и "спра­вед­ли­вость" пре­вра­ща­ет­ся в пе­ре­рас­пре­де­ле­ние ма­те­ри­аль­ных благ. Тоже вполне по­нят­но: рас­пре­де­ляй и власт­вуй - это во­об­ще ос­но­ва левой идеи.

Пока при­мер­но так.