Себестоимость ветряной "энергетики" по данным 350 ферм Британии (спойлер: она НЕ сокращается)

Зеленая пропаганда любит тиражировать - естественно, без какой-либо детализации и фактуры - мифы об удешевлении зеленой генерации.  

Два компетентных профессора (Professor Gordon Hughes and Dr John Constable) заглянули в детализацию, чтобы оценить адекватность пропаганды, и вот к каким выводам они пришли:

Падающие цены на зеленую генерацию стали на западе политическим и медийным клише.  Но это ложь. Если посмотреть на конкретные цифры, ветряная энергия становится дороже. То что власти Британии не способны это заметить, а стало быть неспособны защитить интересы потребителей и налогоплательщиков, ставит под сомнение компетентность правительства в целом.

Если спросить кого-либо из апологетов об аргументации, они представят лишь рекламные статьи Greenpeace или, в лучшем случае, "прогнозы" на 2030 или 2040 год.  Но что происходит в реале?

Мы взяли данные из прошедшей аудит отчетности по капитальным и операционным затратам 350 ветряных ферм Британии (как onshore, так и оффшор), набор который покрывает большинство значимых ферм (> 10 Мв установленной мощности) построенных с 2002 по 2019. Это самое большое исследование по данному вопросу на текущий момент.

Выводы:

1. Себестоимость ветряной генерации не имела значительных сокращений за последние 20 лет, и нет никаких оснований ожидать сокращения в следующие 5-10 лет как минимум.

2.  Сократились некоторые из составляющих себестоимости - например, премия для инвесторов, так как те сократили оценку рисков.  Но вся эта экономия уничтожена ростом операционных затрат и себестоимости обслуживания.

3.  Капитальные затраты на строительство ветряков (в расчете на мегаватт мощностей) увеличились с 2002 по 2015 после чего, в лучшем случае, оставались неизменными.

4.  Операционные затраты (в расчете на мегаватт мощностей) на ветряки значительно выросли в последние 20 лет.  Более того - они очень быстро растут для уже существующих станций по мере старения.   Затраты на новых растут, так как они во все более удаленных и сложных локациях.

5. Производители турбин стараются повысить КИУМ путем подъема турбин на высоту и оптимизации баланса лопастей и мощности.  Но это дает эффект в виде более быстрой деградации от старения, и полезный эффект от этого на всем жизненном цикле под вопросом.

6.  Комбинация растущих операционных затрат и затрат на обслуживание с падением генерации от старения, означает, что ожидаемая выручка будет меньше ожидаемых затрат после завершения действующих контрактов, согласно которым их генерация закупается по ценам выше рыночных.  

Те оффшорные ветряные станции, которые сейчас строятся в Европе, по завершении субсидий, будут способны вернуть инвесторам деньги только если оптовые цены на электричество вырастут, по меньшей мере, в 3-4 раза относительно текущего уровня. Такая огромная разница требует либо масштабного роста цен на газ, либо повышения "углеводородного налога" в 8-10 раз, до £200 за тонну диоксида.  Это станет масштабным обременением для всей остальной экономики.

Финансовые регуляторы должны относиться к зеленым проектам как высокорисковым, и, в частности, предупредить об этом пенсионные фонды и мелких инвесторов. Вместо этого, они наоборот призывают их туда инвестировать, не информируя о связанных рисках.

Очевидно в перспективе это приведет к кризису, что потребует масштабных бейлаутов самим ветряным компаниям, или экосистеме в целом - за счет налогоплательщиков и других генерирующих компаний.

24 августа британский Department of Business, Energy and Industrial Strategy (BEIS) опубликовал свои оценки себестоимости электрогенерации, где продолжает показывать будто ветряная генерация все дешевле, и теперь чуть ли не самая дешевая.

Эта официальная оценка совершенно неадекватна и не выдерживает критики. Отметим два аспекта.

Во-первых, она сосредоточена на прогнозах на 2025, 2030, 2035 и 2040.  Если 2025 можно оценить более-менее рационально, десять лет и далее - это огромные неопределенности.  Кто в 2000 мог правильно определить  капитальные и операционные затраты проектов 2020 года?

Если смотреть в детали, заложенные в модели BEIS, мы видим там экстраординарное "прогнозируемое" сокращение капитальных и операционных затрат, хотя оффшорные ветряки сейчас вполне зрелая технология и непонятно, почему там возникнут прорывы, которых не будет, к примеру, в газовой генерации.

Модель BEIS следует воспринимать как адекватную для 2025 года, и как бессмысленное вангование на последующие периоды.

Во-вторых, данные заложенные в модель BEIS взяты из их же собственной работы, проделанной ранее.  Не было проведено никакого анализа работ из академической литературы посвященной вопросу фактической себестоимости разных типов генерации.  Нет ни одной ссылки на работы EIA или DoE в США, на работы Lawrence Berkeley National Laboratory (LBNL), the National Renewable Energy Laboratory (NREL) или Oak Ridge National Laboratory (ORNL). Это наводит на мысль, что целью прогноза BEIS было не найти ответ, а обосновать уже имеющийся и нарисовать для этого подходящие данные.

Ну и, конечно, BEIS не сделал попытки сверить свои данные с тем массивом данных, которые можно получить из отчетности самих компаний.

Давайте сами проведем за них эту работу:

1.  Капитальные затраты

BEIS оценивает их в 2025 году в £1.30 миллион за мегаватт мощности для оншор-генерации, £2.16 миллионов для оффшор-генерации и £0.55 для солнечной.  Однако в реальной отчетности компаний для периода 2016-2019 мы видим совсем другие цифры - £1.61 миллионов для оншор, £4.49 для оффшор и £0.98 для солнечной. 

То есть оценки BEIS занизили капитальные затраты на 50-80% относительно реальных проектов.  Никаких оснований для такого масштабного сокращения они не привели, это просто хотелки.   Особенно это верно для оффшорной генерации, где нужно уходить на все большие глубины и расстояния, что влечет не сокращение, а рост затрат.

2.  Операционные затраты для onshore генерации

BEIS оценивает их в 2025 на новой станции в  £47,000 за мегаватт мощности в год, причем невероятным образом закладывает что они будут постоянными все 25 лет операционной жизни.  Однако, наше исследование основанное на реальных станциях и их отчетности, говорит, что в 2016 операционные затраты составляли £77,000 для новых ферм, £114,000 для ферм возраста 15 лет и  £149,000 для ферм возраста 25 лет.

3.  Операционные затраты для offshore генерации

BEIS оценивает их в 2025 на новой станции в  £109,000 за мегаватт мощности в год, и они будут постоянными 30 лет операционной жизни.  Однако, наше исследование основанное на реальных станциях и их отчетности, говорит, что в 2018 операционные затраты составляли £184,000 для новых ферм и £426,000 для ферм возраста 15 лет.

В среднем они растут на 5.9% в год и реалистичная оценка для 2025 составляет £450,000 - в четыре раза больше, чем нарисовали в BEIS.

4.  Операционные затраты для солнечной генерации

BEIS оценивает их в 2025 на новой станции в  £10,000 за мегаватт мощности в год, и они будут постоянными 35 лет операционной жизни.  Однако, наше исследование основанное на реальных станциях и их отчетности, говорит, что для станций запущенных в 2012-2017 операционные затраты составляли £19,000 для новых и £33,000 для возраста 5 лет.

5.  КИУМ для onshore генерации

BEIS заложил уровень загрузки мощностей в 34% на новых станциях на весь жизненный цикл, что противоречит всем академическим исследованиям по вопросу, где везде заложено падение. Наш анализ основанный как на британских данных так и Дании, говорит, что следует ожидать падение 3% в год.  

6.  КИУМ для offshore генерации

BEIS заложил уровень загрузки мощностей в 51% на новых станциях на весь жизненный цикл, хотя там деградация идет еще быстрее чем на оншорных (что и влечет быстрый рост операционных затрат).  Уже после первых 5 лет эксплуатации КИУМ падает до 40-45%.

7.  КИУМ для солнечной генерации

BEIS заложил уровень загрузки мощностей в 11%.   Акцентом у BEIS является ветер, так что солнце они особо не выгораживали.

8. Длительность эксплуатации

BEIS оценивает ее в 25 лет для оншорной генерации, но в реальной жизни практика что служат они не более 20 лет.   Реальных данных по оффшор-генерации, чтобы сравнить с ними BEIS прогнозы (35 лет) пока нет, но точно можно сказать, что постоянный КИУМ на всем протяжении эксплуатации - это чушь, а даже такие зрелые технологии как газовая и угольная генерация требуют масштабных ремонтов после 20 лет эксплуатации.

9. Будущие цены на электроэнергию

Возможная причина для грубых ошибок выше, что BEIS ожидает роста цен на электроэнергию в 3-4 раза относительно текущих (с поправкой на инфляцию), но не хочет это озвучивать.  Если так на самом деле, то это лишь иллюстрирует непрозрачность и тенденциозность официальных оценок.

Качество подобных прогнозов, как дал BEIS, постыдно.  Они так далеки от отчетности реальных компаний, что обсуждать их нет смысла - разве что в контексте необходимости масштабных реформ самого правительства.

Но почему же большие компании продолжают капитальные инвестиции в столь бессмысленные проекты?  Укажем на три фактора:

- в оффшорной генерации преобладают большие компании, которые могут перенаправлять деньги с других типов генерации и других направлений (например, сетевых)

- компании ожидают, что смогут продать значительную часть своих долей в этих проектах других инвесторам

- компании ожидают, что смогут получить нерыночные бейлауты и субсидии

Когда экономическая реальность станет очевидной, сразу огромное лобби начнет пробивать пути скинуть косты оффшорной генерации на налогоплательщиков и другие типы генерации.  Один из очевидных механизмов - налог на парниковые газы, однако требуемый масштаб его повышения будет столь гигантским, что неизбежен масштабный экономический ущерб с политическими последствиями.  Правительство окажется в ловушке между растущей политической оппозицией и полным финансовым коллапсом зеленой генерации.  Так или иначе, на месте инвесторов в зеленую "энергетику" стоит призадуматься о растущих рисках.