Старт бурного развития так называемой зеленой энергетики в Евросоюзе состоялся 23 апреля 2009 года – именно в этот день была официально опубликована директива Европейского парламента 2009/28/ЕС "О стимулировании использования энергии из возобновляемых источников"
Директива ЕС – документ, исполнение которого строго обязательно для каждого государства, входящего в состав этого объединения, сродни армейскому приказу, который нужно выполнять, не задумываясь о причинах и следствиях. Но это нисколько не мешает в России видеть причины того, что директива появилась именно весной 2009 года, а всего через несколько месяцев после этого был утвержден еще и Третий энергопакет, частью которого является Директива 73/2009/ЕС "О внутреннем рынке природного газа".
Основная цель этих документов никогда не скрывалась – добиться максимальной независимости от поставок природного газа из России, и это был ответ Евросоюза на официальный выход России из Энергетической хартии Европы, который произошел осенью 2008 года.
Ответ получился на удивление эмоциональным – достаточно вспомнить, что для того, чтобы принудить государства-члены имплементировать положения Третьего энергопакета в национальные законодательства, Еврокомиссия подала судебные иски против 15 государств. То есть без всякого преувеличения можно сказать, что эти директивы вколачивались при помощи судейского молотка.
Директивное развитие европейской ВИЭ-энергетики
К энергетике из возобновляемых источников директива ЕС относит не только солнечные и ветряные электростанции, хотя в настоящее время основной упор сделан именно на них. ГЭС в Европе строить уже негде – где это было возможно, они уже давно построены и работают, а обустраивать новые водохранилища при такой плотности населения нет никакой возможности.
Геотермальная энергетика оказалась дороговата даже для ЕС – чтобы обеспечивать электрической и тепловой энергией крупные населенные пункты, требуются тысячи скважин глубиной в пять-шесть километров. Какое-то время Европа переживала период увлечения биотопливом – помните, "биологические" бензин и дизельное топливо? Тоже ничего приличного не получилось, поскольку стоимость такой странной продукции оказалась кратно выше, чем моторное топливо, которое производится из нефти на традиционных НПЗ.
Атомная энергетика в директиве о ВИЭ не упоминается, хотя АЭС химическую реакцию горения не используют, углекислый газ и оксиды азота в ядерных реакторах не образуются. Вот и остались всего три варианта: мусоросжигательные заводы, солнечные электростанции (СЭС) и ветряные электростанции (ВЭС). Система обращения и утилизации мусора в Европе – отдельная тема, о ней как-нибудь в следующий раз. Сейчас остановимся на том, что государственные субсидии и другие методы стимулирования в ЕС сосредоточены именно на СЭС и ВЭС и на такой экзотике, как так называемые малые ГЭС – электростанции малой мощности на совсем уж крошечных речушках, которые, что называется, погоды не делают.
Пятый элемент для СПГ: как Запад наставил себе шишек в обращении с газом
Тратить государственные деньги на СЭС и ВЭС европейские страны стали не из-за охватившего их энтузиазма и не из-за того, что такие виды генерации энергии экономически привлекательны, а из-за того, что, повторюсь, директивы ЕС обязательны к исполнению. Поскольку директива о ВИЭ принималась из-за "неподобающего поведения России", которая коварно отказалась предоставить европейским компаниям равные с российскими права на разведку и добычу энергетических ресурсов на своей территории, то текст этого документа получился "веселеньким".
Логика здорового человека: если речь идет о массовом внедрении новых технологий, требующих развития, то план должен быть согласован с темпами ведения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Логика европейских политиков, обиженных на непокорную Россию: "в 2020 году доля ВИЭ в энергетическом балансе ЕС должна составлять 20 процентов, в 2030 году – 30 процентов, в 2020 году – 40 процентов». Не 22 процента в 2020-м, не 31,5 процента в 2030-м – нет, все проще, круглые цифры совмещены с "круглыми" датами, и не более того.
Директива составлена и утверждена теми самыми людьми, которые так много и долго рассказывали нам, как нехороша была административная экономика Советского Союза – это фарисейство, похоже, и является одной из "европейских ценностей", о сохранности которых так пекутся европейские политики. Впрочем, это дела политиков, а вот министерствам экономики стран ЕС пришлось вертеться в тех условиях, которые задала директива о ВИЭ, – вгонять средства государственных бюджетов в строительство СЭС и ВЭС.
Пропагандистские красоты и суровая реальность
Конечно, все мы десятки, если не сотни раз читали и читаем, насколько дешевой оказывается электроэнергия, вырабатываемая солнечными панелями и ветряными турбинами – тут и нулевые, и даже отрицательные цены случаются. Преподносится это как небывалые технологические прорывы, которые якобы доказывают тотальное превосходство ВЭС и СЭС над традиционными электростанциями. Однако эти сообщения никак не коррелируют с тем, что видят жители Европы в своих платежках за потребленную ими электроэнергию.
В Германии, которая декларирует планы по закрытию угольных и атомных электростанций, цена электроэнергии в 2019 году составила 30 евроцентов за киловатт-час или, с учетом курса рубля на то время – около 22 рублей за киловатт-час. В Великобритании, откуда постоянно доносятся новости о том, что их морские ВЭС доплачивают за поставляемую ими электроэнергию, население в 2019 году в среднем платило 21 евроцент (15 рублей) за киловатт-час.
"Секрета" в этой разноголосице никакого нет: сообщая о том, что они продают электроэнергию по отрицательным ценам, компании – владельцы СЭС и ВЭС просто "забывают" сообщать о том, сколько им доплачивает правительство их страны из государственного бюджета. А вот дальше фокус не получается – конечный потребитель в любой стране платит за все, в платежках европейских стран в обязательном порядке имеется "зеленая доплата".
Но даже при наличии в ЕС дисциплинированных стран, плановых показателей директивы о ВИЭ достигнуть не получается – этому сопротивляются не только необходимый уровень государственных расходов и платежеспособность населения, но и технологические проблемы, нарастающие в объединенных энергетических системах Европы. Прерывистый характер генерации электроэнергии на СЭС и ВЭС приходится регулировать дополнительными традиционными мощностями – их нужно успевать строить, обеспечивая необходимой инфраструктурой, расширять газотранспортную и газораспределительную системы, а это тоже стоит денег, причем немалых.
Здравствуй, дивный водородный мир!
И вот в такой ситуации европейские политики ухватились за идею водородной энергетики как за спасительную соломинку: вместо того, чтобы инвестировать в строительство новых газовых электростанций, развивать производство водорода за счет излишков электроэнергии, вырабатываемых на СЭС и ВЭС, а затем этот водород использовать для выработки электроэнергии в моменты пикового спроса. "Два в одном" – тотальная декарбонизация энергетики и сглаживание всех внезапных отключений-включений СЭС и ВЭС, теоретически все просто замечательно.
Голубому топливу Земли может настать "черный лебедь"
Логика здорового человека: оценить имеющийся уровень развития технологий, определить узкие места, распределить ведение НИОКР по отдельным лабораториям и экспериментальным площадкам, решить вопросы с финансированием, разработать календарный график, четко определить, кто и как будет отвечать за координацию работ по отдельным направлениям, решить вопросы подготовки соответствующих специалистов. Ну, а логика европейских бюрократов во всей ее красе была предъявлена в начале июля 2020 года, когда еврокомиссар по энергетике Кадри Симсон заявила следующее: "Цель ЕС – в том, чтобы к 2050 году стать климатически нейтральным. Это значит, что к этому времени мы выведем из употребления все ископаемые энергоносители, и все поставщики Евросоюза должны иметь это в виду".
Стиль не меняется, снова чисто административное решение – 27 странам отведено 30 лет на то, чтобы закрыть газовые и угольные электростанции в наиболее развитых странах, а в таких, как Греция и Кипр, – закрыть еще и мазутные электростанции, которые там до сих пор работают. Закрыть НПЗ вместе со всей логистической схемой распределения нефтепродуктов по АЗС, снизить грузообороты портов, распродать танкеры. Одновременно с этим – построить тысячи новых, водородных электростанций, коренным образом модернизировать все коммунальное хозяйство всех населенных пунктов, разработать и запустить в массовое производство "водородные" самолеты и железнодорожные тягачи.
И, конечно, трудоустроить миллионы тех, кого придется уволить, то есть тех самых людей, у которых предстоит изъять все их личные автомобили, использующие бензин и дизельное топливо, – кстати, заодно закрыв всю существующую систему сервисного обслуживания, в которой тоже работают миллионы человек.
Другими словами, евробюрократы провозгласили новую технологическую революцию, прикрывшись столь модными нынче экологическими требованиями, но даже не помыслив соотнести это с уровнем развития технологий, не задумавшись, как будут решаться хотя бы перечисленные проблемы (на самом деле их будет куда больше). Насколько это реально и как будет выглядеть чудный водородный мир, если этот по-наполеоновски грандиозный план будет реализован?
Комментарии
Станет. Только не водород, а дейтерид лития (чОрный йумор) coup de grace
За Марциневича спасибо посмотрю. Как то видео мимо прошло.
Для экономии Вашего времени - вот здесь некоторые (хотя и не все) тезисы из видео изложены в виде статьи:
ССЫЛКА
Зачем его и так приятно слушать. Работаешь и на заднем фоне случаешь.
Дочитал до этого
и бросил. Надобно посмотреть ещё видео.
Он спутал с содержанием кислорода в выдыхаемом человеком воздухе ...
"Специалист подобен флюсу: полнота его односторонняя".
А есть ли ныне энциклопедисты?
Есть жертвы ЕГЭ. Я ни разу ни энциклопедист, но "пургу" в "писаниях", зачастую, замечаю сразу. Ибо получил отличное советское образование.
Те, кто родился перед распадом СССР и позже, не задумываются над этим. У них образование стало иным.
Кроме того, помимо базового образования ( среднего, среднего специального и высшего ) многие люди немало занимались самообразованием, повышая свой уровень и расширяя свой кругозор. Объективно, объем информации становится все огромнее и многие ориентируют себя на узкую специализацию .
Это да. Вынужден, с прискорбием, признать. Наблюдаю по собственному сыну. Закончил успешно химфак, но многие вещи (шаг влево, шаг вправо), не касающиеся его специальности, он не знает. Приходится мне дообразовывать. Правда, он охотно признаёт, что в моё время учили гораздо лучше. И против моих "лекций" не возражает. Такие дела.
А поток информации - это дело такое. Но базовые знания должны быть.
Возможно не всем дана большая глубина увлеченности одним каким-то делом. Опять же много соблазнов вокруг, отвлекающих от основного направления. Наконец, наш ( мой ) субъективизм возрастной в восприятии современной жизни, а жизнь течет другая ...
Всяко может быть. Однако хочу заметь по этому поводу
"Жизнь — это то, что происходит с тобой, пока ты оживленно строишь другие планы". Такие дела.
Что тут возразишь? ...
Пусть строят водородную энергетику, мы будем учиться на чужих ошибках, это в разы дешевле.
надо чем то занять свой народ,чтоб работали.
Любой каприз за ваши деньги... Если подумать, чем дальше развивается человечество, тем все более тяжелые элементы оно учится использовать... в принципе водород тоже можно но уран\плутоний предпочтительнее.
Ядерные реакторы кста, уменьшаются в размерах давно. И вопрос компактного ядерного реактора не в самом реакторе, а в "обвесе". Где взять насос который будет работать почти вечно, если вся западная технология рассчитана на одноразовые товары...
кто нибудь знает какой EROI у этого ихнего водорода?
0,65 но это типа акккумулирование зеленой энергетики
На Фукусиме взорвался именно водород и разнес один из энергоблоков в щепки..
помнете дивный дережабль гинденбург вот, что ждет евроколхоз к чему его видут его комиссары
Им там в ЕС уже пинка дали и пояснили, что урана осталось мало и он не про вас. А так как зубов вы не нарастили , нефть у вас почти вся с Востока и она тоже не про вас, газ с России , но то хохлы не пустят, да и поток 2 не кошерный. Им жить то как то хочется и пока за такую же ни чем не обеспеченную бумагу как и бакс, можно хотя бы "зеленку" создавать они и пробуют хоть что то, на чем будут выживать. Но их слишком много для той генерации, что их ждет и потому резать свое население им придется как не крутись.
Урана на этой планете условно-бесконечное количество. Добыча из морской воды будет в несколько раз дороже, чем из месторождений на суше (оценки разнятся от 3-5 до где-то 10 раз дороже), но поскольку в цене "атомной" элетроэнергии доля цены "сырого" урана невелика, то даже в этих условиях АЭС будут выгодны.
это при ЗЯТЦ на 40+ АЭС и развитой радиохимической промышлености.
Т.е потенциально возможно, но ни у кого в мире нет.
Это совсем другое. ЗАТЦ и прочее разрабатывали в 60е годы. Тогда добычна из морской воды была на порядки дороже.
Сегодня - если не врут, то речь идёт о $150 за кг. Притом что цена урана на рынке - $25-30 за кг.
При таких ценах никакой ЗАТЦ не нужен, вполне достаточно "свежего урана" из окияна.
Понятно, что вначале израсходуют тот, что на суше (ну глупо покупать за $150, когда у тебя есть вариант за $25-$30, правда же), но и "морской" уран АЭС убыточными не сделает.
А там запасы - условно бесконечны...
У кого-то электричество берётся из розетки, а у афтара газ из земли... бесконечно. Пик по газу середина 20-х, это если потребление не увеличивать. И какой дураг будет вкладываться в гас? ;)
Вся статья абсолютно тупое неприкрытое лоббирование интересов углебесов
Вместо комментария:
Смотришь и Бориса Марцинкевича смогут почитывать и слушать...
Бред какой-то, они что пытаются прийти к внутренней торговой изоляции и независимости типа соц.лагеря?
Это и тогда не получилось. А озолачивая энергию и свою продукцию они к этому придут, просто потому, что продать будет некому кроме своих у которых денег не будет за неё заплатить.
Европейцы так без штанов останутся и начнут в дорогие и дефицитные целофановые пакеты одеваться.
Хотя если они так бешенцев обратно распугать хотят ...
Для этого достатоно перестать им платить деньги нахаляву. Но этого религия толерантности и мультикультурализму не велит...
Спасибо автору.
Кстати, на передачу Марцинкевича это я пытался обратить внимание, и о!, обратили таки внимание.
Сама идея водородной энергетики интересна в научном плане, но это тоже тупиковое направление. Эту бы энергию и ярость направить на исследование термояда, безопасной АЭ, и проблемы были бы решены. Но видимо надо дойти до упора в своих заблуждениях (энергетика горения глобально неперспективна), а потом уныло брести к новым.
В молодости работал недалеко от термояда. Видел проекты. Если термояд когда-то и будет, то при наших прапрапраправнуках. Выделяющиеся при реакции частицы быстро разнесут стенку реактора вдребезги. Помню, был проект защиты стенок водопадом из расплавленного лития. Охренеть!
Для домохозяек и гуманитариев в качестве ликбеза сойдет.Но,к счастью,не они принимают решения.
Однажды, посчитал на квартиру. Получилось около 15 лет окупаемости, без учета платы за общедомовое имущество за размещение ветряка на крыше (панели на балконах), и всяких ремонтов и замен. Взгрустнул.
"В Германии, которая декларирует планы по закрытию угольных и атомных электростанций, цена электроэнергии в 2019 году составила 30 евроцентов за киловатт-час или, с учетом курса рубля на то время – около 22 рублей за киловатт-час. В Великобритании, откуда постоянно доносятся новости о том, что их морские ВЭС доплачивают за поставляемую ими электроэнергию, население в 2019 году в среднем платило 21 евроцент (15 рублей) за киловатт-час."
Фух.. Хорошо хоть не сказал про то, сколько мы переплачиваем за бензин из-за путинских олигархов! .