DNV GL, международный сертификационный и классификационный центр в энергетическом секторе, известный также в сфере энергетического консалтинга, сегодня представил свой новый Прогноз мирового энергетического развития, точнее, энергетической трансформации, до 2050 года (Energy Transition Outlook 2020).
Это четвертое издание данное серии, поэтому интересно посмотреть на эволюцию прогнозов
Как и в предыдущих докладах, компания отказывается от рассмотрения альтернативных сценариев, ограничиваясь единственным.
Изменения по сравнению с прошлогодней версией относительно небольшие. DNV GL относится к числу технологических оптимистов, поэтому прогноз, по сравнению с другими изданиями, довольно агрессивный.
Некоторые оценки в точности повторяют прошлогодние. Например, половина продаж пассажирских автомобилей придётся на электромобили в 2032 году.
Самый, наверное, крутой поворот — это предположение, что пик (максимум) потребления нефти в мире пройден в 2019 году, что соответствует нашей острожной оценке. В прошлой версии он был отнесён на 2022 год. Ранний пик нефти связан с оптимизмом авторов насчёт темпов электрификации транспортного сектора, но также и фактор COVID-19 оказал влияние на пересмотр прогноза.
В то же время пик потребления первичной и конечной энергии отодвинут на два и один год в будущее соответственно (на 2032 и 2034 годы).
Пик потребления природного года также отодвинут на два года – на 2035 год по сравнению с 2033 годом в прошлогоднем издании.
DNV, как и большинство других составителей прогнозов, предвидит сильную тенденцию электрификации потребления энергии в будущем. Доля электричества в конечном потреблении энергии вырастет с нынешних 19% до 41% к 2050 году, что несколько больше, чем в прошлогоднем прогнозе.
По прогнозам авторов, на солнечную и ветровую энергию придётся 62% выработки электроэнергии в 2050 году (на 1% меньше, чем в прошлогодней версии). При этом выработка электричества в мире вырастет более чем в два раза до 60 тысяч ТВт*ч в год (больше, чем в прошлогодней версии). Установленная мощность фотоэлектрической солнечной энергетики в мире превысит 10000 ГВт в 2049 году.
Структура генерации представлена на следующем графике:
Как мы видим, объёмы выработки газовых электростанций до 2050 года не снижаются. Кроме того, природный газ останется основным источником первичной энергии на весь прогнозный период.
В связи с бурным развитием переменных ВИЭ (солнечной и ветровой энергетики) ожидается взрывной рост систем накопления энергии. При этом на первое место по установленной мощности выйдут системы длительного хранения (не ГАЭС):
Несмотря на довольно агрессивный прогноз развёртывания энергетического перехода указанная авторами траектория всё равно не позволит достичь климатических целей, установленных в Парижском соглашении. По их расчётам, энергетическое развитие в соответствии с Прогнозом (наиболее вероятно) приведёт к повышению глобальной температуры на 2,3 градуса Цельсия.
Для выполнения климатических целей потребуется «много всего». Речь идёт о дополнительных мерах в области энергоэффективности, о дополнительном развитии ВИЭ и о мощном развитии технологий улавливания и хранения углерода (CCS).
Сохраню для памяти как образец зеленых прогнозов.
Мечтать о новой зеленой энергии могут многие, но для этого лучше смотреть нормальные прогнозы, хотя бы МЭА:
World Energy Outlook 2019, сценарий Sustainable Development.
Что может сказать нового https://ru.wikipedia.org/wiki/DNV_GL, не специализированная организация?
Может только в той или иной степени пересказать имеющиеся варианты аналогичные:
сценарий Sustainable Development, сделанный МЭА, или сценарий Low Economic Growth, сделанный EIA.
Комментарии
Во всех материалах, посвящённых очередному "пику" нет главного - методологии. А ведь сделать это не просто, а очень просто - взять и снести воедино все "пики" в один ряд. Из этого можно будет проследить общую тенденцию, особенно если наложить на мировые войны и на социальное время.
Что, ОналитеГи, кто на такое способен? Или все могут лишь, как попугаи повторять чужую фактологию? )))
Доступ к статистике имеют не только лишь все, а забесплатно пактически никто.
Анализировать без данных, это то же самое что и ванговать на хрустальной сфере.
Моё интуитивное представление о происходящем совпадает с опубликованным в статье
Если есть методология, то можно сделать анализ на чём угодно, вплоть до педерач из зомбоящика. А если есть лишь фактология - то это как мракизм, всё можно объяснить. Но задним числом.. Или как говорится в анекдоте про рабиновича "Шоб я был такой же умный, как моя жена потом" )))
Странно это при прохождении пика добычи в 2005-м, нет?
Ничего странного. В 2005 был пройден пик добычи "классической" нефти. Затем методология изменилась и в нефть включили все жидкое похожее на нефть. Теперь пройден пик и по этой жиже
Всегда интересовало, каким образом рисуются графики где всё растёт, растёт, потом настоящее время и потом резко падает. Или что-то растёт линейно, линейно, потом сегодня, а потом раз - и экспонента. Я так понимаю, это не математическая экстраполяция, а попытка перевести в числа своё представление о том как всё должно развиваться.
Это и есть предмет и ценность анализа, определить момент перелома тенденций.
Как? В данном случае просто, интегрально сложены графики роста электромобилей и миграции электрогенерации в ВИЭ и стагнации по нефти. Пик нефти - пик СПРОСА на нефть!
Ну вот к примеру по транспорту - до 2020го растёт линейно, потом карантин - резкое падение, дальше начинается будущее. Почему-то резкий рост 1-2 год и постепенное падение до уровня меньше начала 80х. Откуда уверенность, что рост будет и если так, то почему прекратится через 2 года? Почему общее потребление упадёт ниже позапрошлого десятилетия?
Ещё интереснее - графики по типу генерации и хранения. До 2020го ветер, солнце и литиевые батарейки практически незаметны, потом сегодня, потом резкий рост - квадратичный или вообще экспонента. В 2035 - перелом графика и рост линейный. Я не спрашиваю почему экспонента - на начальном этапе она мало отличима от линейного графика и из-за масштаба графика может быть непонятно, что она уже идёт, но почему перелом? Что планируется в 2035м?
Обьективно да снижается,
у меня личное потребление бензина за 2018 год более 2000 тыс литров, за 2019 - 1700 литров а за этот год 584 литра всего и до конца года вряд ли вырастет больше 650.
Потребление падает, но в моем случае зеленые технологии никаким боком не пристегиваются, просто меньше работы, меньше доходов, политика жесткой экономии, ковид и переход на удаленку.
Банальное снижение потребления в ущерб уровню и качеству жизни.
Я стал жить беднее и хуже.
Тут плакать в пору а не гордиться.
И это тоже. Формально такая динамика снижения потребления и изменения моделей поведения называется "коронавирусной". Разумеется коронавирус не причина, а всего лишь спусковой крючок, который запустил давно назревавшие процессы трансформации, закредитованность, удаленка и тп
Ух ты, как интересно. Мне в голову не приходило посмотреть таким образом свой "индекс деловой активности".
Замечательно.
Ребята обеднение людей по всему миру взяли за пик нефти... Вот и все танцы. Первые проявления кризиса вылезли аккурат в 2019, туда и записали пик нефти.
Золотые ваши слова.
Это просто две стороны одной медали. Для того, чтобы все продолжили богатеть и развиваться, нужна обильная, дешёвая нефть, обильный, дешёвый уголь. Пик одного пройден в 2005м, пик другого в 2013м. А теперь только вниз. Финансы и кризис просто способ оформить это физическое явление. Не получится через десять лет добывать каждый год две кубических мили нефти в год. А вот половину через тридцать лет вполне осилят. А если нельзя добыть вдвое больше нефти, то и потребить её тоже нельзя, хоть ты на бирже наизнанку вывернись.
Прогноз от малоизвестного центра из Германии.
Германия не имеет своей нефти, но имеет технологии, за счет этого хочет въехать в дивный новый мир.
Поэтому прогноз о спаде потребления.
Совсем другое пишут в США: International energy outlook
Страницы 15-16 pdf-файла или 29-32 полу-страницы.
Ничего подобного нет. Мечтать не вредно. Немцам даже полезно и приятно помечтать, как они уделают США.
А в целом статья - это инфомусор. Не бьется ни с прогнозами США, ни МЭА (2 основных сценария, третий сценарий с подобным спадом - утешительный для стран без нефти), ни с ОПЕК.
Чтобы прогноз был верный, надо добавить прогноз опустошительных волн мировых пандемий, подобных европейской чуме 1346-1353 годов.
А вы учитесь фильтровать базар. На рынке есть два вида продаванов одни топят за нефть (США, МЭА), другие за ВИЭ и елистричество. Вам предложили материал на вторую чашу весов, взвешивайте ;)
Вы еще дайте от ОБС прогноз.
Три крупнейших прогнозиста: EIA,IEA, OPEC говорят одно, а вы находите какое-то консалтинговое агенство.
МЭА (IEA) - это орган ОЭСР, куда входят экономически развитые страны и у большинства из них нет нефти.
Германия тоже входит в ОЭСР
Мировые нефтяные компании BP, Exxon, Eni ничего подобного тоже не прогнозируют.
Нормальные коснсалтинги как источники информации:
Российские: ИНЭИ РАН, Выгон консалтинг.
Зарубежные: Рейтерс, Rystad Energy.
Остальное - это источник неясного и сомнительно происхождения.
Зачем рыскать по подворотням, когда можно все получить в нормальном месте.
DNV GL является международным сертификационным и классификационным обществом, ключевой компетентностью которого является оценка, консалтинг и менеджмент риска. Создано в 2013 году в результате слияния двух организаций - Det Norske Veritas и Germanischer Lloyd.
Компания является центром компетентности в следующих областях: возобновляемые, альтернативные и традиционные источники энергии, офшорные и оншорные ветровые, волновые и солнечные электростанции, нефть и газ.
NV GL содержит пять бизнес направлений: судостроение и мореплавание, нефть и газ, системы менеджмента, энергетика, глобальные компьютерные технологии.
Нефть и газ. DNV GL – ведущий провайдер услуг по верификации и оценке технических рисков в нефтегазовой отрасли. Компания оказывает комплекс услуг для подтверждения безопасной и надежной реализации проектов и работы нефтегазовых объектов (например, технический надзор на морских нефтедобывающих платформах). DNV GL разрабатывает стандарты, которые помогают клиентам находить правильные технические решения. 65% процентов морских трубопроводов построено по стандартам DNV GL.
https://ru.wikipedia.org/wiki/DNV_GL
То есть деятельность компании очень в отдаленной степени касается нефти и газа, а главное связано с ВИЭ.
Поэтому и прогнозы такие странные.
Ну, в общем, ожидаемо
прогнозы астрологов.. :)
Пик углеводородов или уже пройден, или скоро, это очевидно из физико-экономических соображений.
Но все что касается радужных (во всех смыслах) прогнозов о грядущем расцвете рваной зеленой генерации, конечно же, глупая чушь, она несостоятельна, способна развиваться лишь на массивах дешевой энергии. запада добился ВРЕМЕННО создания такой среды, получая энергоресурсы в обмен на резаную бумагу, что и создает такие странные перекосы.
Дело в том.что ВИЭ внедряют почти все страны планеты в том или ином объеме.У Китая,Индии,Бразилии и многих других нет резанной бумаги.
Алекс-нож разумом остался в 20м веке. Взять бы хотя бы уездный город Пермь, или Перм, как его называют москвичи, в Перми есть ГЭС, которая питает и Пермь и частично Екб (вроде такой расклад), и вот около Перми можо выстроить офигенный ветропарк, т.к. рядом есть ГЭС, которую можно переделать в ГАЭС, и таких хороших мест, я уверен в РФ много.
И во сколько раз повысится тариф для лохов, чем это лучше чем просто ГЭС?
Ещё в Перми есть ТЭС которые зимой коптят так, что полнеба закрывает. И тут вопросики - а ты готов дышать мелкодисперсной пылью и сажей или готов доплатить рублик а то и два к киловатту? Я так готов доплатить, лишь бы не дышать этим говном.
Не так. При закрытии этой вашей ТЭС и создания ветропарка
1) от вас убудет пару рубликов, даже текущая цена станет вам дорогрой, ибо промышленности станет не по карману оплачивать весь этот банкет, ваши доходы упадут
2) но и цена будет повышена, ибо кто-то же должен оплачивать все это
>от вас убудет пару рубликов, даже текущая цена станет вам дорогрой, ибо промышленности станет не по карману оплачивать весь этот банкет
Прикинем. В Пермском крае 2,6 млн потребителей э/э, потребление э/э 23 ТВт*ч или 8,8 МВт*ч на человека в год, +1 рубль к тарифу это +8,8 тыщ в год к расходам на человека, это не критично, учитывая, что доп.расходы будут разделены между производителями и потребителями.
Если это экономически обоснованно с учетом потерь вызванных загрязнением воздуха.То что люди мрут раньше срока от вредных выбросов ТЭС и авто транспорта никого особо не волнует..К сожалению.
Я думаю, дело не только в экономической целесообразности, хотя все ссылаются на неё. Дело в качестве жизни. В любом случае дешевле поддерживать существующую инфраструктуру, чем строить новую. Но с другой стороны, новая - это чистый воздух, это освобождённая земля в городе (и занятая ветряками за городом). Это изменения, это жизнь по-другому. Но в реальности мало кто способен жить по-другому, вот алекс-нож подтверждение - наши деды АЭС строили и мы должны, да ещё и больше, потому как нефть кончается. Дело в ощущении бытия.
> это жизнь по-другому
Расшифрую зеленый новояз. По-другому - без металлов, цемента, удобрений, например.
Т.е. все это останется, конечно, но сократится в разы на душу населения.
>Расшифрую зеленый новояз.
Именно, ты не представляешь какая это жизнь. А ты представляешь жизнь с энергосистемой на АЭС? Я вот представляю и мне от одной мысли нехорошо становится)))
>По-другому - без металлов, цемента, удобрений, например.
Ерунда. Возьми Саяно-Шушунскую ГЭС, от неё много чего запитано. Поставить рядом ветропарки, немного переделать ГЭС в ГАЭС и вот тебе шикарный комплекс пр-ва электроэнергии, и пилы твоей нелюбимой нет и электричество зелёное и металл льётся только в путь. При этом, где-нибудь закрываем угольные и газовые электростанции, делаем воздух чище.
>Т.е. все это останется, конечно, но сократится в разы на душу населения
Ну это не так, расчётов-то у тебя нет. А модели говорят, что ничего не сократится, а наоборот вырастет, потому кк строительство новой инфраструктуры будет требовать материалов.
ГЭС в правильном месте прекрасно и дешевле САМА решает задачи генерации электроэнергии, дорогие паразитарные насадки ей для этого не требуются.
Конечно...
Недалеко от СШГЭС находится всем известный город Красноярск, известный всем лидерством по загаженности воздуха. В городе 3 ТЭС на угле, ещё раз - на УГЛЕ. И вот тут выбор - ты готов поменять своё отношение к гражданам РФ и согласиться, что ветропарки вокруг города с 1,1 млн населения лучше чем твои принципы и отношение к ВИЭ?
Ложь.
Реально зеленый вариант выглядит так - город лишится производства, так как промышленность не впишется в зеленые тарифы, и ему нужно будет найти другие регионы, за счет которых содержать население, по типу того, как нынешний запад грабит всю планету, либо превратиться в Детройт и самоуничтожиться.
>Реально зеленый вариант выглядит так - город лишится производства, так как промышленность не впишется в зеленые тарифы
Прикинем.
Красноярский край потребляет 60 ТВт*ч в год, население края 2,9 млн, на одного человека приходится 20 700 кВт*ч электроэнергии в год, таким образом, увеличение тарифа на рубль приведёт к дополнительным расходам на 1 чел в 20,7 тыс руб., средняя з/п в Красноярске 50 тыщ в мес или 600 тыщ в год, минус НДФЛ ,получим на руки 522 тыщи в год. 20,7 тыщ от 522 это 4%. Это не катастрофа, зато воздух будет чистым и люди здоровее. И это, заметь, прикидка, даже не оценка.
>это 4%. Это не катастрофа
Хе-хе, я тут лажанулся. Но, как бы то ни было, 20,7 тыщ на человека в год конечно не мало, но всё равно не катастрофа, к тому же, доп. расходы пр-ли и потребители будут делить, а там что-нить засубсидируется перекрёстно и всё нормуль будет.
> приведёт к дополнительным расходам на 1 чел в 20,7 тыс руб
Вместо строительства дорог, больниц, пенсий. Да, давайте лучше замутим налог в пользу зеленых подельников Чубайса.
Ну, никто проекта не считал, и на сколько повысится тариф, если повысится вообще, это неизвестно.
>Вместо строительства дорог, больниц, пенсий.
Мы все понимаем, что эти деньги не уйдут куда-то, а пойдут в пр-во и з/п, и больницы построят и воздух очистят.
Ну вот вам конкретный пример:
https://aftershock.news/?q=node/902676
В Калифорнии с 2011 по 2019 год цены на электроэнергию выросли в шесть раз – больше, чем по всей остальной стране. И выросли именно из-за расширения использования возобновляемых источников электроэнергии (ВИЭ). В будущем Калифорнию ждут ещё более жестокие блэкауты, так как углеродную и атомную энергетику в штате последовательно искореняют.
Бред. Прерывистая генерация в отдельном районе в условиях смешанной генерации по стране (континенту) это все но лишь экспорт издержек в районы классической генерации и импорт оттуда прибылей.
А если всю планету перевести на прерывистую генерацию, то получим то что было в 18 веке, пока тепло, жизнь как то там движется, как холодно, все как суслики в спячку впадают.
Чтобы глобально заработала прерывистая генерация, нужно два условия, - это дешёвая технология запасания и хранения э/э в размерах скажем, недельный потребности, ну пусть три суток скажем хотя бы небольшого ПГТ.
И второе, это дешёвая технология, и главное -сеть, переброски на расстояние в пол-планеты объемов э/э для целого континента.
К сожалению, современная физика и химия не дают нам внятных рекомендаций где искать такие технологии.
Более того, природа за 3,5млрд лет неплохо решила первую проблему (запасы жира и питательных веществ имеют почти все формы жизни), но спасовал перед второй, предпочтя впадать в спячку на холодной половина планеты, в то время как на летней половине избыток энергии.
Человек пока повторяется Природу, если запас на несколько часов ещё технически реализуем в малых масштабах, то вот запас в больших масштабах а тем более глобальный переброс полугодовых объемоа потребления, пока , и на ближайшие время нереализуемая задача
Просто такая сеть на своё содержание будет пожирать туеву хучу энергии и ресурсов.
Так что любителям ветряков следует приучать себя к образу жизни 18 и даже 17 века. Когда от погоды зависел не только комфорт но и жизнь.
Китай - это уголь прежде всего, себестоимость зелени в стоимости продукции ПОКА мизерна.
Что касается Индии - недавно (причем ДО короняги) мы сообщали, что динамика индустриального производства поставила АНТИрекорд за много десятков лет. Странно на это кивать как на путь к "успеху".
Хоть одна энергосистема (применим это тремин, а то задолбало про Данию отвечать) вышла на уровень ВИЭ больше 15% и не поимела проблем с отключениями и падением потребления этой самой ээ??
Это смотря что вы понимаете под энергосистемой.Вот в Германии нет единой энергосистемы,а есть три частных сетевых оператора.В отличие от РБ.
Мне похер сколько операторов внутри, главное что бы система была замкнутая, а если есть регулярные перетоки туда-сюда -- то надо в систему включать уже и соседей.
Германия не замкнута, поэтому играет в зелень и сглаживает пики за счет соседей
Именно так, что не мешает заявлять приверженцам ВИЭ нечто в роде: "Посмотрите на Германию (Данию или еще какую Эльфию), там уже 20-40-50% ВИЭ!"
Перетоки существуют и в России между региональными энергосистемами,хотя ВЭС и СЭС в России с гулькин хрен.В Германии перетоки обусловлены в основном разницей цен на электробирже.
Вы не понимаете или делаете вид что не понимаете? Перетоки внутри системы не интересуют. пусть германия обрежет все провода с Францией, Польшей и что там еще есть. Тогда это будет замкнутая система. И наче процент зелени нажо считать от всей энергосистемы. А он выше 15% не возможен никак не поимев проблем с отключениями и пр. 15% -- это примерный максимум резервных мощностей. Обосновывалось на Аш и не только много раз почему так.
В Германии имеется 110% резерв мощностей.Из Франции и Польши получает,потому что в отдельные моменты там брать дешевле.
То есть они забили на КИУМ и фактически содержат ДВЕ физические системы вместо одной, работающие на одну нагрузку.
Но даже эти ДВЕ системы вырабатывают энергии меньше и она худшего качества, и даже при этом им приходится закупать энергию у соседей.
За такой технический "результат" в нормальных странах расстреливают.
Страницы