Презентация доклада Российского общественного института избирательного права «Математические инструменты делегитимации выборов» прошла на площадке МИА «Россия Сегодня». В подготовке доклада приняли участие математики, социологи, юристы, политологи и правозащитники.
«Проведенное исследование отвечает на вопрос «возможно ли применение математических методов к интерпретации результатов выборов?» Из одной избирательной кампании в другую не прекращаются попытки наложения кривой Гаусса, выведенной немецким математиком для применения к однородным физическим явлениям, на сложные социальные процессы, в том числе голосование на выборах. Изучив этот формально-математический подход к социологическим процессам, авторы доклада пришли к единому мнению – с помощью существующих методов математического анализа невозможно описать и сделать оценку электорального поведения и итогов голосования», следует из пресс-релиза, поступившего в газету ВЗГЛЯД.
Как рассказал председатель Совета Российского общественного института избирательного права Игорь Борисов: «Кривая Гаусса работает со случайными величинами, а электоральные процессы – сложные социальные явления». Он также отметил, что на выборах в любой стране мира голосование избирателей будет отличаться от «нормального» среднего распределения, что связано с неоднородными этническими, религиозными, половозрастными, экономическими и географическими характеристиками самого электората.
Работая над исследованием, авторы доклада проанализировали, насколько результаты выборов в других странах, так называемой «старой демократии» укладываются в известные математические модели. «Результаты выборов в Великобритании, Германии, Израиле, США и других странах свидетельствуют о неподчинении законам нормального математического распределения результатов голосования избирателей и об изменении процента голосов за конкретного кандидата (партию) при увеличении/уменьшении явки», – сообщил Борисов.
«Дискурс о том, что данные модели не соответствуют поведению людей науки как математики, социологии, политологии, об этом мы ведем дискуссию уже больше десяти лет, однако после каждого дня голосования, каждых выборов, появляются эти графики, распространяются с необоснованными выводами. К сожалению, доводы не подтверждаются доказательствами, как это принято во всем мире. Обвинения есть, доказательств нет», – подчеркнул Борисов.
Как отметил профессор СПбГУ, доктор физико-математический наук Валерий Марачевский, работы, подобные «исследованию» Шпилькина, ставят задачу запутать тех, кто будет смотреть на результат. «Теоретическое описание процесса голосования с помощью одной функции Гаусса возможно только в гипотетическом случае, если вероятности голосования «за» во всех городах и регионах примут одно и то же значение, а на каждый избирательный участок в стране придет одно и то же число избирателей», – добавил он.
Так, авторы исследования проверили ряд «аномальных», с точки зрения работы Шпилькина, участков, путем опроса наблюдателей и региональных экспертов. «По мнению респондентов и по оценкам полевых исследователей, почти на всех избирательных участках не было зафиксировано каких-либо особых нарушений процедуры голосования», – отметили авторы доклада.
При этом руководитель исследовательской группы ЦИРКОН, социолог Игорь Задорин заявил, что «математика не может являться инструментом делигитимации выборов и также инструментом подтверждения «правильности» выборов». В 2018 году под его руководством было проведено социологическое исследование по результатам выявления «аномалий» математическими методами, которое не подтвердило гипотезу нахождения «вбросов» посредством математического анализа.
«У нас таких объектов очень много. В 2018 году мы отобрали из 90 тыс. участков 18 с нетипичными результатами – где-то была высокая явка, где-то высокое число недействительных бюллетеней, где-то высокий процент голосов за какого-то определенного кандидата», – добавил он.
Социологи подробно изучили участки. Оказалось, аномалии возникали на участках в таких объектах как СИЗО, больницы, дома престарелых, вахтовые поселки. «На одном из участков мы обнаружили голосование за Ксению Собчак в объеме 5%, при том что в среднем по стране она получила чуть больше 1%. Оказалось, это участок в психиатрической больнице Ленинградской области. Конечно, можно по-разному интерпретировать этот результат, но мне почему-то кажется, что это не математический феномен, а вполне социальный», – отметил социолог.
Как при этом добавил замдиректора Института истории и политики Московского педагогического государственного университета, член правления Российской ассоциации политической науки Владимир Шаповалов, использование математики в тех случаях, где она не может ничего объяснить, а является исключительно инструментом манипуляций – неправомерно.
«Общество не является однородным. Ситуация в разных частях страны может быть диаметрально противоположной. Невозможно измерить социальные настроения методом нормального распределения случайных величин», – сказал он.
Таким образом, авторы доклада пришли к выводу, что формальный математический анализ результатов выборов «не может служить основанием для вынесения вердикта о корректности/некорректности избирательной процедуры», а может (и должен) сигнализировать лишь о необходимости провести дополнительные исследования для выяснения причин необычных результатов голосования.
Комментарии
А психи имеют право голосовать?
Если не признали недееспособными имеют право. В психушке к тому же много со временными изменёнными состояниями находятся, которых тоже недееспособными никто не признавал, хотя как они в таких состояниях могут реально голосовать вопрос))).
Тут путается теплое с мягким . В принципе математические модели для оценки исходов выборов существуют .По крайней мере гипотетические . Другое дело ,что те ,что используют нормальные распределения не подходят или подходят весьма мало. Более того думаю ,что пройдет еще лет 30-40 до того ,как их будет уместно использовать для какой то приемлемой точности моделей . В том числе и потому ,что эти модели будут иметь долгие на данном этапе сроки расчета . И внешние факторы зачастую будут меняться быстрее ,чем происходить расчет и перерасчет моделей . Хотя по мне при должных усилиях изменить расчетный аппарат от модели рассчитывающей поведение нейтронов в реакторе до модели рассчитывающей людей не так и сложно. Вопрос желания и необходимости . А вот необходимости нет .
Те же псевдоисследования ,что говорят о якобы математических моделях для расчетов выборов - зачастую тупо грубы и именно псевдоисследования. Начиная с того ,что не строятся приближения и не даются погрешности таких исследований . Но пипл ,что не посвящен в нормальную математику хавает
Это, именно, про популярную, одно время, на хабре гауссиану и прочее информационное гавно, которое пипл хавает.
Пипл много чего хавает не задумываясь.
Знакомство с работами Лебона, это прекрасно подтверждает...
Где-то заплакал один маленький Сулакшин со своим уникальным методом подсчёта...
Кстати, что-то давно его мрий на АШе не видно.
Он был отключен после "плясок на костях". Не помню точно, какое именно ЧП это было, может пожар в торговом центре, может что-то еще, но он разразился откровенно дешевыми спекуляциями и набросами (типа, опять же могу ошибаться, лень поднимать его последние записи, но уровень именно таков - количество жертв многократно больше, от нас скрывают правду™), а на подобных темах мы это жестко пресекаем.
П.С. Все же не удержался и поискал. Вот эта запись:
https://aftershock.news/?q=node/631126
Память меня не подвела.
Спасибо.
Где-то ворочается в могиле Азимов. Психоисторию до сих пор не изобрели :(
Ну что Вы,у Айзека было о спрогнозированости будущего, а у этих про подсчет голосов. Таки это совсем разные задачи посчитать голоса явно сложнее оказалось. ;)
Мдя.. Вспоминаются чудные истории, типа американского шпиона на выборах Легитимность доказать может и невозможно, а определить фальсификации - очень даже да.
Каг жи таг?😢
А как же - «
Кукуруза - царица полейМатематика - царица всех наук»? А, я вас спрашиваю?! Каг дальше жидь?...Математику надо уметь готовить - она кривой Гаусса не заканчивается, об чем собственно в статье и речь. Здесь скорее подойдут разделы о сложных взаимосвязанных системах "теория хаоса" и т.п. Но это слишком сложно и далеко от обывательского понимания. Да и толковых инструментов в этом направлении не так чтоб много.
Вот! Об чём и речь... Я ощущал себя полным идиотом (може так и остался, но, смею надеяться - не совсем уж...) в своём физматклассе среди своих продвинутых (ой ли?...) одноклассников. :))
Предсказывать результаты выборов зачем? А..а, чтобы баблеца нужное количество на коррупцию в организации выборов прикинуть.
Ясно.
Давно было пора научно дезавуировать этого Шпилькина ) Его хомячковые графики явная лажа. И идея очень неплоха - чтобы он попробовал свои модели на результатах выборов в США или Британии )
В большинстве случаем результаты выборов большого значение на самом деле не имеет. Изменится фамилия, но решения будут примерно одинаковые. Логика обстоятельств сильнее логики намерений. И такие мечты что придет кто то и к примеру отменит пенсионную реформу несбыточны.
Не. Не сильнее, количественно чаще. Харизматичная личность способна преодолеть логику обстоятельств.
Вы много знаете таких личностей из ныне живущих? По этому я и говорю про в большинстве случаем. Если бы их не было я бы сказал всегда.
Это ваше противоречит вашему же:
Поясните в чем противоречие.
Не вижу смысла объяснять. Не потому, что капризничаю, а потому, что если вы умеете рефлексировать, то сами дойдете. А если ортодокс, только будете стоять на своём. В обоих случаях, всё зависит только от вас.
Вы путаете общее высказывание с конкретным случаем. Нет в России такого лидера который отменит пенсионную реформу все ограничатся простой болтовней.
Это пять! Нет, это 10!!!
Стоит напомнить, что был такой измалодувшийся псевдо-учёный, Леонтьев. Он получил нобелевскую премию лишь за то, что обосновал невозможность создания математической модели в экономике. Фантастический дебилизм!
вообще то строго наоборот: Леонтьев получил Нобеля за метод «затраты — выпуск», иначе говоря, теории межотраслевого баланса, и для решения использовал аппарат линейной алгебры
Мировоззрение раба.
Мировоззрение раба.
Что-то проорал
Эти доказывальщики последние лет как 25 в анабиозе пребывали?
Хайтун С.Д. Феномен негауссовости социальных явлений и эволюция // Техническая реальность в XXI веке. Вып. 8. "Ценологические исследования". М.: Центр системных исследований, 1999. С. 158-168.
Ох уж эти ученые.. Мы (надеюсь все, кто учился там, где показывают шарики катящиеся по доске с гвоздиками) можем себе вообразить тот же опыт, но наклоняя вправо или влево доску, убедиться в новых распределениях. Так и с правыми тенденциями или левыми, бывают социальные явления. Но катиться шарики будут всё равно "хотеть" по Гауссу.
Ученик 7в класса Ваня Сидоров доказал, что задачу номер 39 решить математическими методами невозможно.
Может не в математике дело, и не в дурдомах, голосующих за собчачку? А в
Ване Сидорове"экспертах"?Огласите ваши регалии в области математики. Или ваше знакомство с математикой ограничивается 7-ю классами, как у Вани Сидорова?
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Приписываемое Перельману "я могу управлять вселенной, а они мне - миллион" очень хорошо рассаживает по партам участников процесса. И заГауссов и противГауссов.
и как ??? управляется со вселенной Перельман , или помощь врачей всё же потребовалась ??
Я не о Перельмане, о ничтожности задачи подгрзившей столько учёных умов.
а я о нём хотел у вас спросить , а то по последним сведениям бомжует вроде парняга...
После смерти Ганди не с кам поговорить? Впрочем, есть люди выжившие из ума и недожившие до него. Умных нет.
Если всё как вы говорите, это гибель титана.
Вообще уже лет двести как математически доказано что нет способа адекватно суммировать электоральные предпочтения.
Когда выяснилось, что в Татарстане на участках один и тот же процент явки и один и тот же процент голосов за новую конституцию, то либералы сразу накинулись якобы фальсификация. А ведь это могло быть просто совпадение. Математика порой бессильна.
Ну, пускай у нас всегда и везде особый случай, что распределение по Гауссу "удачно неприменимо" в пользу определенной стороны. А что-же тогда с пилой 5%, тоже совпадение, совершенно типичное для социальных явлений?
Распределение Гаусса не "удачно неприменимо". Оно вообще неприменимо. Потому что, если, говорить о диаграмме "явка-количество участков", которая наиболее часто обсуждается, явка не может быть отрицательным числом и явка не может быть больше 100.
(оставим в стороне условие о том, что экземпляров должно быть много, ибо много - понятие достаточно условное)
Если уж очень сильно хочется использовать какое-то распределение - используйте логнормальное. Оно работает для величин, распределенных от 0 до плюс бесконечности, и, кстати, иногда похоже на Гаусса.
Причем, поскольку область определения величины всё-таки будет обрезаться на верхнем пределе =100, на этом пределе вполне возможно возникновение пика. Явление, типичное для вычислительных задач, требующее особого внимания программиста.
Что же касается пилы, поскольку явка может представлять собой только рациональное число, вполне возможны нарушения гладкого хода кривой и даже периодичность. Типичное явление при обработке стат. данных студентом.
пила отражает один из ключевых признаков рисования - стремление результатов конкретного "правильного" кандидата (или партии) к довольно круглому числу, например 65%, 70%, 80% и т.п. Это не столько касается явки, сколько конечного результата голосования, и по идее безупречно вскрывает фальсификацию выборов в довольно конкретной схеме: оригинальный протокол после подсчета уничтожается, рисуется новый "как надо".
Это что за эксперты, что разницу между математическим анализом и статистическим исследованием не разумеют. (Для справки - матан это строго формализованная научная дисциплина)
В 90-е в России один чувак доказывал с выкладками на основе аппарата квантовой механики, что сделает лекарство от СПИДа. И требовал миллион долларов, иначе погибнуть уси российские граждане.
Математику вообще подтаскивают за уши туда, где она никоим боком. Опускают науку в два смычка с британскими уч0ными.
Вкратце суть проблемы: один физик обнаружил участки с аномально высоким голосованием за Путина и на основании этого сделал вывод о фальсификации результатов. Однако он не учел того, что
ровно так же можно обвинить в фальсификации результатов на тех участках, где было аномально высокое голосование за любого кандидата. К примеру студенческие участки на позапрошлых выборах голосовали за Прохорова (или как в примере выше на прошлых выборах в психбольнице за Собчак)
его выводы построены на предположении, что все участки статистически однородны. Иначе говоря, что всех избирателей перемешали и разбросали случайно по участкам - чеченца из горного аула забросили на участок МГИМО, студента МГИМО на участок кузбасскиз шахтеров и тд.
Страницы