Захотелось поговорить о том что откуда берётся и что чем обусловлено.
А так как мы не можем отойти от научного метода, требующего рассматривать исследуемый предмет/проблему/вопрос на всём доступном историческом отрезке, дабы получить наиболее полную и возможно более достоверную картину — давайте так и поступим.
И заглянем мы во времена, когда и речи о государствах ещё и не шло.
И посмотрим чем занимались предки русских.
А занимались они в те давние-предавние времена подсечно-огневым земледелием. Т.е. — выбирали себе в лесу участок, валили там деревья, корчевали/выжигали и потом на этой поляне сеяли доброе и вечное всякие злаки и огородные культуры.
Давайте попробуем представить — что было главным для таких вот обособленных кланов?
Думается две вещи — защита своей делянки и устранение конфликтов с соседями.
Опять же думается, что на протяжении многих тысяч лет наши предки, кто сразу, а кто путём собственной шкуры осознали, что устранение конфликтов с соседями наилучшим и наивыигрышным для всех сторон участников осуществляется без применения силы — как говорится по-хорошему. Этот способ требует наименьшего количества ресурсов и затрат.
Что же у нас начинает проясняться?
А то, что с началом концентрации таких общин во всё более многочисленные сообщества, установки царившие в этих общинах многие тысячи лет — никуда не девались. Они продолжали действовать. И с появлением прообраза государства эти установки вполне естественным образом должны были кодифицироваться в государственные законы.
Что, как вы догадываетесь — совершенно естественным образом и произошло.
Оглянитесь вокруг — вы живёте в государстве, где кодифицированы именно эти постулаты — защита и устранение конфликтов по возможности без применения силы.
Всё вместе это — оборонительная военная доктрина.
Вторая часть — это приоритет добытчиков и производителей.
И даже появившаяся и развившаяся торговля со всей её выгодой не смогла этого полностью затмить в потомках тех самых засевателей полян. Ибо где то на подкорке всегда сидит вот это — то, что ты сможешь сделать/вырастить своими руками — ценнее и надёжнее того, что ты получишь от обмена товарами.
Ещё раз оглянёмся вокруг — как только государство перестало заниматься ерундой с идеологией и стало трезво просто заниматься делом, тут же вот это и вылезло — торговля это конечно хорошо, но — второстепенно. В приоритете — производство. В том числе и еды в широком смысле.
Вот этот приоритет добытчиков/производителей спроецировался в ценность умений/навыков. Что нашло своё отражение в действиях большевиков — всеобщее образование.
Тут сделаем небольшое лиротступление — всякий человек, говорящий, а точнее за кем то там повторяющий о тоталитаризме в СССР — во-первых не знает изначального смысла термина, а во-вторых — просто глуп. Ибо никакой тоталитарный режим, как его интерпретируют на Западе, в западной традиции социологии — не будет учить своих граждан сверх необходимого. А в СССР всех до пенсии и на пенсии чуть ли не пинками загоняли во всякие кружки, секции и т.д. Т.е. были созданы все условия для обучения. Особенно для самообразования. Доступность и музеев и библиотек была на такой высоте, которая и не снилась «просвещённым» странам.
И то, что не все пользовались этим — личные проблемы тех, кто не пользовался.
Ну вот — а теперь давайте рассмотрим как там было у пожалуй самых ярких представителей наших антагонистов — англосаксов.
В отличие от предков русских предки англосаксов не были полностью осёдлыми. Они были частью норманских и германских племён, чей образ жизни и источники существования — кочевье и набеги. В этом они ничуть не отличаются от викингов и славян-варягов(но эти уже чуть позже). И если древние русы(как бы ни называлось конкретное племя) рассматривали территорию проживания как ресурс и источник жизненных ресурсов, то у англосаксов эта территория рассматривалась прежде всего как база для набегов и хранения добычи.
Что же будет главным в таком сообществе?
А в таком сообществе естественным образом кодифицируются две важнейшие для этого общества вещи — грабёж и распределение добычи.
Что естественным образом и произошло. Поглядите на Западный Мiр — там, вслед за островными(после его завоевания и уничтожения коренных жителей) бандюками очень многие у себя кодифицировали именно это — грабёж и делёж добычи. Что получится из таких исходных установок?
Совершенно верно — наступательная, экспансионстская военная доктрина. Попросту — захватническая. И вот здесь — уже нет приоритета производителя/добытчика. Здесь приоритет добытчика, но в совершенно другой интерпретации — добытчика-грабителя, добытчика-мошенника, добытчика-захватчика. И вот тут — уже естественным образом «вылупляется» приоритет именно торговли, как одного из способов обмена добычей.
Ещё раз посмотрим туда — на Запад. И мы увидим именно это.
Вот вам и дихотомия, если её выразить образно — Кузнец и Тать.
А теперь давайте попробуем рассмотреть и генезис другого явления.
А именно — майдана или разноцветных «революций».
И начнём мы с того, что жила себе поживала Римская империя.
Цезарь Диоклетиан, взошедший на престол в 284 г.н.э. провёл административную реформу империи «нарезав» тетрархии и назначив этим тетрархиям столицы. Тетрархия — достаточно самостоятельная административно-территориальная единица входившая в империю и подчиняющаяся общему управлению императора/цезаря/августа. Причём руководители/правители тетрархий по этим реформам сами получили право носить титулы цезарей и августов. Т.е. это было создание конфедерации.
Столицы тетрархий — Милан/Медиолан, Никомедия/Коджаэли, Трир/Триер, Сирмий/Сремска Митровица.
Далее в 330 году император Константин переносит столицу империи в заново перестроенный город Византий и нарекает его Константинополем.
Т.е. Рим лишается вообще какого либо статуса и становится рядовым городом империи.
Вы замечаете что никакого разрыва в истории империи нет?
Но происходит следующее — часть клириката Церкви не последовала за Константином в новую столицу. И значительная часть римской знати также была недовольна утерей городом столичных функций и уходом оттуда огромной части как сейчас говорят финансовых потоков. По простому — их источники обогащения очень пострадали. И в Риме стала среди высших кругов знати и клериката Церкви очень популярной идея сепаратизма. Т.е. — раскола государства. Подготовительная работа шла на протяжении 60 лет и в 395 году римские сепаратисты добились таки своего — откололи от империи значительный кусок. Но нужно учитывать, что к этому времени империя уже была, особенно в своей западной части довольно таки рыхлым конфедеративным образованием. И не забываем, что правители тетрархий носили титулы формально равные императорскому.
И опять спрошу — вы заметили где нибудь разрыв в истории империи?
Ну откололась часть государства — но остальная то империя — продолжает жить дальше, так ведь? И жила она себе ещё после падения западной части(476 г.н.э.), как её называют в западной же Европе — 977 лет. Как вам? Не хило?
Таким образом можно с большой долей вероятия предположить, что поиски и нащупывания форм расшатывания государственной власти и проведение майданов и переворотов в отдельно взятой части единого государства закладывались именно тогда.
И кто бы мог подумать, что этот самый майдан вернётся в «вечный» город спустя 1615 лет? И на улицах Рима будут гореть шины, стоять палаточный городок и будут избивать полицейских?
В заключение хотелось бы повторить свою мысль — всего западная часть Римской империи отколовшись от остальной империи просуществовала 476 — 395 = 81 годик.
Всё.
В этом она похожа на СССР.
И западные европейцы взявшие за образец и символ именно западную часть империи — вместе с этим увековечили и то, что западная часть империи проиграла цивилизационную схватку восточной части, которая пережила западную на тысячу лет.
И вот этот синдром проигравших их преследует и будет преследовать всегда. Я это в своих текстах назвал польским синдромом.
Может быть и здесь стоит поискать причины постоянных попыток экспансии западных европейцев на Восток? Не только ресурсы, но и вот это желание взять реванш за тот цивилизационный проигрыш?
Ну да ладно, буду закругляться, и так длинно вышло.
Всем бобра, Лёше — выздоровления, сябрам — выдержки.
З.И.Л.
Комментарии
Прям хорошо: и направление мыслей мне нравится.
Зол человек или добр зависело не в последнюю очередь от кормящего ландшафта, и возможностей. Если ты мастер спорта по академической гребле (см. викинги) и тебе нечего жрать в своей скандинавии, то ты поплывёшь грабить менее здоровых соседей. Если не можешь драться - то убежишь в лес за болото и будешь там заниматься подсечно-огневым земледелием.
Нелогично.
Что заставило как ты говоришь здорового нормана бежать на бесплодные пустоши? А его туда прогнали хилые земледельцы подсечно-огневые. Да к тому же ещё норман слишком неразвит и туповат для занятий успешным земледелием и переходу к осёдлому образу жизни.
Вот поэтому то и выживает как может - там стянуть, тут -- скрасть, да и тикать, пока не вломили.
Вот Берлин, например, славяне основали. Но пришлось оставить эти земли - не скажешь, почему ?
1) про тупизну и неразвитость унтерменшей это своим друзьям надо рассказывать, а не здесь
2) Тот кусочек скандинавии, где жили норманны - это не пустошь, и она не бесплодная - там вопрос про перенаселение стоял.
3) была ещё цивилизация с набеговой экономикой - т.н. Орда, эти тоже видимо в силу врождённой тупизны величайшую империю создали
Да!
Точно -- набеговая экономика!
Как же я так опростоволосился?
Есть, есть такое -- Александр Македонский, Наполеон, Гитлер, британские монархи.
Что-то чукчи не сильно рвались совершать набеги на южан, а тупо разводили оленей и охотились на нерпу.
Да ну... мало знаешь историю.
Тоже, довольно интересная историческая коллизия.
Интересно. А где подробнее можно прочесть про эту карту?
Интересная статья сравнением славян с англосаксами. "Сябрам- выдержки" . Спасибо, выдержим. думаю, что хватит решимости и выдержки мирно усатого неадеквата выкинуть в итоге и нормальную власть поставить. Ведь все равно в итоге объединимся с РФ, хотелось бы без конфликтов. А пока таракан на штыках силится усидеть на троне, будет беда.
Да, интересная. Спасибо автору, который кроме всего прочего доступно объяснял зарождение феодализма в общинах концентрирующих производство.
Не взлетит.
Вам внедрили в головы искажённое восприятие нормальности.
Жаль, что вы исчезнете вскоре после сноса Лукашенко.
Немножко не в тему, но просто интересно. А нормальная власть - это кто?
Правильный вопрос - А нормальная власть - это КАК? И только после того как будет понятно, что и как будет делать власть, тогда можно и выяснять - КТО. Это по отношению к нынешней белорусской ситуации.
Обычно-то до выборов "КАК" и "КТО" идут рядом. Хотя потом, после выборов, зачастую про обещанные КАК, забывают. Но в данной ситуации есть таки возможность задать вопрос заранее - ну-у-у, и-и-и, что именно и конкретно вы будете делать после "сброса" Лукашенко? Ага. Ну и кто будет это воплощать в жизнь? И будет ли? Хе-хе.
Вот как-то так правильно поставленный вопрос содержит ответ.
Нет, у товарища на первом месте именно КТО. Выкинуть Лукашенко и поставить нормальную власть - вот его цель. А КАК - он, если и задумывается, то это на втором месте. Вот мне и интересно, а кого он видит в качестве "нормальной власти". Исходя из этого, можно будет уже и понимать - КАК.
Да никого они не видят. Ни один из кандидатов не имеет и не имел внятной ЧТО. Поэтому и ни КАК. Хотя тот же Бабарико рассказал ЧТО и КАК. Ага. Чисто либеральное - приватизация, рентабельность, не вписались в рынок. В прочем последнее он не произносил, ума хватило. А у остальных рефреном проходит, который правда тоже никто не произнес "В Европу и кружевные трусики".
А сейчас все еще упростилось, примерно до такого.
Вот такое ЧТО, то есть никакое, поэтому, и ни КТО, и ни КАК. Но спрашивать нужно все же КАК. Это такой прием споров, дискуссий и переговоров - прямой скачок к описанию способов реализации. Причем не спрашивая чего реализовывать. В разрез всех НЛП-ишных технологий. Против всякого рода Комитетов по спасению демократии самое то. В результате в ответе такое наговорят, если не поубивают друг друга. Ага.
Вот Ленин был большой дока в таких вопросах. Это его знаменитое "Прежде чем объединяться, надо разъединиться". То есть сначала принципиальные вопросы. В естественных науках - это принцип "Давайте договоримся о терминах".
Вот поэтому и коварный вопрос, ну и КАК?
Вот как-то так. А то кто, кто? - Конь в пальто, дед Пихто, бабка Тарахто. (список можно пополнить)
Так собирайте подписи за референдум по объединению. Нормальная власть - очень растяжимое понятие. А то получается, как отец плюшки-игрушки покупает, так отец-молодец, а как по жопе ремнём за разбитую чашку, так домашний тиран. Вон, в Черногории нормальная власть Джукановича ? Демократически избран, Запад его облизывает и ничего, что мафиози.
Более того. Всегда всю историю человечества образованный человек считался элитой. Образование всегда было уделом богатых. Престижность и социальное полодение человека зависело от образования: бояре и дворяне - образованные, простолюдины - нет.
И с этой точки зрения СССР обогатил всех. Но как только все стали образованной элитой, сразу ответили государству неблагодарностью. Дескать, мало оно нам дает, а мы богема.... Это как в лотерее - нельзя давать весь выигрыш сразу.
Эффект известен на Западе уже примерно тысячелетие. И именно поэтому был запрет образования для простолюдинов. Всё сломала Вторая Мировая Война (и подготовка к ней): потребовалось очень много солдат с техническим образованием.
"ТакЪ!"тм
Получается римляне всё-таки сами свой майдан устроили, а сейчас сепаратизм всегда извне приходит, на деньги "партнёров".
Коротко, образно, и, хе-хе, без истории происхождения религий.
Вот как-то так. Мощно задвинул, внушает.
Таки да, пираты против континентальных.
Пираты быстренько наскочили, быстренько ограбили, пока все в опухее, и быстренько срыли за горизонт, не опасаясь ответки, потому что не известно, куда ответку посылать, а если даже известно, по дороге как Великую Армаду по волнам разметет.
А у сухопутных между собой договариваться надо, потому что куда и кому ответку посылать известно.
Правда, теперь у пиратов головняк, ответка прилетит в течение 30 минут, не взирая на волны.
Историю нужно просто ЗНАТЬ. А не выдумывать. Из пальца высасывать. Аналитически воссоздавать, глядя на потолок. Или в носу там ковыряясь. Или ещё где. Для начала найди книжку Тимощука "Восточнославянская община" и проштудируй. Найди книжку Милова "Великорусский пахарь". Ты офигеешь от парадоксальности прошлого. Которое было гораздо круче всех выдумок.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Первичен не уклад жизни. Он, как и вообще любое проявление культуры, лишь способ эффективного сосуществования с окружающим биогеоценозом.
Первичны ресурсы, их наличие и плотность. Ну вот и давай сравнивать ресурсы степняков, средиземноморцев, славян и скандинавов. Остальные культуры это вынужденный микс из них, а про культуру Мезоамерики и Африки мы все одно знаем только со слов тех, кто ее угробил.
Ну что же -- давай. Самое главное -- как ты будешь это делать?
Методология?
Ну. хорошо, давай попроще -- ты огулом всю Великую Степь в ресурсы записывать собрался?
Часть?
Какую?
По каким критериям?
Я же привожу понятные и простые критерии -- например почему у славян, ведших подсечно-огневое хозяйство почти что и не было конфликтов с уграми?
А они -- угры то -- жили прям там же -- можно сказать прям промеж тех самых славян.
А дело здесь в том, что угры промышляли реками и всё с ними связанным.
Делить было им нечего.
Наоборот -- возникала взаимовыгодная кооперация.
И со степняками -- такая же картина. Они со временем трансформировались в караванщиков и логистов того времени.
И здесь как раз заметно, что у любых кочевых народов своего коренного ресурса просто нет. Их единственный ресурс -- постоянная экспансия нон-стоп. Объели всю траву в округе -- дальше на новые пастбища. По пути пограбив кто попался.
Да уж... Сразу видно, что в степи не жил...
Хахаха!
Ты вот прям всю жись прожил?
И покочевал небось знатно?
Почитай как нибудь -- тебе вельми полезно будет как Дмитрий Иваныч Менделеев не проводя опытов предсказал атомный вес германия. А немец Винклер проводя опыты нашёл другое значение. Они даже поспорили, но в результате Винклер как настоящий учёный -- признал некорректность своих опытов и подтвердил правоту Дмитрия Ивановича.
Кочевник, блин...
Сколь ж вас дебилов, коней сферических развелось. Повторяю, идиот, что историю нужно тупо ЗНАТЬ. А ты ни хрена ничего про кочевое хозяйство не знаешь. Ты выдумываешь. Трава, да будет тебе известно, очень хорошо отрастает в течение лета - и два, и три, а иногда и четыре раза. Структура кочевого общества определяется устоявшимися маршрутами кочевий, которые как те рельсы - не сдвинешь. Они - основа. А все перемещения армий кочевников - это уже верхняя пена из отбросов кочевых родов или их дани кровью. Менялись границы империй, но маршруты кочевий оставались неизменными на протяжении тысячелетий. Могли перейти к другим родам, но они были главным лимитирующим фактором населения в Степи. Для Казахстана это примерно 3 млн. человек. Для Монголии - 1-2 млн. А причерноморские Степи от Волги до Дуная могли прокормить до 5-6-7 млн.
Вот и думай, почему ханы с лёгкостью приводили на Русь стотысячные орды, и главной проблемой для них было не собрать, а переместить и разместить свою орду.
Книжки надо читать, толстые и полностью, а не выдумывать всякую хню.
Начни с википедии - "Кочевники", там есть длинный списочек литературы. Хоть одну прочитай.
У меня к тебе вопрос -- ты вот лично -- косить умеешь?
Косой?
Ещё раз -- не триммером, а косой?
Ты вообще в деревне то живал хоть сколько нибудь долгое время?
Знаток мамкин?
А я вот к примеру -- и косил для лошадей и картоху с поля собирал в плетухи -- погугли, знаток, что это такое.
Задрали вы уже знатоки Уики.
Ты сам даже представить себе не можешь как табун выбивает траву на лугу и их приходится насильно сгонять на другое место - иначе на следующий год там будет голая лысина на которой несколько лет ничего расти не будет
Ты глуп.
И косить умею и даже в полусельской местности живу. А родился в Казахстане. И порядок выпаса скота знаю. А ещё много книжек по истории прочитал и две диссертации защитил. Глуп ты, потому как додумался пример из химии привести, а в обществе человеков линейные закономерности ваще не работают, тут тебе и функции с переменными аргументами не помогут.
Русский менталитет по отношению к кочевникам был прост, как три рубля: "Мономахом половецкие мамки детей в люльках пугали", потому как русские при первой возможности геноцидили степняков, так, чтобы как можно дольше плодились. Ломали им маршруты кочевий строительством пограничных крепостей, совершали далёкие рейды в степь и вырезали всех от мала до велика и сматывались. Вот что было в реальности, но её нужно просто знать, а не выдумывать. Поэтому комп выключай, а книжечки открывай. Для пополнения базы данных. А пока у тебя сплошное фэнтези.
Ага-ага, и про монгольское нашествие не забудь... история, однако...
И чем это противоречит написанному мной выше?
Варяги были русами. А не славянами. И общественным сознанием рулит общественное бытие, обуславливаемое общественно-экономической формацией. А не хотелками западо- и славянофилов, которые одинаково далеки от этого понимания.
Хыхыхы -- варяги были как раз таки пруссами -- славянским племенем из балтийских славян.
Это вопрос академический. И вижу вы его будете лучше обсуждать, а не общественное бытие, обусловленное экономическим базисом:)
У меня уапроц -- кто тебе мешает почитать моих текстов?
И ты сам, самостоятельно начнёшь потихоньку приходить к пониманию -- что я выношу на публичное рассмотрение и что обсуждаю.
Успехов!
Уже понимаю, обычный идеализм. Ты же не хочешь обсуждать, как у нас в СССР капитализм возвращали. И что является его основой:)
Вот ответь мне -- с х#р@ ли я должен что то делать по твоим хотелкам?
Хи-хи не хо-хо?
распорядитель, виш ты...
Ни с хера, не вопрос:).
Обычный идеализм, как хочу, так и вижу, не взирая ни на что. Только почему тогда ты о науке то говоришь? О научном подходе? Это была твоя хотелка, однако говоришь только, а не делаешь.
Ты чо -- вусмерть упоротый?
перечисли здесь критерии научного подхода и найди расхождения с моим подходом. Кроме кидания какашек, пока от тебя ничего не видно.
Ну -- авай -- по пунктикам. по порядочку -- покажи -- где именно расхождение и в чём оно.
Но -- нет, к этому ты не способен от слова вообще.
Чисто по заветам Навального -- накидываешь и пусть оправдывается?
Ты скучен и уныл.
УГ.
Это троллинг такой, такую подпись ставить?:)
Научный подход:
А вы голимый субъективизм демонстрируете
Идеология всегда идет от экономических отношений. А не наоборот. Правящий класс диктует законы, а не "народ".
Драть, ты достал вже -- хочется высказаться -- вэлкам -- пили пост.
Тока -- шуруй вже отседова со своими бреднями.
Где у меня про идеологию?
Зачем ты здесь мне накидываешь копипасту целыми кусками?
Мне эта копипаста -- фхрен не вдулась.
Можешь её себе ..., ну ты понел.
Всё что ты копипастишь -- я и без тебя найду если мне будщет ннада и прочитаю.
Ещё раз -- без
сопливых мокротебя.Интерес же представляет твой личный разбор. Твоё личное аргументированное и обоснованное мнение.
Где оно?
А, понял, у каждого должна быть личная наука и личные обоснования, основанные на личных хотелках. Вот почему у тебя такая истерика, хе хе.
Так бы сразу и сказал, что у тебя научный подход основан на личной науке.
НибYя ты не понел -- я не вижу твоих логических цепочек. Твоих рассуждений.
Ты сыплешь откуда то надёрганными чужими мнениями, чужими цитатами...
Где ты сам то?
Где?
Аууу!
Вот если ты покажешь, что восприняв то или иное учение ты самостоятельно будешь выкладывать свои аргументы про и контра -- вот тут с тобой можно начинать разговор.
А до этого -- с кем разговаривать?
С твоими источниками?
Тогда зачем ты?
Разговор должен быть прямым и без посредников иначе он теряет смысл.
Отакот.
Прямо и доказываешь, что твои идеи - не научны. Ты не опираешься ни на что, просто умствуешь и все:). Свои мысли - главное для тебя, я тебя понял. А если вдруг они у тебя совпадают с наукой, что делаешь, ты же в этом случае посредником становишься и что дальше?
Субъективный идеализм, обычное дело.
Во многом согласен. На территории России здравый смысл справедливый и миролюбивый уклад победил по объективным причинам, по законам природы человека и человеческого общества. На западе должно было пойти также, захватничество и паразитизм должно было проиграть. Думается в генезис западной цивилизации вмешались.
Интересным тут является еще цивилизация доколумбовской южной америки. Как вы объясните его генезис?
стоит вспомнить иудеев - которых кочевниками 40 лет делали, да и методичку выписали...
и потом они ходили - из египта с ценностями в разную палестину и около там, самаритян и прочих резали, захватыватывая где силой, где ростовщичеством "чтобы идя в земли их владеть ими".... а поднасрав (ибо цивилизацию кочевник построить никак не умеет) - уходили из обосратого и разрушенного долгами места в другое... типа "мозг-паразит перебирлся на новое тело - греция, потом рим - ломбардия, венеция милан и прочее...
зря чтоли константин еще и веру слегка перестроил в ортодоксию? загибалось все когда там организованно начали подкладываться под ростовщиком - вспоминаем и чуму и падение домов барди... тамплиеров и прочих игроков в кочевье - ибо ростовщическая идея -и есть экономическое кочевье.
после удавив рим - полезли в наглию... не важно все это. главное что ты видишь принцип. отношение к среде в которой ты находишься. есть ментальные-присохологические кочевники - "хорошо там где нас нет", есть запрограммироваанные зомби-выродки, которым сломали генетику и мозги, залив туда разные концепции избранности быть козлом отпущения (иудеи до сих пор по юридическим нормам римской империи - рабы, а иисуса звали рабом рабов, ибо если нормально он был из царствующей семьи, но сам себя поставил ниже низшего в именно юридическом плане).
потому кочевники по своей психологии - всегда рабы. они зависимы от внешних ресурсов. от внешней базы - без нее они не выживают и именно поэтому, как только у них внешние ресурсы кончаются - они тут же начинают холуйствовать - искать хозяина, который "выделит" им новую делянку. все это писано в священных книгах, где у "главных героев" и личность и воля либо подавлены, либо их нет либо переданы в пользу хозяина. Ну увидеть кальку с русофобии - и русофобов, которые управлять производством не в силах - видеть достаточно. Т.е. любые идеологии-концепции избранности - мешают управлять, ты становишься фанатиком ограниченного правила "есть мое мнение, остальные неправильные". Отсюда голливудские звездные войны, где светлые джедаи - есть прообраз как раз иудохристиан, которые "мы забираем детей из семей, программируем быть такими же пидарасами без семьи и само собой без понимания что такое государство, с семьи начинающееся, а значит без понимания как его оберегать, служить подстилками рабовладельческому республиканскому сенату из олигархов, не имеем меры своим деяниям, легко можем забрать из рабства энакина и при нем же оставить его мать в рабстве, воротить от энакина нос ибо он по возрасту уже достиг критического мышления, но камлать на его избранность..." и потом, когда он реализует избранность пророчества "восстановления равновесия" (идея равновесия: до - 2 ситха, вроде как 10 000 джедаев... по идее равновесия джедаев-идиотов - равновесие силы - это 0 ситхов и уничтожение темной стороны напроч... по идее самой Силы - это два варианта - либо + 9908 ситхов, либо обнуление такого же примерно количества джедаев - короче долбоклии американской идеи республиканского олигархического рабовладельческого протестантизма, которую курирует иудаизм - джедаизм с фанатизмом односторонней само-избранности).
В общем... они все в плену кочевого мировоззрения. И это мировоззрение является их тупиком развития. Пределом. Потому они не в силах творить новые управленческие решения и созидать - у них все по шаблонам вложенной в них давно методички, отход от которой делает из них не просто козлов отпущения, но просто парий в их собственном мире избранных иллюзий.
Зы... несколько объяснений того же принципа и концепции вообще в трех статьях