Как могу стараюсь привлекать людей к проблеме Гегеля. Точнее, к проблеме отсутствия обучающих пособий по диалектической логике.
На просторах Ютуба нашел канал по диалектике. Нет, вообще-то, конечно, там засели коммуняки и пропагандируют своего Маркса с политэкономией. Но зато есть плейлист по диамату и по азам диалектики (на момент написания статьи содержит развитие категорий до изменяющегося нечто). Чем хорош Ютуб, так это тем, что ролики на неинтересные темы можно пропустить.
О том, почему диамат - это "круто, современно и ваще!" сообщает недавний ролик на упомянутом канале.
Итак, для любящих посмотреть - вот сам ролик:
Для желающих ознакомиться текстом, вот расшифровка:
Что есть разум, что есть мышление, что есть рассудок
В прошлый раз мы разобрали что есть истина и достаточно часто упоминали мышление, но на вопрос о том, что есть мышление мы ещё не дали ответ. О том, что оно есть и про его стороны мы сегодня и поговорим.
Философия занимается анализом мышления, она занимается изучением познания, составлением самой теории этого познания. Это есть мышление о самом мышлении. Иначе говоря, составление научного понимания того, как мышление вообще происходит.
А что же вообще есть мышление? Мышление — это способность человека отражать форму и меру любой вещи вне мышления, и действовать сообразно этой мере и форме в согласии с ней, а не вопреки ей.
К тому же, философия уже давно изобразила структуру такого качества как мышление, а именно логику. Именно осознание этих форм внутреннего и внешнего, рассудочного и разумом, и формирует эту структуру.
Мыслящее существо тем и отличается от немыслящего, что оно умеет действовать «по логике другого», в частности по объективной логике внешнего мира, в то время как немыслящее существо действует только по своей собственной логике. Немыслящее существо повинуется лишь структурно присущему ему и строго специфичному закону. Физически, химически или биологически закодированному в нём алгоритму.
Но отличить субъективную логику от объектных закономерностей обывателю весьма сложно, на то и есть мышление как более высокий уровень отражения материи. Тут и проявляется разность между рассудком и разумом.
Уровни мышления
Само мышление делится на три уровня: Первое это рассудочное, то есть формальное, когда человек и некоторые животные воспринимают мир через простые закономерности «если» -> «то».
Рассудочное мышление возникло как биологическая форма развития инстинктивного поведения простейших существ, позволяющее принимать существу решения не из заложенных механизмов, а в связи с изменением среды.
Само рассудочное мышление лишь шаг на пути к разумности, это путь от животного к человеку проложенный через взаимодействие с единым в многообразии, иначе говоря с конкретным.
Разум же приходит на смену рассудку как более углублённый принцип поиска закономерности в окружающем мире. Биология лишь дала материальное основание для возникновения разума. Ведь те, кто не приспособились к постоянным изменениям окружающей среды, кто не смог создать эффективные орудия труда, те не выжили, и не смогли передать свой геном. Те же наши предки, кто смогли приспособиться, передали не только свой геном, но и принципы взаимодействия с окружающим миром, а именно сознание, но про него чуть позже.
Второй тип мышления - это отрицательно разумное, названное Гегелем как диалектическое. Такое мышление видит мир в противоречиях, однако ещё не представляющее как эти противоречия устранить. Часто такое мышление находя противоречия осознаёт их противоположность, но за место нахождения того что снимет противоречие, старается его устранить в пользу рассудочного мышления. Например так поступает религия. Где за место объяснения, выведения, решения найденных противоречий, найденная двойственность признаётся истинной потому что так хочет бог (god will’s it) Deus Vult.
И, наконец, третий тип мышления - положительно разумное, то есть спекулятивное мышление. То мышление, которое разрешает найденное противоречие в чём-то третьем, то мышление которое находит конкретно всеобщее противоречия, а также то, в чём оно будет решено. Само слово «спекулятивное» немного странно, но так её назвал идеалист Гегель, если перевести гегелевского на русский, то можно переименовать его в синтезирующее мышление или творческие мышление, мышления творца.
Ещё раз: что есть рассудочное мышление, то что было под номером один? Оно есть простое, житейски бытовое восприятие мира, как чего-то неизменно однозначного, понимание его как нечто непонятное, случайное, незакономерное, хаотично абстрактное. По такому принципу мыслят животные, от того и даётся тезис что животные не вполне обладают мышлением, ибо они не способны к полноценному творчеству. Но при этом некоторые виды способны к дрессировке, к запоминанию новых условий и подстраиваю под них.
Да, высшие приматы, слоны, вороны, дельфины "могут в примитивный интеллект". Их разум по развитию примерно равен интеллекту трёхлетнего ребёнка, и они даже могут иметь зачатки творчества. Но в этом и есть вся красота диалектики ума. Диалектика хоть и говорит о наличии границы, но сам переход внутри одного качества от одного конечного к другому в действительном мире отражен в цветовом спектре, когда произвольно ткнув в него, не всегда наверняка можно сказать, что это за цвет. В действительности нет абсолютной дискретности, в действительности всё изменяется плавно, накапливая качественные изменения постепенно и через это резко переходя в своё иное.
Почему нужно тренировать мышление и как это делать
Само рассудочное мышление есть самое простое и примитивное мышление, которым обладают не только высшие млекопитающие, но и большинство людей. Увы, но человечество ещё не повзрослело, оно всё ещё находится в мыслительном младенчестве. Ведь точно так же, как человек учится ходить, так человек учится и мыслить. Трёхлетний человек не сможет рассуждать так же, как пятидесятилетний профессор. Эйджизм? Нет, банальное отсутствие у трёхлетнего человека налаженного аппарата синоптических связей.
Мозг — это "мышца": так же как атлет тренирует мышцы, так и все люди тренируют мозг до того уровня, что необходим им для нормальной жизни. Увы и ах, но сейчас для «нормальной» жизни, спокойного существования, вполне хватит и рассудочного мышления. Его вполне достаточно, чтобы обеспечить себе материальные блага, при том само общество никак не способствует развитию ума.
Так или иначе в период взросления человек, проходит путь развития в палитре разумности и может развить в себе как разумность, так и рассудочное мышление, которое в развитой форме становится позитивизмом.
Само мышление большинства людей имеет творческий потенциал, но система образования и формализация бытовой жизни в современности подавляют заложенное в человека творческое начало. Именно по этой причине взрослением человечества будет тот момент, когда оно осознает само себя как мыслящее, как творческое начало. А это будет возможно лишь при определённых противоречиях в производственной сфере, проще говоря при коммунизме.
Потому-то классик и писал, что подлинная история человечества начнётся именно с раскрепощения, когда люди будут жить не по инерции обстоятельств, а по творческому вектору. По желанию творить и развивать. Лишь тогда, когда не будет труда по принуждению, лишь тогда, когда люди не будут вынуждены формализовать своё мышление, чтобы ответить на насущные вопросы, только тогда общество и станет разумным.
По своей сути мы все сейчас интеллектуальные инвалиды, мы все лишь умственно неполноценные люди будущего, люди с дефективно воспитанным мышлением из-за рудимента традиций. Ведь у примитивных племён есть традиция сдавливать черепа детям, надевать на шею кольца, пробивать губу и щёки, производить прочие изуверства внешности. Но вот про изуверства разума в нашем обществе не принято задумываться.
А ведь формализованное мышление есть ни что иное, как осознанно дефектированный, разрушенный мозг человека. Осознанное сжимание своего черепа дощечками умственных традиций. Так же как мы смотрим на людей прошлого и видим в них примитивность, вульгарность и недалёкость, так же и люди будущего будут смотреть на нас, на людей искалеченных интеллектуальной традицией формализации.
Комментарии
Диалектика
Технически, диалектика, - это набор софизмов, не важно на чем она базируется, астрология базируется на астрономических данных, лучше она от этого не стала.
Диалектика предполагает изменения сущностей в процессе исследования, значит она не может опираться на логические категории "истины" и "лжи". Диалектически "истина" и "ложь" неотличимы, а значит все диалектические выводы носят характер субъективных.
>Это есть мышление о самом мышлении.
Я бы уточнил. Мышление о мышлении о мире. Такая рефлексия о том, как строится онтологическая картина мира. А дальше идет инструментарий, на самом деле, важен не он, а первооснова - то, на что опирается та или иная философская мысль (концепция). Если приглядеться внимательно, то, все что нам преподносят как философию в учебных учреждениях, учебниках и большинстве толстых "философских" фолиантов, есть исторические обзоры философских учений отдельных философов.
Есть философы, нет философии как таковой, в плане целостного и не противоречивого в самом себе мыслительного опыта. Есть философиИ Парменида, Платона, Аристотеля, Гегеля, Канта, Шеллинга, Фихте, Фейрбаха... Современных не упоминаю - они в основном вторичны.
Есть философские направления. Эти направления сводятся либо к сенсуализму, либо к субстанционализму или их критике. Я сторонник субстанциональной линии Парменида-Платона-Гегеля. Чувства (сенсуализм) не могут быть инструментом - они опосредствованны, и все лишь могут служить неким камертоном. Причем для его применения нужно иметь абсолютный философский "слух". При этом резонатор все же находится в субстанциональности мира.
Это ИМХО самое важное. То есть, мы не можем познать истину чувственно, но можем познать ее через отражения в чувствах других, и чем этих отражений больше, тем ближе мы к объективной истине, тем меньше на нас влияют субъективные причины.
Однако, субстанциональность, не есть "мнение большинства", мы всегда рискуем вместо вещного мира увидеть очередной набор фантазий.
>Однако, субстанциональность, не есть "мнение большинства", мы всегда рискуем вместо вещного мира увидеть очередной набор фантазий.
Большинство здесь не причем. Сенсуализм несостоятелен ни практически, ни теоретически. Он является обобщением (интерпретацией) чувственного опыта, который суть есть обработанная мозгом через субстанциональные концепты (идеальное) информация от рецепторов (их известно около 20, включая считающиеся экстрасенсорными). Палка, погруженная вводу выглядит "сломанной". Но это иллюзия - обман чувств. Только мозг, вооруженный идеальными концептами физических законов (они находятся в идеальном - субстанциональности мира, или даже некой надмирности) может объяснить это явление.
Пример обманчивости чувственного зрительного восприятия, соломинка в жидкости.
Примеров зрительных аберраций можно найти и более впечатляющих.
Пример с палочкой хорош только на фотографии, потому, что мы имеем катастрофический недостаток данных для умозаключения, в реальности, если даже вы самостоятельно проведете наблюдение с нескольких ракурсов, то убедитесь что палочка совсем не сломана.
Я как раз об этом и говорю, что чем больше источников информации о природном явлении, тем меньше вероятность ошибки, но это должны быть именно наблюдения (задокументированные факты), а не мнения каких-то людей о наблюдениях.
Это ИДИОТ ? Достоевский писал
формализованное мышление есть ни что иное, как осознанно дефектированный, разрушенный мозг человека.
Предъявите эту претензию к арифметике. Она тоже является "формализованным мышлением".
Предъявляю: яблоко можно разделить на 2 половинки, но их не сложить обратно в яблоко.
Если мыслить только категориями арифметики, это непонятно и приводит к дефекту восприятия действительности.
Появление Гегелевской философии ужаснуло мировую закулису тем, что прежде недоступные ширнармассам методики постижения знаний стали общедоступными. Но, Гегель не вполне точно отразил доктрину, потому была возможность "перекрыть" его учение, как собаки перемечивают чужие метки. Именно для этого и был создан марксизм. В результате, Гегель практически недоступен без ложки дёгтя, под названием "мраксизм", и отделить этот дёготь невозможно, если за дело берутся мраксисты. Описываемое автором не исключение. Так стоит ли тратить время на заведомо ложное вероучение? Марксизм - ДОГМА, и попытки опровергнуть эту догму чреваты смертью, Сталин тому ярчайший пример!
Сможешь доказать, что Маркс писал свой капитал глядя исключительно только на Гегеля?
А вы сможете доказать что он этого не делал? Хе-хе...
Маркс наработки всех философов использовал, начиная с древнегреческих.
Маркс-то конечно писал, только вы тут не при чем. Доказательства требуются от вас, а не от маркса. Берете и цитируете или сами доказываете, без разницы. Хе-хе-хе...
С гражданина спрошено про Гегеля.
А то, что я сказал про Маркса - пока что слышал от уважаемых мной людей, пересказать сам еще не могу, так как на изучение научного коммунизма времени много уделять не получается. Хотя обязательно и до этого дойдет.
Ой все...
Ролики с Ютуба будем обсуждать, или мысли автора, которых немного?
Скажите автор, как влияет настроение на картину мира, и "отражение" материи в сознании? И что влияет на настроение, в вашей парадигме мира?
Какое влияние оказывает "качество" памяти, жизненный опыт и семейное положение, на "философичные" выводы в бытие?
Обойдена нейрофизиология, и методы влияния на ум и сознание, в которых и происходит построение субъективной "реальности", хе хе.
Что то не так с этим роликом? Что конкретно?
Что не так? Я его (их) не смотрел и смотреть не буду, поскольку заранее знаю, что в этом (этих) ролике (ах) будет.
А именно рассказ о том, что думали давно уже умершие люди, и согласно своим представлениям о мышлении, на прошедшее давно время размышлений. Хе хе.
И это некоторые философией называют....
То бишь все так изменилось, что эти соображения сейчас не работают. Понятно.
Только вот доказательств такому утверждению не будет, что тоже понятно. "Все течет и все изменяется" - обычная песня защитников капитализма, мол старые истины и знания не работают, вот вам позитивизм, жрите не обляпайтесь:)
Вы политику по привычке упомянули, или в качестве аргумента?
Давайте отталкиваться от библии, строя свои философские рассуждения, не обращая внимания на изменившийся с поры написания - мир. В том числе и науку. Не говоря уже про накопленый опыт, по опытам с сознанием.
Который - опыт, в западном исполнении - чахлый вид имеет, и схоластического как правило вида, хе хе.
От библии можете отталиваться, не проблема, хе хе. Я только вот не собираюсь этого делать.
А опыт копится и по другим темам, как и опыт практического применения древних знаний. Древних знаний, развитых классиками политэкономии.
И которые вы успешно применяете в собственной жизни. Как Хуршудов например - биржевой аналитик и специалист по всем вопросам, хе хе.
Разворачивая классику на весь мир, и строя таким образом утопичность, в отдельно взятой голове.
Ваш идеализм еще и не такие выводы подскажет, хе хе. Только вот к реальности они отношения иметь не будут.
Мой идеализм? Да вы фантазер необузданный. Хотите я над вами опыт проведу, и у вас изменится сознание? Причем принципиально и навсегда, и это не косметическая лоботомия будет? Вы только напишите да, и буквально следуйте моим инструкциям. И больше ничего от вас не потребуется, хе хе.
Пишите инструкции, посмотрим. Можно отдельной темой. Вот и поглядим.
Инструкция простая в описании, но вам невыполнима. Поскольку только единицы на поколение могут её исполнить.
И так, пункт первый. 28 дней на полном голоде, и дальше поглядим, что вам будет мною прописано. Хе хе.
Без членовредительства значит никак. Понятно.
Вот видите, вы даже еще не начали, а уже в теоретизирование пустились, и даже с выводами.
И все остальные выводы у вас такие же, с упором на политику. В силу особенностей мышления, которое я бы охарактеризовал как - гуманитарий мечтатель, хе хе.
И что было бы конечно же учтено, при написании мною - следующих пунктов.
Для восхождения вас по пути личной эволюции.
Но вам больше ваше болото нравится, полуфилософий и полуистин, и как гритца - каждому свое.
Эскапизм меня не интересует. А вот проявления эскапистов, типа ваших слов - расцениваю просто как очередное забалтывание важных тем.
Важных - это каких, приведите пример важности, и в чем эта важность выражается.
Чисто для справки, хе хе.
Боитесь будущего, солому готовите?. Со всех сторон обложиться, и сидеть в этой соломенной норке....
Научный коммунизм.
Основу коего - философию вы как то пытались заболтать. Видимо принимая свои слова за бисер, хе хе.
Ога, и социалистический реализм до кучи. В философическом разрезе. Стройте дальше - коммунизм свой, а у меня есть дела поважнее, хе хе.
Чем ваши захмычки мировозрения исправлять. И править.
ЧТД, хе хе.
На азбуку Морзе еще перейди. Конспиролог - коммунист, хе хе.
Ух ты, узнаваемый шаблон поведения, как раз, ЧТД, хе хе. Сейчас вы на ты перешли, дальше что?
А чего ты хочешь?
От вас - ничего уже. Хотя можете и дальше доказывать свой идеализм.
Ну вот и я о том же. То есть вам моя справка не нужна, и все это только капризы. Обиженного сравнением ребенка, в теле взрослого мужчины, хе хе.
Я от вас справки не требовал. А оценки ваши меня не интересуют, так как это оценки идеалиста.
Рельсы упоротости ведут в никуда. Счастливого пути. В дурную бесконечность, хе хе.
Байан, хе хе.
Так если прекрасно описывает ситуацию, зачем что то менять то? Это вам надо менять что то в своем восприятии, а я пока ничего нового от вас не увидал.
Ситуаций новых не бывает. В реальности. Всякая ситуация уникальна. А вы застряли во времени, став консерватором. И коммунистом до кучи, в силу маразма и деменции.
Ничего личного, только факты, хе хе.
Пора писать мемуары с прожектами? На всякого мудреца довольно простоты (с)
Интересно, что вас так заело, что начали выдумывать про меня всякое, хе хе. Тут же и взаимоисключающие мысли транслируете.
Узнаваемо, хе хе.
Пример выдумки, и взаимоисключающих мыслей в студию. С обоснованием. Бутте любезны.
Без-эмоционально и в сторону - я в бараний рог вас согну, но сделаю счастливыми (с), или хотя бы думать самостоятельно научу-заставлю, хе хе.
Или у вас отличная от общепринятой терминология, что уже диагнозом будет, или взаимоисключающие утверждения показаны.
А это просто выдумка. Хотелка ваша. Причем даже коммунистом меня не назвать, хе хе. Мне до этого слишком далеко и еще неизвестно, стану ли я таким когда нибудь.
Оспариваемый термин где? Или это вообще и в широком смысле, через призму вашего понимания?
Достаточно?
Дебилами обзываетесь, хотя сами же им прикидываться тут решили.
Если уникальна - значит новая каждый раз. Или что вы под новизной то понимаете?
Что достаточно? Кто по вашему коммунист то? Тот, кто рассуждает на эту тему и всего лишь согласен с этой теорией, глянув по верхам и начиная ее изучать?
Надо очень много знать коммунисту. Много знать, применять на практике и уметь все это разъяснять окружающим. Кроме этого еще постоянно повышать свой уровень знаний... Так что я не коммунист. И тут вы ошиблись.
Страницы