2020 ВЕСТНИК САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА Т. 36. Вып. 2
Сокращение рабочего времени как фактор разрешения пенсионного конфликта А. В. Золотов, М. В.Попов, В. А.Ломов
Для цитирования: Золотов А. В., Попов М. В., Ломов В. А. Сокращение рабочего времени как фактор разрешения пенсионного конфликта // Вестник Санкт-Петербургского университета. Философия и конфликтология. 2020. Т. 36. Вып. 2. С. 326–340.
Одним из главных источников роста социально-экономической напряжённости в современном российском обществе стало продвижение и принятие в 2018 г. инициированного российским правительством законопроекта о повышении пенсионного возраста. Конфликтность сложившейся ситуации проявилась в проведении в стране многочисленных митингов трудящихся и профессиональных союзов против данной пенсионной реформы.
Цель настоящей статьи состоит в обосновании эффективного способа разрешения социально-трудового конфликта, вызванного подобной реформой. Для этого анализируется её влияние на социально-экономическое положение сторон трудовых отношений, исследуется опыт повышения пенсионного возраста в Германии и Франции, определяется перспектива разрешения возникшего конфликта. Реализуется диалектический метод как позволяющий раскрыть противоречия интересов сторон трудовых отношений в условиях пенсионной реформы. Использован табличный метод анализа тенденций в динамике отработанного времени в экономически развитых странах. Применено разграничение возрастных когорт работников для оценки последствий пенсионной реформы.
Установлено, что основным источником пенсионного социально-трудового конфликта в России является ухудшение положения работников в связи с ростом количества времени, отработанного за трудовую жизнь, по сравнению с той когортой, которая вышла на пенсию до реформы. Посредством теоретического анализа рассматриваемого конфликта с учётом передового зарубежного опыта обоснована и раскрыта возможность сочетания повышения пенсионного возраста, с одной стороны, и уменьшения суммарного количества часов, отработанных трудящимися за трудовую жизнь, – с другой. Показано, что такая возможность – результат закономерности сокращения рабочего времени, присущей основанной на внедрении достижений научно-технического прогресса и соответствующем повышении производительности труда современной экономике.
Выявлена роль перехода к 6-часовому рабочему дню в России как эффективного способа разрешения пенсионного социально-трудового конфликта без отказа от повышения пенсионного возраста.
Ключевые слова: пенсионная реформа, социально-трудовой конфликт, 6-часовой рабочий день.
Повышение пенсионного возраста как источник непрекращающегося социального конфликта Нет сомнений, что самый заметный социально-трудовой конфликт [1; 2] последнего десятилетия в России на фоне широко распространённых конфликтов по заработной плате [3] связан с продвижением и принятием в 2018 г. закона о повышении пенсионного возраста. После выступлений против монетизации пенсионных льгот в России не было столь массовых и имеющих столь широкую географию митингов с критикой действий правительства, такой негативной оценки реформы в интернете. Тем более следует выработать стратегию разрешения рассматриваемого конфликта, опираясь в том числе на теорию медиации [4]. Кампания по продвижению законопроекта о повышении пенсионного возраста стартовала перед самым началом чемпионата мира по футболу, атмосфера которого, даже в его преддверии, была праздничной. Неожиданные успехи российской футбольной сборной сделали интерес граждан России к чемпионату практически всеобщим. И, несмотря на все это, уже старт реформы вызвал ее резкое общественное отторжение.
Полагаем, что это – не случайность, а выражение объективно обусловленной конфликтной ситуации. Конфликты такого рода и масштаба коренятся в противоречии существенных экономических интересов, когда одна сторона конфликта стремится выиграть за счёт другой. Кто выигрывает от повышения пенсионного возраста? На первый взгляд – государство, которое избегает роста дефицита Пенсионного фонда, обусловленного снижением доли трудоспособного населения и увеличением доли населения, получающего право на пенсию по старости при сохранении прежнего пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин).
Со стороны тех или иных официальных лиц неоднократно приходилось слышать, что при существовавшем до реформы пенсионном возрасте неизбежно падение пенсий из-за сокращения поступлений в Пенсионный фонд и вследствие ограниченных возможностей федерального бюджета покрывать подобный дефицит. При ближайшем рассмотрении выясняется, что преодоление дефицита Пенсионного фонда не является самостоятельно значимой целью. Оно – лишь средство избежать повышения налогов или увеличения государственного долга, покрываемого в конечном счёте за счёт налоговых поступлений в бюджет.
Значит, надо указать на тех носителей налогов, которым предстояло нести повышенную налоговую нагрузку в связи с увеличением доли населения, получающего право на пенсию по возрасту. Повышение для всех ставки налогов на доходы физических лиц объективно не согласуется с тем, что уровень зарплат у большинства работников весьма невысок. Он резко отстаёт от стоимости жизненных средств, необходимых для нормального воспроизводства семей с тремя детьми (без чего невозможно остановить сокращение численности населения России и перейти к его расширенному воспроизводству).
Понижение уровня доходов большинства работников посредством увеличения налогового бремени не может не вызывать у них справедливого недовольства. Это обстоятельство, пожалуй, не остановило бы государство, если бы не ущемлялись интересы получателей многомиллионных и миллиардных доходов, т. е. собственников крупных капиталов и высокопоставленных менеджеров государственных и частных корпораций.
О том, что интересы этих экономических субъектов фактически оказались приоритетны для нынешнего государства, свидетельствует игнорирование им предложений о переходе к прогрессивному налогообложению личных доходов. В вопросе о шкале подоходного налога нет более последовательных и влиятельных сторонников процентного равенства, чем российские долларовые миллиардеры и миллионеры. В споре с ними и выражающим их позицию государством не помогают ссылки на опыт развитых стран, где шкала подоходного налога имеет широкий диапазон, доходящий до 60-70%. Следовательно, повышение пенсионного возраста позволило избежать увеличения налогового бремени наиболее обеспеченным гражданам России. Вот социальная группа, которой, бесспорно, выгодна подобная реформа. Выигрыш этой группы не исчерпывается сохранением прежней налоговой ставки на доходы, в десятки и сотни раз превышающие среднедушевые.
Повышение пенсионного возраста означает увеличение предложения труда. Работники возрастной когорты, прежде имевшей право на получение пенсии, и, соответственно, в значительной степени свободные в решении о прекращении работы, в нынешних условиях экономически принуждаются к продолжению трудовой деятельности. Это позволит нынешним предпринимателям получить дополнительные кадры, не затрачивая средства на их подготовку (подготовка была осуществлена ещё в советское время). Кроме того, можно будет смягчить дефицит рабочих кадров с учётом крайне низкой привлекательности рабочих профессий для молодёжи. При прочих равных условиях увеличение предложения труда снижает равновесный уровень заработной платы в экономике. По меньшей мере оно тормозит рост заработной платы. Тем самым появляется источник дополнительной прибыли, не связанный с какой-либо инновационной деятельностью, с осуществлением капиталовложений в основной капитал, с повышением квалификации работников, т. е. со всем тем, что характеризуется как предпринимательство в его шумпетеровской трактовке – как фактора экономического развития [5].
Надо учесть и низкую востребованность работников старших возрастов на нынешнем рынке труда. Эта категория отстаёт от более молодых возрастных когорт по уровню компьютерной грамотности и трудовой мобильности. Подобные работники – первые кандидаты на увольнение, и это обстоятельство не отменить никакой правовой защитой, принимая во внимание проблемы, возникающие перед работниками при попытках отстаивания своих прав в судах. Поэтому можно прогнозировать увеличение количества безработных за счёт лиц предпенсионного возраста, что также будет оказывать давление на уровень заработной платы в сторону понижения. Разумеется, подобная тенденция открывает перспективу увеличения прибыли работодателей. Тем самым повышение пенсионного возраста – мера, отвечающая интересам крупных частных собственников в присвоении дополнительной прибыли без какого-либо хозяйственного риска.
Чьи ещё интересы затронула реформа? Очевидно, тех работников, которым будет предоставлено право выхода на пенсию после повышения пенсионного возраста. Уже сегодня это подавляющее большинство работников, так как доля работающих пенсионеров на начало 2018 г. была сравнительно невелика. В перспективе 10–15 лет, когда выходившие на пенсию в соответствии с прежним пенсионным законодательством полностью утратят трудоспособность и покинут рынок труда, все действующие на тот момент работники окажутся под влиянием подобной пенсионной реформы. Прежде всего работники в рамках периода, превышающего прежний пенсионный возраст, утратят возможность получать пенсию. После завершения внедрения повышенного пенсионного возраста этот период составит 5 лет и для женщин, и для мужчин. Тем самым утраченный доход, исходя из нынешнего среднего размера пенсии 14 тыс. руб. в месяц, составит сумму 840 тыс. руб. Не раз заявлялось, что подобная утрата будет использована для повышения пенсий на 1000 руб. в месяц в течение ряда лет. В настоящее время когорта мужчин в возрасте 60–64 лет составляет 4055 тыс. человек, когорта женщин в возрасте 55–59 лет – 6136 тыс., численность лиц старше этого возраста – 27 171 тыс. [6]. При среднем размере пенсий 14 тыс. руб. в месяц сумма невыплаченной пенсии в результате повышения пенсионного возраста позволяет увеличить доходы сократившейся группы пенсионеров на 5 000 руб.
В каждый конкретный момент когорта работников, непосредственно несущая издержки в связи с повышением пенсионного возраста, и пенсионеры, выигрывающие от роста пенсионных доходов, не совпадают. И все же работники, наконец достигшие пенсионного возраста, попадают в разряд выгодоприобретателей. Отнюдь не гарантировано, что каждый работник, не получавший пенсию в течение пяти лет – периода сдвига пенсионного возраста, – сумеет компенсировать свою потерю, когда, выйдя из состава трудоспособного населения, будет получать повышенную пенсию. Для этого необходимо прожить после выхода на пенсию 14 лет (84 000 руб.: (12×5000 руб.)). Правда, люди, пережившие этот рубеж, смогут получить избыток по сравнению с тем, что они утратили, лишившись пенсий после подобной реформы. Суммарные потери денежных доходов у работников, утративших возможность в течение 5 лет получать пенсию, компенсируются возрастанием пенсий у тех, кто сохранил право на пенсионное обеспечение, и закономерен переход субъектов первой группы в состав второй. Следовательно, речь идёт о перераспределении доходов между нынешними работниками и работниками в прошлом, т. е. пенсионерами. Подобное перераспределение доходов не может быть основой пенсионного конфликта.
Для выявления этой основы следует учесть, что повышение пенсионного возраста при прочих равных условиях означает увеличение времени, отработанного за трудовую жизнь. Не вызывает сомнений, что труд – это специфически человеческая потребность, реализация родовой сущности человека [7, c. 93–94]. Служит ли это, однако, основанием для позитивной оценки увеличения трудового стажа путём повышения пенсионного возраста в нынешних российских условиях? Как и удовлетворение любой потребности, реализация потребности в труде предполагает соблюдение меры. В данном случае мера означает соответствие продолжительности труда задаче сохранения здоровья, возможности полноценно удовлетворять другие социально обусловленные потребности (в образовании, участии в управлении общественными делами, товарищеском общении и т. д.) не в ущерб физиологическим потребностям (в отдыхе, сне и т. д.).
При рассмотрении меры труда чаще всего обращается внимание на продолжительность рабочего дня, что, безусловно, оправданно, так как рабочий день – основной элемент периодов трудовой активности работников. Все остальные элементы – рабочая неделя, месяц, год, трудовой стаж – в конечном счете складываются из рабочих дней. В сегодняшней России за нормальную продолжительность рабочего дня чаще всего принимают 8 часов, хотя юридически закреплена не такая норма, а в качестве нормальной зафиксирована продолжительность рабочего времени за неделю – не более 40 часов. Очевидно, что при оценке «нормального» исходят из истории борьбы за 8-часовой рабочий день и из подсчёта, что при 5-дневной рабочей неделе с продолжительностью в 40 часов рабочий день должен составлять 8 часов. Если же рассматривать «норму» с точки зрения соответствия потребностям развития современных работников, то восьмичасовой рабочий день чрезмерно велик. Ещё в 1970-е годы справедливо отмечалось, что с учётом времени, связанного с работой (поездки с работы и на работу, приведение себя в порядок и т. д.), а также времени домашнего труда он оставляет самое большее 3 часа для досуга [8, с. 36]. Сегодня же, когда в крупных городах заторы на дорогах стали обычным явлением, внерабочего времени стало ещё меньше. Его слишком мало по критерию свободного развития современного человека для общественно значимой активности, для образования, занятий физкультурой, посещения учреждений культуры.
К сожалению, фактическое положение вещей в российской экономике хуже гипотетического. Так, рабочая неделя в 2016 г. составляла в среднем 45,3 часа [9, c. 9], а в 2018 г. достигла, по некоторым оценкам, 48 часов, что свидетельствует о распространённости более продолжительного рабочего дня, чем 8 часов, сводящего время досуга к минимуму – 1-2 часам в день. Соответственно, количество повседневного труда далеко выходит за рамки удовлетворения рациональной потребности в трудовой деятельности. Продолжительный рабочий день в экономике России – один из факторов большего количества часов, отработанных за год в расчёте на одного работника, в нашей стране по сравнению с экономически развитыми странами. Так, в ФРГ в 2017 г. в расчёте на одного работника за год было отработано 1356 часов, а в России – 1980 часов [10]. Другая причина подобного превышения состоит в меньшем количестве выходных и праздничных дней и дней оплачиваемых отпусков. Следовательно, трудовая нагрузка российских работников в рамках годового периода также является чрезмерной по меркам возможностей современных производительных сил и ставит основную массу российских граждан в худшее положение относительно их коллег в развитых странах. Речь идёт не только о негативном влиянии ограниченности времени досуга на развитие человека. Трудовая нагрузка, выходящая за определённые пределы, превращается в фактор подрыва здоровья и сокращения продолжительности жизни. Установлено, что увеличение на 200 часов времени, отработанного в расчёте на одного работника за год, приводит к сокращению ожидаемой продолжительности жизни при рождении на 1 год [11].
В случае России надо также учесть значительную долю рабочих мест с неблагоприятными условиями труда, работу в суровых климатических условиях и т. д. Если сегодня разница в ежегодной трудовой нагрузке между среднестатистическим российским и немецким работниками составляет 624 часа (а в 1980 г. она составляла 1356 часов), то этим можно объяснить три года из сложившегося отставания жителей России по продолжительности жизни от граждан ФРГ. Такое отставание было характерно для ситуации, когда среднее количество лет, отрабатываемых за период трудового стажа, в России было ниже, чем в Германии, приблизительно на пять лет – вследствие различия в законодательно установленном возрасте выхода на пенсию. Несомненно, более ранний выход на пенсию частично компенсировал негативное влияние повышенной трудовой нагрузки в течение каждого года трудового стажа.
При сохранении среднего количества часов, отрабатываемых за год в расчёте на одного работника, повышение пенсионного возраста в России означает увеличение суммарной трудовой нагрузки за период общего стажа работы до выхода на пенсию. Компенсационный эффект сравнительно короткого трудового стажа российских работников, отработавших большее количество часов в рамках каждого годового периода, исчезает. Работники столкнулись с реальной угрозой сокращения продолжительности жизни вследствие пенсионной реформы.
Представление о том, что возможность повышения пенсионного возраста в настоящее время обусловлена прогнозируемым увеличением продолжительности жизни в 2020-е годы, игнорирует действительное соотношение этих процессов. На самом деле рост суммарной трудовой нагрузки негативно влияет на продолжительность жизни и, будучи осуществлённым перед фактическим увеличением последней, становится фактором её сокращения. Приходится констатировать, что проводимая таким образом пенсионная реформа оборачивается для работников увеличением суммарной трудовой нагрузки, ведущим к сокращению их жизни.
Такое ухудшение социально-экономического положения трудящихся невозможно компенсировать никакими дополнительными доходами. Более того, в нынешних условиях работники, исключённые из числа получателей пенсии, тем самым теряют в доходах, а переходя в разряд пенсионеров, рискуют не прожить тот срок, который позволил бы восполнить эти потери за счёт роста пенсий. В результате повышения пенсионного возраста в стране сложилась социально-экономическая ситуация, когда одна сторон трудовых отношений – работодатели – резко выиграла за счёт ущемления другой – работников. Работодатели уклонились от увеличения расходов на финансирование Пенсионного фонда, переложив обязанность обеспечивать повышение пенсий на самих работников. Рост безработицы окажет давление на заработную плату, что послужит увеличению прибыли. Работники, помимо потерь в доходах, компенсация которых остаётся проблематичной после выхода на пенсию, проиграют вследствие увеличения количества времени, отработанного в рамках удлинённого трудового стажа, с угрозой преждевременного ухода из жизни.
Поскольку ущемлены жизненно важные интересы работников, налицо социально-экономическая основа для острого конфликта сторон трудовых отношений, который можно назвать пенсионным конфликтом. А ведь всякий конфликт – это противоречие, обострившееся до такой степени, что сила аргументов заменяется аргументами силы. В зону конфликта попадают прежде всего работники, которые при прежнем пенсионном законодательстве уже в ближайшей перспективе могли рассчитывать на получение пенсии. С течением времени в подобной ситуации будет оказываться каждый человек, вступивший в состав рабочей силы общества и доживший до 60 лет, если речь идёт о мужчинах, и до 55 лет, если – о женщинах. Следовательно, пенсионный конфликт будет иметь в таком виде длительный и непрерывный характер.
Не исключено, что под давлением работодателей государство ещё раз осуществит повышение пенсионного возраста, мотивируя это необходимостью увеличения пенсий. Тогда пенсионный конфликт только обострится. Возникает вопрос, как разрешить этот конфликт. Возможность разрешения пенсионного конфликта без понижения пенсионного возраста Казалось бы, единственный способ разрешить подобный конфликт состоит в отказе от принятого закона о повышении пенсионного возраста. Так, например, произошло в Польше, когда одна из партий использовала это обещание в предвыборной кампании, а одержав победу, реализовала его, обеспечив принятие закона о понижении пенсионного возраста с 1 октября 2017 г. [12]. Аналогичный закон был принят в Италии в начале 2019 г. [13]. В России принятие закона о повышении пенсионного возраста инициировала партия, обладающая прочным большинством в Государственной Думе. Она располагает запасом времени перед следующими парламентскими выборами, который позволит предпринять предвыборные манёвры, нейтрализующие, по крайней мере частично, негативное отношение избирателей к партии после проведённой реформы. В этих условиях у «Единой России» отсутствуют мотивы для действий по отмене продвинутого ею же закона. По инициативе президента РФ возраст выхода на пенсию для женщин уже был скорректирован с 63 лет, как это было первоначально в законопроекте, до 60 лет. Предпосылок для дальнейших уступок со стороны «Единой России» в этом вопросе не прослеживается.
Несостоятельность нынешних ожиданий отказа от пенсионной реформы в России не исключает, однако, возможности разрешения пенсионного конфликта. Следует только принять во внимание, в чем состоит основной проигрыш стороны работников. Это увеличение количества отработанного времени за трудовую жизнь вследствие повышения пенсионного возраста. Именно такой рост трудовой нагрузки угрожает сокращением продолжительности жизни работников, что вызывает и будет вызывать протест, сопротивление, борьбу столкнувшихся с такой угрозой. Между тем число лет стажа – не единственный определитель общей суммы часов, отработанных за трудовую жизнь. Ещё одним определителем является время, отработанное в рамках каждого года из числа образующих трудовой стаж. Теоретически возможно такое сочетание динамики этих двух величин, когда сокращение годового количества часов, отработанных в расчёте на одного работника, компенсирует рост количества лет труда, так что суммарное время труда за жизнь не изменяется. Если же среднегодовая трудовая нагрузка сокращается быстрее, то сумма отработанных часов за большее количество лет трудового стажа может уменьшиться по сравнению с аналогичной суммой при менее продолжительном стаже. Возможность сокращения суммарного количества часов, отработанных за трудовую жизнь, при увеличении количества лет такой жизни целесообразно подтвердить опытом практики. Для этого надо сравнить положение разных когорт жителей страны: вышедших на пенсию при более низком пенсионном возрасте и ставших пенсионерами после повышения этого возраста.
В целях подобного сравнения используем данные по Германии и Франции. До начала 2000-х годов в этих странах фактический возраст выхода на пенсию понижался. Затем проявилась тенденция к его росту, и были приняты законы, предусматривающие повышение возраста выхода на пенсию. При этом со второй половины XX в. проявлялась тенденция к более позднему вступлению молодёжи в трудовую жизнь вследствие роста количества лет обучения. С учётом этих обстоятельств целесообразно установить число лет среднего трудового стажа для ставших пенсионерами в 2001 г. и в 2008 г., а затем определить сумму часов, отработанных за весь стаж, для каждой когорты работников. В обоих случаях берутся средние данные для мужчин и женщин. Аналогичны расчёты для той когорты, которая выйдет на пенсию в первый год после завершения реформы. Поскольку пенсионные реформы в этих странах ещё не завершены, то количество часов, отрабатываемых за год в расчёте на одного работника, в предстоящий период примем равным количеству за последний год, представленный в статистике. Результаты расчётов отражены в таблице.
Как видно из таблицы, увеличение трудового стажа одной когорты работников по сравнению с другой и сокращение суммы часов, отработанных за более длительный стаж первой когортой, – процессы вполне сочетаемые. Такое сочетание объективно возможно даже при значительном повышении пенсионного возраста – на 3-5 лет. Данный факт объясняется тем, что в последние 50-60 лет в этих экономически развитых странах действовала закономерность сокращения рабочего времени, проявлявшаяся в систематическом уменьшении количества часов, отработанных за год в расчёте на одного работника – с более чем 2000 часов до 1350-1500 часов. У когорт работников, вышедших на пенсию в 2001 и в 2008 гг., а также у тех, кому предстоит стать пенсионерами после реформы, трудовой стаж включает не только годы, когда они одновременно находились в составе рабочей силы. В этот стаж входят и годы, различающиеся по количеству часов, отработанных в среднем на одного работника. При этом в периоды, хронологически предшествующие, ежегодно отрабатывалось больше часов, чем в последующие.
Так, по нашим расчётам, немецкие работники, ставшие пенсионерами в 2001 г., отработали с середины 1957 г. до 1963 г. – в период, не пересекающийся с трудовым стажем пенсионеров 2008 г., – в среднем 13 649 часов. Те же, кто вышел на пенсию в 2008 г., с 2002 г. до достижения пенсионного возраста отработали 9 746 часов. Во Франции стаж пенсионеров 2001 г., не входящий в период, когда эта когорта находилась на рынке труда одновременно с работниками, вышедшими на пенсию в 2008 г., составил 15 650 часов. За период же с 2002 по 2008 гг. французские работники отработали в среднем 10 500 часов. Аналогичные результаты получены для работников, ставших пенсионерами в 2001 г., и тех, кому предстоит выйти на пенсию в первый год после завершения пенсионной реформы. В Германии первая когорта работников отработала 51 227 часов за период, не пересекающийся с пребыванием на рынке труда второй когорты. После 2001 г. до выхода на пенсию будет отработано (при сделанных выше предпосылках) 41 602 часа. Соответствующие величины для Франции – 40 058 и 31 190 часов.
Итак, сокращение рабочего времени – закономерность, охватывающая все периоды трудовой активности, включая трудовой стаж в целом. В последнем случае специфика выражения закономерности состоит в том, что она выявляется при сопоставлении суммарного количества отработанных часов за трудовую жизнь разных когорт работников: вошедших в состав экономически активного населения хронологически раньше и позднее. В рамках более коротких периодов (рабочего дня, рабочей недели и т.д.) деление работников на возрастные когорты не имеет значения, так как рабочее время уменьшается непосредственно у всех возрастных групп. Как показывает опыт экономически развитых стран, сокращение суммарного количества часов за трудовую жизнь у одной когорты работников по сравнению с другой вполне совместимо с повышением пенсионного возраста для первой группы. Дело в том, что темпы понижения среднегодового рабочего времени были выше темпов роста трудового стажа вследствие увеличения пенсионного возраста. Обоснованно считать, что тенденция к сокращению часов, отработанных за год в расчёте на одного работника, стала одним из факторов увеличения продолжительности жизни в этих странах. Соответственно, действие такой тенденции на протяжении десятилетий открыло возможность повышения пенсионного возраста без ущерба для здоровья работников. Даже в этих условиях пенсионные реформы проходили не бесконфликтно. Дело в том, что за средними цифрами трудовой нагрузки за год скрываются существенные различия в рабочем времени занятых на нескольких работах и частично занятых, работающих в промышленности и торговле и т. д. Безусловно, для некоторых групп работников сокращение рабочего времени или не происходило, или происходило куда более низкими темпами, чем в среднем, так что повышение пенсионного возраста угрожало им увеличением суммарного количества часов, отработанных до выхода на пенсию, по сравнению с работниками, ставшими пенсионерами в соответствии с прежним законом. И всё же, поскольку динамика средней трудовой нагрузки отражала закономерную тенденцию, существовала объективная основа для разрешения пенсионного конфликта в интересах обеих сторон трудовых отношений.
Опыт Германии и Франции, несомненно, полезен для разрешения подобного конфликта в нашей стране, принимая во внимание, что понижение пенсионного возраста в России в нынешней ситуации практически исключено. Перспективы разрешения пенсионного конфликта в России Если в таких экономически развитых странах, как Германия и Франция, за последние десятилетия отчётливо проявлялось уменьшение трудовой нагрузки за год в расчёте на одного работника, то в России сложилась иная ситуация. С конца 1950-х годов рабочий день не только не сокращался, но был удлинён с 7 до 8 часов в 1967 г. Хотя продолжительность рабочей недели не изменилась, трудовая нагрузка в будние дни существенно возросла. Некоторое увеличение времени оплачиваемых отпусков в 1970-1980-е годы происходило на фоне роста сверхурочных работ, так что время, отработанное за год в расчёте на одного работника, оставалось стабильным – около 1900-1950 часов. Средние цифры отработанного времени в 1990-е годы составляли приблизительно 1930 часов. Начиная же с конца 1990-х происходит рост количества часов, отработанных в расчёте на одного работника за год. Эта величина в период с 2000 г. до 2016 г. была в среднем 1986 часов. В результате работники, ставшие пенсионерами в 2018 г., отработали за свою трудовую жизнь, по нашим расчётам, 76 500 часов, т. е. на 1500 часов больше, чем вышедшие на пенсию в 2001 г., несмотря на то что границы пенсионного возраста в этот период не изменялись.
Отсюда следует, что существующая динамика рабочего времени в российской экономике не соответствует задаче разрешения пенсионного конфликта. В отличие от указанных европейских стран, когорта работников, которой, согласно реформе, предстоит выйти на пенсию в более позднем возрасте, «наберёт» за свою жизнь больше часов труда, чем те, кто стал пенсионерами в 2001 г.: величина такого превышения может составить 9 000-10 000 часов (≈5×1980). Для разрешения пенсионного конфликта необходимо перейти к сокращению среднего времени, отрабатываемого за год. Очевидно, что такое сокращение может быть достигнуто различными способами: уменьшением продолжительности рабочего дня, увеличением числа выходных дней в рамках недели, ростом ежегодных оплачиваемых отпусков или комбинированным использованием этих способов. С учётом того, что рабочий день – базовый элемент системы периодов трудовой активности, сокращение его продолжительности должно стать приоритетным в уменьшении количества часов, отработанных за год в расчёте на одного работника. Именно этот способ даст повседневный прирост свободного времени как времени для свободного развития.
Существенно, что в России в рамках более чем двух десятилетий – с 1928 по 1940 год и с 1956 года по 1967 г. – действовал 7-часовой рабочий день – самый короткий в мире в тот исторический период. Осознание этого факта во многом сглаживало восприятие большинством трудящихся нашей страны существовавших тогда острых социально-экономических проблем, служило одним из источников гордости за страну. Более того, 7-часовой рабочий день никогда не рассматривался как завершающий рубеж в динамике рабочего времени. И во второй программе правящей партии, принятой в 1919 г., и в третьей – 1961 г., ставилась задача перехода к 6-часовому рабочему дню. Привлекательная перспектива, в пользу достижимости которой свидетельствовал опыт введения 7-часового рабочего дня, также способствовала формированию общественного доверия к политике партии и государства. Правда, реставрация 8-часового рабочего дня в 1967 г., в мирное время, вызвала эффект обманутых ожиданий. Принимая во внимание то, что, несмотря на период падения производства в 1990-е годы, производительность общественного труда в сегодняшней экономике России превышает уровень конца 1950-х годов, а тем более – 1920-х, налицо экономическая возможность сделать тот шаг, который так и не был сделан в СССР, – начать переход к 6-часовому рабочему дню.
Эта мера весьма эффективна с точки зрения разрешения нынешнего пенсионного конфликта, так как сокращение рабочего дня – действенный способ нейтрализации роста суммарной трудовой нагрузки за жизнь вследствие увеличения количества лет труда при стабильном значении часов, отрабатываемых в рамках каждого года. Очевидно, что, начиная с определённой возрастной когорты, работники, имеющие 6-часовой рабочий день, за свою трудовую жизнь при более высоком пенсионном возрасте в сумме отработают меньше часов, чем те, кто выходил на пенсию до подобного повышения. В этом случае можно будет констатировать полное разрешение пенсионного конфликта.
Рассмотрим более конкретно, как отразится введение 6-часового рабочего дня на суммарном количестве часов, отрабатываемых российскими работниками разных возрастных когорт. Прежде всего, найдём количество часов, отрабатываемых за год в среднем на одного работника при 6-часовом рабочем дне. Примем, что число рабочих дней в году при 5-дневной рабочей неделе составит 247, что соответствует показателям 2019 г., а продолжительность оплачиваемого отпуска – 28 дней. Тогда суммарное количество часов, отрабатываемых за год, будет 1314 (=219×6). Предположим, что введение 6-часового рабочего дня будет происходить поэтапно в течение пяти лет для адаптации экономики к такому переходу (приблизительно столько лет ушло на введение 7-часового рабочего дня в СССР с 1928 г. и на его восстановление со второй половины 1950-х годов). Адаптация, в частности, включает принятие мер, предупреждающих понижение заработной платы при сокращении рабочего дня: использование, по опыту Франции, налоговых льгот для предприятий, которые вводят новый режим труда; стимулирование инвестиционной активности в целях роста производительности труда, компенсирующего увеличение удельных издержек на зарплату и т. д. Если этот переход начнётся с 2020 г., то завершится в 2025 г. Предположим далее, что каждый год в рамках переходного периода число работающих в новых условиях будет увеличиваться на 20%. Тогда среднегодовое количество часов будет снижаться приблизительно на 134 часа ((1986–1314):5). Возникает вопрос, какая возрастная когорта работников, достигнув более высокого пенсионного возраста, отработает за трудовую жизнь меньше часов, чем когорта ставших пенсионерами в 2018 г.? Для ответа решим следующее неравенство:
76 500–[(43–х)×1986–(1852+1718+1584+1450)+х×1314]>0,
где 76 500 – суммарное количество часов, отработанных за трудовую жизнь вышедшими на пенсию в 2018 г.;
43 – средний (для мужчин и женщин) трудовой стаж в годах после повышения пенсионного возраста на 5 лет;
х – количество лет труда при 6-часовом рабочем дне;
1852, 1718, 1584, 1450 – последовательность, отражающая количество часов, отработанных в расчёте на одного работника за год, охватываемый переходным периодом;
1314 – количество часов, отработанных за год при 6-часовом рабочем дне.
В результате получается: х>24,4.
Это означает, что после завершения в 2025 г. перехода к 6-часовому рабочему дню без понижения заработной платы работникам предстоит проработать как минимум 24,4 года, чтобы при повышенном пенсионном возрасте отработать за трудовую жизнь меньше часов, чем отработали работники, вышедшие на пенсию в 2018 г., т.е. до пенсионной реформы. Следовательно, уменьшение суммарной трудовой нагрузки относительно существовавшей до реформы, охватит когорты работников, вступивших в трудовую жизнь не ранее 2006 г. (к 2049 г. их трудовой стаж составит 43 года), что приблизительно соответствует 1985 г. рождения. Работникам, родившимся до 1985 г., придётся отработать за жизнь больше часов, чем пенсионерам 2018 г., несмотря на то что часть их трудового стажа придётся на период, когда нормальная продолжительность рабочего дня составит 6 часов. В число проигравших попадут когорты работников 1960–1984 гг. рождения.
Это обстоятельство наглядно отражает долгосрочный характер пенсионного конфликта, который не удастся полностью разрешить даже при безотлагательном переходе к 6-часовому рабочему дню. И все же прогресс в его разрешении будет очевиден. Работающие мужчины, не достигшие возраста 60 лет, и женщины – 55 лет, сразу и непосредственно выиграют вследствие уменьшения ежедневной трудовой нагрузки и, соответственно, времени, отработанного за год. Работникам, по прежним меркам пенсионного возраста, и физически, и психологически будет легче переносить утрату возможности не работать, получая пенсию.
Переход к 6-часовому рабочему дню – впервые в мире – даст нашему народу долгожданную возможность гордиться достижением не только советского периода, но и нынешнего времени. Это во многом нейтрализует негативное восприятие пенсионной реформы и не только её. Чем дальше, тем сильнее будет действовать позитивный эффект введения 6-часового рабочего дня, так как у каждой последующий возрастной когорты работников суммарный трудовой стаж в отработанных часах будет менее продолжительным, чем у предыдущих групп. Действие этого эффекта прекратится только тогда, когда все возрастные когорты действующих работников на всем протяжении своего стажа будут трудиться 6 часов в день. Речь, следовательно, идёт о перспективе 2065–2070 гг. В силу закономерности сокращения рабочего времени вполне возможно, что до 2060-х годов произойдёт переход к более короткому рабочему дню – 5-часовому. Тогда последующие поколения работников вновь окажутся в более предпочтительном положении, чем предшествующие. В результате существенно возрастёт продолжительность жизни, сложатся объективные предпосылки для увеличения пенсионного возраста при уменьшении суммы часов труда за жизнь по сравнению с предшественниками, которые трудились меньшее количество лет. Такая перспектива вполне соответствует реализации разумной потребности в труде при увеличении свободного времени всех членов общества.
Следование предлагаемой в данной статье мирной стратегии позволит разрешить и свести на нет грозящий все большим обострением нынешний пенсионный конфликт.
Литература
1. Дудник, С.И. и Осипов, И.Д. (2018), Проблема конфликта в историко-философском измерении, Вестник Санкт-Петербургского университета. Философия и конфликтология, т. 34, вып. 2, с. 142–150.
2. Попов, М.В. (2015), Конфликт в зеркале социальной философии, в Стребков, А.И., Алейников, А.В. и Пинкевич, А.Г. (ред.), Конфликт как проблема. Очерки современной теоретической и прикладной конфликтологии, СПб.: Фонд развития конфликтологии, с. 34–40.
3. Попов, М.В. (2014), Политические составляющие социально-трудовых конфликтов, СПб.: Изд-во Политехн. ун-та.
4. Карпенко, А.Д. и Осиновский, А.Д (ред.) (2016), Медиация: учебник, СПб. и М.: Редакция журнала «Третейский суд», Статут.
5. Шумпетер, Й.А. (2007), Теория экономического развития. Капитализм, социализм, демократия, М.: Эксмо.
6. 6. Российский статистический ежегодник (2018). URL: http://www.gks.ru/free_doc/doc_2018/ year/year18.pdf (дата обращения: 28.01.2019).
7. Маркс, К. и Энгельс, Ф. (1974), Соч. 2-е изд., т. 42., М.: Политиздат.
8. Патрушев, В.Д. (1978), Использование совокупного времени общества, М.: Мысль.
9. Тихонова, Н.Е. и Каравай, А.В. (2017), Влияние экономического кризиса 2014–2016 годов на занятость россиян, Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены, № 2, с. 1–17.
10. Рабочее время (показатель), в Организация экономического сотрудничества и развития. URL: https://data.oecd.org/emp/hours-worked.htm (дата обращения: 28.01.2019).
11. Золотов, А.В. и Мухин, П.В. (2014), Сокращение рабочего времени как фактор укрепления здоровья, Здоровье – основа человеческого потенциала: проблемы и пути решения, т. 1, № 1, с. 54–58. Вестник СПбГУ. Философия и конфликтология. 2020. Т. 36. Вып. 2 339
12. Гордеев, В.В. (2017), В Польше вступил в силу закон о снижении пенсионного возраста, РБK. 1 октября. URL: https://amp.rbc.ru/rbcnews/politics/01/10/2017/59d084559a79474e5c531bc1 (дата обращения: 29.01.2019).
13. Болотов, С.В. (2019), В Италии на 5 лет снижен пенсионный возраст, Ридус, 29 января. URL: https://www.ridus.ru/news/292011 (дата обращения: 29.01.2019).
Статья поступила в редакцию 18 июня 2019 г.; рекомендована в печать 19 марта 2019 г.
Контактная информация:
Золотов Александр Владимирович – д-р экон. наук, проф.; zoav6@iee.unn.ru
Попов Михаил Васильевич – д-р филос. наук, проф.; popovmvdom@mail.ru
Ломов Виталий – магистр; lomovv@gmail.com
Комментарии
Вспомигается старый анекдот:
Ленин с Дзержинским стоят на броневике.
Ленин вещает в толпу:
Ленин: Сперва мы сделаем пятидневную рабочую неделю и 8-ми часовой рабочий день, товарищи!
Толпа рабочих: Урраааааа!!!!
Ленин: Затем мы сделаем 4-х дневную рабочую неделю и 7-ми часовой рабочий день, товарищи!
Толпа рабочих: Урраааааа!!!!
Ленин: А потом мы сделаем 3-х дневную рабочую неделю и 5-ти часовой рабочий день, товарищи!
Толпа рабочих: Урраааааа!!!!
Ленин в пол голоса Дзержинскому: Вот видите, Феликс Эдмундович, них*я не хотят работать!
Приходит в часть новый командир, собирает офицерский состав на собрание и говорит:
— Теперь мы будем работать по новому графику, график такой: понедельник — акклиматизация после выходных, вторник — подготовка к рабочему дню, среда — рабочий день с 13:00 до 14:00 часов, четверг — отдых после рабочего дня, пятница — подготовка к выходным, суббота, воскресенье — выходные. Всем всё ясно? Вопросы?
Прапорщик поднимает руку и недовольно спрашивает:
— И долго мы так по средам вкалывать будем?
Нет. Не компенсирует 6 часовой рабочий день увеличение пенсионного возраста.
Токарю с варикозной болезнью вен нижних конечностей, ещё 5 лет у станка не комильфо.
ВТЭК у нас, например, в области не обеспечивает людей своевременным выходом на инвалидность, начиная с поликлиники, врачи недостаточно компетентны. Да и системных ошибок в системе ВТЭК хватает, которые с самого верха дезорганизуют работу.
Мы 30 лет успешно понижали компетентность врачей и уничтожали заводы и систему выращивания рабочих кадров. Придется теперь "эффективным собственникам" озаботиться обеспечением удобных рабочих кресел для пожилых токарей-варикозников
Пенсионная реформа увеличила требуемый трудовой стаж (рабочее время) на 12,5% (если считать начало трудовой деятельности с 20 лет от роду). Предлагается предпринять усилия, чтоб сократить рабочее время на 25% и более (исключить переработки).
Нужно, все же, иметь ввиду, что вред для здоровья, в зависимости от продолжительности рабочего дня, изменяется не линейно. Например, труд по 16 часов раз в два дня - многократно более вреден, чем каждый день по 8.
Слона то и не заметили?
Труд рабочих после 60 лет многократно более вреден, чем труд после 30
И, тем не менее, мы уже имеем этот труд после 60, на целых 5 лет.
Дополнительные 2 часа в день - это не только дополнительный отдых, но и дополнительное время на упомянутую вами борьбу с бюрократической машиной, препятствующей своевременному оформлению инвалидности и принятию реабилитационных мер.
Кроме того, защита работниками своих интересов в сфере охраны труда также требует времени, уделять которое мало кто может себе позволить.
Сферические кони в вакууме.
Вы работали на реальном производстве?
Пашут у станков старики-пенсионеры 70-75 лет, по 10-12 часов в день, чтобы заработать на еду себе и своим семьям, пока позволяет здоровье.
Но пенсия в 60 - это шанс на выживание тяжёлым хроникам.
При пенсии в 65 у них этого шанса не будет, и при 6-часовом рабочем дне, и при 8 часовом
Значит, они получат те два часа, которые сейчас проданы работодателю, для того, чтобы их прожить раньше 60. Провести немного больше времени с семьей и детьми.
1. Поднятие пенсионного возраста - процесс растянутый. Нынешние 60-летние мужчины поработают только один лишний год. Дополнительные полноценные 5 лет появятся только у нынешних 56-летних мужчин и 49-летних женщин. По-хорошему, надо бы скорректировать исходный возраст в анализе.
2. Текст в целом с позиции "как хорошо бы не работать". Проблема уже многократно обсуждалась - количество новых работников сейчас на минимуме, а пенсионеров с каждым годом все больше. Работать и кормить пенсионеров тупо некому. И такая ситуация будет вплоть до 2050-х годов точно, да и позже пока на видно трендов на изменение ситуации. Разве что пенсионеры начнут массово умирать.
Поэтому, грубо говоря, у пенсионеров вариантов всего два - либо умирать, либо работать. Иначе экономика страны не вытянет.
Вы недооцениваете тяжесть порождённого пенсионной реформой конфликта, и даже, по всей видимости, не осознаёте его таковым. Раздробленность и атомизация среди трудящихся - преходит. Следите внимательнее за тенденциями.
Ерунда. Еще разок. Государство не выживет, если нынешние пенсионеры не будут работать. Поэтому бастующие против реформы будут зачислены во врагов народа и иностранные агенты, с соответствующими последствиями для них лично.
Ну и в целом, те кто недоволен режимом, может устроить для себя маленькие 90-ые, когда пенсии были копеечные, и те не платили.
Дефицит средств страхового пенсионного фонда имеет непосредственной причиной - недостаточный объем облагаемой взносами базы, заработных плат. Этот момент при обосновании реформы был полностью проигнорирован.
Реформа - классическое решение проблем трудящихся за счет одних только трудящихся, в соответствии с известным рецептом молокодоения: чтоб корова давала побольше молока, нужно её почаще доить и пореже кормить.
Она как раз и может стать одной из причин конца Российской Федерации, но не как страны, а как буржуазного государства.
Все большие проблемы решаются либо за счет своих трудящихся, либо за счет чужих. При любой власти и экономической формации. За счет чужих мы пока не очень умеем, хотя пытаемся - те же мигранты.
Для нас, для партии которую я здесь, в том числе, представляю - чужих рабочих нет. Все трудящиеся - свои.
Оно наверное можно обложить более обеспеченное российское население такими же тарифами на пенсионные взносы, как и менее обеспеченное большинство - но тогда и пенсии, и прочие декретные выплаты это меньшинство захочет получать соответствующие. И потом, есть большое подозрение, что этих денег все равно не хватит, и возраст таки придется повышать.
А скорее всего по мере нарастания мирового крысиса придется возвращаться к сталинским нормам в пенсионной области, когда пенсии получали 2-4% населения - чиновники, силовики, шахтеры, работники Крайнего Севера, а подавляющая масса населения вкалывала до смерти. Массовые пенсии ввели уже при троцкисте Хрущеве - я вовсе не исключаю, что от этого со временем придется отказаться, либо кардинально реформировать в сторону серьезного уменьшения. Кто и как это будет делать - не знаю, но опять же допускаю, что у меня пенсии банально может и не быть вовсе, либо совсем копеечной, как у нынешних китайских крестьян например.
Ничто не мешает адаптировать систему начисления пенсий. Скажем, сделать денежный вес индивидуального пенсионного коэффициента нелинейным, асимптотически стремящимся к верхнему пределу размера пенсии. Сейчас же верхний размер пенсии также ограничен, но ограничен через ограничение на размер облагаемой взносами базы.
Оставим в стороне тот момент, что дожитие до пенсии среди работников рабочих специальностей и сейчас - ощутимо ниже, чем у работников других сфер деятельности.
Но и полагать, что основная масса трудящихся вынуждена была вкалывать до смерти - тоже не верно. Например, хотя колхозники государственной пенсией и не были обеспечены, они по старости получали снабжение от своих колхозов. Т.е., по-существу, не-государственное пенсионное страхование имело место. Сейчас с этим - намного больше трудностей, связанных с тем, что и от взносов на государственное пенсионное страхование - не отказаться, и организовать пенсионное страхование не-государственное - тоже очень сложно.
нынешние пенсионеры итак работают пока здоровье позволяет, либо пока не выгонят, весь вопрос в том, что им уже с 60 начинают пенсии выплачивать.
Ну вот это и фиксируется. В чем проблема? В уровне доходов пенсионеров? Про них и разговор - текущий уровень доходов пенсионеров экономика тянет с трудом, в будущем просто не потянет.
так вся проблема лишь в том, что кому-то здоровье в 60+ позволяет работать, а кому-то уже нет, да и работодатели не всегда рады таким работникам..
Кому-то здоровье и в 30 не позволяет. И конечно работодатели больным сотрудникам не рады.
Я не вижу принципиальной разницы между работой без пенсии в 60 и в 65 - ситуация одинаковая. Если ты здоров и голова/руки работают, то проблем нет. Если нет - то проблемы и там, и там.
Может дело совсем не в пенсионерах, а количестве работающих и уровня доходов у рабочих.
А экономика может не может потянуть "такие доходы" -
=====
Вот таблица по вознаграждению членов правления ПАО "Газпром" из отчёта за 1 квартал 2020 г.
Вот таблица по вознаграждению членов правления ПАО "Газпром" из отчёта за 1 квартал 2019 г.
Немыслимый по темпам ....РОСТ дохода правления. В 1 квартале 2020 по отношению к 1 кварталу 2019. На 74%. Конкретно в части премий- в 3,49 раза. Дичь какая-то... С учётом всего происходящего на рынке углеводородов и около.
https://aftershock.news/?q=node/892350
Тут еще такая штука, что вот "такие" доходы, взносами в пенсионный фонд, считай, и не облагаются вовсе.
Пенсионеры тут не причем.
И где рост-то? В 2019-ом меньше, чем в 2018-ом, в 1-ом квартале 2020-ого меньше, чем в 1-ом квартале 2019-ого.
Но сам перевод разговора с пенсионной реформы на доходы менеджеров ГазПрома - это маркер. Маркер зависти и лузерства.
P.S. А, увидел, не туда посмотрел про 1-ый квартал.
Может дело совсем не в пенсионерах, а количестве работающих и уровня доходов у рабочих.
А экономика может не может потянуть "такие доходы" -
=====
Вот таблица по вознаграждению членов правления ПАО "Газпром" из отчёта за 1 квартал 2020 г.
Вот таблица по вознаграждению членов правления ПАО "Газпром" из отчёта за 1 квартал 2019 г.
Немыслимый по темпам ....РОСТ дохода правления. В 1 квартале 2020 по отношению к 1 кварталу 2019. На 74%. Конкретно в части премий- в 3,49 раза. Дичь какая-то... С учётом всего происходящего на рынке углеводородов и около.
https://aftershock.news/?q=node/892350
Это заблуждение и объясняется оно незнанием марксизма. Именно отсутствие марксистского мировоззрения позволяет буржуазии вешать такую лапшу на уши. Увеличение производительности труда позволит одному рабочему кормить 10, 100, 1000 пенсионеров. Но правящий класс не заинтересован в росте производительности труда, поэтому и имеем пенсионную реформу.
Любой капиталист заинтересован в повышении производительности труда. Уж на нынешнем этапе в России - так точно.
Почему не получается - тоже понятно. Растущего рынка сбыта нет. А без него и инвестиции в повышение производительности труда не окупятся никогда, т.е. фактически не приедут к этому повышению.
Рынка сбыта нет, потому что на предприятиях, формирующих большую часть добавленной стоимости, фонд оплаты труда в разы уступает размеру извлекаемой на этих предприятиях чистой прибыли. Трудящиеся создают продукт, который им не по карману купить. Сверхэксплуатация на марше.
Если снизить уровень эксплуатации, то тем более не останется ресурсов, чтобы инвестировать в рост производительности труда. А ведь еще надо просто модернизировать предприятия в погоне за современным уровнем качества. Плюс модернизировать инфраструктуру - это тоже из прибавочного продукта делается.
Вот Украина и Беларусь прожирали излишки заработанного на российских преференциях, уровень эксплуатации до 2013-ого там был низкий. И - все, выброшены на обочину истории. Прожрали все вместо того, чтобы провести модернизацию.
Или Венесуэла. Тоже типичный пример низкого уровня эксплуатации и полного отсутствия развития.
Может, не поленитесь, подкрепите этот довод статистическими оценками средней нормы накопления (капитала) за последние годы в разрезе стран?
Я намекаю на то, что если речь идет о том, что эксплуатация необходима именно для роста капитала (вложения средств в объективные условия производства с целью повышения производительности труда), то не мешало бы показать, какая доля прибыли в нашей России направляется на эти цели.
А для чего еще она нужна? Капитализм же. Не на личное же потребление капиталистов весь рост эксплуатации идет. Они столько не сожрут.
Такой термин как "профицит торгового баланса" вам о чём-нибудь говорит?
Ах, вы. об этом. Профицит торгового баланса РФ - порядка 10% от ВВП. В вопросе внутренней эксплуатации и инвестиций - на уровне статпогрешности. Кроме того, эти 10% все равно накапливаются, только не в виде. предприятий и инфраструктуры, а в виде ЗВР и прочих фондов и иностранных аткивов.
Обычно, для оценки профицита, его приводят не к ВВП, а к обороту внешней торговли. Я как бы намекаю, что вы некоторым образом манипулируете цифрами, чтоб создать впечатление, что он невелик.
А во-вторых, из перечисленного вами только иностранные активы могут рассматриваться как капитал, посредством которого, кстати, эксплуатируются тоже рабочие, пусть и за рубежом.
Но и тут не все гладко. Как российский зарубежный капитал можно рассматривать только ту часть этих активов, которые значатся как прямые инвестиции.
Каков их, прямых инвестиций, объем в абсолютном, денежном выражении, не поделитесь данными?
Центробанк учёт по этой статье ведёт, насколько мне известно.
Мы же рассматриваем экономику в целом, поэтому и сальдо я привел к ВВП. Эксплуатация и рост капитала возникают же в экономике в целом, а не при импорте-экспорте. Поэтому я не принимаю ваш довод про манипуляцию, в приведенной мной оценке раскрыта суть влияния сальдо экспорта-импорта на рассматриваемый вопрос.
Накопленные финансовые ресурсы - это тоже капитал. Просто он вложен в иностранные активы непрямым способом. И да, в него ушла бОльшая часть заработанного на экспорте.
Плюс возврат иностранных инвестиций и прибыль по ним, плюс "чистая" утечка капитала, когда заработанный "здесь" капитал перестает иметь отношение к российской экономике. Если какой внешнеэкономический фактор влияет на наш капитал, так именно этот - финансовый аспект движения капиталов.
Ну ладно, привели вы их к ВВП, я не настаиваю на злом умысле. :)
Хорошо. А давайте теперь обратимся к такому интересному мировому показателю как средняя норма прибыли.
Показатель известный, и даже имеется вполне обоснованное суждение о том, что он, благодаря конкуренции и перетеканию капитала из одной сферы в другую, примерно выравнивается.
Не берусь сейчас точных цифр искать, но уверен, что не сильно погрешу против истины, что норма прибыли в 10% (от выручки или оборота) - хороший, весьма достойный показатель почти для любого капиталистического предприятия.
Т.е. мы видим, что профицит внешнеторгового баланса Российской Федерации и нормальная прибыль - в общем-то, имеют сопоставимые объемы. Тоже наводит на определенные мысли, нет?
Накопленные финансовые ресурсы - имеют для своего именования другое слово, которое несколько меняет взгляд на эту вещь, - сокровище.
Капитал, все же, имеет от него очень важное, определяющее, отличие. Он всегда оборачивается.
Если этот актив не в рублях, а, скажем, в долларах, то ужинает его и танцует американский банк... подкидывая крошки иностранному (российскому) собственнику вклада. И крошки эту - уж всяко много меньше средней нормальной прибыли.
Если возвращаться к вашему исходному посылу, что уровень эксплуатации в России запредельный, то этот тезис легко опровергается простейшей статистикой: в ВВП порядка 65-70% - это доходы населения. Даже если ВЕСЬ прибавочный продукт отдать населению, полностью отказавшись от развития, то доходы вырастут максимум в. полтора раза. Ни о каких 8-10 раз, как вы озвучиваете в своем предложении сократить рабочий день с 8-10 часов до 1 часа - речи идти не может.
В населении - очень много кто есть. Вы бы обозначили, каковы доходы трудящихся - другое дело.
Оценка необходимого рабочего времени показывает, сколько времени человеку необходимо трудиться в день, чтобы созданный продукт окупал амортизацию средств производства (не уменьшался постоянный капитал) и давал рабочему средства на полное воспроизводство рабочей силы.
Здесь не подразумевается, что при этом также нужно поработать, чтоб прокормить полицейского, пожарного, взвод охраны, мотострелковую роту, батальон чиновников и полк финансистов.
Поэтому и показатель так невелик.
То есть, вы предлагаете сократить "полицейского, пожарного, взвод охраны, мотострелковую роту, батальон чиновников и полк финансистов"?
Даже если их просуммировать - это менее 6% трудоспособного населения.
Несильное облегчение. Вы копаетесь в мелочах. "Обычные" люди в России осваивают никак не менее 50% ВВП (без госслужащих, силовиков и условных топ-менеджеров). Резервов роста их зарплат практически нет, уж не в разы - точно. При этом куча работ с гастарбайтерами - там вообще копейки платят, а работа для страны и ее ВВП делается. Так что наши люди и так хорошо, в целом, живут, на пределе того, что нынешняя экономика может себе позволить.
Ну, начнем с того, что "необходимое рабочее время" - это один из показателей, который используется для оценки степени эксплуатации рабочей силы.
Я о приблизительной оценке его величины - заявил, а вы тут же кинулись его атаковать, причем сразу с двух сторон: с одной стороны, пытаясь подвергнуть сомнению саму оценку, с другой - выдвигая предположение о том, что она выступает в качестве целевого показателя для дальнейшего сокращения рабочего дня.
В целом - подход правильный, если отвлечься от того факта, что направлен на то, чтоб помешать, в данном случае, мне вести идеологическую работу на ресурсе
Поэтому, хочу подчеркнуть - здесь и сейчас речь идет о том, чтоб разъяснить о необходимости сокращения рабочего дня до 6 часов (не до одного часа и не до 40 минут).
И, хочу указать на то, что вы применили скользкий термин "Обычные" люди, и доля ВВП, которую они "осваивают".
Нет, показатель не об этом. Он о том, какое примерно время вынужден трудиться рабочий крупного машинного капиталистического производства, в том числе подразумевается и агропромышленность, чтоб создать количество добавленной стоимости продукции, эквивалентное его заработной плате.
Методика расчета примерно такова:
Фонд оплаты труда рабочего персонала предприятия делим на выручку предприятия за вычетом суммы всех материальных затрат на производство (включая амортизацию основных фондов) - получаем коэффициент, обратный (1-k) показателю степени эксплуатации трудящихся.
Этот коэффициент умножаем на суммарное отработанное рабочим персоналом время за рассматриваемый период и делим на количество рабочих дней в периоде. Полученное значение и есть приблизительная оценка необходимого рабочего времени на предприятии.
Он, в общем-то и характеризует именно степень эксплуатации и ориентироваться на него как на значение продолжительности рабочего дня, по-существу, нельзя. По той простой причине, что ФОТ (заработные платы) практически повсеместно - много ниже, чем эквивалент стоимости товара рабочая сила. Т.е. полное воспроизводство рабочей силы при таком размере оплаты труда попросту невозможно.
Если честно, мне немного все равно, мешаю я вам вести пропаганду, или нет. А нет, вру, не все равно. Мне не нравится левая пропаганда. Так что - сорян, аргумент не принимается.
Что касается вашего "примерного" расчета, то я скажу так.
Во-первых, надо добавить налоги - минимум 20% НДС, а так там и прибыль, и налог на имущество и т.п.
Во-вторых, учитывать кроме прямых материальных затрат на производство, есть и другие, и странно из было бы не учитывать. Командировки к смежникам не нужны, что ли? Или проценты по кредитам не надо платить? Или патенты/НИОКР не нужны? Или рабочие за буржуя их заплатят? Это как пример.
В-третьих, компании разные, и честно-прозрачно рассчитать амортизацию и прибыли достаточно сложно. Поэтому я предпочитаю считать на макроуровне. А на макроуровне вы предлагаете работать на 25% меньше. Это грубо и примерно дает на 25% меньший ВВП, на что никто не пойдет по очевидным причинам - это будет кризис похлеще 2015-2018-ого в разы.
А если вы еще и предлагаете оставить старую зарплату при понижении. норм выработки - то это вообще нереально.
Обоснуйте, пожалуйста, на каком основании вы вносите все налоги (притом в полном объеме) в состав доходов трудящихся?
Т.е. проценты уплаченные предприятием по кредиту - тоже часть дохода трудящихся работников, так?
Нет, так совершенно не годится... Вы все в кучу намешали. Выручку можно убавить ровно на столько, на сколько в процессе производства уменьшился постоянный капитал.
Новые НИОКР - это вложения в капитал, его увеличение, это - часть прибавочной стоимости. И оплачивает их буржуй из прибавочной стоимости. Налоги - это то, что вся буржуазия вытрясла из карманов буржуя для того, чтоб обеспечить функционирование своей организации, защищающей и осуществляющей их коллективную волю, т.е. государства.
И, да. Я предлагаю не только требовать сократить рабочий день, но и добиться при этом повышения реального содержания заработной платы трудящихся.
Рассчитать это сложно, амортизация - одна из самых слабо формализуемых категорий управленческого и бухучета.
Налоги - это содержание государства, а государство - необходимо для воспроизводства рабочей силы. Кроме того, около 60% налогов возвращаются гражданам в виде социальных услуг (пенсии, пособия, бесплатные образование и медицина и т.д.), т.е. в явном виде входит в стоимость этого воспроизводства.
НИОКР тоже оплачивается, в нем тоже не менее 60% в среднем идёт на оплату труда. Да, формально это прибавочная стоимость, но без этого, сохранить свой бизнес почти невозможно, так что...
Этот показатель - действительно очень сложно поддается точному расчету. Поэтому - лучше за точностью даже не гоняться.
Государство и основная масса накладных расходов, по большому счету, связаны с необходимостью поддерживать имеющуюся, капиталистическую форму общественного производства. Одни только антимонопольные меры чего стоят.
Ну да. Без внутренней конкуренции общество вырождается.
не правда. вы просто не направляйте ресурсы на внутренюю конкуренцию, типа войну реклам и скидок между соседними торговыми ценами
Без конкуренции нет роста, сорян. Одни будут лежать на печи, вторые будут строить не пойми кому нужные хрени.
Речь идет о том, что прогрессивная конкуренция - состоит в сокращении издержек (цен) и увеличении, развитии, потребительских качеств товаров.
Конкуренция же в деле обмана потребителей посредством рекламы и систем повышения лояльности покупателей - ведет к деградации.
Альтернативы рекламе пока нет. Не способен человек проанализировать десятки-сотни конкурирующих. продуктов и десятки тысяч новых. Привести ее в порядок и заставить рекламщиков отвечать за рекламирумое - можно, но сложно. Пока относительно успешный опыт только у Запада с абсолютизацией юридический процессов, когда за любой ляп в рекламе можно подать в суд и выиграть.
Ну, а то, что рекламщики научились. манипулировать покупателями - это проблема человека в целом. Не самая совершенная психика у большинства, и что с этим делать - вообще непонятно. Некоторые предполагают, что гуманизм закончится, и человеческая личность никому не будет интересна, потому что она скоро будет "тупо" просчитана и смоделирована. В общем, этой борьбой вы просто заметете проблему под ковер.
Даже имея желание - для того, чтобы привести мозги в порядок, поупражняться в логике, в диалектике - требуется время. А у рабочего - после 8-10 часов, плюс время в дороге, так даже и желания не возникнет. Пожрать, остограмиться, доползти до койки и отключиться... Потому как без 100 гр. и не уснешь, не выспишься и наутро работать не сможешь. Разумеется, не у всех так - все люди разные. Но это статистически значимое явление.
Страницы