О Паршеве и дураках

Заметка написана по следам статьи «Почему Россия не Америка или почему Паршев не в Америке?»

Автору статьи явно очень нравится русофобское высказывание сомнительного происхождения о двух бедах России – дураках и дорогах.

Паршев же пошёл нестандартным путём, указав источником экономических бед России – климат и дороги. Автору было невыносимо видеть, что о дураках забыли, и он напомнил о них первой же фразой своей статьи.

«Главная причина экономических проблем в России - дураки.» Ну, то есть, не либерасты-англосионисты, организующие последние столетия каждые 36 лет англосионистские перевороты в России (в 20-м веке это перевороты Керенского-Троцкого, Жукова-Хрущёва и Горбачёва-Ельцина) с последующим уничтожением Русской цивилизации, а отдельно взятые дураки.

В любом случае, напомнить о дураках автору удалось.

С другой стороны, нельзя сказать, что автор статьи говорит полную чушь. Отнюдь нет. Он смог изложить давно известное возражение Паршеву.

«На принудительное охлаждение воздуха в Американских (и других странах с теплым климатом) зданиях (Офисах, производствах и т.д.) приходится до 50% совокупных энергозатрат. Кроме самой температуры очень важна климатическая стабильность, которая у США отсутствует.  В России нет торнадо и мы не наблюдаем ураганов. В 2017 году Америку посетили 3 урагана, ущерб оценивался в 300 миллиардов, а вместе с другими климатическими неприятностями еще больше.»

Ну, проще говоря, кроме холода есть и другие климатические явления, мешающие бизнесу.

Прежде, чем ответить автору, приведём цитаты, напоминающие, что же утверждал Паршев.

«Для простоты рассуждении немного перегруппируем элементы затрат.

1. Надо построить здание завода.

2. Надо купить оборудование, сырье и комплектующие.

3. Надо оплатить накладные расходы (отнесем сюда транспортные расходы и расходы на энергию).

4. Надо заплатить наемным работникам.

5. Надо заплатить налоги и кое-что еще.

Попробуем пройти по пунктам списка затрат и выяснить, где российские предприятия имеют преимущества перед предприятиями в других странах, а где уступают.»

«Итак, закончим доказательство этой чрезвычайно горькой для моего народа теоремы. Из пяти составляющих общего объема затрат на любое производство в условиях нашей страны две (сырье и нерыночные изъятия) - не ниже среднемировых, а три (капитальные вложения, накладные расходы и минимально необходимая зарплата) - существенно, в несколько раз, выше. Поэтому, в условиях свободного перемещения капиталов ни один инвестор, ни наш, ни зарубежный, не будет вкладывать средства в развитие практически ни одного производства на территории России.»

Вернёмся теперь к критике Паршева Жуком из Норвегии в его статье. Если продолжать в его духе, то можно добавить, что в США не только накладные расходы, но и минимально необходимая зарплата больше, так как жильё и транспорт в США организованы так, что жрут энергию как не в себя, а сами американцы, несмотря на относительно тёплый климат, жрут калорий больше русских.

На аргумент Жука ответим следующее:

Первое. В конце ВМВ кондиционеры в США были не особо распространены, а промышленность была на первом месте в мире. То есть, энергоёмкий образ жизни, сложившийся в США, не является экономически необходимым, в отличие от России. Грубо говоря, от жары можно спрятаться в тени и там работать, а от холода не спрячешься.

Второе. Паршев прямо писал, что рабочий ЕС и США проиграл конкурентную борьбу рабочему из ЮВА и Латинской Америки, но так как он «свой», то ему нашли другое занятие, не связанное с производством.

То есть, Паршев сравнивает Россию и Америку по климату и стоимости перевозок, но не утверждает, что США конкурентноспособны с ЮВА, например.

Третье. Паршев писал для умных людей и не пояснял очевидные вещи. Кроме того, он писал популярно и не детализировал. Сделаю это за него.

При поиске мест размещения производства на земном шаре нужно выбросить огромное количество мест, где будут большими капитальные вложения, накладные расходы и минимально необходимая зарплата. Эти экономические факторы зависят не только от климатических факторов, но и, например, от политических (агрессивные и недоговороспособные аборигены и т.д.). Хороших мест на земном шаре, вероятно, меньше процента от территории суши, но для размещения промышленности больше и не требуется. На территории США таких мест, условно говоря, пять процентов территории (с учётом геологических особенностей местности, климата, ураганов, землетрясений и т.д.). Но этих пяти процентов территории вполне достаточно для размещения всей промышленности США с малыми вышеупомянутыми расходами. Почему в метрополиях эти расходы в разы завышаются финансовым капиталом – отдельная тема. Желающие могут прочесть об этом в статье

Методики сравнения уровня жизни в России и на Западе.

Смысл книги Паршева в том, что на территории России таких мест нет вообще, так как холодный климат у нас везде.

Четвёртое. Паршев заранее предусматривает разумный вопрос оппонентов «А почему бы тогда не разместить всё производство России, условно говоря, в Сочи?». Крыма тогда в России не было. Военные, социальные и другие аспекты проблемы в данном вопросе не учитываются.

Ответ Паршева состоит из двух частей. Во-первых, в СССР именно поэтому предпочитали производство размещать вне РСФСР, а в РСФСР поближе к югу (помимо русофобской политики стоящих у власти). Во-вторых, есть заметные расходы, связанные с перевозкой сырья и готовой продукции, которые для России относительно велики из-за климата и малой плотности населения. Поэтому, производство выгоднее размещать вблизи речных и морских путей, а также вблизи необходимых для него ресурсов. Где эти производства и сталкиваются с холодным климатом России.

Рассмотрение аргумента Жука было сделано не для иллюстрации очевидного факта, что из России уезжают не только умные (особенно в 21-м веке), а как типичного аргумента либерастов-англосионистов, доказывающих, что открытие России мировому рынку не обязательно обрекает её экономику на уничтожение (кроме той, которую нельзя вывезти из России).