Гениальная книга Эрвина Шредингера “Что такое жизнь с точки зрения физики?” имеет всего один недостаток для современного читателя. Она написана в 1945, а с тех пор наука сильно продвинулась в понимании ответа на поставленный вопрос.
Вчерашняя статья Джорданы Сепелевич о том, как современная наука отвечает на вопрос Шредингера, мне видится особенно интересной. Ибо в статье рассказывается о двух самых, имхо, перспективных и революционных направлениях, о которых я уже неоднократно писал и, надеюсь, еще написать.
Об исследованиях двух гениальных команд: команды Джессики Флэк и команды Карла Фристона.
Революционность нового определения жизни — результат работы обеих команд. Эта революционность заключается в удивительных следствиях нового определения для понимания «живого индивида» (носителя жизни).
Оказывается, что:
✔️ живой индивид как бы размазан во времени, а его настоящее — всего лишь измеримая мгновенная проекция (примерно, как мгновенный снимок полета стрелы).
✔️ живой индивид перекачивает и накачивает новую информацию из прошлого в будущее (к наконечнику стрелы как бы привязано письмо, которое, прямо в процессе полета, пишет индивид из своего прошлого в будущее — свое и других индивидов).
Структурированное переосмысление вопроса «что такое жизнь с точки зрения науки 21 века», навеянное текстом Джорданы Сепелевич, получилось у меня таким.
1. Задача идентификации индивидов (отдельных живых существ) здесь на Земле или в космосе состоит из двух подзадач:
a. индивидуализация — выделение конкретного индивида из его окружения (не являющегося этим индивидом);
b. определение того, что этот индивид живой.
2. До последнего времени с ответами на оба подвопроса (а и b) ясности не было. По словам молодого соратника Фристона Максвелла Рамстеда:
«Используемое до сих пор понятие индивид весьма похоже на понятие куча. Про кучу песка вы интуитивно знаете, что перед вами куча песка, хотя она и не является точно определенной вещью. Ведь никто не знает, после какого числа близкорасположенные песчинки превращаются в кучу».
3. Можно попытаться ограничить индивида в пространстве. Например, клетки ограничены оболочками, а животные — своей кожей. Но так определить индивида получается плохо и непонятно. Например, люди содержат по крайней мере столько же бактериальных клеток, сколько «собственных» клеток, а микроорганизмы в нашем кишечнике неразрывно связаны с нашим развитием, физиологией и выживанием. Исчезни они, — и очень быстро живого индивида не станет. Так корректно ли тогда не включать их в состав живого индивида?
4. Более точно можно представить индивида, как «нечто стабильное, ограниченное во времени». Это представление новой биологии 21 века — биологии процессов (в отличие от биологии вещей 20 века).
Теперь форма живого важнее его материи. А еще важнее отношение индивида с информацией.
В итоге новое определение индивида, согласно информационной теории индивидуальности таково.
Это агрегат (в смысле упорядоченная совокупность частей), который сохраняет свой показатель целостности во времени, распространяя в будущее максимально возможное количество информации.
5. Такой индивид:
- может существовать на любом уровне биологической организации: от субклеточного до социального;
- может быть вложенным — один индивид может существовать внутри другого;
- существует в континууме (размазан во времени), и его воспринимаемые извне сущности представляют собой его измеримые проявления (стадии) во времени.
6. Есть три типа индивидов.
- Индивидуальный организм, самоорганизующийся субъект, формируемый факторами окружающей среды. Почти вся информация, которая определяет такого индивида, является внутренней и основана на его собственных предыдущих состояниях (примеры: люди, млекопитающие, птицы).
- Колония — распределенная система, которая частично поддерживается средой, но при этом сохраняет некоторую структурную самостоятельность (примеры: муравьи, паутина).
- Индивид, почти полностью определяемый окружающей средой. Если убрать «леса» окружающей среды, такой индивид развалится (например, торнадо, который рассеивается при неправильной для его существования температуре и влажности). Самая первая возникшая на Земле жизнь была именно такой.
7. Т.о. индивиды могут быть:
клетками, тканями, организмами, колониями, компаниями, политическими институтами, онлайн-группами, искусственным интеллектом, городами и даже идеями или теориями.
8. Что же до живых индивидов, то здесь вступает в силу теория вариационной свободной энергии Фристона.
Живой индивид — это индивид, способный поддерживать границу, ограничивающую его в пространстве, за счет доступа к информации о своей индивидуальности.
9. Принцип вариационной свободной энергии утверждает, что любая самоорганизующаяся система будет выглядеть так, как будто она генерирует прогнозы относительно своего окружения и стремится минимизировать ошибку этих прогнозов. Для индивидов это означает, что они постоянно сравнивают свои чувственные и перцептивные переживания с их ожиданиями. В таком случае можно формально интерпретировать живого индивида, как
генератор прогнозов о структуре окружающей среды, действующий (путем выделения себя из окружения) таким образом, чтобы поддерживать собственную целостность во времени, минимизируя ошибки прогнозов.
Подробней:
- Статья Джорданы Сепелевич «What Is an Individual? Biology Seeks Clues in Information Theory»
- Статья команды Джессики Флэк «The information theory of individuality»
- Статьи Команды Фристона
— «Answering Schrödinger’s question: A free-energy formulation»
— «Variational neuroethology: Answering further questions. Reply to comments on “Answering Schrödinger’s question: A free-energy formulation”»
Комментарии
Неужели за такие потоки голубой мути еще и деньги платят?
Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий..
(С) Козьма Прутков
А еще есть вещи , нам непонятные потому, что являются демагогией и словоблудием чистейшей воды.....
Ну можно конечно и с этой точки зрения подойти. Только это ИМХО излишнее усложнение. Жизнь ИМХО это вообще поддержание некоего гомеостаза за счет обмена энергией и материей с внешним миром. Возникновение жизни неизбежно так как процесс поддержания гомеостаза имеет конечный КПД а значит с неизбежностью увеличивает энтропию. Вот возрастание энтропии и ведет к появлению жизни. Научимся измерять энтропию - научимся искать жизнь.
Получается знак равенства между энтропией и информацией которую живой объект закачивает в будущее..
Значит энтропия являетсяи информационным отпечатоком объекта.
что такое - живой? это вопрос масштабов.
человек исходит из своих. но микромир или макро - исходит из своих.
Но получается это непринципиально, масштаб. Принцип один. Очень такое всеобъемлющее определение.
а "генератор прогнозов о структуре окружающей среды" - это тоже про масштабы.
например для человека (ну что бы на одном языке говорить) -
жизнь человека - это его самость, или семьи, или рода, или Родины, и т.д.
ощущает ли себя человек живым (в зависимости от своих масштабов) - для кого то и мир не нужен, если в нем России не будет. границы у всех разные. у мелкого человека - мелкие, у великого - великие. у кого то и безграничные.
Жисть,ильдарушка, - это шило в жопе гармонии покоя. А с точки зрения науки, а вернее парадигмы, заведшей эту науку в тупик исчерпанности, из-за отсутствия ценностных ориентиров, - это бессмысленное разбазаривание энергии и разбалансировка абсолюта, аки тьма предвечная(гностицизм).
шило (между прочим) - у каждого свое, так что это тож вопрос масштабов:), как и место в котором оно торчит.
Да не о масштабах речь, а о житие псов смердящих кибер гностицизмом.Хотя масштабы безмозглости и мягкоголовости у населения в 21 в. тоже поражают.
не соглашусь. познать неправильное что бы узнать - а как правильно, и добровольно (но уже со знанием) сделать выбор.(направо или налево - тоже выбор, но уже на основе предыдущего).
пойти в начале прямой тропой, а потом заплутать (или оказаться в тупике) - и тогда возопить о помощи - тоже знание.
и все это - тоже вопрос масштабов (но уже познания).
а иначе (при негативном отношении к "ошибкам" - всех надо в печь запечь. но я и сам того достоин.
ибо нет безошибочных. так что - ошибаемся, осознаем, выбираем куды идем дальше, и если все заползут не туда, значит так и дОлжно - с точки зрения тех масштабов (свыше).
а если взять только человеческий масштаб (местечковый) - то - да. жопа.
Спор ради спора - бессмысленный гонор.....
Повторюсь, что речь о полчищах псевдонаучных выползней сеющих разобщённость и дезориентацию у населения выбирающего тропы(т.е. человеческий масштаб, в отсутствии которого вообще ничего нет - ни мира, ни космоса, ни абсолюта.....)..... в конце которых, вдруг неожиданно, приходит осознание, что вот он локоток, да не укусишь. Ведь, как не крути, а общественное бытие и есть то, что определяет сознание(в том числе и выбора троп).
Я не вижу принципиальной разницы между живым и неживым. И то, и другое изменяется. Просто скорость изменения из прошлого и вектор направленности - разные. У них единый тот самый переход из количества в качество.
Неживое не является генератором прогнозов, и тд по тексту.
Нам не известно. Мы думаем, что камень, это не мы. И это правильно. Но если поместить, пролежавший условную тысячу лет, камень в условный архиватор (сжимающий время), то что если вдруг, мы услышим членораздельную речь..? У нас сразу изменится отношение к пониманию живого и неживого (не у нас конечно, а у тех, кто дождется сжатия).
Ну в их языке науки невозможно это описание.
Ну а понять неописанное им невозможно.
Наверное, принципиальных отличий быть и не должно, поскольку принципиально всё во вселенной это первичная энергия, принявшая разные формы при охлаждении, а наличие изменений состояния определяет само существование пространства-времени, отсюда всё сущее это некие изменения состояния первичной энергии по неким правилам, которые мы называем законами вселенной. Видимо, живая материя это просто некий уровень усложнения неживой, как мы понимаем эти определения, которые сами же и ввели для отделения камней от бобров.
Анекдот вспомнился. Встречаются две планеты:
- Привет, как дела? - Да не очень... болею... какую-то жизнь подцепила... теперь всё чешется... - Сочувствую. Ну, ты не особо переживай, у меня такое как-то было, через пару миллиардов лет само прошло.понятие "ноосферы" им неведомо? жесть, и наши вроде бы эрудированные люди, почитавшие про иностранные "мемы" - структурные единицы отечественной ноосферы, всерьез обсуждают теории иностранных "ученых", которые рассуждают операндами 12-ти летнего ребенка?
даже от наших пьяниц я ожидал бы большего
Говорить о явлении "жизни" без упоминания Дэвида Дойча? Хм... Собственно мне кажется он единственный даёт современный вразумительный ответ - очевидный до гениальности.
Британские учёные детектед. Уже пару веков учёные натуралисты изучают мир живого и мир неживого и такого определения не требовалось. Зато теперь процесс пойдёт в гору. А само определение просто прекрасно. В одном предложении такие слова как прошлое, будущее и информация. Всё три явления - исключительный продукт человеческого мышления и без человека не существуют. Информация не более чем знание, которое человек может получить об объекте при помощи своих органов восприятия. Прошлое и будущее рождаются в процессе сбора и сравнения информации. Объект был таким, когда я его впервые увидел = прошлое. А я взял молоток и долото и представил что я с ним сделаю = будущее. Можно говорить об объективно существовании только настоящего и то с натягом, поскольку в природе такое понятие не требуется. В итоге определение выглядит так - живой организм переносит то, чего у него нет, что может появиться только в результате нашего с ним взаимодействия, из ниоткуда в никуда. Блеск! Я прям проникаюсь оптимизмом за будущее науки...
Надо бы их спросить об оживающих образах. Геолог смотрит на срезы древних пластов грунта и понимает то, о чем они ему говорят.
До людей информация передавалась из прошлого в будущее. В виде размножения животных, хотя бы. В обозримом будущем мы более существенного понимания не достигнем. Собака никогда не научится читать, отсюда и человек никогда не сможет понять многое.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
В обычных вопросах "Есть ли жизнь на Марсе?" или "Ну, как жизнь?", или "Каков жизненный цикл этой технологии" слову "жизнь" придаётся совершенно разные значения. Для обсуждения таких вопросов надо договорится, о какой "жизни" мы говорим. Иначе это попытка впихнуть невпихуемое в понятие жизни.
Я бы сказал иначе, она увязла.
Продвинулась голова, ноги стоят на месте.
Странное зрелище.
короче кот или жив или мёртв, думайте сами.
Попытка дать объяснение, которое основано на двух субъективных понятиях - пространство и время, это даже не 19-й век. Это что-то в районе 4-5 тыс лет тому назад.
С чем автора можно поздравить )))
Насколько индивидуален 1 человек среди 8 млрд? Думаю, ни на сколько. Получается, индивидуальна лишь его память, да и та у всех типична - семья, круг общения, социальные контакты.
Нет таких. Самостоятельно никто такую границу поддерживать не может. Нужны другие виды в помощь. А если точнее - определенный баланс видов. Отсюда, границу поддерживает не индивид, а баланс окружающих его видов. Все переплетено)
А что, паутина стала вдруг живой?
Бредятина какая-то.
Что ещё могут выдумать сектанты-атеисты!?
Чушь, причём, от первого до последнего слова.
Вместо того чтобы отказаться от рассмотрения жизни как "индивида" сделали индивидами коллективы. ПостмодернизЬм какой-то. В котором форма не просто стала важнее, а уже окончательно оторвалась от содержания.
До этих учОных наконец-то дошло, что жизнь это процесс, а вот никаких выводов из этого не сделано. Нет даже попытки рассмотреть возникновение этого "коллективного индивида".
Повеселило: "распространение информации в будущее", "ограничивающие границы", "прогнозирование"... и прочее.
Единственный плюс статьи - её маленький объём.
Жизнь это "успешные предсказания будущего". Которые делает организм. Это позволяет ему не подохнуть от изменений окружающей среды.
Это очевидно и не очень интересно.
Но, иногда, создается ощущение, что человек может подсознательно влиять на вероятность наступления тех или иных событий в будущем. Не только "сознательно".
Некоторые люди рссчитывают на свое "везение", и им, действительно, "везет".
А какой у "везения" механизм ? Как можно повлиять на реализацию маловероятного события ? Ведь "будущего" не существует физически, есть только "настоящее время" ?
Если такой механизм действительно существует, это значит, что человек многого не знает о том, как физически устроен мир.
Учёные говорите?
А где же научный подход?
Когда проблему/задачу необходимо рассматривать со всех ракурсов(во всех аспектах)?
Цитата из "учёных":
WTF?
Что за дремучий белковоцентризм?
Что это за тундра неасфальтированная?
А как быть с небиологической жизнью?
Вот, драть, опять и снова -- берётся какой нибудь один аспект проблемы/задачи, рассматривается(зачастую кое-как) и объявляется -- всё, задача рассмотрена.
Аглицкие учонахи?
Вижу тут попытки манипуляции. Это что-то подобное размытию традиционного понятия "семья". Назвал "по-модному", состав переопределил и делай что хошь с любой семьей и любым обществом. Только тут уже усугубили и от семьи перешли к переформатированию составных частей. Пока на уровне отдельных понятий.
для определения смерти и жизни лучше всего использовать вектор энтропия-негэнтропия. абсолютная энтропия как тепловая смерть и ее противоположность-негэнтропия. в статье уже упоминалось это слово-самоорганизация, и этот термин подходит лучше всего, причем учитывает абсолютно все формы проявлений, от простейших до высших форм сознаний. про размазан во времени и перекачивает информацию тоже подходит, с позиции информации единичное сознание как раз развивается посредством обработки информации, с помощью чего извлекает энергию из потока для следующего квантового скачка. накопление информации и энергии, их обработка, событие как принятие решения/следующий виток цикла. про генерирует прогнозы (predictiv brain) немного есть здесь https://www.youtube.com/watch?time_continue=1023&v=ySCQnVGZVgk&feature=emb_logo. без понятия энергии, информации и третьего звена в управление не суметь. отношения, здоровье, проблемы их эти... с Цивилизацияме) все ответы-там!
ох у ребяток и каша в голове.. нескоро её расхлебают :) будет много криков и развлечений.