Citibank, Goldman Sachs, JPMorgan Chase и другие практически одновременно перестали насыщать ликвидностью нефтегазовый сектор.
Крупнейшие американские банки в нарушение антимонопольного законодательства США отказываются кредитовать нефтегазовые компании страны, оказавшиеся в тяжелейшем положении из-за снижения цен на углеводородное сырье и последствий пандемии коронавируса. Об этом сообщил во вторник газете The Wall Street Journal бывший постоянный представитель Соединенных Штатов при Евросоюзе Бойден Грей, возглавляющий адвокатскую фирму Boyden Gray & Associates.
По его данным, американские банки "фактически бойкотируют нефтегазовый сектор США, руководствуясь политическими соображениями и находясь под давлением" поборников защиты окружающей среды. В обычной ситуации финансовые организации, наоборот, конкурируют друг с другом, чтобы получить возможность предоставить кредиты корпоративным клиентам. Подобная конкуренция призвана содействовать выделению капиталов на реализацию рентабельных проектов, которые в свою очередь обеспечивают предоставление потребителю товаров и услуг по доступным расценкам, пояснил юрист, чья фирма представляет интересы американских энергетических компаний.
"Большая пятерка"
Согласно публикации, банки Citibank, Goldman Sachs, JPMorgan Chase, Morgan Stanley и Wells Fargo практически одновременно перестали насыщать ликвидностью нефтегазовый сектор США. Эти финансовые организации даже пообещали перестать кредитовать проекты, связанные с разведкой нефтяных месторождений в Арктике и добычей угля. Единственным исключением среди крупных банков пока является Bank of America. Крупнейший в мире инвестиционный фонд BlackRock еще в январе текущего года объявил, что не будет заниматься делами предприятий, доля выручки которых от использования угля превышает 25%, напомнил Грей. Этот же инвестфонд вступил в пакт под названием Climate Action 100+ вместе с более чем 450 международными инвесторами.
С точки зрения юриста, подобные проекты по сути являются "приглашением присоединиться к сговору с целью бойкотировать важнейший сегмент американской экономики". Грей приводит мнение Федеральной торговой комиссии США о том, что такие проекты, если их оставить без внимания, могут стать нарушением федерального антимонопольного законодательства. Даже при отсутствии таких формальных признаков, как наличие тайной договоренности о сговоре или отсутствие материальной заинтересованности в его результате.
Волна банкротств
По данным газеты The New York Times, более 12 американских нефтегазовых компаний были вынуждены обратиться к главе 11 закона о банкротстве США из-за спада мировых цен на нефть, отчасти обусловленного спорами участников ОПЕК+. 20 апреля стоимость техасской нефти WTI впервые опустилась на Нью-Йоркской товарной бирже до отрицательных показателей.
Соглашение стран ОПЕК+ вступило в силу 1 мая, оно предполагает сокращение добычи нефти странами альянса на 9,7 млн баррелей в сутки (б/с) в мае - июле. Россия и Саудовская Аравия, согласно договоренностям, сократят добычу нефти на равные доли - 2,5 млн б/с от базового уровня в 11 млн б/с. Договоренности будут действовать два года, но с августа по декабрь 2020 года под сокращение в рамках альянса уже попадает 7,7 млн б/с, а с января 2021 года до конца апреля 2022 года - 5,8 млн б/с. Параметры сделки могут быть пересмотрены в декабре 2021 года.
Комментарии
Да ладно, "из-за экологии" ... Ещё несколько месяцев назад их это вообще не заботило.
Но кто же заявит прямо что кредитовать сланцевых банкротов совсем не интересно, нехай дохнут.
Это против Трампа игры, раньше их не сильно волновали убыточность, своё бабло они всегда обратно получают.
Не всегда. Будь всегда - не было бы ахтунга 2007-2008, когда спасало правительство, и то не всех смогло спасти. Некоторые банки обанкротились, некоторые ограничили виды своей деятельности, и почти все были вынуждены списывать убытки.
А играть сейчас против Трампа, который нагнул ФРС и Федказначейство на их финансирование, и который ещё нагнет если потребуется ... Ну, так себе версия.
Ну, значит ждём: Атлант расправил плечи, вытер рот, встал с коленей и попросил денег.
Всем доброго дня. Что сегодня важно понимать.
Первое это цели происходящего.Смена собственников в крупном бизнесе. Второе это масштаб происходящего. Масштаб глобальный,т.е. общемировой.
Аналогии. Великая Американская Депрессия,первый глобальный передел собственности в пользу банков в суверенной долларовой зоне. Сейчас суверенной долларовой зоной стал весь мир,поэтому резня носит глобальный характер.
Весь крупный бизнес подсадили на почти бесплатные кредиты,миллионные клиентские потоки приносили хорошую прибыль,ожесточенная конкуренция не давая создать жирок накоплений требовала новых сервисов,услуг и инноваций...И все остановилось,по мановению владельцев"условно"ФРС и центробанков всего мира. Это РЕЗНЯ капитала которой история еще не знала. Мировой Хищник только входит во вкус,поэтому второй волне ковида быть,быть пока не будут обгрызаны до белых костей все лакомые куски мировой экономики. Вэнгард,Блэк Рок и иже с ними будут по колено купаться в чужой крови.
Ковид закончится,экономика будет перезапущена,муравьи опять будут сновать в супермаркетах и копить баллы на путешествия...Просто бывшие владельцы бизнесов с миллиардными оборотами станут наемными клерками,а концентрация финансового капитала достигнет невиданного масштаба. ...и да,муравьям придется привыкнуть к экономической целесообразности своего существования ,через призму видения Хозяев "новых денег"...лишним людям на Планете места нет,добро пожаловать в Новый Чудный Мир.
Всем добра и здоровья,счастья вам и вашим семьям.
Собственно, что и говорил Авантюрист в 2008-м: до кризиса 90% активов принадлежало 2% населения, а после кризиса 99,9999% активов будут принадлежать 0,00002% населения
Оно так. Но вышел матёрый кагэбист Путин, рыцарь мирового уровня в сияющих доспехах. У него и плащ есть (он ведь одновременно ещё и рыцарь плаща и кинжала).
Он объявил очень простую вещь - убивать Каддафи и забирать у него всё в пользу людей со светлыми лицами более нельзя. Региональные власти начали поднимать голову/посылать США.
То есть не исключено, что на желание США забрать весь мир под крыло своих финансистов они услышат то же самое - а пашёл ты! И тогда кровь польётся уже внутри США.
ой, чо тока не придумают, чтобы жуликам денег в долг не давать! так и гретой прикрываться начнут! а будь нефть по 100, так подтерлись бы греточкой.
Так нефтяника генерит отрицательный денежный поток. Кому надо туда влезать?
Эта ситуация сложилась примерно 2 года назад. Банки перестали давать кредиты проблемным компаниям. Причина проста и понятна. Их долги превысили стоимость активов. Некоторые компании начали выпускать акции.
Банкротство компаний, добывающих нефть и газ из сланцев, это ординарное явление. Промыслы перейдут к другим владельцам и продолжат работу. Банки спишут убытки. На сланцевиках они хорошо "наварились". Давали в долг под 8%.
в два раза больше - 16% как нижняя граница
Такого быть не может. В расчетах себестоимости добычи нефти и газа (в тех, которые я видел) принят коэффициент дисконта 8%. Кроме того, я встречал прямые указания на банковский процент по кредиту - около 8%.
\\ принят коэффициент дисконта 8%
Ну, дык. Это значит, такая стоимость кредита. Если проценты на остаток, а погашается равномерно, то и выходит 16% годовых.
Не надо заводить рака за камень. Это сугубо предвыборный шаг против команды Трампа. В Штатах налицо серьезнейшее противостояние элит
И что, всё выданное вернули? Может нет, не зря так массово в защиту от кредиторов уходят заёмщики.
На год назад долги "сланцевиков" составили $280 млрд. Я сделал расчеты (на АШ опубликованы). Долги ответствуют стоимости активов при цене нефти $70-90 за барр. (по памяти).
Как зависит стоимость активов ( насосов, прочего оборудования, труб) от цены на нефть? Её стоимость только на потенциальную выручку может влиять. Запасы в земле это "мёд в горшке" То он есть, а вдруг его нет. (с) Винни-Пух.
///////Как зависит стоимость активов ( насосов, прочего оборудования, труб) от цены на нефть?//////
Вы путаетесь в понятиях. Активы, которые не генерируют денежный поток, ничего не стоят. В данном случае, стоимость активов определяется количеством нефти (ее ценой), которую они дадут за 15 лет "минус" эксплуатационные расходы.
Активы, чисто бухгалтерски, это то куда вложены деньги Даже если они не генерят, они могут быть проданы. Насосы, другим участникам, срезанные трубы в металл, машина директора другому директору.. Запасы нефти, если они есть, это условный актив.
То что вы перечислили. это в бухгалтерии называется "Основные средства". Активы более широкая категория.
Я не имел целью расписывать все статьи. Там и нематериальные активы (лицензии, патенты....) там и вложения в ценные бумаги. Я просто как пример активов которые не генерят доход, в конкретный момент.
Занудствуете на пустом месте. Причем, путаетесь в понятиях и категориях.
Каким образом "другие владельцы", которые "продолжат работу" смогут обеспечить рентабельность на том же низком рынке??? Вам известно что-то специфическое про этих "других владельцев" - то, что неведомо другим наблюдателям? Например, вам известно, что они умеют 2315 раз подряд гортанно воскликнуть слово "Фонтан!", вернее "Fountain!" - и нефть стремительным гейзером ударит из земли без утомительно-трудоемких операций бурения, гидроразрыва и прочей противной рутины нефтедобычи... А трубу и арматуру - просто продадут на лом, покрывая таким образом кое-какие мелкие издержки - на полоскание нагруженного горла, скажем.
///////Каким образом "другие владельцы", которые "продолжат работу" смогут обеспечить рентабельность на том же низком рынке???////////
Элементарно. Они купят активы компаний-банкротов по цене, которая обеспечит рентабельную добычу нефти. По другому и быть не может.
Похоже, Вы не в теме.
Не в теме вы! За исключением геологии - в сфере в которой ваш профессионализм я оспаривать не намерен, поскольку в ней разбираюсь очень поверхностно, в рамках общей технической культуры, носителем которой я являюсь.
В экономике финансов, уверен, вы и близко не сталкивались с практическим задачами того уровня, на котором приходилось функционировать мне; в экономике вы просто слабоваты.
В международной политике ваши представления, будь они измерены параметрически, стремятся к бесконечно отрицательным значениям.
Вы игнорируете моё предложение аргументировать тезисы, полагая что изрекаемые вами мантры могут быть приняты в качестве аксиоматики.
Покупка изношенного актива по бросовой цене вовсе - не гарантия обеспечения рентабельности. При этом вы противоречите себе - вы заявляли выше, что старые владельцы уже "отбились" - что естественно означает, что основные фонды самортизированы - если не по администрируемым бухгалтерским нормативам, то коммерческим понятиям - точно; фактически это значит, что по коммерческим понятиям старые владельцы на текущий момент уже имеют основные фонды обретённые по бросовой цене - так почему же они не смогут добиться рентабельности? Именно это убеждает, что уровень ваших экономических представлений не позволяет вам выйти за рамки обсуждений показателей разведочного бурения средних размеров управления.
У Вас каша в голове.
///////Покупка изношенного актива по бросовой цене вовсе - не гарантия обеспечения рентабельности.///////
Покупается не изношенный актив, а промысел, который будет давать нефть примерно 15 лет. Покупается не по бросовой цене, а по той, которая обеспечит расчетную рентабельность. Естественно, это не гарантирует реальную рентабельность. Риски невыхода не нее остаются.
У вас между ушами даже не каша, а просто баланда! Вы можете дать щёки сколько угодн и строить из себя знатока всё и вся - вылезающая из вас чушь говорит сама за себя.
Зачем собственнику продавать промысел, затраты на который уже окупились и который будет давать нефть ещё 15 лет??? Какие финансово-экономические преиумущества обретает новый собственник, потративший средства (которые нужно отбивать!) - перед старым собственником уже отбивший капиталовложения и нуждающийся лишь в оборотных? Отток из Cash-flow - при прочих равных, старый собственник будет расходовать только на оборотные, новому придётся погашать кроме этого кредит (хоть бы и выданный самому себе, но от бремени которого свободен старый собственник, который, как вы заявляли - уже отбился), потраченный на покупку?
Сочините очередную чушь - пишите...
Что-то мне подсказывает, что в нынешних США с их регулярной раздачей свеженапечатаных слонов всем и вся, получить деньги нефтяники и газовики смогут, причем легко. Тем более перед выборами от Трампа.
Это так. С деньгами для сланцевиков проблемы не имеется. Проблемы только у некоторых компаний, долги которые превышают стоимость их активов.
"Просрали полимеры" (с)
Похоже, что американская нефтяная дубинка, которой так любили махать США еще не так давно, таки ломается. Где там фанаты сланцевой нефти? Тамошняя нефтеколонка оказалась ржавой однако.
Что-то где-то случится, и нефть будет по 170, а газ по 700. За 2-3 месяца все бурстанки, выведенные в резерв, вернутся на сланцевые поля. Через год в США будет поставлен рекорд добычи нефти и, главное, США превратятся в чистого ее экспортера (при учете сокращения внутреннего потребления).
Чтобы это случилась заваруха должна быть глобальной. Неизвестно будет после неё такой спрос. Ну а без неё, конкуренты не дадут США выпихнуть их с рынков. Так что не стоит быть уверенным в их доминировании. Помереть не помрут, но жить шикарно их нефтянка не будет.
Неа. Достаточно Трампу созвониться в Путиным.
////////конкуренты не дадут США выпихнуть их с рынков////////
США "перекроют" Ормузкий пролив, и "перебьют" нефтепровод Саудов в Красное море. Это делается легче легкого. Будут Сауды свою нефть поставлять на мировой рынок в "бочках на верблюдах". Ее себестоимость будет 160, при цене 170. Прибыль 10.
Не а ,во первых пиндосы показали свою надежность в договорных отношениях ,партнеры они гавно ,,,во вторых потеряем Китай ,,нам это нада ,?давно уже нет !а при любом глобальном скачке спрос упадет не на 30 проц ,а на все 70 ,в мире ,,к примеру ковида куда уж глобальней ,! Ни кто ни куда уже не вернется ,,хотя вход есть ,сесть и договорится о цене ,но тут мелких производителей прийдется консервировать и кормить гуманитарной помощью ,,ножками буша к примеру !
Китай - смертельно опасен для нас. "Нефть по 170 и газ по 700" - это как раз против Китая.
///////а при любом глобальном скачке спрос упадет не на 30 проц ,а на все 70//////
Это как раз и является целью "нефть по 170 и газ по 700". Спрос упадет из-за "остановки" экономики.
///////кормить гуманитарной помощью ,,ножками буша к примеру//////
Ну да. В обмен на их реальные ценности.
Ну гайдар с командой эту наживку как окуни б проглатили !
То есть сша должны за свой счёт завалить китай, чтобы остаться при делах, но при этом параллельно дать большие преимущества России ?
Почти так. Но о больших наших преимуществах речь не идет. США дадут нам столько сколько мы скажем. Торг с их стороны в этом вопросе не уместен. Покажем пальцем на их жен и детей - отдадут. Себе еще нарожают. А не согласятся, все погибнут. Это другое дело, что лишнего нам брать не нужно. Ну там немецкие станкостроительные заводы включим в наши холдинги. Ее химическую промышленность отдадим нашим буржуям. По мелочам что-то. Например, Святую Софию - передать РПЦ, а Меку в управление Чечне.
Вопрос сланца до конца не изучен, США может и превратятся в чистого экспортёра, но не на долго и ценой убийства своей экологии.
Вопрос стоит о самом существовании США, а Вы рассуждаете об экологии. Проснитесь.
Нефть по 170 и газ по 700 - это на 2-3 года. После этого мир будет другим. Он и так через 2-3 года будет другим. Вопрос только в том, останутся ли в нем США как сильное государство.
США пройдут пересборку как СССР, простят всем долги и заставят велферовцев работать. Не вижу причин переживать
И что это будет за работа? Толпой тащить самосвал за лямки? Построить новую сеть дорог? Есть вроде. ЖД строить не катит, та что есть еле жива. Подметать пыль, ну на год её наберётся, а потом что? Не много США сейчас экспортируют, а сделанное их руками и совсем малореально продать будет.
Ну да. Мы им в этом поможем. Как единственному нашему стратегическому союзнику.
Про союзника можно по подробнее ,я что-то где-то пропустил?
Россия (Российская империя, СССР и современная Россия) и США всегда были стратегическими союзниками. В 2835-ё раз напишу, что этот союз включает и взаимное сдерживание.
Про сдерживание понятно мне интересно а где взаимопомощь.Я только девяностые припоминаю с кредитами от МВФ и постоянные мантры про урезание социалки,сами почему-то наоборот делают
Стратегический союз России и США не предполагает взаимопомощь. Более того, такого понятия в геополитике не существует.
Вы школьник? Или тролль?
Тогда объясните понятие союзник.Видимо я не понимаю.Не сочтите троллингом просто у всех картина мира разная и она складывается из кирпичиков понятий.Объясните вашу картину мира.
Россия и США в прошлом были стратегическими союзниками? Были.
Трудности в понимании только периода между ВМВ и началом 90-х годов. Тогда в стратегическом союзе СССР и США управляли миром. В одних регионах СССР был добрым полицейским, а США - злым, в других наоборот. Этот способ управления миром назвали "холодной" войной. Уберите все эмоции и моральные оценки и увидите, что это именно способ управления миром двух стратегических союзников.
Сегодня у США огромные проблемы. Могут они их решить за счет нас или наших интересов? Нет. Это одна из основ стратегического союза сегодня.
Почему у нас мизерный рост ВВП в последнее десятилетие (всего 0,7%)? Потому, что Мировое разделение труда направлено против нас. И эта ситуация для нас смертельно опасна. Там получилось, что существующее Мировое разделение труда смертельно опасно и для США. Они системно проигрывают Китаю, их долг неконтролируемо растет. Изменить ситуацию Россия и США могут только переформатировав МРТ в свою пользу. Это вторая основа стратегического союза.
Если Китай победит США (в любой форме) то мы обречены. Нам ничего не "светит" в мире, в котором будет доминировать Китай. Нам жизненно важно, чтобы США победили Китай, подорвали саму основу его экономической гегемонии. Это третья основа сегодняшнего стратегического союза России и США.
Стратегический союз - это взаимоотношения в основе которых лежат жизненно важные интересы.
В очередной раз (не считал) : в отсутствие аргументации бред не становится явью, и не только при многократном вербальном повторении, но и при сопровождении вербального бреда демонстрацией акробатических трюков - даже если вы будете всякий раз при повторении фразы "Россия и США - стратегические союзники" исполнять арабское сальто - то есть боковое сальто.
А в самом деле - попробуйте сопровождать изрекаемый нонсенс арабским сальто, чем чёрт не шутит, может и так и нащупаете эффективное "know how" превращения дерьма в алмаз...
Страницы