Карл Фристон: ~80% населения вообще невосприимчивы к короняжке™

Я не уверен что утверждение про непрезентативность выборки верное. Сотрудники из Инвитро случайным образом обзванивали клиентов и приглашали за свой счёт их протестировать? Сомнительно.

Скорее люди инициативно приходили и за свой счёт тестировались. Это совсем другая выборка.

да нормальная презентативность выборки. Анализы сдают в основном не озабоченные ковидобесы, а от контор всех скопом отправляют, причем выбора у персонала по факту нет.

У нас в конторе вызвали медиков (МСК) и прям на работе протестировали полторы тысячи персонала: рабочие, ИТР и узбеки-дворники.

Т.е. вы сами согласны, что этими оценками пользоваться нельзя, но продолжаете ими пользоваться на протяжении всей статьи? Качество материалов по COVID-19 на Aftershock продолжает пробивать дно. 

А вы прочитали следующее предложение после этого?

Меня терзают смутные сомнения... не, не по поводу "Инвитро" ( тут вообще не могу ничего сказать), а по поводу заголовка и профессора - а насколько можно верить ему с медицинской точки зрения... идем в оригинал:

Он подчеркивает, что анализ еще не завершен, но «я подозреваю, что как только это будет сделано, похоже, что эффективная невосприимчивая часть населения составит около 80%. Я думаю, что так и будет ».

там же:

Профессор Карл Фристон, как и Майкл Левитт, является статистиком, а не вирусологом; его опыт заключается в понимании сложных и динамических биологических процессов путем представления их в математических моделях.

Теперь идем в "Гардиан" на статью в которой ссылается оригинал при упоминании "темной материи" в данных профессора, статья называется "У Германии может быть больше иммунологической "темной материи":

Европейский ученый Карл Фристон из Лондонского университетского колледжа создает математические модели функционирования человеческого мозга. В последнее время он применяет свое моделирование к Covid-19 и использует то, что он изучает, чтобы консультировать Independent Sage , комитет, созданный в качестве альтернативы официальному органу британского правительства по пандемии - Научно-консультативной группе по чрезвычайным ситуациям (Sage).

После того как пандемия закончится, сможете ли вы использовать свои модели, чтобы спросить, какая реакция страны была лучшей?
Это уже происходит, как часть наших попыток понять скрытые причины данных. Мы сравнивали Великобританию и Германию, чтобы попытаться объяснить сравнительно низкий уровень смертности в Германии. Ответы иногда нелогичны. Например, похоже, что низкий уровень смертности в Германии связан не с их превосходной способностью к тестированию, а скорее с тем фактом, что средний немец имеет меньше шансов заразиться и умереть, чем средний британец. Почему? Существуют различные возможные объяснения, но наиболее вероятным представляется то, что в Германии больше иммунологической «темной материи» - людей, которые невосприимчивы к инфекции, возможно, потому что они географически изолированы или имеют какое-то естественное сопротивление. Это похоже на темную материю во вселенной: мы не можем ее видеть, но мы знаем, что она должна быть там, чтобы объяснить то, что мы можем видеть.

Что ваши модели говорят о риске второй волны?
Модели поддерживают идею о том, что то, что происходит в течение следующих нескольких недель, не окажет большого влияния с точки зрения инициирования отскока - потому что население в некоторой степени защищено иммунитетом, приобретенным во время первой волны. Реальное беспокойство заключается в том, что вторая волна может прорваться через несколько месяцев, когда этот иммунитет ослабнет.

Ну, то есть, если обобщить - мужик выкладывает, как тут уже выкладывали десятки местных, своё моделирование ситуации на основе матстатистики... Да, признаю - он не местный "эксперд" - реально профессор, и реально признан и уважаем. Но - он... по простому сказать - счетовод ( хотя и имеет медицинское образование - нейробиолог. Изучал физику и психологию). Ну, вот он, списывает такое "обычное" ( без офигенных всплесков ) течение эпидемии на "темную материю"... хорошо, пущай так. Поверим ему - а время все само рассудит.

1. а вы сильно уверены, что наличие антител в крови - следствие контакта именно с Ковид-19? что маркеры не срабатывают на похожие антитела?на на

2. а вы уверены, что положительный тест говорит о наличие иммунитета? тест скорее всего качественный (да/нет) и не показывает, сколько там этих антител на объем вещества...

3. а вы уверены, что среди тестированных репрезентативная выборка? что пришли случайные люди, а не те, кто болел в любой форме?

4. а вы уверены, что начальном этапе проводить тесты на антитела - хорошая и полезная идея? в курсе ли вы, что иммунитет формируется не сразу, особенно у тех, кто переболел в легкой форме?

и так далее

мне бы вашу уверенность в столь неоднозначных вопросах, наверное по воде попробовал бы ходить))

Ну, не то чтобы совсем "нет".

Во-первых, это может показать, что процесс выработки антител уже начался или ещё не начался, выраженность иммунного ответа. 

Во-вторых, наличие в носу вируса не всегда означает, что пневмония вызвана именно этим коронавирусом, а не чем-то ещё. Совпадения случаются. 

Рисков для пациента процедура не несёт, а пользу принести может, т.е. с чисто медицинской точки зрения: а почему бы и нет? 

Другой вопрос, насколько экономически целесообразно включать анализ на антитела в стандартный диагностический протокол. Тут надо считать. 

Ну почему же? Заражения были и в 2014 и в 2017. Только им не дали превратиться во вспышку, своевременно изолировали и вылечили. 

Фишка в том, что там, где таких мер не предпринимают, где санитарно-просветительская работа находятся на недостаточном уровне, где существует нехватка дезсредств и медикаментов, там холера убивает больше 150 тысяч человек в год. 

Если не осуществлять мероприятия по профилактике и лечению чумы, она вполне может уничтожить (и реально уничтожала) больше половины населения страны или региона.