Вопрос об основных экономических законах современного капитализма и социализма
Как известно, вопрос об основных экономических законах капитализма и социализма несколько раз выдвигался на дискуссии. Высказывались различные мнения на этот счет вплоть до самых фантастических. Правда, большинство участников дискуссии слабо реагировало на это дело, и никакого решения на этот счет не было намечено. Однако, никто из участников дискуссии не отрицал существования таких законов.
Существует ли основной экономический закон капитализма? Да, существует. Что это за закон, в чем состоят его характерные черты? Основной экономический закон капитализма - это такой закон, который определяет не какую-либо отдельную сторону или какие-либо отдельные процессы развития капиталистического производства, а все главные стороны и все главные процессы этого развития, - следовательно, определяет существо капиталистического производства, его сущность.
Не является ли закон стоимости основным экономическим законом капитализма? Нет. Закон стоимости есть прежде всего закон товарного производства. Он существовал до капитализма и продолжает существовать, как и товарное производство, после свержения капитализма, например, в нашей стране, правда с ограниченной сферой действия. Конечно, закон стоимости, имеющий широкую сферу действия в условиях капитализма, играет большую роль в деле развития капиталистического производства, но он не только не определяет существа капиталистического производства и основ капиталистической прибыли, но даже не ставит таких проблем. Поэтому он не может быть основным экономическим законом современного капитализма.
По тем же соображениям не может быть основным экономическим законом капитализма закон конкуренции И анархии производства, или закон неравномерного развития капитализма в различных странах.
Говорят, что закон средней нормы прибыли является основным экономическим законом современного капитализма. Это неверно. Современный капитализм, монополистический капитализм, не может удовлетворяться средней прибылью, которая к тому же имеет тенденцию к снижению ввиду повышения органического состава капитала. Современный монополистический капитализм требует не средней прибыли, а максимума прибыли, необходимого и, для того, чтобы осуществлять более или менее регулярно расширенное воспроизводство.
Более всего подходит к понятию основного экономического закона капитализма закон прибавочной стоимости, закон рождения и возрастания капиталистической прибыли. Он действительно предопределяет основные черты капиталистического производства. Но закон прибавочной стоимости является слишком общим законом, не затрагивающим проблемы высшей нормы прибыли, обеспечение которой является условием развития монополистического капитализма. Чтобы восполнить этот пробел, нужно конкретизировать закон прибавочной стоимости и развить его дальше применительно к условиям монополистического капитализма, учтя при этом, что монополистический капитализм требует не всякой прибыли, а именно максимальной прибыли. Это и будет основной экономический закон современного капитализма.
Главные черты и требования основного экономического закона современного капитализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимальной капиталистической прибыли путем эксплуатации, разорения и обнищания большинства населения данной страны, путем закабаления и систематического ограбления народов других стран, особенно отсталых стран, наконец, путем войн и милитаризации народного хозяйства, используемых для обеспечения наивысших прибылей.
Говорят, что среднюю прибыль все же можно было бы считать вполне достаточной для капиталистического развития в современных условиях. Это неверно. Средняя прибыль есть низший предел рентабельности, ниже которого капиталистическое производство становится невозможным. Но было бы смешно думать, что воротилы современного монополистического капитализма, захватывая колонии, порабощая народы и затевая войны, стараются обеспечить себе всего лишь среднюю прибыль. Нет, не средняя прибыль, и не сверхприбыль, представляющая, у как правило, всего лишь некоторое превышение над средней прибылью, а именно максимальная прибыль является двигателем монополистического капитализма. Именно необходимость получения максимальных прибылей толкает монополистический капитализма такие рискованные шаги, как закабаление и систематическое ограбление колоний и других отсталых стран, превращение ряда независимых стран в зависимые страны, организация новых войн, являющихся для воротил современного капитализма лучшим "бизнесом" для извлечения максимальных прибылей, наконец, попытки завоевания мирового экономического господства.
Значение основного экономического закона капитализма состоит менаду прочим в том, что он, определяя все важнейшие явления в области развития капиталистического способа производства, его подъемы и кризисы, его победы и поражения, его достоинства и недостатки, - весь процесс его противоречивого развития, - дает возможность понять и объяснить их.
Вот один из многочисленных "поразительных" примеров.
Всем известны факты из истории и практики капитализма, демонстрирующие бурное развитие техники при капитализме, когда капиталисты выступают как знаменосцы передовой техники, как революционеры в области развития техники производства. Но известны также факты другого рода, демонстрирующие приостановку развития техники при капитализме, когда капиталисты выступают как реакционеры в области развития новой техники и переходят нередко на ручной труд.
Чем объяснить это вопиющее противоречие? Его можно объяснить лишь основным экономическим законом современного капитализма, то есть необходимостью получения максимальных прибылей. Капитализм стоит за новую технику, когда она сулит ему наибольшие прибыли. Капитализм стоит против новой техники и за переход на ручной труд, когда новая техника не сулит больше наибольших прибылей.
Так обстоит дело с основным экономическим законом современного капитализма.
Существует ли основной экономический закон социализма? Да, существует. В чем состоят существенные черты и требования этого закона? Существенные черты и требования основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники.
Следовательно: вместо обеспечения максимальных прибылей, - обеспечение максимального удовлетворения материальных и культурных потребностей общества; вместо развития производства с перерывами от подъема к кризису и от кризиса к подъему, - непрерывный рост производства; вместо периодических перерывов в развитии техники, сопровождающихся разрушением производительных сил общества, - непрерывное совершенствование производства на базе высшей техники.
Говорят, что основным экономическим законом социализма является закон планомерного, пропорционального развития народного хозяйства. Это неверно. Планомерное развитие народного хозяйства, а значит и планирование народного хозяйства, являющееся более или менее верным отражением этого закона, сами по себе ничего не могут дать, если неизвестно, во имя какой задачи совершается плановое развитие народного хозяйства, или если задача неясна. Закон планомерного развития народного хозяйства может дать должный эффект лишь в том случае, если имеется задача, во имя осуществления которой совершается плановое развитие народного хозяйства. Эту задачу не может дать сам закон планомерного развития народного хозяйства. Ее тем более не может дать планирование народного хозяйства. Эта задача содержится в основном экономическом законе социализма в виде его требований, изложенных выше. Поэтому действия закона планомерного развития народного хозяйства могут получить полный простор лишь в том случае, если они опираются на основной экономический закон социализма.
Что касается планирования народного хозяйства, то оно может добиться положительных результатов лишь при соблюдении двух условий: а) если оно правильно отражает требования закона планомерного развития народного хозяйства, б) если оно сообразуется во всем с требованиями основного экономического закона социализма.
Комментарии
За это собственно Сталина и убили.
Да это самое важное замечание. Хотел его оставить на закуску Критикам
Ещё мысль из работы Сталина "экономические проблемы социализма в СССР"
Раздел 1. Вопрос о характере экономических законов при социализме
Особая роль Советской власти объясняется двумя обстоятельствами: во-первых, тем, что Советская власть должна была не заменить одну форму эксплуатации другой формой, как это было в старых революциях, а ликвидировать всякую эксплуатацию; во-вторых, тем, что ввиду – отсутствия в стране каких-либо готовых зачатков социалистического хозяйства, она должна была создать, так сказать, на “пустом месте” довью, социалистические формы хозяйства.
Должна не заменить одну форму эксплуатации другой формой................
То есть не ликвидировала эксплуатацию , а заменила другой формой.
Должна , но не обязана, как говорят. Так следует по тексту!
Простите, но кто читать не умеет: Вы или все остальные?
Написано НЕ ЗАМЕНИТЬ, А ЛИКВИДИРОВАТЬ,
У меня дочь тоже живёт за границей и читать не умеет уже по русски. Так что не расстраивайтесь в этом.
"не расстраивайтесь в этом" - так Вы ещё и писать не умеете....
Товарищ, вырывать фразы из контекста - признак дурного тона и недалёкого ума. Вы употребляете цитату, но не приводите следующие слова Сталина (следующее предложение после указанных Вами строк):
Пожалуйста, будьте впредь внимательным.
Упс. Неожиданно. От кого другого, но от Вас...(!
На мой взгляд (неудобно вступать в полемику с Личностью) жизнь показала, что удовлетворение потребностей - не полная цель. Даже не совсем цель. Даже с культурой. Удовлетворили текущие потребности - расширили потребности - стали удовлетворять дальше. Пока не лопнешь. Или не успокоишься.
Не в потребностях (в смысле потребления) дело.
Может, я не тот смысл вкладываю в потребности?
Есть в этом здравое зерно, но надо думать дальше. Пока не готов предложить формулировку.
Вот с тезисом, что у капитализма и социализма (в контексте обсуждаемого материала) цели разные - согласен.
Формулировка эта известна мне с 80-х годов.
Ну если здраво посмотреть на мир до противостояния то мы имели некий мировой социализм, разве нет... Вот только проблема одна что на все общество Земли не хватило....
!!!!!
Всего бы хватило
только проблема России, что 100 лет назад, что сейчас это предательство части элитки, которая хочет непременно "кружевные трусики и в ЕС" с наворованным
Даже Сталин не смог доработать этот архиважный кадровый вопрос.
А Россия там причем, мы говорим о мировом Социализме под управлением США
При мировом Социализме никаких США и прочих ростовщиков не предполагается, только Союзная Социалистическая Республика Техас и тд. )
Он уже есть исходя из закона социализма
Так это же и не цель, удовлетворение потребностей, а "черты и требования основного экономического закона социализма". А социализм тоже лишь этап на пути к более высокой цели.
Поэтому Цель должна ставиться извне. И быть максимально недостижимой. И удовлетворяться должны только те потребности, которые надобны для достижении Цели.
Второй пункт технически разрешается через "индекс полезности обществу" - неденежное платежное средство, исчисляемое как мера принесённой обществу пользы, которая измеряется сообразно поставленной перед обществом Цели.
Остаётся только вопрос достойной Цели. Полагаю, со временем (ухудшением условий) она проявится достаточно четко, чтобы общество ее распознало как важнейшую.
Бог. Религия.
Хорошо бы. Но слишком высоко для расчета "индекса полезности обществу". Я имел в виду крупные инфраструктурные проекты, влияющие на качество жизни граждан. Например, повысить доступность перемещения граждан и грузов между городами. "От Москвы до Владивостока по ЖД за сутки". Может ли такой проект быть выдвинут "снизу"? Нет. Снизу только стонут и школота считает недополученные деньги пенсионеров. Поэтому я сказал "извне". Но в обществе в целом конечно должно быть понимание нужности этих проектов.
Мне, в похожем, кажется, ракурсе, странно, что ещё Ленин требовал штудировать Гегеля, а Сталин - придерживаться диалектики. Я не слишком силён именно в материалистической диалектике, но база то должна быть одна, значит постоянный рост будет сопровождаться постоянным падением, а постоянное развитие - постоянной деградацией. Заявлять целью постоянное увеличение - это объявить, что в конце будет полный минус. Разве не так по Гегелю?
Тут какая-то путаница, Гегель - это про диалектику как раз. Вся ему предшествующая диалектика была про диа - лего, раздельно излагаю, искусство говорить или спрорить. Доктрина в общем, если склероз мне не изменяет, в том, что развитие всего-всего происходит вследствие борьбы неких взаимозависимых противоположностей в виде количественно-качественных переходов, и закручено возвратно-поступательно, но не в одной плоскости, а спиралевидно, типа как восхождение по винтовой лестнице, которое в свою очередь обусловлено действием закона отрицания отрицания. Отрицаем то то, то это (туда-сюда, только немного вверх). У Гегеля всё было закручено на развитии мысли или идей до полного исключения разницы между предметом познания и его идеей в сознании, что есть абсолютное знание (тут можно безвозвратно поломать моск, но отличие идеи предмета от самого предмета, её воплощающего, в философии стало общим местом ещё с Платона. ничего не поделаешь). А ежели говорить о диалектическом материализме, то Маркс слегка обкарнал идею Гегеля до развития только лишь материального, а также применил её к историческому развитию. Получились исторический материализм и диалектический материализм (это по советской традиции так, не советские источники могут иметь другое мнение). Исторический говорит о том, что история находится в движении и развивается поступательно по спирали и по историческим законам. И если в истории что-то произошло, то произошло оно в первую очередь потому что так устроен мир, а только во вторую под влиянием желаний совершающих эти события лиц. То есть, например, если Советский Союз прекратил существование, то по Марксу в первую очередь это событие должно быть обусловлено законами исторического развития, потому что произошел количественно-качественный переход вследствие накопления результатов борьбы не установленных пока противоположностей, перехода их в новое качество, и по закону отрицания отрицания должно повториться на следующем витке.
На счёт сопровождения роста падением и развития деградацией, это не про диалектику. Это не не единство и борьба противоположностей, антонимы - это немного другое. Ну вот, капиталист и пролетарий - не антонимы. А ежели посмотреть на современный Китай, даже не совсем противоположности ежели оба коммунисты (тут есть доля шутки).
А вообще, в немецкой философии представление мiра, как механизма, прямо таки сквозит (это не моя ремарка, я это услышал от преподавателя философии), и если что-то произошло, то произошло это по причине того, что этот механизм так устроен. Русская философия больше склонна представлять мiр как организм, поэтому некоторая нелогичность поведения допустима. Ну, помутнение было, может, или выпил малость. Пройдёт!
Ну вот как-то так.
Спасибо за прекрасный ликбез!
Патамушто у русских русская душа! Мы и силы природы больше склонны одушевлять. Дикари, штоснасвзять...
Ну, да, у наших всё более на духовное завёрнуто.
>На счёт сопровождения роста падением и развития деградацией, это не про диалектику.
Хорошо, пусть так.
>Исторический говорит о том, что история находится в движении и развивается поступательно по спирали и по историческим законам.
В частности, неизвестно из истории явление постоянного равномерного развития, всегда периоды значительного роста перемежаются периодами спада, причём последующий спад обусловлен предыдущим ростом, т.е. фактически, спад начинает развиваться вместе с ростом. Я считал это диалектикой, но пусть будет исторической реалией. Даже если не уделять внимания одновременности развития противоположностей (а они есть, хотя по логике не противоположны, как Вы указали - стремясь к чему-то общество пока не научилось не избегать того, что считает противоположным) а считать, что полоса белая - полоса чёрная, то всё равно остаётся мой вопрос: как можно с серьёзными щами уверять, что ты за почтоянный рост, если история показывает, что так не бывает и всегда по спирали приходит на такой же виток в новых ситуационных условиях. Возможно Иосиф Виссарионович изящно
издевался над оппонентамишутил, обещая, что не волнуйтесь, мы за то, чтобы история повернулась по спирали и обязательно этого достигнем, ура!Так, кто ж запретит-то? И Вы говорите ... (Анекдотъ).
Вообще, надо погрузиться в те времена, чтобы понять, кто там что имел в виду. И смотреть, какой это был год, мнения иногда меняются. Состояние же на самом деле было новое, не имеющее аналогов. Предполагаю, тогда считалось, что развитие СССР идёт строго в рамках марксисткой теории и вот-вот наступит коммунизм, а теория обещала, что при коммунизме развите будет поступательное, прямолинейное и безо всяких там кризисов. Ы?
обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники.
По задумке общество потребления в чистом виде.Всем только насыпают и с каждым разом всё больше 8)
Не в потребностях (в смысле потребления) дело.
Да по задумке все видимо должны были захотеть стать космонавтами и улететь в космос 8) А не пирожнова морожнова.
Вот с тезисом, что у капитализма и социализма (в контексте обсуждаемого материала) цели разные - согласен.
Ой ли.Капитализмы социализмы сами по себе не существуют,это человек организует.
А у человека цель,какая (без лозунгов) доминировать-,владеть.Социализм породил с самого начала,спец категорию,"достойных заслуженных граждан" спец распределителя и спец льгот.Так что всё это басни.
Если совсем расшелушить, то у человека доминирует стремление выжить. В обществе оно усложняется до стремления к приоритетному выживанию. То есть человек стремится получить некие преимущества над другими, чтобы когда пришел катаклизм его выживание на фоне остальных членов было гарантированным. Сегодня такое преимущество дают деньги и собственность (для ширнармасс) и власть (для элиты). Но можно изменить успешную стратегию выживания человека. Создать условия, когда самой успешной стратегией личного выживания станет помощь другим членам общества. Через "индекс полезности обществу" это осуществимо.
когда самой успешной стратегией личного выживания станет помощь другим членам общества. Через "индекс полезности обществу" это осуществимо.
2000 лет назад было все предложено и без индексов.
Быв же спрошен фарисеями, когда придет Царствие Божие, отвечал им: Не придет Царствие Божие приметным образом, и не скажут: «Вот, оно здесь», или: «Вот, там». Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть (Лк. 17:20-21)
То бишь начни с себя.
Ну, тогда (по моим данным лет 900 назад) биг дата была монополией Бога, а у человеков не было инструментов контроля за исполнением Заповедей. Теперь есть возможность создать "цифровое Око", которое будет бдить над каждым. Оно-то, конечно - с себя, но нужны и гарантии, что сосед тоже подвизается без халтуры. Иначе сосед получит преимущество (в краткосрочной перспективе, конечно, но тоже приятного мало). И придет Оно внутри. С небольшими гарантиями снаружи.
Почему капитализм может использовать низменные качества человека, а коммунизм возвышенные - не может?
Оно-то, конечно - с себя, но нужны и гарантии, что сосед тоже подвизается без халтуры.
Вот в том то и дело,что это должно быть всегда исключительно добровольно.Палкой в Рай не загонишь.
Поэтому это сродни изобретению "вечного двигателя".
Дык, оно-то и не про Рай. (Хотя, в случае с достаточно толстой палки - Ваше утверждение тоже спорно.)
Просто учёт и контроль. Даже заставлять никого не надо. Делай что хочешь. Система может существовать параллельно с сегодняшней. Если не зарегистрирован в ней - плати за всё деньгами. Интуристам в любом случае придется.
Зашёл в магазин. Ипошник просто взял товар и пошел, а тебе - на кассу.
С частной собственностью сложнее. Но тоже решаемо.
обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества
здесь прямая ложь - распределение произведенных всем обществом благ в СССР производилось в интересах правящего класса партноменклатуры , благ было немного в связи с известными обстоятельствами , но сладко жрать и тусовать в парижах им хотелось все больше и именно это привело страну к закономерному финалу
Отсюда и закономерный результат, в самом конце выделены условия работы этого правила
Это стало возможно только после переворота 1953-1957 года и расправой над антипартийной группой.
Коммунизм — общность людей на основе совести: всё остальное в коммунизме — следствие единства совести у разных лиц.
Приверженность коммунизму подразумевает согласие с тем, что далеко не всё, что связано с жизнью человека и общества, может находиться в безраздельной личной (частной) собственности кого-либо; многое может быть в коллективной собственности и, будучи достоянием каждого, оно не может быть исключительным достоянием никого из них персонально. Это самое главное. Остальное, удовлетворение потребностей и т.п. детали.
А вот партноменклатура - люди бессовестные.
Ленин с Вами согласен
Пошел этот Маркс в пень
И не нужно смотреть назад.
Но группа активистов,постоянно хочет не только смотреть в зад,но и призывает туда вернуться 8)
По себе то не суди, ты же потребляешь выделения Венедиктова с эха мацы, хе хе. Вот о заде и на других проецируешь.
Ты чё прилез чмошник,я с тобой не разговаривал.
Чмошник, напрасный труд все посты будут удалены а сам уйдешь в баню. предупреждаю
Да точно про совесть у тебя говорить права нет, хе хе. Ишь как взьелся то! Давай, жги, капиталистический пропагандист.
Иди к браткам по трубам...свободен
Коммунизм - вековая мечта маленького народа: каждому без способностей - по потребностям.
Так не бывает. Каждый человек на что-то способен. Самое главное чтобы жил по совести.
На совестливых ездят.
Это проблема того кто ездит, он сам себе копает яму или своим детям...От осинки не родятся апельсинки
Под это определение подходит даже Древний Рим. Да и практически любой решим стремящийся к экспансии. Максимальная прибыль это значит максимальная эффективность производства. А этому стремится любое производство и если нет не каких социальных тормозов в безпредел максимальной эффективности может скатится любое государство в не зависимости от строя. Так что определение не отражает сущность капитализма как экономической системы.
Производство работала для выполнении плана. Если план выполнен в ручную то и не какие высшие техники ненужны. И если для выполнении плана придется использовать максимальную эффективность производства она будет использована.
Это и есть буржуазные ценности в чистом виде странно которые и уничтожают в итоге соцгосударства странно что вы это не замечаете.
А что в Древнем Риме зверье жило??? Скажите Вы понимаете для чего человек придумывает системы???
Страницы