Конец либерального миропорядка

В последнее время в русскоязычном экспертном сообществе много внимания уделялось статье в издании Foreign Affairs - "Новый концерт сил" за авторством президента американского совета по международным отношениям - Ричарда Хааса и сотрудника той же организации, профессора - Чарлза Купчана. В указанной статье констатируется упадок былого международного порядка и предлагается новый, в котором определенную роль играет Россия, что и привлекло внимание многих. Однако, на основании этой статьи и нескольких других я хотел бы отметить важный тренд перелома мировоззрения, который образовался у западных политических экспертов. 

Начало статьи "Новый концерт сил: Как предотвратить катастрофу и способствовать стабильности в многополярном мире" задаёт весь её тон:

Международная система находится в исторической точке перелома. По мере того, как Азия продолжает свое экономическое восхождение, два столетия западного господства в мире, сначала при "Pax Britannica", а затем при "Pax Americana", подходят к концу. Запад теряет не только свое материальное господство, но и идеологическое влияние. Во всем мире демократии становятся жертвами нелиберальных и популистских разногласий, в то время как растущий Китай, которому помогает задиристая Россия, стремится бросить вызов авторитету Запада и республиканским (традиционным) подходам, как к внутреннему, так и к международному управлению.

...

Действительно, соперничество великих держав за иерархию и идеологию регулярно приводит к крупным войнам. Чтобы избежать такого исхода, необходимо трезво признать, что либеральный порядок под руководством Запада, возникший после Второй мировой войны, не может закрепить глобальную стабильность в XXI веке.

Авторы говорят о том, что лучшим средством укрепления стабильности в 21 веке является "глобальный концерт крупных держав". По исторической аналогии "европейского концерта" 19 века, где участниками были: Великобритания, Франция, Россия, Пруссия и Австрия. По моему мнению, малореализуемость такой идеи заключается в том, что по задумке - это должен быть неформальный орган с совещательными функциями, без подмены ООН.

Эксперты считают, что "концерт держав" должен отличаться инклюзивностью - это когда за общий стол сядут геополитически влиятельные и мощные государства, независимо от типа их режима. "Глобальный концерт" предоставит своим членам широкую свободу действий, когда дело касается внутренней политики. Взгляды на вопросы демократии и политических прав могут расходиться, но эти разногласия не будут препятствовать международному сотрудничеству.

США и их демократические союзники не перестанут критиковать нелиберальность в Китае, России или где бы то ни было еще, а также не откажутся от своих усилий по распространению демократических ценностей и практик. Напротив, они будут продолжать повышать свой голос и использовать свое влияние для защиты универсальных политических прав и прав человека. В то же время Китай и Россия могли бы свободно критиковать внутреннюю политику демократических членов концерта и публично продвигать свое собственное видение управления. 

По мнению авторов, крупные державы придут к консенсусу в отношении международных норм, которыми руководствуются государства, признавая легитимность, как либеральных, так и нелиберальных правительств, разработают механизмы по сохранению мира. "Глобальный концерт" из Китая, ЕС, Индии, Японии, России и США сможет реально смягчить неизбежные геополитические и идеологические разногласия и справиться с ними.

Мне кажется, что именно идеологическая составляющая сейчас является препятствием к формированию такой структуры, не говоря уже о её функционировании. В 19 веке это был союз монархий, между которыми не было идеологических противоречий. Поэтому-то в 1849 году Российская империя подавила восстание в Австрии и, таким образом, Николай I спас династию Габсбургов. Однако, уже через 4 года началась "Крымская война", когда геополитические интересы бывших союзников окончательно разошлись.

Эксперты указывают, что предложенная ими структура хоть и является признанием неудачи в построении либерального мирового проекта, но таковы неизбежные реалии 21 века. "Pax Americana" теперь работает на последнем издыхании. США и их традиционные партнеры не имеют ни возможности, ни желания укреплять международную систему и универсализировать либеральный порядок, который они устанавливали после Второй мировой войны, и им нужно признаться, что эта цель теперь недосягаема. Однополярный момент мира уже миновал, и триумфальная идея Фукуямы о “конце истории” была изощренной бессмыслицей.

Следующая статья в Foreign Affairs, на которую я хочу обратить ваше внимание, называется "Нелиберальная волна: Почему международный порядок склоняется к автократии" за авторством профессора политологии А.Кули и профессора кафедры государственного управления Д.Нексона. В своем эссе они отмечают, что либеральный международный порядок находится в тяжелом напряжении.

Популистские политики нападают на либеральный порядок, как глобалистский проект, который служит интересам зловещих элит, попирая национальный суверенитет, традиционные ценности и местную культуру. Осмелевшие нелиберальные державы стремятся сделать мир безопасным для авторитаризма, в процессе подрыва ключевых элементов либерального порядка. Китай и Россия, в частности, использовали дипломатическую, экономическую и даже военную мощь, чтобы выдвинуть альтернативные взгляды.

...

Растущая сила реакционного популизма и напористость автократических держав подрывают способность международного порядка поддерживать права человека, политические и гражданские права. Подобные события указывают на будущее, где либеральные экономические механизмы используются в олигархических и клептократических целях.

Авторы разъясняют наивность предположений, что либеральный порядок может быть зафиксирован в какой-либо конкретной форме. Далее, для понимания эволюции современного международного порядка, они предлагают разобраться в трансформации либерализма. В слабой форме либерализма  -  правительства должны уважать некоторые основные права человека и гражданина. Самая сильная форма требует, чтобы все государства стали либеральными демократиями. 

Экономический либерализм, по мнению авторов, предполагает приверженность рыночной экономике. Либерализм связанный с Бреттон–Вудской системой, после Второй мировой войны, предполагал смешанную экономику, с контролем над капиталом и становлением "государства всеобщего благосостояния". Неолиберальный порядок, достигший господства в 1990-е годы, основывается на саморегулирующихся рынках, мобильности капитала и приватизации государственных функций.

В статье указывается, что с распадом СССР либерализм расширил свои владения и торжество демократии казалось неизбежным, но представители автократий продолжают заседать в ООН и, даже в ЕС, Венгрия и Польша защищают друг друга от санкций за подрыв демократических принципов. Однако, это США одними из первых начали сокращать права и свободы граждан в рамках борьбы с терроризмом. Эту тенденцию подхватили авторитарные страны, зачастую направляя ограничительные меры в отношении политических оппонентов.

В экономическом плане, по индексу финансовой секретности 2020 года сеть по борьбе с коррупцией "Tax Justice Network" оценила США как вторую “самую соучастную” страну в мире, сразу после Каймановых островов, в вопросе отмывания денег преступниками и богатеями других стран. В сочетании с ростом нерегулируемых и серых денег, хлынувших в политическую систему США после одного из решений Верховного суда, подставные компании стали основным средством, с помощью которого корпорации и богачи избегают налогообложения и непосредственно влияют на политическую систему США. В начале 2021 года Международная организация по борьбе с коррупцией №Transparency International№ заявила, что слабый надзор за распределением финансовых средств “вызывает серьезную озабоченность”, и обнаружила, что в целом уровень коррупции в США был самым высоким за последние девять лет.

В конце авторы делают вывод, что, если нынешние тенденции сохранятся, то международный порядок хоть и будет содержать либеральные характеристики, но авторитарные государства будут отщепляться от политического либерализма в старых международных институтах, создавая нелиберальные альтернативы (Евразэс, ШОС, ОДКБ). При такой тенденции, защитникам международного политического либерализма остается надеяться лишь на неожиданные изменения в распределении власти или смены режима в авторитарных государствах, однако и это будет кратковременный успех в их позиции.

Ещё одна статья в Foreign Affairs называется "Либеральный порядок начинается с своего дома: Как демократическое возрождение может перезагрузить международную систему", под авторством директора Королевского института международных отношений - Робина Ниблетта и доктора в области международных отношений - Лесли Винджамури. В ней тоже с самого начала идет констатация упадка либерального миропорядка.

На протяжении более семи десятилетий двойная приверженность Соединенных Штатов и их союзников демократии внутри страны и интернационализму за рубежом поддерживала так называемый либеральный порядок. Однако, в последние годы эта система столкнулась с нарастающим кризисом. Переход к демократии в России, Турции и Юго-Восточной Азии застопорился. Государства, охваченные «арабской весной», не смогли демократизироваться, как надеялись их граждане.

Теперь этот кризис демократии проникает в самую суть либерального порядка. Растущее экономическое неравенство и негативная реакция на политический либерализм привели к внутреннему расколу в самих Соединенных Штатах и Великобритании.

Авторы считают, что возрождение либерального порядка возможно, прежде всего, с признанием того, что наступающий кризис пришел изнутри. Его проблемы коренятся в глубоком экономическом неравенстве самих западных государств. Способность западных демократий формировать международный порядок всегда была неразрывно связана с их экономическим успехом и их приверженностью свободам индивидуума внутри страны. Если эти страны больше не смогут обеспечивать людям былые преимущества, то лидеры популистов на Западе и авторитарные лидеры за рубежом, будут оставаться привлекательными для электората.

По мнению специалистов, пандемия COVID-19 усугубила ситуацию и, если Вашингтон и его демократические партнеры не смогут подтвердить свой политический и моральный авторитет примером, то будет трудно предотвратить быстрое усиление все более нелиберальной и, в конечном итоге, нестабильной международной системы.

Авторы статьи выдвигают гипотезу, что начиная с середины 1980-х годов, из-за желания поделиться с миром частью выгод от глобализации, демократические правительства открыли свои экономики, обеспечив более свободные потоки финансов, инвестиций и технологий, а также свободу торговли. Сегодня очевидно, что за эти преимущества глобализации приходится платить. Хотя открытые рынки создали новые возможности для одних, они привели к снижению заработной платы для других. Рост реального среднего дохода домохозяйства в США не наблюдается уже с середины 1970-х годов, а достижения в образовании, особенно в области математики и естественных наук, катастрофически упали в Америке по сравнению со средним уровнем развитых стран.

Сложилась ситуация когда те, кто руководил глобализацией, процветали, а те, кто был привязан к местным рынкам, все более маргинализировались. Преимущества, которые программы социального обеспечения когда-то предоставляли среднему гражданину, начали исчезать, и теперь многие люди приписывают свое растущее ощущение личной незащищенности этому самому международному либеральному экономическому порядку. Миграция, растущая в США и Европе, усилила у населения опасения по поводу культурных и экономических катаклизмов.

В статье резюмируется, что либеральные демократии никогда не выглядели такими уязвимыми, как сейчас. Если они хотят возродиться, как влиятельная сила, им нужно будет продемонстрировать то, что они могут снова обеспечивать экономическую эффективность и личную свободу для своих граждан. Для этого потребуется новый общественный договор между каждым государством и его гражданами — создание государства 21 века с новой социальной целью, которая ставит во главу угла вовлеченность всего общества в демократические ценности, а не только экономический рост.

Чтобы избежать тупика развития, государственные лидеры должны отдавать приоритет политике, которая включает государственные вложения в инфраструктуру, а также здравоохранение, образование и доступное жилье. При этом западным демократиям также необходимо защитить свою экономику от безудержной глобализации. В новой геоэкономической среде имеет смысл ввести новые правила, регулирующие инвестиции иностранных компаний, которые несправедливо пользуются государственной поддержкой или, когда они могут подорвать  технологическую конкурентоспособность западных стран.

Последним примером будет статья в Foreign Affairs под названием "Конец вильсоновской эры: Почему либеральный интернационализм потерпел неудачу", под авторством профессора Уолтера Мида, бывшего главреда журнала American Interest. Мид описывает президента США Вильсона, как автора набора либеральных ценностей международного порядка: право на самоопределение, верховенство международного права, либеральная экономика и защита прав человека.

Как пишет автор, Вильсон был приверженцем идеологии свободных рынков, свободного правительства, верховенства права, что неизбежно трансформирует остальной мир и, по мере продолжения процесса, мир будет медленно и, по большей части, добровольно склоняться к ценностям англосаксонского мира. 

Первично идеи Вильсона были восприняты с циничным презрением большинством европейских государственных деятелей, но позже они стали фундаментальной основой европейского порядка, закрепленного в законах и практике ЕС. Кроме того, Вильсон был одним из инициаторов создания Лиги Наций. От себя отмечу, что он же подписал закон о ФРС США.

Следующий этап мировой истории не будет развиваться по Вильсоновскому сценарию. Народы земли будут продолжать искать какой-то политический порядок просто потому, что они должны это делать. Но мечта о всеобщем порядке, основанном на законе, который обеспечит мир между странами и демократию внутри них, будет все меньше и меньше фигурировать в работе мировых лидеров.

Многие аналитики, некоторые из которых связаны с президентской кампанией Джо Байдена, считают, что они могут снова собрать "Шалтая-Болтая". Однако центробежные силы, разрывающие старый порядок, настолько глубоко укоренились в природе современного мира, что даже конец эпохи Трампа не сможет возродить Вильсоновский проект в его самой амбициозной форме. Безмятежные дни эпохи после холодной войны, когда американские президенты организовывали свою внешнюю политику вокруг принципов либерального интернационализма, вряд ли вернутся в ближайшее время.

Автор указывает, что падение СССР многие воспринимали как сигнал к становлению подлинно либерального и глобального мирового порядка. Однако, этого не случилось и такие страны, как Россия и Китай привносят свой идеологический аспект в геополитику, видя в либерализме угрозу своему внутреннему устройству. Эти страны уже используют структуры ООН в своих целях.

Считалось, что наступившее время технологических инноваций - “информационная революция”, поможет продвижению либеральных ценностей, однако, это облегчило продвижение и авторитарных идей. Интернет и социальные сети подрывают уважение ко всем формам экспертности. Простые граждане сегодня значительно лучше образованы и чувствуют меньше необходимости полагаться на руководство экспертов и технократов, которое некоторые стали рассматривать, как "глубинное государство".

Международный порядок будет все больше формироваться государствами, идущими разными путями. Это не означает неизбежного столкновения цивилизаций, но это означает, что глобальные институты должны будут учитывать гораздо более широкий спектр взглядов и ценностей, чем ранее.

Одна из проблем США заключается в том, что многие карьерные чиновники и влиятельные избранники в Конгрессе, организациях гражданского общества и прессе глубоко верят не только в то, что Вильсоновская внешняя политика является хорошим примером для Соединенных Штатов, но и в то, что это единственный путь к миру и безопасности и, даже, к выживанию цивилизации и человечества.

Однако, чрезмерные усилия продвижения либеральных ценностей, в виде катастрофы государственного строительства Буша в Ираке и фиаско гуманитарной интервенции Обамы в Ливии, лишили американский электорат энтузиазма по поводу построения демократии за рубежом. Поэтому, администрации Байдена придется заново корректировать баланс между Вильсоновским подходом и идеями других школ в свете изменившихся политических условий внутри страны и за рубежом.

Вышеуказанные статьи приведены мною вовсе не для количества. Они не просто констатируют упадок либерального миропорядка, каждая из них делает акцент на своем элементе былого лидерства "стран свободного мира": в осуществлении внешней, внутренней политики, экономической модели и самое главное - идеологии. Конечно же в Foreign Affairs, за обозреваемый трехмесячный период 2021 года, предостаточно иных, более оптимистичных точек зрения для Запада на ситуацию: "США сверхдержава, нравится вам это или нет", "Америка должна снова возглавить «свободный мир»", "Демократия в обороне: как обернуть вспять авторитарную волну", однако, даже в них проскакивает мысль о разрушении старого миропорядка, а значит у западных политических экспертов это уже тренд. 

Ситуация дошла до того, что тот самый обобщённый Запад сам по себе уже неоднороден. Форпост либерального мира - США, после "плана Маршала", в погоне за прибылью корпораций, рассеяли свой промышленный потенциал по другим странам. Теперь им не удаётся трансформировать зависимость Европы по вопросу безопасности в геоэкономическую лояльность и она уже сближается с Китаем. К тому же Россия и Китай обогнали США в области стратегических вооружений - поставив на боевое дежурство гиперзвуковое оружие.

Самое главное, сами американские элиты, чтобы сместить Трампа начали идеологический переворот и, с помощью движения BLM, уничтожили миф об исключительности и процветании американской нации. Затем, на глазах всего мира, устроили фарс на выборах президента США в 2020 году, тем самым демонстративно подорвав былой авторитет "светоча демократии" и понятия "свобода слова". Теперь вообще происходит ранее немыслимое - новый президент Джо Байден на международной арене упоминает о проблемах коррупции в своей стране. 

Кроме того, многим может быть незаметно, но США отходят от либеральной экономической модели, где всё определяет "свободный рынок". Вливания триллионов $ усиливают роль государства в экономике, приближаясь к тому самому госрегулированию, вдобавок кратно увеличивается соцподдержка определенной категории граждан.

У США не осталось ни одного преимущества воспеваемого ими либерализма, остался лишь - доллар, как мировая резервная валюта. Сейчас статус доллара США, как мировой резервной валюты, упал до 25-летнего минимума. Дедолларизация мировой экономики будет ускоряться не только благодаря инициативам таких стран, как России и Китай, а из-за опасений гиперинфляции, ФРС США уже приходится делать успокаивающие заявления по этому поводу. Течение времени по этому вопросу ускоряется и, соответственно, можно сказать, что эпоха либерального мирового порядка однозначно закончилась..