Формирование элит может происходить самыми разными способами, но оптимальный способ для всякого общества, которое хочет быстро развиваться -- это меритократия: в элиту попадают лучшие, обладающие высокими достоинствами (merits). Способные, но не на всё: этика не менее важна, чем интеллект и способность принимать решения.
Казалось бы, всё достаточно просто -- так почему же меритократия встречается так редко? Что препятствует повсеместному и последовательному внедрению этого принципа?
Как ни странно, продолжительность активной человеческой жизни. Управление -- любое -- иерархично, количество лиц, полномочных принимать решение, сокращается с расширением и повышением "веса" этих полномочий. Поэтому вертикальная мобильность имеет ограничения: чтобы попасть на следующий уровень, недостаточно соответствовать этому уровню (и даже быть достойным этого уровня), надо, чтобы соответствующее место кто-то освободил. Но если человек на этом месте хорош и эффективен, то он может просидеть на нём, как говорится, "от Ильича до Ильича". И даже пересидеть свою эффективность, если наладил чётко работающий аппарат и знает все "входы-выходы" -- опыт-то не пропьёшь, а увольнять человека только за возраст -- не просто негуманно, но и может оказаться чревато развалом системы управления, настроенной на этого человека.
Это можно назвать "проклятием вертикальной мобильности" в отсутствии возможностей горизонтальной карьеры.
Замечу в скобках, что в "классическом" капитализме (от которого современный -- как бы не дальше, чем советский "социализм") возможность горизонтальной карьеры обеспечивается возможностью создания и развития собственного бизнеса, даже самого мелкого, даже примитивного: заметил нишу -- влез в нее -- получил прибыль -- поправил свое материальное положение -- получил признание и уважение окружающих. Еще один способ -- биржевые спекуляции или портфельные инвестиции и получение пассивного дохода (хотя один умный человек в 1929 году, незадолго до биржевого краха, заметил, что если акциями начинают спекулировать чистильщики обуви, то пора сливать активы и уходить в кэш).
Проблема усугубляется, когда общественно приемлемым становится "наследование" карьеры, непотизм, блат, продвижение "своих" по национальному признаку и половой ориентации. При этом для энергичных, способных и ответственных людей возможности вертикальной карьеры значительно сужаются, и чтобы их расширить, приходится поступаться этикой, превращаясь из просто способных в на всё способных. (А порядочный человек от непорядочного отличается всего тремя словами: "не любой ценой".)
В истории России было всего два периода, когда элиту формировали по принципу меритократии: царствование Петра Первого и правление Сталина. При этом именно в сталинские времена принцип этот проводился в жизнь последовательно и целенаправленно: способным людям давали проявить себя и подняться вверх (однако при этом они жестко отвечали за результат). И никакого непотизма: дети руководителей страны, в том числе самого Сталина, воевали и погибали на фронте, как самые обычные люди. Но Сталин заботился и о возможности делать "горизонтальную" карьеру: вспомним хотя бы культ передовиков-стахановцев, рабочих и крестьян, продвигаемых в депутаты и т.п., это было аналогом капиталистической "рабочей аристократии".
Самой же главной особенностью сталинского режима было то, что проклятие вертикальной мобильности снималось за счет постоянной зачистки неэффективных (и нелояльных) представителей элит, причем с упором на самые верха.
И вот без этого -- никак.
Комментарии
Очень интересно. Всегда воспринимала меритократию скептично, т.к. всегда упиралась в проблему сменяемости. А вот "сталинский подход" здесь действительно выглядит рабочим.
Никакой лифт не может нормально работать, если он возит только вверх :-)
Ну, вниз-то можно сбрасывать и без лифта. Главное, чтобы едущие вверх знали, что оставшиеся внизу это всегда могут сделать.
А причём тут оставшиеся внизу? Не они решают. В старинных сказках сплошь и рядом прямо говорится о принципе, на котором попадают во власть. Царь ставит задачу и условия: выполнишь - получаешь полцарства, не выполнишь - голову с плеч. А уж "оставшиеся внизу" бурно рукоплещут любому исходу.
Это при демократии и при царе-батюшке))) А в идеале все должно быть чуточку сложней - не прям-таки демократический централизм, но что-то вот такое - гибридное. Иначе опять может приключится совершенно неожиданная "диктатура пролетариата" в самом широком смысле этого словосочетания)))
Идеал не осуществим. Надо учитывать, что своими силами во власть могут попасть только те индивиды, которые обладают довольно специфическими качествами, полученными от рождения и усиленными в результате соответствующего воспитания.
Когда система костенеет, то есть когда властные полномочия в стране постепенно переходят к не пассионарным "наследникам", то есть к людям без надлежащих природно-приобретённых качеств, то, помимо того, что экономика гробится в хлам, но и ещё возникает громадное давление со стороны природных пассионариев, которые всегда знают "как рулить правильно".
Никакого демократического централизма в человеческом муравейнике построить невозможно. Это всё байки, которые, когда надо, начинают дуть в уши ширнармассам с определённой целью.
Дискуссии на эти темы я считаю контрпродуктивными, т.к. имею на этот счет свои взгляды, но для их изложения нужно очень долго общаться. Что же касается моей первой реплики к этому посту, то она их не отражает - она отражает мое мнение о некотором затронутом в посте моменте.
Ваши же реплики во многом категоричны и прямо-таки всеохватны. А истины тут, скорее всего, нет, т.к. важны не какие-то теоретические максимы, а конкретный контекст конкретной ситуации, которые, к тому же, постоянно меняются.
Спасибо.
Пожалуйста.
ПыСы: Вам тоже категоричности не занимать))
ээээ... а где топике про " во власть " ?
Лестница!
Опять же: спускать удобнее и красивше. ☺
ты щитаешь. што афтару спускать на лестницу удобней и красивше?
Так беда-то в том, что описанное выше -- не реализуемо без жесткой идеологии, например, как в "Духовном дневнике" Св. Игнатия или в идеологии "диктатуры пролетариата".
Потому что только жесткая идеология может ставить во главу угла коллективные, общие, общественные ценности, а не "личностный рост" и "общечеловеческие ценности" (что есть маскировка социал-дарвинизма, потреблятдства и рвачества).
То, что сбрасывать вниз могут те, кто остались внизу -- иллюзия, которую оставшимся внизу тщательно внушают находящиеся наверху, но не на самом, и желающие подняться на самый верх.
Зачем лифт, да? Колесо!
Тема сопротивления потенциальных пассажиров «вниз» не раскрыта.
Ну, ИВС раскрыл ее досконально.
Стенка и лесоповал, лесоповал и стенка.
Смотрите *реконструкцию* (!) покушения (В.П. Мещеряков).
И опять же реконструкцию истории смерти тов. ИВС.
Вы знаете, я вот СОВЕРШЕННО не верю в версию об убийстве ИВС.
Это по другой статье шло: "оставление без помощи человека, находящегося в опасном для жизни состоянии".
Не торопитесь.
Предлагаю начать с инвентаризации и верификации свидетельств, на основании которых реконструируется покушение.
И напомню долженствующее быть общеупотребимым:
И развёрнуто от Лукича.
Можете привести успешные примеры других стран и эпох?
Сулейман Кануни в Оттоманской Империи.
Мы же разбалованы ТСми, и вряд ли кто полезет искать про Кануни. Вы хорошо пишете, поэтому было бы неплохо, если бы Вы развернули в отдельную статью.
Тема благодатная, есть над чем подумать и о чем поспорить.
Прошел по ссылке. Интересно, да. В коментах те же мифы, про привилегии и пр. Статья адвизора сейчас в топе, рассказ от инструктора обкома, там убедительно про привилегии.
Смотрели турецкий сериал "Великолепный век"?
Вот он про него.
Если зачистки будут регулярными и беспощадными, то, при наличии альтернативы в частном бизнесе, мало кто из способных пойдёт в государственные элиты. А вот временщики пойдут с радостью. Побочным эффектом будет коррупция -- появляется мотивация хапнуть побольше и сбежать.
Кстати да, без "железного занавеса" сталинская система не работает.
Ведь поди плохо - почуял, что тучи сгущаются, и на туманный альбион. Ибо петя персонаж вымышленный, а этот автор, похоже, реальный и реально подался в Лондон, когда здесь запахло керосином.
Это вопрос баланса между положительным и отрицательным подкреплением (ЕВПОЧЯ).
Очень спорно. Вспоминается идеальное объявление по мнению Паркинсона на поиск руководителя страны:
Если брать состав ВКП(б), то самые способные люди там были как раз в те годы, когда быть коммунистом было опасно. Как только советская власть установилась прочно и бюрократия стала сильнее нагана, так в Партию массово стали записываться карьеристы. И расцвела коррупция.
Если у человека на первом месте выгода, то пусть он лучше идёт в частный бизнес. Там его стремление к выгоде даже принесёт стране пользу. А способности человека а со стремлением к выгоде мало коррелируют.
Возможно, спорить не буду. Другое дело, что найдётся ли в современной России достаточно камикадзе, чтобы хватило на полноценное правительство? Всё же в те времена страна была гораздо моложе.
Найдётся. Другой вопрос, действительно ли мы хотим патриотичное неподкупное правительство, которое невозможно запугать. Ведь сидеть в зоне комфорта и наслаждаться потреблятством такие люди не дадут.
То есть подобная схема работает только при закрытых границах?
Нет, конечно. Коминтерну, например, не требовалось закрывать границы. И Чингисхану не требовалось.
Дело в том, что и в сталинские и в петровские времена дело было не столько в самой пресловутой "лестнице", сколько в отсутствии кадров для нее из элиты.
При Сталине бурный рост промышленности, армии и авиации требовал кадров, а элита России на 80% была уничтожена в революцию.
При Петре дело было не в уничтожении элиты, а в её косности- дети бояр не желали учиться, тем более за границей. А без знаний было уже никуда, потому что Петр развивал ту же промышленность, армию и флот...
И закончились все эти лифты сразу после Сталина и Петра.
Пожалуйста перепроверьте эти данные, пользуясь какими-нибудь более вменяемыми источниками чем Эхамацы.
Я не имею в виду только физическое уничтожение.
Бежала, была лишена своих должностей.
Сколько бы представителей так называемой царской элиты не разбежалось кто куда, это не помешало стране провести индустриализацию. Кстати, к инженерным кадрам Сталин относился очень бережно. Предлагаю в качестве источника на данную тему историка и писателя Елену Прудникову.
Вопрос сколько среди тех, бежавших, было Мастеров, а сколько — борцов за тёплое место и статусное потребление?
Графа Игнатьева помните?
А генерала Снесарева?
Проблема "меритократии" (синоним "аристократии" в изначальном понимании) в двух вещах:
Идеала не существует, поэтому метод работает только при последовательном (без противоречий) его применении -- что, да, требует, чтобы наверху сидел "самый достойный", следящий за соблюдением критериев достойности.
Как только он уходит -- всё рушится.
Проблемы начинаются с формализуемости свойства «достоинства».
И пространства сходимости решений.
Да.
Поэтому в истории так мало положительных примеров, и поэтому же ВСЕ они печально закончились.
1. Можно сделать объективную систему. Типа китайских имперских экзаменов на чиновника.
Но именно в Китае это сыграло отрицательную роль. Завоеватели видели отличную бюрократическую машину и оставляли всех чиновниках на местах. В следующем китайском городе чиновники практически не были заинтересованы в обороне, так как лично им ничего не угрожало.
Поэтому в военное время династические элиты показали бо́льшую устойчивость.
2. А вот это проблема нерешаемая. Если за первую ошибку разжаловать, то на верхних уровнях не будет ни одного опытного и инициативного человека. Проблема та же, что и с врачами.
1. Экзамен на пригодность к исполнению должности -- вещь замечательная и нужная, но не главная. Экзамен позволяет отсечь заведомо непригодных по причине отсутствия необходимого минимума подготовки. Но на руководящей должности важнее:
- знание предметной области, которое дается только через hands-on experience;
- умение взаимодействовать с подчиненными и вышестоящими в процессе решения задачи (при объективно всегда существующем противодействии с обеих сторон);
- харизма (без которой даже за самым умным руководителем никто не пойдет);
- этический профиль человека (который может быть известен только путем оценки его предыдущих действий в разных реальных ситуациях, и который невозможно оценить никакому психологу при собеседовании).
2. Известен принцип НКВД: первый косяк -- замечание, второй косяк -- выговор, третий -- расстрел.
В Вашей модели отсутствует *необходимый* элемент верификации постановки задачи.
С оценкой как минимум *возможности* постановки *полной* и физически реализуемой задачи.
Я тут в комментариях уже говорил, что и не собирался предлагать полную и исчерпывающую модель.
Я вопрос ставлю, а не решение продвигаю.
Не всегда. В качестве контрпримеров можно привести от Чингисхана и Наполеона до Сталина. Знание предметной области в нужном для управления объёме можно выучить или найти толкового зама, если надо быстро.
Умение взаимодействовать во всех бюрократических системах формализовано. А харизма заменяется «мандатом Императора».
Например, Сахаров в 1942 году был направлен на последний работающий патронный завод. Все производственные совещания тогда велись под обязательную запись. Поэтому все предложения Сахарова были реализованы Главным конструктором завода и завод за 1942 год дал в 15 раз больше патронов чем за 1941. Несмотря на то, что Главный конструктор относился к Сахарову с сильной неприязнью.
А когда потребовалось, чтобы коллектив подчинялся непосредственно Сахарову (для разработки термоядерной бомбы), то в 32 года ему присвоили звание академика. И несмотря на то, что с харизмой у него всегда было не очень, коллектив ему подчинялся и работа была сделана.
Так он ещё и меняется. Генерал Власов. маршал Мюрат. Можно ли было ожидать по их предыдущим действиям, что они предадут?
Косяк — это не ошибка, а нарушение. Также как в США есть общий закон о трёх преступлениях. А чтобы кого-то в НКВД расстреливали именно за ошибки (принятые неверные решения в неоднозначной ситуации), я не припомню. Приведёте пример?
Вспомнилась старая военная мудрость, что хороший офицер — это такой офицер, который способен быстро принять решение и заставить подчинённых его выполнить. Если решение оказалось правильным, то это — отличный офицер.
Есть ещё один способ. Можно назвать это расщеплением элитной должности.
На примере это может выглядеть как дополнение отряда полиции народным дружинником. Или например совет рабочих на заводском собрании(типа профсоюза).
Такбыло запроектированно система депутатства, но в последствии было извращено тем, что например в настоящее время 99%выборщиков своего депутала лично не знают. Система выродилась в популисткую.
Про дополнение полиции народными дружинниками -- пройдя эту систему по обязанности в течение нескольких лет -- знаю все, поэтому Вы меня неплохо насмешили, спасибо!
Еще как-то работал народный контроль, это было.
Профсоюзы же были поголовно куплены руководством и не работали в этом качестве.
Что до депутатов, то по моему личному субъективному мнению (и я допускаю, что со мной не все согласятся) -- на белом свете гнуснее представительной демократии только ссудный процент.
Страницы