Москва. 16 апреля. INTERFAX.RU - Президент Российской академии наук Александр Сергеев выразил сожаление, что из-за потери контроля над сетью академических институтов вследствие резонансной реформы РАН 2013 года академия не может напрямую заниматься научными разработками и бороться с коронавирусной инфекцией.
"Многие задают вопрос: а что же Российская академия наук? Вы-то каким образом участвуете, как помогаете стране, помогаете миру? Конечно, надо сказать, мы особенно в это время ощущаем, что у РАН нет прямого организационного ресурса, чтобы заниматься этими работами, и, действительно, мы не можем, грубо говоря, поставить под ружье какие-то академические институты, которые бы сконцентрировались и начали бы работать по этой тематике", - сказал Сергеев в ходе онлайн-собрания Научного совета РАН в четверг.
Тем не менее, он отметил, что в РАН более 2 тыс. академиков и членов-корреспондентов, и они работают на самых разных площадках, в том числе в институтах РАН и других учреждениях. Также они активно выступают в качестве экспертов по телевидению, сказал Сергеев. Кроме того, академия активно участвует в деятельности рабочей группы Минздрава РАН, проводит экспертизу различных проектов, связанных с COVID-19.
"Проекты, отобранные нами, дальше поступают для финансовой поддержки в таком экстраординарном порядке уже в правительство России", - сказал Сергеев, сообщив, что академия получила "больше двадцати пяти" таких проектов.
Также РАН по поручению правительства ведет работу по созданию научного центра социологии и психологии чрезвычайных ситуаций и катастроф, чтобы изучить ситуацию с коронавирусом с точки зрения гуманитарных наук, добавил академик.
Резонансная реформа РАН
Российская академия наук осенью 2013 года прошла через одну из самых масштабных реформ в своей истории. В результате нее РАН была объединена с Российской академией медицинских наук (РАМН) и Россельхозакадемией и лишилась сети академических институтов.
Институты были переданы в ведение специально созданной в составе правительства РФ структуры - Федерального агентства научных организаций (ФАНО). Затем в 2018 году ФАНО было ликвидировано, и полномочия учредителя институтов перешли к министерству науки и высшего образования.
Реформа вызвала широкий общественный резонанс, ее критиковали многие известные ученые, политики и общественные деятели. Президент РАН Сергеев в интервью "Интерфаксу" в ноябре 2017 года рассказал, что тоже был противником реформы.
Комментарии
Кто хочет, тот делает. Кто не хочет, ищет причины чтобы не делать.
Академическая наука давно уже
выродилась"страшно далеки они от народа", увы. Творить по приказу конечно не заставишь, но и заниматься только тем, что тебе интересно за гос.счет и найденные гранты... Не так все просто - задачка нетривиальная.Если вы не заметили то по тексту институты были отобраны и переданы в другие ведомства, а там еще раз...
Знаем мы такие реформы.
А кто у нас занят практической борьбой с короной?
Новосибирский "Вектор".
Который никогда к системе РАН и не относился. Это бывшие вояки.
Еще 48-й НИИ Минобороны. Тоже к РАН как-то не очень...
Короче РАН имхо не участвует в процессе вообще никак.
НИИ микробиологии МО РФ
ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора
А я не о том что "заниматься вообще не кому" , я о том во что превратили академию наук реформами - эксперты на телевидении... слов печатных нет.
Имхо после развала союза она всегда такой и была.
Там главное - кол-во публикаций в "солидных журналах" а не практическая польза.
В каком-то смысле превратились в тех самых "английских ученых".
Это был правильный шаг, так как РАН и его региональные подразделения занимались закрытием научных направлений с разгоном коллективов и освобождением занимаемых ими площадей профильных институтов, которые передавались в аренду банкам и прочей коммерции. Сам был свидетелем таких действий в 90-х и 00 годах.
Скажите , а как так получилось что Академия Наук, до этого работавшая на государство , превратилась вот в такое ? Что то при Советской системе такого не замечалось.
Чисто мое мнение, как наблюдателя всей этой картины в период 90-х и начала 00-х. В 90-х РАН передали права на всю их структуру, включая и здания, при этом финансирование осуществлялось из бюджета. Ученые со званиями и приближенные к управлению своими институтами тупо делили ресурсы, с которых можно было снимать сливки. Передача в аренду площадей институтов была основным источником дополнительных и немалых средств. Естественно, что освобождались площади от научных подразделений, работающих в своих направлениях, путем их расформирования, перевода работников в другие лаборатории и сокращения. Ни о какой науке разговора даже не было. Как тут отметили, главным показателем было количество публикаций. На качество публикаций внимания никто не обращал, поэтому в них, как правило, включали результаты работ во времена СССР, то бишь давно оплаченный и проработанный материал. Защита докторских и кандидатских также не отличалась принципиальным к ним отношением. Поэтому стать кандидатом наук мог любой дебил под покровительством пары докторов и под обязательство накрыть солидный стол. Конечно, оставались еще правильные научные работники, которые несмотря ни на что продолжали работать по своим направлениям. Но, как правило, их не трогали по простой причине - финансировали свои работы они сами, заключая договора на обслуживание каких-то выживших в 90-е отраслей (горнодобывающие, атомные (ТВЕЛ тогда еще только зарождался), нефтяники-газовики). Это позволяло верхушке регионального отделения РАН иметь дополнительную денежку от бюджета не сильно делясь ею с исполнителями. В той системе РАН еще много всякой херни было, роняющей авторитет советской науки. Знаю лично пару академиков РАН, не самые лучшие люди в плане порядочности. И если все это начали реформировать и отбирать ресурсы и власть над распределением денег, выделяемых на науку, то это всяко лучше, чем оставили бы все без изменений. Молодые ученые почти не видели этих денег, они оставались в кармане их кураторов, которые выступали и авторами их публикуемых работ. Это надо было ломать
Тогда зачем вообще сейчас тратить деньги на эту структуру если все на столько плохо ?
https://www.newsvl.ru/vlad/2019/12/16/186229/
"жалкий процентик"(с)
"тик-так, очкарики"(с)
Чел же чотко написал: "дайте денех" и мы может "сможем начать" бороться.
С чем бороться определимся потом.
такое ощущение ,что вы бредите: от хотения ничего не зависит, если проблема чуть труднее, чем выдавить прыщик в поле досягаемости и видимости...
а причины могут искать те, кто облечен властью и ресурсом и толком ничего сделать не может или демонстрирует профнепригодность... хотя поиск причин делает проблему понимаемой и отдаляет человечество от уровня авторемонтника, который приговаривает хороший стук обязательно вылезет наружу...
ну, да, вылезет. вопрос только ,что авторемонтник не отвечает и не предполагает даже, что и чем может закончиться, а мир - чуть сложнее, чем автоконсерва...
Значит будут искать место в сельском хозяйстве. Липовые ученые
АН сдулась изначально и можно вспомнить немецких историков писавших историю России не зная языка, даже китайский один знал - т.е. тянется с времён основания. Это институт контроля научных направлений. Читая Ломоносова видно кто и как правил.
Это как с "открытием" Лавуазье тогда как строго закон сохранения масс Ломоносов доказал а нестрого ещё до него.
То же и с рядом работ перспективных. От собственно Михайлы Васильича его работы по восприятию были обоснованы научно в 20 веке лишь, причём не так давно. До Филлипова с передачей энергии детонации на огромное расстояние НЕ механическими волнами, торпедирования работ Зельдовичем по ячейкам горения - он в году 1940 выкинул оттуда часть членов а потом и возврату мешал и более точным формулам лет 20 возврату, с 1950-х середины. Как результат СССР отставал по РДТТ для РПКСН прежде всего на 15 лет или более. Я это знаю по работам когда вынудили учёного публиковать в соросовском журнале. А потом удивляются тому что звуком и ЭМ излучением нетеплового уровня воздействия американцы могут гасить или ускорять процесс горения, например подорвать ракету с РДТТ. Два ускорителя в Восточной Европе уже стоят.
Вот тут Сталин или перевернулся в гробу или потянулся к кобуре с пистолетом...
Хехе... Лунтик столько наворотил в своё время, долго еще икаться будет.
Причём здесь Лунтик? Они год не могли себе председателя выбрать - вот их и разогнали поганой метлой, а затем и объединили в один сарай, пусть сами себя хвалят, умники....
Академии наук в большинстве стран - это общественные организации к науке не имеющие отношения! И только в России (со времён СССР) они на гос-обеспечении. Как выяснилось - и без них есть кому науку двигать, а академики пусть "в телевизоре" сидят и умничают.... эхе-хе...
Со времён Петра 1
... более 2 тыс. академиков и членов-корреспондентов, и они работают на самых разных площадках, в том числе в институтах РАН и других учреждениях. Также они активно выступают в качестве экспертов по телевидению
Ну вот же! Работают же!
А чтобы "заниматься научными разработками и бороться с коронавирусной инфекцией " РАН на фиг не нужна. Это вообще не задача РАН. Странно, что ее президент это не понимает.
Хочу заметить, потомственных академиков. Вот селекция академиков им удалась. Со времён Ломоносова был краткий перерыв в тенденции, да закончился.
Из того, что
отнюдь не следует, что никто не может бороться с COVID-19.
4-поколение самолётов да, полетело (системы управления и пр.) благодаря академическим институтам.
Эти же институты к пятому поколению отношения уже не имели.
Это мешает Вектору, ФБУН ГНЦ ВБ Роспотребнадзора, штамповать вакцины в самые сжатые сроки?
Построить в чистом поле здания за 28 дней - задача понятная.
А вот под чьей эгидой должен быть процесс, чтобы вот так сразу укомплектовать их современным медицинским оборудованием?
Кесарю - кесарево. Академии - академиковое.
Каким ещё академическим? Они всю жизнь были гнилым болотом. Вся авиация делалась в отраслевых институтах, академия наук там и близко не стояла, у руководителей хватало ума не доверять мудакам дел государственной важности.
Иногда лучше молчать, чем говорить.
Если Вы не в курсе, какой именно вклад вклад кто, куда и когда внёс, лучше, как говорится:
"промолчи, сойдешь за умного".
Где он раньше был?
Бан Кай! Тенса Зангецу!
Если не могут - тогда зачем нужны?
Идём на сайт РАН, находим
План фундаментальных исследований Российской академии наук на период до 2025 года (doc, 2 Мб)
Документ примерно на 200 страниц.
Несколько пунктов оттуда
Документ 2006 года. Что сделали, что нет - сказать не могу.
Лучше бы отдали деньги нанатолию. Ой. Они вроде так и сделали.
Галера уже течёт по всем швам. Не успевают откачивать воду.
всё норм с галерой, по зелёному свистку вернётся на базу. боекомплекта, провианта, кислорода пока хватает - долой панику. залп по РАН выполнен 7 лет назад, вы поздно переполошились
http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=af6a363c-862a-4911-9501-fe868dbcb05c&print=1
Залп то может и давно, но вот течь из всех щелей стала для очень многих очевидна только сейчас.Хотя, " ми же вас предупрежьдали".
А до реформы 2013 года была отдельная РАМН. И чем могла бы помочь та РАН?
Нынешняя РАН - это по сути собственно собрание академиков, как некое научное экспертное сообщество. Также есть институты РАН, но они не подчинены РАН, а только входят в состав РАН. Научные планы институтов РАН утверждает и корректирует не РАН, а министерство. То есть министерство может скорректировать планы отдельных институтов РАН, чтобы те занялись нужной тематикой, а само РАН таким правом не обладает.
До реформы РАН сама себе устанавливала планы, сама же проверяла исполнение планов. Министерство только давало деньги и осуществляло формальный контроль.
Вот одна из ячеек этой системы, которую усиленно убивали
https://www.ntv.ru/novosti/2027720/
При современных компьютерных технологиях по редактированию и оформлению текстов, в т.ч. научных, и при современных полиграфических технологиях, нет особой ценности в специализированном научном издательстве.
В докомпьютерную эпоху обычные издательства просто технически не могли осуществлять издание научных книг, содержащие в большом количестве формулы, графики, таблицы и прочее. В научных издательствах работали специально обученные люди, которые все это умели делать, и делали хорошо.
В том числе работали квалифицированные редакторы и корректоры, которые были способны проверять научный текст на наличие орфографических, стилистических и грамматических ошибок. Сегодня такие люди тоже востребованы, но уже не обязательно таким людям работать именно в издательстве. Раньше редакторы и корректоры проверяли в т.ч. типографские формы (это можно было сделать только при типографии), а сегодня проверяется компьютерный файл (pdf).
Сразу видно что Вы мало понимаете в процессе издательства научных журналов и книг))) а в ролике указано что эти научные труды захапали себе американцы под видом сп и спокойно пользуются всеми этими трудами)))
Я как раз хорошо понимаю и знаю процесс издания в т.ч. научной литературы. Мне не нужно смотреть ролик, т.к. я сам работаю в институте РАН, а в свое время еще и подрабатывал в издательстве, т.е. досконально знаю технологию самой печати (как современной, так и в докомпьютерную эпоху).
Кстати, не нужно путать издательство научных журналов и научных книг, есть отличия в технологии. У периодических изданий есть свой штат сотрудников (постоянных или по совместительству), и журналы имеют определенную направленность. Книги издают разные авторы, работающих из разных направлений, и это дает свою специфику.
Научные труды, которые изначально не были "под грифом", то они по умолчанию публичные. Соответственно публикую что-либо автор соглашается на то, что эта информация будет доступна всем подряд.
Я знаю процесс когда начали банкротить издательство и стали раздавать разным институтам, которые лепили такую хрень, что многое приходилось переделывать. Одно из самых важных в научных изданиях, даже не типография, а научные редакторы, которые и поддерживали марку издательства не только у нас но и в мире.
В докомпьютерную эпоху редакторы должны были работать рядом с корректорами. А корректоры должны были работать в самой типографии, т.к. требовалось проверять готовые формы. Поэтому местом работы научного редактора в научном издании было само издательство.
В цифровую эпоху научные редактора обязательно нужны, но им не обязательно работать в издательстве. Более того, им скорее даже вредно работать в издательстве, чтобы не растерять свою квалификацию. Научный редактор должен хорошо владеть своей темой, т.е. "быть в теме", а для этого проще работать в научной организации, занимающейся этой самой темой. Собственно и в советское время не по всем научным направлениям в издательстве "Наука" были грамотные редактора, т.е. они в целом грамотные, но не владеющие терминологией конкретного направления.
Собственно с научными журналами именно так и происходит. Редколлегия состоит либо из ученых ведущей организации, либо из ученых разных организаций. С монографиями и другими книгами примерно тоже самое, только там нет постоянного коллектива редакторов.
В принципе проблема есть. Но проблема не в научном издательстве как таковом. А в общей нехватке средств, и как следствие в экономии на собственно профессиональных научных редакторах и научных корректорах.
Вы опять разгоняете веслом круги на воде. Как что и когда в издательстве я знаю прекрасно, даже с советских времён и по сегодня. Вы видимо не понимаете полностью что такое система. Рассуждение кто может работать на удаленькое а кто не может, к тому на что я указывал не имеет никакого отношения. Это лишь способ работы. Кто плохо знает кто хорошо из редакции это лишь ваше мнение... Суть Ваших высказываний не имеет никакого отношения про то что я посвятил... Если Вы этого не понимаете писать больше не обязательно....
По Вашим высказываниям как раз не видно, чтобы Вы понимали, как работает именно система. У Вас больше конспирологии, а не практики.
Удаленка тут вообще не причем. Редактора как были, так и остались, но сейчас они работают при учебных или научных учреждениях, а не при издательствах, как таковых.
Наша "Наука", хоть в ее советском, хоть в постсоветском виде никогда и не выполняла то, что выполняет тот же Шпрингер или Эльзивер.
Чтобы имел смысл выделять издательство в отдельное юр.лицо (с административным штатом и т.п.), это юр.лицо должно что-то делать полезное. Если нужно издавать книги авторов - физлиц, то издательство нужно. А если издавать монографии и другие научные издания для крупных научных или учебных учреждений, то нет резона выделять редакторов в отдельное юр.лицо.
Я Вам сказал, если не понимаете лучше не пишите. Какая конспирология? Вы о чем? Наша Наука не выполняла?
С Вами все ясно и понятно... отвечать не нужно....
Так с Вами тоже все было ясно изначально. А когда человек пишет "отвечать не нужно", то это уже приговор ему, Вы тем самым признали свое поражение, т.к. не можете обосновать свою позицию (это факт, вытекающий из Ваших сообщений), но самомнение прямо изливается потоками.
Вы утверждаете, что якобы что-то понимаете, но ничего конкретного так и не смогли сказать, даже не смогли привести ни одного примера. О чем тут говорить.
Писал что отвечать не нужно потому что Вы вдавились в рассуждения несоответственные моему посту. Вы написали много текста о конкретном издательстве, имея ввиду своё видение, но не имея представление о работе конкретного издательства. Вы приплели что на блогаславенном западе это да умеют работать, а смесь так набрали по объявлению. Я Вам конкретно ответил, Вы опять стали писать то же самое. Если не умеете смотреть видио и читать что Вам отвечают, Вы хотите что бы я тратил время на человека который не умеет читать и смотреть? Примеры чего Вам нужны? Вы даже не задали вопроса по теме, а пишите все время о своих общих понятиях. Вы судя по высказываниям либераст оптимизатор, которые оптимизировали медицину, образование, милицию, науку и тд. И чем больше будете писать не по теме тем глупее будете выглядеть
...
Вы себе пишите "отвечать не нужно", и сами исполняйте свои распоряжения. Сейчас Вы озвучили свои фантазии, которые Вы пытаетесь приписать мне, но я говорил другое. Вы не то-что в издательствах не понимаете, Вы даже читать еще не научились.
Сравнивая нашу "Науку" и западные издательства нельзя говорить, что одно хуже, а другое лучше. Это Вы так сами придумали, и попытались мне это приписать. Я же говорил, что задачи, которые во времена СССР ставились нашей "Науке" не совпадают с задачами, решаемыми ведущими западными издательствами. Часть задач, решаемых западными издательствами во времена СССР решались не издательством "Наука", а другими организациями.
Необходимость научного издательства, как именно отдельного юрлица, в реальных условиях современной российской науки невысокая, т.к. полезные функции научного издательства постепенно перемещались по другим (уже существующим) юрлицам РФ (не США). При этом в российской науке есть много проблем, но это не проблемы отсутствия отдельного юрлица для научного издательства, поэтому сохранение "Науки" как отдельного юрлица проблемы не решает.
Судя по всему Вы неудавшийся юрист. Юр лицо Ваше фсё
. Зачем нужна Российская Империя, СССР, Россия, если можно все передать другому юр лицу. Поэтому сохранение этих стран как отдельного юр лица не очевидно
Складывается мнение Вы или упрямо не хотите понимать о чем я, или второй вариант : Но если туп, как дерево, — родишься баобабом И будешь баобабом тыщу лет, пока помрёшь.
Новость надо читать: академия не может после потери контроля над институтами бороться за гранты и доить институты за экспертную поддержку в дележке грантов