Наконец-то свершилось! У Лекса Кравецкого нашелся достойный противник, показавший ему и зрителям, что отношение ученых к диалектике "не так однозначно". К тому же их спор был озвучен на достаточно популярном ресурсе.
Хотя видео и заслуживает детального разбора, оставим это для следующих статей. Здесь же я пока сконцентрируюсь на базовых понятиях, для чего процитирую только несколько наиболее интересных фрагментов, а напоследок попытаюсь применить диалектическую логику для поиска новых идей в решении самой, что ни на есть злободневной проблемы - нагрянувшей к нам эпидемии.
Первое, что бросается в глаза - у приглашенных разное понимание противоречия. Фридман говорит о противоречии как противоречии в понятии (понятие неустранимо противоречиво), а Лекс настаивает, что это мол не противоречие, так как согласно формальной логике противоречие - это единство утверждения и отрицания чего-то.
16:07-19:33 Фридман: "Если от метафор, а тем более ложных, перейти к истории идей, то у греков, собственно с которых наука и началась "dialektike" означало рассуждение о понятиях, которые неустранимо противоречивы в своей основе. Об этом писал не Гераклит, а Аристотель. Т.е. греки писали о понятиях которые соотвествуют понятиях формальной логики, как бы мы сейчас сказали, а были понятия которые неустранимо противоречивы в своей основе и спор о них позитивен --он вел к развитию науки. Собственно я буду говорить, что такие понятия существуют в природе, они отражаются в наших теориях, в том числе в теории эволюции, и в теориях социальных изменений, важных для нас как для коммунистов, и соответственно обсуждение этих трех законов: "единства и борьбы противоположностей, закон перехода количества в качество, и "отрицания отрицания" полезны и важны. Более того, еще Гераклит говорил, что каждый предмет есть то, что он есть не из себя самого себя. Греция стала Грецией борясь с Персией, и если бы она не была Персией, то Греция была бы чем-то другим. И соответственно, все вещи в мире оказываются самим собой с одной стороны составляя целостность мира, для биологов это целостность биологической системы, которая решает две неустранимо противоречивые задачи с одной стороны - это воспроизводство самого себя, по инструкции.Ну в данном случае генотип -это "идеальное" существующее в каждом из нас, а с другой стороны приспособление к меняющимся факторам среды.
И вот каждый раз такое понятие как естественный отбор, поскольку в биологии все существует в контексте эволюции, как говорил Добржанский на живое и на его развитие мы можем смотреть только через его историю и в контексте отбора. И тут каждый раз живое решает во-первых, какую часть своего строения отдать под устойчивость...а какую часть морфоструктуры или признаков отдать под приспособление. Соответственно, биолог обнаруживает конструктивные противоречия в живом, он должен это живое анализировать на разных уровнях, например, каждый из нас тем и отличается от животного, что действует на основании определенных идей, кто-то бытовых, кто-то политических, кто-то научных, но на длинном отрезке времени эти идеи вырабатывают в ходе истории из материальных обстоятельств жизни в идейной борьбе, то есть наблюдение в разных масштабах времени оно дает разные результаты...
22:07 Семин:" Диалектика способ познавать движение, познавать вещи в развитии....В чем тут антинаучность?"
23:00 Лекс.Когда мы говорим, что все должно иметь материальный носитель, это не диалектика -это материализм. Тут прозвучало "формальная логика" прозвучало "все в движении", Штука в том, что а какая наука не про движение? Берем физику - там есть понятие "скорость, ускорение" законы даже законы термостатики -они по сути про движение, почему? Поскольку даже давление газа -это по сути некая статистика над движением его молекул, т.е. она все равно про движение. Мы если попытаемся найти в науке области, которые будут не про движение, их будет исчезающе мало. И так было с египтян практически..
Стоп! Стоп! Стоп! Вопрос не в том, что в науках не описывается движение, а в том, как оно описывается. Давайте вспомним, ту же классическую механику. Основной задачей механики является определить положение тела в любой момент времени. Но возникает парадокс - для того, чтобы определить ПОЛОЖЕНИЕ тела в каждый момент времени, нужно чтобы оно в любой момент времени ....покоилось. Ну хотя бы мысленно его нужно остановить. Но если оно в любой момент времени покоится, то это означает, что оно покоится все время. А когда же оно тогда движется и движется ли вообще? Может движение - это иллюзия? .
Как написал когда-то Пушкин:
"Движенья нет, сказал мудрец брадатый.
Другой смолчал и стал пред ним ходить.
Сильнее бы не мог он возразить;
Хвалили все ответ замысловатый..."
Впервые этот парадокс подметил еще Зенон, сформулировав его в одной из своих знаменитых апорий. Что весьма не понравилось Лексу, который посвятил несколько статей доказательству, что "апории Зенона - все". И это еще не говоря о том, что классическая механика создавалась в те времена, когда ничего не было известно о соотношении неопределенностей Гейзенберга, согласно которому если мы точно фиксируем координату в какой-то момент времени, то импульс нашей частицы становится полностью неопределенным. Т.е. как минимум для элементарных частиц траекторию движения с точно фиксированными координатами описать вообще нельзя - вместо этого можно лишь указать вероятность нахождения в данном месте.
Тем самым то положение диалектики ,что движущееся тело "и находится и не находится в одном месте", неожиданно оказалось куда ближе к квантовому описанию, где состояние тела описывается суперпозицией противоположных состояний. Как "кот Шредингера", который и жив и мертв одновременно (собственно, чтобы продемонстрировать неустранимую противоречивость описания квантовой механики, Шредингер и придумал своего знаменитого кота).
Идем дальше. Предположим, мы описываем капитализм. Но согласно первому закону формальной логики, те понятия, которыми мы что либо описываем, должны быть строго определены (А=А), ведь иначе каждый будет понимать под капитализмом что-то свое, и возникнет логическая ошибка "подмены понятий". Но проблема ведь в том, что капитализм - он ведь изменчив. А как фиксировать эти изменения пользуясь неизменными понятиями? И тут в формальной логики есть два противоположных решения - или пренебрегать изменениями (включив в определение лишь то, что не меняется), или, если изменений накопится слишком много ,- вводить новое. Ну как скажем Ленин ввел понятие о новой стадии капитализма - государственно-монополистической, которая во многом является противоположностью капитализма свободного рынка.
Диалектика же изначально стремилась описывать мир в изменяющихся понятиях.
:28:44 Лекс "противоречие с точки зрения формальной логики - это когда мы можем доказать и некое утверждение и его полное отрицание. Она говорит, что в утверждениях его быть не должно. Про объекты окружающего мира она ничего не говорит. Потому что с точки зрения формальной логики понятие "отрицание" для предметов не определено, оно определено только для высказываний. Ну для логических переменных булевских тоже определено.
32:46 Фридман "Диалектика в природе - это конструкция кролика, в которой есть противоречие ну между, например, необходимостью осматриваться и не пахнуть, чтобы его лисица не хватала, и необходимостью как можно больше жрать малопитательной массы . " Это противоречие, оно неустранимо, если мы хотим в верных понятиях описать кролика, чтобы это был именно кролик, а не что-нибудь более абстрактное.... Мы в наших понятиях о кролике должны эту противоречивость отразить. Хороший пример. Вот силлогизм, как вы совершенно замечательно сказали, что противоречие формальной логики оно проявляется в высказываниях. Птица приспособлена к полету. Дрофа - птица. Дрофа приспособлена к полету. Увы, осенние дрофы вследствие того самого механизма гиперфогии,- пережирания и откладывания жира, который у птиц поменьше обеспечивает приспособленность к полету, а вот у крупных птиц вроде Дрофы делает их неспособными летать.
34:02 Лекс "тут сразу две логических ошибки. ...Первая ошибка, когда мы некое утверждение делаем логика с ним может работать независимо от того, оно в реальном мире верно или нет. Логика она не про то, что верно в реальном мире. Она только про то, что если мы вот взяли набор утверждений какие другие утверждения будут верными или ложными и нейтральными".
36:35 Лекс: "когда мы делаем утверждение: "Птица приспособлена для полета"".
36:42 Фридман "организация птиц приспособлена для полета"
36:43 Лекс: "хорошо, организация внутреннее/внешнее устройство птиц приспособлено для полета. Логика про связь утверждений между собой не про то, как в реальности все происходит. Дальше уже дополнительный вопрос задается - а эти утверждения они реальному миру вообще соответствуют или нет? Но это уже не к логике вопрос. Это вопрос эмпирики, т.е. проверки на экспериментах. Более сложных построений - ну когда у нас много экспериментов много данных как правильно из нее сделать выводы тоже уже не совсем логика это там статистика теория вероятностей много других областей".
49:51 Лекс: "...в логике нет понятия противоречия в понятии"
49:01 Фридман: "В формальной логике есть такое, что не может быть одновременно быть (верным) и "А" и "не А"
49:04 Лекс: "Нет. А такое есть, но это не про понятие, а про суждение или о множестве".
Что тут следует отметить. На первый взгляд Лекс казалось бы прав, - логика (по крайней мере формальная) она действительно об утверждениях. Однако лишь на первый взгляд. Поскольку где-то там, за пределами царства Чистой Логики есть исследователь, который при описании эмпирической реальности сначала должен задать систему аксиом. И эти аксиомы не должны изначально противоречить друг другу, иначе, как гласит формальная логика, - из противоречивых аксиом можно вывести абсолютно любое следствие.
Ну и действительно, если к примеру мы зададим в одной аксиоме, что "цвет данного стола красный", а в другой , что он "не красный", то понятно, что из таких исходных посылок можно доказать любое утверждение, как минимум о цвете данного стола.
Вот с этим то диалектика и не согласна. Она утверждает, что не все в мире можно адекватно описать так, чтобы это это описание потом соответствовало формальной логике,Можно создать такую логику, чтобы в ее рамках из противоречивого высказывания не следовало: "все что угодно", а следовали вполне определенные вещи, которые к тому же, будут нам говорить что новое о той самой эмпирической реальности.
Впрочем, к такому же выводу пришли в XX веке и математики,разработавшие множество неклассических логик.
Скажем,в 1908 году выходит статья Л. Брауэра с вызывающим названием: «О недостоверности логических принципов», где даётся критика классических законов исключённого третьего A ∨ ¬ A и снятия двойного отрицания ¬ ¬ A ⊃ A. Это было ответом Брауэра на обнаружение парадоксов в теории множеств.
В 1910 году одновременно и независимо друг от друга русский логик Н. А. Васильев и польский логик Я. Лукасевич подвергли критике закон непротиворечия ¬ (A ∧ ¬ A), став в этом смысле предшественниками паранепротиворечивой логики. (А разве диалектика писала не об этом???).
1929–1930 годах идеи Брауэра были реализованы В. Гливенко и А. Гейтингом, которые аксиоматизировали интуиционистскую логику, а ещё ранее А. Н. Колмогоров (1925) в продолжение начатой Брауэром критики классической логики, обратил внимание на аксиому A ⊃ (¬ A ⊃ B) как не имеющую интуитивного основания.
Ну а 1965 году Лотфи Заде создает теорию нечетких множеств и соответствующую им "нечеткую логику", в которой четкие "да" и "нет" если и встречаются, то лишь как исключительные частные случаи, в общем же случае значение истинности высказываний и может иметь любое действительное значение в интервале от [0 до 1].
Но это же математики, им то можно.... Или нет.? Учитывая, что Лекс в последнее время занялся в своем ЖЖ разоблачением математиков (например, диагонального аргумента Кантора) дает нам основание предположить, что речь идет не о критике диалектики с точки зрения науки, а о критике ее с позиции воинствующего позитивизма. Который, (о парадокс!) являясь сам некой философской позицией утверждает, что философия не нужна. "Боливар не выдержит двоих".
Ну а железобетонным основанием этой позиции должен стать некий НАУЧНЫЙ МЕТОД, который в глазах особо фанатичных сторонников и вовсе превращается в некое нового ИДОЛА. Ну а ИДОЛЫ как известно требуют жертв...
Ну то есть по факту мы имеем в наличии квазиидеологическую борьбу, замаскированную под борьбу за науку. В то время как в реальной науке подобные разногласия решаются куда более спокойно - никто не запрещает исследователям применять те или иные методы, если они это считают полезным. И даже создавать свои логики, взамен классической, если та вдруг окажется в чем-то недостаточной.
Впрочем, не совсем так. Именно в математике известно как минимум два примера яростного неприятия нового. Первое, связано с неприятием комплексных чисел (что за бред - корень из отрицательного числа), а второе - неприятием неевклидовых геометрий. Ведь когда ректор Казанского университета Лобачевский предложил свою неевклидову геометрию, его за это едва с должности не "турнули". Википедия об этом скупо пишет так:
"В 1832—1834 гг. опубликованный труд Лобачевского по неевклидовой геометрии подвергается резкой невежественной критике в Петербурге (подробнее см. ниже). Его служебный авторитет пошатнулся, на третий срок (1833) Лобачевский избран ректором всего 9 голосами против 7. В 1834 году по инициативе Лобачевского вместо «Казанского вестника» начинается издание «Учёных записок Казанского университета», где, бросая вызов своим противникам, он публикует свои новые открытия. Петербургские профессора оценивали научные труды Лобачевского неизменно отрицательно, ему так и не удалось защитить диссертацию."
Так что можем немного поправить википедию - причиной критики было не невежество, а идеологическое неприятие. Ведь и действительно, новая геометрия противоречит единственно возможной геометрии Евклида, а значит абсурдна по определению. Вот похоже именно подобного рода "логика" и движет Лексом. Что? Неклассические логики? "Никогда и ни за что!!!"
Связано это видимо с тем, что в идеологии (даже квази) необходимо, чтобы фундамент, на котором строится вся система, был как можно более прочным и устойчивым. Что требует его неизменности, ведь если тут каждый начнет свою логику вводить, то завтра у каждого возникнет свое понимание. А это - нешуточная угроза идеологическому единству. Понимание у всех должно быть одно - строго ЕДИНСТВЕННО ВЕРНОЕ.
Но оставим позицию Лекса, - его я думаю вряд ли в чем-то можно убедить. Займемся содержательной стороной диалектики, ведь в ней действительно есть над чем поработать.
57:38 Константин Семин "Есть второй закон диалектики - закон перехода количественных изменений в качественные. Применительно к историческому процессу качественный переход подразумевается переход революционный. Когда количественные изменения достигают определенного уровня происходит переход на новый этап развития".
58:06 Лекс Дело в том, что тут есть очень расплывчатая формулировка. Формулировка такая: "количественные изменения перейдут в качественные, но мы не знаем когда". Но мы верим, что перейдут..
Вы знаете, я тут отчасти даже готов согласиться с Лексом. В такой формулировке этот закон нам мало что дает. Но кто запрещает нам развивать его дальше, делая более полным и продуктивным? Почему диалектика, наука о развитии, сам не развивает и не совершенствует свои законы?
Понятно, что для их развития - мало придумать формулировку "из головы" - нужно исследовать реальные переходы количества в качество, откуда можно получить и более полные, точные и продуктивные формулировки.
Сейчас, я попробую предложить одну такую формулировку, а далее рассмотреть насколько она окажется продуктивной. Например, сформулируем переход количественных изменений в качественные следующим образом:
"Если в некой системе рост количественных показателей упирается в некие пределы, то по их достижению рост либо останавливается либо вызывает скачкообразные изменения в системе".
Что дает такая формулировка закона? Во-первых, она направляет наше внимание на поиск тех пределов, которые объективно будут мешать дальнейшему количественному росту.
Возьмем известный пример перехода количество в качество - кипение воды. Тем более, что этот пример весьма любят критиковать - мол мы как быть с тем, что вода кипит при температуре 100 оС, а испаряется вообще при любой? Что здесь закон перехода количество в качество не работает? Или работает частично? Или как?
Рассматривая же с позиций более уточненной формулировки, можно заметить, что количество - это кинетическая энергия каждой молекулы, а тот предел, в рамках которого жидкость при росте кинетической энергии будет еще оставаться жидкостью, задается энергией связи между собой. А раз так, то определив эту энергию связи в конкретной жидкости, можно тем самым делать прогноз - в том числе даже рассчитать температуру кипения.
Получает объяснение и кажущееся нарушение закона при испарении - ведь температура - это величина, которая описывает жидкость в целом, а вот кинетическая энергия молекул различна, а потому наиболее активные молекулы могут испариться задолго до кипения всей массы воды.
Более того! Неожиданно для самих себя мы обнаруживаем, что имеем дело по сути " с единством и борьбой противоположностей", где одной противоположностью является активное ("янское") начало - т.е. кинетическая энергия, а пассивным "иньским" началом является потенциальная энергия связи. А поскольку кинетическая и потенциальная энергия способны еще и превращаться друг в друга, то получаем еще и подтверждение применимости первого закона диалектики (единства и борьбы противоположностей к физике). Правда, применимость здесь заключается не в том, чтобы воскликнуть "смотрите сработало!", а в том, чтобы пользуясь указаниями диалектики как метода сразу искать "в нужном месте".
Соответственно, если мы возвращаемся к обществу, то центральным местом, где прямо на наших глазах рост количества уперся в очевидные барьеры - это рост количества трежерис (долговых обязательств), выпускаемых Федеральной резервной системой. И действительно, для дальнейшего наращивания нужно постоянно снижать процентную ставку, а она и так - весьма близка к нулю. Поэтому вполне вероятно, что качественные изменения не просто будут - то что происходит во всем мире в рамках борьбы с эпидемией (например, закрытие границ, высылка большей большей части гастарбайтеров на Родину и т.д.) - уже и есть начало этих самых качественных изменений, так что скоро мы все сами увидим.
Ну а напоследок, попробуем применить диалектическую логику, что называется в "боевых условиях". Для этого сформулируем то противоречие, с которым сейчас столкнулись руководители стран и государств. А именно, в связи с угрозой эпидемии нужно с одной стороны вводить всеобщий карантин - закрывать границы, метро, заведения общественного питания и т.д.- в идеале вообще все места потенциального скопления людей. А с другой - делать этого категорически нельзя,- ведь чем больше таких мест мы закроем, тем больший урон для экономики нанесем. Если сформулировать коротко, то у нас получится противоречие: "карантин вводить нужно и карантин вводить нельзя". Как быть?
Предлагайте свои идеи, а потом сравним - дает ли умение разрешать противоречия какой-то прирост творческого начала или может быть только мешает? Ведь в конце-концов логика, даже диалектическая - это не панацея, а всего лишь инструмент, усиливающий мышление. Кто-то может и без нее прекрасно прекрасно обходится.
Ну а методах разрешения противоречий вообще, и данного в частности (а также о тех идеях, которые она подсказывает). я продолжу в следующей статье.
Комментарии
При всем том, что категорическую принадлежность кинетики к "ян", а потенциала к "инь", вполне видимо возможно развернуть наоборот, но уже само наделение одной противоположности в единстве активностью, а второе - пассивностью, это то самое развитие диалектических законов, которое, если не вру, раньше предполагало их полную равнозначность в процессе, не так ли?
Собственно, приняв данную поправку, кмк, мы неизбежно придем к выводу, что сознание определяет бытие, а не наоборот, потому что сознание практически всегда активно, а бытие - пассивно.
сознание практически всегда активно, а бытие - пассивно
Наблюдая за развитием человеческого детёныша, кажется наоборот.
Так принято в китайской диалектике (при этом противоположности могут превращаться или сменять друг друга). Но как оно на самом деле - нужно изучать на практике.
Когда сменяют друг-друга - это начальный этап понимания. В процессе эмпирического познания лучшим вариантом существования "иньского" и "янського" становится их гармонизация или уравнивание. Когда это происходит, дуализм превращается в энсо и аннигилируется.
По поводу первичности сознания над материей. Знаю одного психосомата, который успешно лечит коронавирус энергетическими методами и вроде как успешно это делает. Убежден, что в совокупности с традиционными методами лечения эффективность такой терапии кратно увеличивает шансы на выздоровление.
Если углубляться в саму идею первичности сознания над материей, то размышления выводят в область существования бога. А там где бог, хаос - это управляемый процесс, как и всё остальное. Там совсем другие правила работают, диаметрально противоположные нынешней точке зрения. Думаю, что на данном этапе нашего существования нам вполне достаточно уравнять в своём понимании "иньское" и "яньское" и будет нам счастье.
Бог есть, но доказывать его существование - это индивидуальная работа каждого.
Коллективное сознание - это сильный инструмент. С приходом эмпирических методов познания мы пользуемся им исключительно с позиции негативизма. Критическое мышление сегодня в крови, а вера требует доказательств. Если же углубляться в понятие "вера", то синоним этого слова "жизнь". Пока вы во что-то верите, ваша идея живёт. Что из этого может получится известно одному богу :)
Я с вами совершенно согласен. Чтобы научная гипотеза стала теорией - нужна вера в нее и подчас немаленькая. Такая, как например, у Шлимана, раскопавшему Трою.
а не так: чтобы гипотеза стала теорией, она должна быть подтверждена практикой?
А чтобы она была подтверждена практикой, во-первых кто-то должен искать подтверждения и во-вторых, убеждать остальных. При этом изначально никаких доказательств нет - есть только вера. И если этой веры нет - никто никаких доказательств не ищет или ищет недостаточно активно и настойчиво.
Это парадокс статичного шагового мышления, если мыслить процессами то такого не будет потому как они по кругу друг-друга изменяют о чём говорит наличие прямых и обратных связей. Сознание отражает в себя бытие преобразуется и отражает себя на бытие, бытие преобразуется и отражает себя на сознание - цикл и искать ему начало или конец лишено смысла.
Активно, только при условии, что за неким осознанием следуют действия, меняющие эту реальность. А для этого нужны ресурсы в том числе.
Вот сейчас --много мы можем изменить в сложившейся ситуации? Сказать " вирус стой! Раз, два!" ? Так от такого реальность не изменится.
На самом деле, мы исхода этого воздействия не знаем, потому что такие эксперименты не проводились, ибо априори считаются антинаучными. Мы ведь даже не знаем - что такое сознание, хотя нам очевидно, то есть, эмпирически неопровержимо еще со времен Маркса, что "идея, овладевающая массами, становится материальной силой". А ведь упомянутые "массы" и есть собственно, единственные требуемые ресурсы, умеющие форматировать энергию сознания в энергию бытия.
Ну можете попробовать -никто же не мешает. Вдруг в вас откроются незаурядные магические способности.
То есть, упоминание "масс" и закон перехода количества в качество, который вы так вдохновенно разбирали в статье, вы предпочли игнорировать :))) Что ж, не впервой уже приходится сталкиваться с этим
Т.е. если я вас правильно понял, вы предлагаете проводить агитацию масс, за какую-то идею. А какая у вас идея по борьбе с вирусом?
Да простая идея - брать положительный пример с Китая... А ведь можно и дальше Китая пойти, впервой, штоль:)))
В моем понимании пример с Китая может брать наше руководство. А массы? Честно не знаю, какие идеи мы с вами можем у них почерпнуть - перенять передовой опыт так сказать.
Впрочем, нельзя сказать, что в Китае придумали что-то гениальное - у них таки ввели карантин, и тем самым нанесли ущерб экономике.
Я же призываю быть умнее китайцев - и придумать что-то более интересное.
>Я же призываю быть умнее китайцев - и придумать что-то более интересное.
Есть такое понятие в шахматах - цугцванг. Когда любой ход только ухудшает позицию. Неизбежность имя этому. Я не говорю, что не надо ничего не делать. Тут любое решение должно быть взвешенным, но оно останется ситуативным. "Война маневр покажет". При этом наличие заготовок на случай развития ситуации по тому или иному сценарию просто необходимо. Организация, координация, четкое управление в условиях ограниченности времени и ресурсов - наше все. Самые эффективные меры - санитарные. И здесь есть коллизия приоритетов - критериев ценностей, выбора между ближайшим и отдаленным будущим. Либо много смертей, и большой шанс сохранения экономики, либо мало смертей, но значительное ухудшение экономики. Но и это не все. Мы не знаем, что там за ближайшим поворотом. А вдруг нас ждет разрушительный ураган глобального финансового и экономического кризиса, который смоет "сохранившуюся" экономику. А "звоночки" этого кризиса уже прозвучали, еще до начала пандемии COVID-19. Кстати, в переводе с английского "cov id" - идентификатор, оцифровка чего-либо. (Это так, навеяло).
ну вы же знакомы с ТРИЗ, знаете, что это в ней называется поиском компромисса. В то время как сильное ТРИЗ-решение позволяет сразу "убить двух зайцев".
>ну вы же знакомы с ТРИЗ, знаете, что это в ней называется поиском компромисса. В то время как сильное ТРИЗ-решение позволяет сразу "убить двух зайцев".
Цугцванг - это состояние, где компромисс невозможен. "Оба хуже". ТРИЗ не всесильна. Компромисс - не является понятием ТРИЗ. Там есть разрешение противоречий. Т. е. противоречие при разрешении исчезает. Компромисс - это попытка примерить противоречащие друг другу требования (условия), при этом противоречия остаются, но сглажены. Часто таким половинчатым (соптимизированным) решением и довольствуются. ТРИЗ имеет целью ИКР (идеальный конечный результат). "Машины нет, но функция ее выполняется". Само делается. Как в сказке о щуке. И такие фантастические вещи случаются, реже, чем хотелось бы.
Сделайте карантин только для больных, а для здоровых -пусть все работает - вот вам и будет один из вариантов разрешения данного противоречия. Понятно ,что для него нужно решить проблему всеобщего и регулярного тестирования.
Второе, изобретение идеального СИЗ (средства индивидуальной защиты).
Третье - всеобщая иммунизация.
И т.д.
У меня есть ответ на ваш вопрос. Правда он не совсем диалектический - скорее в области сравнительного прикладного исторического богословия, скажем так.
А именно - все самое интересное и поворотное в истории нашей Страны с нами случалось на двунадесятые праздники. А самые крупные победы и свершения так и вовсе как правило приходились на Пасху.
Врачи утверждают, что вирус держится в среднем две недели. Камрады-конспирологи пульса утверждают что за ширмой карантина серьезные люди с разных сторон решают свои серьезные дела.
Указ ввел с обращением, сами помните кто. А значит оптимальный предел и меры для нашей экономики и коллективного иммунитета подчитаны и соответствующие даты были назначены заранее - ну либо само Небо с необходимостью нами так управило. Большой разницы не ощущаю - главное результат чтоб был максимально эффективный.
Мне особо не с чет тут спорить - диалектика она ведь является отражением тех естественных циклов, которые существуют в природе. Так что все неплохо сходится.
(Кстати, обратите внимание - даже Пасху отмечают не в один и тот же день, а привязываясь к циклам Луны).
Чё ж тогда Ленин не ожил? Миrовой rеволюции ждал?
Боюсь, полет вашей мысли зашел так далеко от логической цепочки, что остался только в вашем понимании
Ну, да. Обычно приводят аналогию с повторением слова "сахар".
Ну, можно уже догадаться на примере Китая, что введение карантина (как и выход из него) - а равно и любое другое экономическое (политическое, социальное и пр.) действие в той экономической системе, что построена на приоритете обязательств индивида перед обществом, происходит с меньшими потерями и более эффективно, нежели в безалаберной системе с двойной моралью - оглядкой на декларируемый приоритет свободы каждого (то есть, обязательств общества перед индивидом), с одной стороны, и недекларируемого приоритета обязательств одного человека перед другим, заменяющим собой общество.
Я с вами согласен, но в чем ваша идея, во выходу из данной ситуации? Как нам ввести карантин его не вводя или другим способом остановить эпидемию не обвалив при этом экономику?
Или вы предлагаете срочно поменять общественное устройство? Ну так это тоже не быстро и чревато издержками.
Диалектика говорит нам, что понятие "карантин" не может быть настолько всеобъемлющим, что понятие "некарантин" исчезает из обихода и рассмотрения. Помните - и в холодной воде находятся кинетически дерзкие молекулы. Поэтому задача формулируется так - какие карантинные меры нанесут меньший ущерб своей противоположности, экономической активности. И, естественно, обратная задача - какого типа экономическая активность необходима для того, чтоб карантин не задушил перспективу восстановления и последующего развития.
Общественное устройство, как и карантин, не устанавливается указом или неким политическим актом. Оно устанавливается совместными действиями включенных в процесс масс, под необходимым воздействием управляющего сознания. Тот же социализм, как общественное устройство, не появился в России ни к утру 7 ноября, ни даже годами позднее, на его построение был взят и выдержан курс управляющими структурами.
Такша, эффективность противостояния карантина и экономики зависит от того курса, что будет взят руководством России по сохранению одновременно и стойкости и работоспособности системы. О многих эффективных, как и неэффективных шагах, скрываемых за обычной руководящей суетой, мы узнаем лишь месяцы и годы спустя.
А почему экономическая активность и карантин - это противоположности? Это связанные вещи, да и то не всегда - есть же работа на удаленке, например.
Т.е. одно из решений - всех перевести на удаленку, создав для этого новую технологическую базу. Например, придумать роботов-манипуляторов, с помощью которых клубнику можно удаленно собирать (задача непростая, но технически возможная).
Потому что экономическая активность - это взаимодействие общественных элементов, а карантин - изоляция их от взаимодействия. Никакая "удаленка", то есть, замена совместного производства необходимого общественного продукта производством "виртуальных продуктов", тот самый необходимый общественный продукт не создаст. Для того, чтобы совместность обеспечивалась "удаленкой", нужен качественный переход общества на потребление нового виртуального продукта. Например, удаленно передали во вживленный в мозг человека чип нужный импульс и вот человек уже виртуально сыт и удовлетворен. Если вместо виртуальной сытости таким импульсом можно будет реально наполнять организм энергией для деятельности - вот вам и действительно качественны переход.
То есть, проблема активности, совместимой с карантином, состоит в том - чтобы создать каналы полноценного общественного взаимодействия, по которым не может передаваться инфекция. Вирус Ковид по электронным сетям бегать не умеет, но...как мы знаем, по ним вполне резво передаются вирусы другого рода, которые почти без проблем (опять аки в классическом противостояни брони и снаряда) могут это общественное взаимодействие нарушать
Думаю, вы меня не совсем поняли. Если оснастить людей специальными манипуляторами и камерами, то удаленно управляя техникой можно создавать почти людей реальный, а вовсе не виртуальный продукт.
Да понял я вас. Наклепать кучу дистанционно управляемых аватаров, можно даже штук по пять на одного оператора, и экономика продолжит свое победное шествие безо всякого вербально-кожно-тактильно-воздушно-капельного контакта промеж тех самых операторов. Никакая эпидемия не страшна
Чтобы пояснить, что я имею в виду, приведу несколько примеров:
1) Когда появились первые автомобили, они породили целую серию катастроф. Несмотря на то, что они ездили со скоростью всего 30 км/час, они сбивали пешеходов, наезжали на лошадей и т.д. Чего только не делали, чтобы хотя бы уменьшить последствия! Целые диваны бывало цепляли спереди - и все равно это все помогало мало.
Сформулируем теперь противоречие: "автомобиль должен ездить быстро, чтобы перевозить людей и грузы" и "автомобиль должен стоять, чтобы никого не сбить".
Разрешить это противоречие можно разделением в пространстве, во времени, в отношении и другими способами. На деле мы воочию можем видеть разделение во времени (светофор) и в пространстве (пешеходный переход, разметка дороги на полосы и т.д.).
Кстати, проблема пробок тоже требует отчасти была решена созданием метро (разделение в пространстве), хотя есть и другие варианты.
2) Бронежилет должен быть легким (чтобы человек мог легко передвигаться), и должен быть тяжелым, так как броня весит много, а легкая броня требует новых материалов (впрочем при повышении калибра никакой кеврал уже не помогает).
Как на деле разрешили это противоречие? Сначала броню отделили от человека - появилась броневая пластина. Потом, кто-то догадался поставить ее на колесики. Потом появились бронированый автомобиль, БМП, танк наконец.
Причем, это как только повышался калибр орудия -это противоречие воспроизводилось заново - последнее, что было создано в этом направлении -это активная броня.
На самом деле, противоречие брони и снаряда разрешено таки не было, несмотря даже на то, что "оборона перешла к нападению встречным снарядом", ибо разрешением противоречия было бы осуществление практической невозможности, неприемлемости классического нападения снарядом ("лучшее ПВО - наши танки на аэродромах противника", а не подавляющее сбитие нападающих бомбардировщиков или их бомб). Для разрешения противоречия необходим действительно качественный переход нападальщиков к другим способам поражения обороняемого тела, идеологическим (ментальным) например, которое обнуляет броню как таковую и вынуждает броневиков искать принципиально новые способы защиты, против нового типа поражающих факторов.
Изучал учебник 30-х годов по диамату.
Смысл такой.
Диалектический материализм - это не диалектика + материализм, а нечто большее, это конкретный метод познания и - что важно - изменения мира. Потому Маркс и Энгельс его взяли.
От диалектики Гегеля взяты формулировки законов (по нынешним временам неряшливые, ниже объясню почему), которые сам Гегель применял для своей идеалистической картины мира. А у нас картина мира материалистическая, которая обладает такими свойствами:
- существует объективная материальная реальность.
- она познаваема.
- она не просто познаваема в смысле асимптотического приближения, а познаваема полностью, т.е. в ряде случаев даже уже познана.
Первые два пункта для современного русского человека "сами собой разумеются", а в те времена это приходилось долго объяснять. Насчёт третьего пункта идут известные срачи.
Это отличается от идеализма, где в сознании строится некая картина мира, доступного через органы чувств, а сам материальный мир не рассматривается по "бритве Оккама" или там "критерию Поппера". Любое изменение научных результатов при этом ломает сам мир, потому что он у идеалистов в сознании, а не объективно существует. За рубежом сейчас много идеалистов, настаивающих на том, что "истин может быть много", и идеалистов-догматиков тоже много (потому что изменение всего мира - боль).
Чтобы ещё больше отойти от идеализма, диамат говорит, что бессмысленно ставить философию над науками и болтать без конкретного предмета обсуждения. Надо рассматривать конкретные вещи, причём не в отрыве от окружения. Кстати, такая же картина в отечественной математической школе (в противоположность школе Гильберта или бурбакизму): с самого начала мы связываем числа с предметами, формулы с физическими законами и т.п., а математики-идеалисты изучают просто преобразования формул в полном отрыве от реального мира.
Также диамат осуждает догматизм, он говорит о типичном, а использовать его надо с учётом конкретных условий. А то, например, получится, что после коммунизма "должен" наступить ещё какой-то новый строй (третий закон), этот аргумент даже применяли перестроечные тролли. Или что компартия "должна" защищать буржуев, если она борется с ними (первый закон). Не должна. Но может, если ненадлежаще огранизована. Или (очень тонкий момент) что для революции "нужно" разрушение существующих государственных институтов, раз их по диамату рушили в 1917 году. А фокус в том, что их не рушили в 1991 году, они до сих пор по сути советские. До 1917 года вся система работала как организация конкретно дворянства, а дворянство существовало конкретно как наполнитель госсистемы. Кроме того, та старая система представляла империю, т.е. владения и личные унии короны, а не нацию.
Теперь о законах диалектики.
Диалектика, в отличие от обычной логики, не просто описывает мир, а отвечает на вопрос развития вещей, т.е. откуда берутся новые виды вещей, а не просто рост или размножение.
Единство, взаимооопроникновение и борьба противоположностей. Я раньше думал, что это тоже общее место для современного человека, но оказалось, что не так. Проблема с пониманием "единства" (это не чередование, про чередование отдельный зсяакон) и пониманием "противоположности". "Противоположность А" - это не "отсутствие А" и не "дополнение к А" в теории множеств. Приводятся такие примеры противоположностей, как форма и содержание. То есть это более широкое понятие, которое не определено. Но для целей диамата (изменение мира) это годится. Главное не путать с эклектикой, где просто говорят о единстве совершенно ортогональных качеств.
Переход количества в качество и обратно. Тут всё понятно, только обычно забывают про вторую часть. (Как и забывают, что не только базис влияет на надстройку, но и наоборот - кстати, не нашёл этого в книге, а у Сталина это есть, он практик.)
Отрицание отрицания. Крайне невнятная формулировка. По сути речь о том, что типично развитие "по спирали", где какие-то особенности повторяются через раз, но не одинаково, а на новом уровне.
Зачем это всё нужно?
- видеть каждую вещь в её противоречиях, а не с одной стороны (к чему нас приучает буржуазная пропаганда). (первая часть первого закона)
- противоположности имеют градации, не просто 0 и 1. (вторая часть первого закона)
- ищем противоречия и используем их, чтобы организовать развитие интересующей нас вещи вручную. (третья часть первого закона)
- курочка по зёрнышку клюёт, соломинка переломила спину верблюду и т.п. (второй закон)
- можно создавать качества, производящие эффект бомбы - из качества в количество (вторая часть второго закона)
- быть готовым к тому, что какое-то качество может вернуться и больно ударить по голове (третий закон)
Чтобы правильно применить первый закон нужно:
1) понимать, что в диалектике противоположности не абсолютны
2) что они составляют являются взаимосвязанными частями единого целого.
Поэтому, противоположностями у нас будут не компартия и буржуи, а буржуи и пролетариат (партия в лучшем случае авангард пролетариата). Кстати, если мы зададимся вопросом: "в каких случаях интересы буржуа и пролетариата совпадают?", то можно найти ряд примеров, скажем когда местная буржуазия конкурирует с иностранной за рынки сбыта.
Кстати, вопрос на понимание диалектики. Если считать, что пролетариат был в СССР, то кто играл роль второй противоположности - буржуазии? Не нарушается ли тут первый закон?
В диамате все формулировки выписаны не очень внятно и требуется хорошее чутье, чтобы их использовать правильно. В моем понимании, нужно правильно определить то, что в данном переходе будет "отрицаться", если мы в этом ошибемся - законы нам ничем не помогут.
Да, интересный был диспут, как говорится "хорошо но мало".
У Кравецкого довольно интересная позиция. Он объявляет диалектику риторикой, мотивируя тем, что как научный метод она должна удовлетворять соответствующим условиям. В первую очередь - подтверждаться эмпирикой. В то же время, объявляя эмпирические подтверждения, которые ему предоставлял Фридман, совпадением. Эдак мы далеко - уедем. =))
Ну и зачётно отловил Энгельса на ошибочности аналогий с движением тел по окружности. =)
Я же говорю - тут идеологическое неприятие, под которое уже подводится "научное обоснование". Таким образом можно любые успехи ученых объявить совпадением, ведь были же у них и ошибки. А если еще и посмотреть, какие ошибки делают школьники при изучении математики, то и вовсе легко обосновать вывод, что "эта ваша математика - фигня полная".
Причины такого положения дел достаточно просты. Математика это точная, но идеалистическая дисциплина. Как говорят сами математики: "математика – язык Бога".
А какой разговор может быть у идеалиста и естествоиспытателя?
Ну любой естествоиспытатель интерпретирует данные исходя из какой-то концепции, как правило принятой в данном научном сообществе. Когда он начинает интерпретировать как-то по другому (как Коперник, например) появляется шанс на научную революцию по Куну.
А, ну тут другое. Это как раз диалектический переход. Количество "неудобных данных" переходит в качественно новый уровень самой "концепции".
Но естествоиспытатель вынужден двигаться от общего к частному. Потому, никакая математика ему на начальном этапе не товарищ, в отличии от философии.
Бывает и так. Но в случае того же Коперника его теория поначалу хуже предсказывала траектории планет чем система Птолемея. Так что "не все так однозначно".
И уж в любом случае, эти неугодные данные концентрируются сначала в голове у одного или нескольких исследователей. А для остальных они вполне "угодные" (интерпретация творит чудеса!) или они их вообще не замечают.
Оно же не противоречит, как частный случай. Математически можно любую точку выбрать за центр координат и всё будет считаться.
Так проще. С убеждением "я знаю, что ничего не знаю" довольно сложно жить. Особенно людям сделавшим себе имя, звание и т.п. в рамках "устоявшейся" концепции.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Странный диалог двух не слышащих друг друга интеллектуалов.
У них в дискуссии предмет обсуждения разный!
Один говорит о суждении (Лекс, формальная логика, она абстрагируется от содержания, поэтому и формальна, она инструмент диалектики). Другой говорит о понятии (Фридман, понятие не может быть бессодержательным, т. е. оно заведомо неформально, не абстрагируется от содержания). О чем тогда они говорят и даже спорят?
И единственная точка соприкосновения в этом бессодержательном споре - сам спор.
А еще появляется Константин Семин, сводящий предмет обсуждения к революции! Т. е. фактически к политике. У него своеобразная трактовка закона перехода [такая марксистская присказка, которая к диалектике не имеет никакого отношения] количественных изменений в качественные: переход - это революция. Он не знаком с теорией эволюционных кривых развития S-кривых, цепляющихся "хвостами" (конец одной - начало другой) в цепочке этапов развития, отличающихся качественно.
Есть в статье отдельный раздел о теориях, которые не противоречивы в рамках своей аксиоматики. Они противоречивы внешне, при соприкосновении с "родственной" теорией (одна предметная область), но разная аксиоматика. Механизм вывода у них один - формальная логика, но никак не диалектика. Но все это не о данном споре этих интеллектуалов. Как я уже говорил, их спор беспредметен. Он о разном.
P.S. Диалектика конструктивно применена в теории решения изобретательских задач (ТРИЗ), но это не совсем теория. В ТРИЗ противоречие - основа.
Ну назвал он качественный переход революцией. Букоф же меньше, дискурсировать легше. Вам что не нравится, - что не упомянута эволюционная теория S-образносных кривых? Якобы эволюционность противоречит революционности? Вы наверное считаете, что эволюция это нечто принципиально другое, нежели процесс, состоящий из мириадов махоньких революций, да?
>Якобы эволюционность противоречит революционности? Вы наверное считаете, что эволюция это нечто принципиально другое, нежели процесс, состоящий из мириадов махоньких революций, да?
Зачем плодить лишние сущности, например, революцию. S-кривые - иллюстрация того, что нет никакого перехода количественных изменений в качественные. Никаких махоньких революций не бывает. Революция - радикальный слом старого. Это уровень государства. Есть ли революция в превращении гусеницы в бабочку? Если это уже заложено (свернутая программа ДНК) внутри разворачивающегося живого организма.
Целенаправленность и целесообразность - вот реальность нашего мира. Просто мы не всегда видим причинно-следственные связи и само разворачивание процесса "превращений" - перехода состояний единого объекта превращений из-за длительности процесса. Зигота и 70-80-90-100-летний человек - это одно. Это разные временные срезы бытия одного живого организма, суть которого - непрерывные превращения.
То есть по вашему, изменение горизонтальной линии S-кривой на линию экспоненциального роста происходит само собой, по единственной причине - "должно быть похоже на S, чтоб соответствовало теории", а не потому, что в рассматриваемом процессе происходит накопление революционных изменений? А ветер, значит, дует из-за качающихся деревьев. Замечательно
А разве массовая замена скажем паровозов на двигатели внутреннего сгорания не была революцией? Есть же выражение - революция в технике.
Да. И это не противоречит тому, что я сказал, а подтверждает.
Этому спору очень много лет - вы хотя бы Поппера вспомните. И основа его чисто идеологическая - нужно было доказать, что весь марксизм - это чушь полная. Ну а воинствующим позитивистам - доказать, что только их НАУЧНЫЙ МЕТОД научен. Поэтому Семин тут как раз к месту - ведь речь не о диалектике самой по себе, а о том, насколько достоверны выводы полученные Марксом, насколько им можно доверять.
Что касается по существу, то диалектика, которую нельзя формализовать - это диалектика Гегеля. У нас на АШ был товарищ, который занимался формализацией диалектического метода на основе работ А.Ф. Лосева. В любом случае, кто сказал, что диалектика не должна развиваться дальше? Собственно отсутствие такого развития и была одной из основ для критики Лексом.
В том, что спор отчасти о разном - с этим согласен. Но обвинения ведь были в том, что там метод как такой отсутствует напрочь
С ТРИЗ знаком, поэтому и сформулировал противоречие о карантине.
Страницы