О Куликовской битве мы знаем не так много, как кажется. Само сражение овеяно легендами, а отделить мифическое от реального порой бывает сложно. Поединок Пересвета с Челубеем — скорее из области вымысла. Как и популярная история о том, что засадный полк выскочил из укрытия в восемь часов, когда подул южный ветер. То есть засадный полк-то, может, и был, но вот южный ветер сомнителен: если взглянуть на расположение войск и вспомнить, кто откуда пришел и где встал, то сразу станет ясно, что при южном ветре лучше было бы сидеть в укрытии. Ибо вся пыль понеслась бы в глаза воинам Владимира Серпуховского и Дмитрия Боброка Волынского. Без засадного полка Куликовская битва закончилась бы поражением, ведь именно он, согласно источникам, решил исход сражения.
Это была не первая победа русских войск над Ордой. До этого была еще битва на Вожже, где Дмитрий Донской разбил 50-тысячную армию мурзы Бегича. Тут важно понимать другое — за долгие годы властвование Москвы над русскими землями, в государстве выросло не одно поколение людей, которые не боялись татар. Они не помнили нашествия, не видели разгрома на реке Сить, не вздрагивали при мысли о том, что кто-то может сжечь родной дом, убить отца, а мать увести в рабство. Это обстоятельство вкупе с полководческим талантом Дмитрия Боброка Волынского делало победу на Куликовском достаточно реальной.
Поединок Пересвета с Челубеем. Источник: 1zoom.ru
Тем не менее, далась победа русским войскам с огромным трудом, а сил на то, чтобы преследовать Мамая уже не осталось. Остановив войско темника, армия Дмитрия Донского повернула назад и разошлась по домам. Это говорит о том, что определенная вероятность поражения все-таки существовала.
Куликовская битва: что изменилось бы в случае поражения?
Люди, полагающие, что Куликовская битва положила конец Игу, пребывают в заблуждении. Конец какому бы то ни было влиянию Орды на русские дела был положен только сто лет спустя — в 1480-м году, когда состоялось знаменитое стояние на Угре. Это конечная дата, хотя по сути, из повиновения русские земли вышли раньше. Хан Ахмед, приславший Ивану III свой портрет и требовавший дани, правил так называемой Большой Ордой, остатками Золотой Орды, которая прекратила свое существование в 1459-м году. С этого момента Русь и перестала платить дань, хотя формально сохранила зависимость от нового государственного образования.
Куликовская битва вообще не была связана с борьбой за независимость. Историки сходятся во мнении, что Русь, не признав Мамая даже формальным главой Орды, поднялась на защиту интересов Тохтамыша, бывшего, в отличие от Мамая, потомком Чингисхана и имевшего права на власть в бывшем Улусе Джучи.
Иными словами, Дмитрий Донской помогал восстановлению законной власти в Орде. В этом контексте принято рассматривать и те события, что произошли двумя годами позже в 1382-м году, когда Тохтамыш взял Москву, а затем разграбил и сжег ее. Есть мнение, что хан помогал московскому князю вернуть контроль над непокорным городом. Ибо самого Дмитрия, как известно, в Москве не было. По официальной версии он спешно отбыл куда-то собирать войска.
Нельзя при этом исключать того, что в Москве случился бунт, и князь вынужден был покинуть свою вотчину. Но обороной города командовал не кто-то из приближенных Дмитрия, а некий Остей, судя по всему, внук Литовского князя Ольгерда. По некоторым сведениям, он даже был ненадолго провозглашен великим князем Московским. Получается так: Дмитрий помог Тохтамышу скинуть Мамая, а тот вернул должок и восстановил союзника на московском престоле. Я это к тому, что даже если бы сражение на Куликовском поле и было бы проиграно от этого мало что изменилось бы. И вот почему.
Что стало бы с Москвой?
Ничего. Мамая Москва интересовала мало. Темник понимал, что с появлением Тохтамыша его положение в Орде стало шатким. Если бы ему случилось разбить Дмитрия Донского, то он не стал бы атаковать Москву и разорять ее. Мамаю было не до этого. Темник вернулся бы в Орду, встречать Тохтамыша. В этом смысле, Москве не грозило бы новое нашествие и восстановление баскачества.
Хотя Мамай в случае победы, несомненно, пересмотрел бы свое отношение по отношению к Москве и особенно положение этого города среди других русских городов. Москва перестала бы быть главным союзником Орды и ее основной опорой. Мамай выбрал бы нового ставленника и, вероятно, им стала бы главная соперница Москвы — Тверь.
Ярлык отошел бы туда, именно туда вскоре перебрался бы и митрополит. Москва утратила бы лидирующее положение, источник дохода и влияние, и тут у прочих князей появилась бы прекрасная возможность поквитаться за старые обиды и отомстить за годы издевательств и унижений. Баланс сил изменился бы, но ненадолго.
Что изменилось бы в Орде?
Победа в Куликовской битве позволила бы Мамаю сохранить силы. Вероятность его победы над Тохтмамышем возросла бы многократно. Это, однако, не позволило бы ему надолго сохранить свое влияние. С востока шла новая сила, очень грозная и страшная. Вот только в Орде долго не предавали ей значения. Речь о Тамерлане. В конце XIV-го века он очень быстро разобрался с Тохтамышем, фактически, подчинив себе весь бывший Улус Джучи. И Мамай, в случае своей победы, был бы перед Тамерланом столь же беспомощен.
Другое дело, что с каким-то темником-выскочкой Тамерлан церемонится бы не стал. Да и неудача в битве с таким соперником, подкосило бы позиции Мамая внутри Орды. Против него пошли бы его же сторонники, что могло привести к масштабному расколу. Как знать, может быть, Золотая Орда прекратила бы свое существование уже в 1401-м году. Выходит, что проиграв Куликовскую битву Москва могла бы обрести независимость даже раньше? Быть может, а может и нет.
Комментарии
А был ли мальчик? Куда можно съездить и посмотреть на культурное наследие орды?
Видя, как потенциальные партнёры искажают историю ВМВ, несложно экстраполировать и предположить, что более старые периоды истории, втч о которых идёт здесь речь - вообще полное фуфло.
Видя, что из истории сделано за 30 лет на Украине, удивляешься, что могли составить летописцы о событии, которое произошло сотни лет до них?
Любой физик скажет, что это не статистика, а значит история не наука. Описательное представление и не больше. И плодить гипотезы по представлению, это бред во второй степени.
Культурное наследие Орды можно посмотреть в Бату Сарае. https://flectar.livejournal.com/198903.html
реконструкция и новодел
К фильму делали
Яб вапрос ставил по другому:
что, если бы Дмитрий Донской существовал на самом деле?
Ну зачем же так в лоб?
Существуешь ли ты?
выб написали в чём сомнения то?
Хорошая гипотеза. Можно было бы кино историческое снять.
всё не так. москва просто не справилась на два фронта, да и с тохтамышем было предательство князей. а донской сильно переживал разгром москвы. никакого бунта там не было. был обман, предательство и поражение.
Вопрос-А что делал в Москве литовский князь Остей ,выбранный почему то Москвичами московским князем?
Повесть о нашествии Тохтамыша пишет- «некий князь литовский, по имени Остей, внук Ольгерда».
именно он возглавил сопротивление Тохтамышу.
он был одним из воевод. это нормально когда воевода руководит обороной.
"он был одним из воевод. это нормально когда воевода руководит обороной"-вообще то воеводой у Дмитрия был князь Боброк Волынский...
Да как то несуразно в 1382 г назначать сына Ольгерда воеводой после Литовско-московская война 1368—1372 годов — походы великого князя литовского Ольгерда на Московское княжество в 1368, 1370 и 1372 годах, В Рогожском летописце для этих событий употребляется термин «Литовщина».
я думаю, дмитрию ивановичу в тот момент было виднее, чем нам с вами
"я думаю, дмитрию ивановичу в тот момент было виднее, чем нам с вами"-Дмитрий Иванович как раз бежал из Москвы от восставших граждан....И жену с детьми вывез.
вы не находите что как то неразумно ставить сына Ольгреда.постоянно нападавшего на Русь командовать обороной Москвы через 10 лет после его попытки захватить Москву?
вы сами себе противоречите - если принять вашу (странную) тз , то исходя из результатов этой обороны всё было вполне разумно.
Как раз нет.
Такие гадания, как в этой статье имеют только один смысл: суверенитет нужно отстаивать. Неуклонно. Без истерик и рывков. И в этом процессе важную роль имеет дидактический смысл истории. Нужно учить потомков на положительных, победных примерах. Это не изобретение только России. Так поступают абсолютно все,имеющие или стремящиеся к суверенитету, как имунному механизму Каждый народ трактует историю только в победном для себя смысле. Даже откровенно-позорные, совершенно идиотские неудачи трактуются героизмом. Например Атака лёгкой бригады» — стихотворение лорда Теннисона ;стихотворение Редьярда Киплинга «Последние из лёгкой бригады» (The Last of the Light Brigade).
Также примером подобного идиотизма является, вышедший недавно, художественный фильм "Дюнкерк", где позорное бегство преподносится как великая стратегическая операция.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Интересно.
Если смотреть расклады во взаимоотношении с Ордой - то действительно, здесь вопрос сложный. Орда уже воевала сама с собой, и "Куликовская Битва" - на фоне остальных битв Орды была лишь эпизодом.
А вот если смотреть на расклад внутри Русских земель, то там все было малость иначе. Куликовская битва была результатом объединения земель под лидерством Москвы. И именно победа на Куликовом поле закрепило это лидерство. И даже сожжение Москвы Тохтамышем не сильно его подорвало. Победив Москва стала "равным" игроком. А со временем, с усилением Руси под Иваном III и IV, победила и Орду.
Именно так.