Кризис, который переживает человечество в связи с пандемией коронавируса, уже приобрел столь глобальный масштаб, что возврат к той ситуации, которая существовала накануне эпидемии, просто невозможен.
Если в силу каких-то обстоятельств распространение вируса не остановить радикально в течении полутора-двух месяцев, то все процессы приобретут необратимый характер, и в одночасье весь миропорядок рухнет. История знает аналогичные периоды, которые были сопряжены с глобальными мировыми катастрофами, войнами и чрезвычайными обстоятельствами.
Если попытаться заглянуть в будущее из той позиции, где мы находимся сейчас, то при всей неопределенности и открытости, можно тем не менее наметить несколько наиболее вероятных сценариев или отдельных моментов.
1. Глобализация рухнула окончательно, стремительно и бесповоротно. Она давно уже подавала признаки кризиса, но эпидемия просто взорвала все ее основные аксиомы: открытость границ, солидарность обществ, эффективность существующих экономических институтов и компетентность правящих элит при столкновение с проблемой коронавируса. Глобализация пала как идеология (либерализм), экономика (глобальные сети), политика (лидерство западных элит).
2. На обломках глобализации будет создаваться новая архитектура постглобалистского (постлиберального) мира.
Чем быстрее мы признаем именно такой поворот, тем более подготовленными окажемся к тому, чтобы справиться с новыми вызовами. Это сопоставимо с последними днями СССР: подавляющее большинство правящего советского класса отказывалось даже думать о возможности перехода к новой модели государства, управления и идеологии, и лишь совсем незначительное меньшинство осознавало фатальный характер кризиса и готовилось принять альтернативную модель. Но в условиях двухполюсного мира при крахе одного из полюсов оставался второй. И решение состояло в том, чтобы признать его победу, скопировать его институты и постараться включиться в его структуры. Это собственно и дало глобализацию 90-х и тот однополярный мир, который тогда и сложился.
Сегодня рушится именно эта однополярность, которая – при всех попытках отстоять независимость и отвоевать наилучшие условия – признавалась (в области идеологии, экономики и политического устройства) всеми крупными мировыми игроками – включая Китай, Россию и всех остальных. Следовательно, правящие элиты стоят перед более сложной проблемой: выбор между рушащейся в бездну моделью и полной неизвестностью, в которой ничто не может выступать в качестве образца или надежного рецепта для строительства будущего. Можно себе представить, насколько отчаянно – еще более отчаянно чем в позднесоветскую эпоху советская номенклатура – будут правящие элиты цепляться за глобализм и его структуры, даже вопреки очевидный крах всех его механизмов и инструментов, институций и структур.
Поэтому число тех, кто сможет более или менее свободно ориентироваться в нарастающем хаосе, будет совсем невелико даже среди элит. Как будут складываться отношения между глобалистами и постглобалистами представить себе трудно, но уже сейчас можно в общих чертах предвосхитить основные моменты постглобалистской реальности.
1. На первый план выходит не открытое общество, а закрытое общество.Суверенитет становится высшей и абсолютной ценностью. Благом объявляется спасение и жизнеобеспечение конкретного народа в пределах конкретного государства. Власть будет легитимной лишь в том случае, если она сможет справиться с этой задачей: вначале спасти жизни людей в условиях пандемии и сопутствующих ему катастрофических процессов, а затем организовать политико-экономическую и идеологическую структуру, позволяющую отстоять интересы данного закрытого общества перед лицом других. Это совершенно не обязательно предполагает войну всех со всеми, но вместе с тем изначально определяет главный и абсолютный приоритет эта страна и этот народ – прежде всего. И никакие иные идеологические соображения не могут перекрыть этого принципа.
2. Закрытое общество должно быть автаркийно. Это значит, что оно должно быть самодостаточным и независимым от внешних поставщиков в вопросах прежде всего продовольствия, промышленного производства, денежно-финансово системы и военной мощи. Все это в ближайшее время станет главными приоритетами в условиях борьбы с эпидемией, когда государства вынужденно закроются (уже закрылись), но в постглобалистском мире такое состояние станет перманентным. Если глобалисты рассматривают это как временную меру, то постглобалисты должны, напротив, готовится к тому, чтобы это стало стратегическими приоритетами.
3. Самодостаточность в вопросе жизнеобеспечения, ресурсов, экономики и политики должна сочетаться с эффективной внешней политикой, где на первый план выходит стратегия альянсов. Самое важное иметь достаточное число стратегически и геополитически важных союзников, совместно составляющих потенциальный блок, способный обеспечить всем участникам эффективное сопротивление и достаточно надежную оборону от вероятной внешней агрессии. Это же касается и экономических и финансовых связей, расширяющих объем доступных рынков, но не в глобальном, а в региональном масштабе.
4. Для обеспечения суверенитета и автаркии важно установить контроль над теми зонами, от которых жизненно зависит суверенитет и безопасность каждого суверенного образования. Это превращает определенные интеграционные процессы в геополитический императив. Существование в угрожающей близости к национальной территории (потенциально или актуально) враждебных анклавов подорвет обороноспособность и безопасность. Следовательно, уже в условиях борьбы с эпидемией определенная модель интеграции должна быть предусмотрена и заложена.
Постглобалистский мир можно представить себе в виде нескольких крупных центров и ряда второстепенных. Каждый крупный полюс должен отвечать требованиям автаркии. Он будет представлять собой аналог традиционных Империй. Это значит:
· единая вертикальная система жесткого управления (в ситуации кризиса с диктаторскими полномочиями высшей власти);
· полная ответственность государства и его институтов за жизнь и здоровье граждан;
· принятие государством ответственности за обеспечение населения продуктами питания в условиях закрытых границ, что требует развитого сельского хозяйства;
· введение валютного суверенитета с привязкой национальной валюты не к мировой резервной системе, а к золоту или товарному покрытию (то есть к показателям реальной экономики);
· обеспечение высоких темпов развития национальной промышленности, достаточных для эффективного конкурирования с другими закрытыми государствами (что не исключает кооперации, но лишь в тех случаях, когда не страдает принцип независимости и промышленной автаркии);
· создание эффективной военной промышленности и необходимой для этого научной и производственной инфраструктуры;
· контроль и поддержание транспортной и коммуникационной системы, обеспечивающей связь между отдельными территориями государства.
Очевидно, что для реализации таких чрезвычайных задач необходимы
· совершенно особая элита (постглобалисткий политический класс) и
· соответственно совершенно новая государственная идеология (либерализм и глобализм для этого решительно не годится).
Политический класс должен рекрутироваться из управленцев и сотрудников военных учреждений.
Идеология должна отражать исторические культурные и религиозные особенности конкретного общества и иметь футурологическую ориентацию – проекцию цивилизационной идентичности в будущее.
Важно заметить, что нечто подобное предстоит пройти практически всем современным странам и блокам стран – и тем, кто полностью погружен в глобализацию и тем, кто старался находиться от нее на дистанции.
В этой связи следует допустить, что подобные процессы сделают США одним из важнейших мировых игроков, который вместе с тем поменяет свое содержание – от цитадели глобализации к мощной и отстаивающей только свои интересы автаркийной мировой державе. Предпосылки к такой трансформации уже содержатся отчасти в программе Дональда Трампа, а в условиях борьбы с пандемией и чрезвычайного положения приобретут еще более отчетливые черты.
По тому же пути – пока в условиях чрезвычайных мер – готовы пойти и некоторые европейские державы – сегодня это Франция и Германия. По мере углубления и затягивания кризиса эти процессы будут все больше приближаться к общим образом описанной нами схеме.
Китай относительно готов к подобному повороту идеологически и политически, будучи жестким централизированным государством с ярко выраженной вертикалью власти. Китай много теряет с крахом глобализации, которую он сумел поставить на службу своим национальным интересам, но в целом всегда особый упор делал на автаркию, которую не упускал из виду даже в периоды максимальной открытости.
Есть предпосылки для подобной постглобалисктой эволюции у Ирана, Пакистана и отчасти Турции, которые могут стать полюсами исламского мира.
Индия, стремительно возрождающая свою национальную идентичность, в условиях пандемии стала активно восстанавливать связи с дружественными странами региона, готовясь к новым процессам.
Россия также имеет ряд положительных моментов в данных стартовых условиях:
· политика Путина последних двух десятилетий на укрепление суверенитета;
· наличие серьезного военного потенциала;
· исторические прецеденты полной или относительной автаркии;
· традиции идеологической и политической независимости;
· сильную национальную и религиозную идентичность;
· признание большинством легитимности централистской и патерналистской модели управления.
Однако существующая правящая элита, сформировавшаяся в позднесоветское и постсоветское время, совершенно не соответствует вызову времени, являясь наследницей двухполюсного и однополярного (глобалистского) миропорядка и связанного с ним мышления. Экономически, финансово, идеологически, технологически Россия слишком тесно связана с глобалистской структурой, что во многом делает ее неготовой к эффективному противостоянию с эпидемией – в том случае, если она из краткосрочного чрезвычайного происшествия превратится в создание нового – и необратимо постглобалиского – миропорядка. Эта элита разделяет либеральную идеологию и основывает свою деятельность в той или иной степени на транснациональных структурах – продажи ресурсов, делокализация промышленности, зависимость от иностранных товаров и продуктов, включенность в мировую финансовую систему с признанием доллара как резервной валюты и т.д. Ни по своим навыкам, ни по своему мировоззрению, ни по своей политической и административной культуре эта элита не способна к переходу в новое состояние. Впрочем, такое положение дел является общим для подавляющего большинства стран, где глобализация и либерализм до самого последнего времени считались нерушимыми и неопровержимыми догмами. И в этом случае у России есть шансы изменить такое положение дел, приведя государство и общество в готовность ко вступлению в новый постглобалистский порядок.
Пока толпы клянут Николаев, Иосифов, Владимиров, Си и Дональдов - всё пучком. Не дай Бог дожить до времён охаивания философов.
Комментарии
Если корона исчезнет так же, как и свиной вирус и птичий, то мало что измениться. Безопасность конечно будут поднимать. Но не так глобально, как хотелось бы. Для больших изменений нужно в десятки раз больше смертей.
В 2001 в Нью-Йорке погибло меньше 3000, но политическая система изменилась сильно.
Корона это всего лишь информационный повод для оправдания начала слома мировой системы
Однако он может писать вменяемо и адекватно. Правда, насчёт способности США стать частью многополярного мира у меня большие сомнения. У Дугина их, видимо, нет.
Да ну?
Про "фатальный характер кризиса" Дугин врёт. Или добросовестно заблуждается, мне без разницы.
Кризис позднего СССР имел рукотворную природу, и был организован той самой советской правящей верхушкой с целью приватизации тех самых государственных активов, которыми эта верхушка управляла.
Более того, советская система хозяйствования показала потрясающую прочность, и сопротивлялась полвека попыткам её разрушить изнутри.
Да ну? Если система ссср при "потрясающей прочности" взрастили и дала возможность придти во власть такой верхушке, то никакая она непрочная.
У вас с русским языком проблема?
Я написал "советская система хозяйствования".
Какой толк от хорошей системы хозяйствования, если по другим фронтам страна условно сыпется от тычка?
по каким фронтам?
Да хотя бы по информационно-идеологическим
Это закономерный результат демобилизации общества. Идеология всегда проигрывает идее, а идея удовлетворения растущих потребностей населения уже не соответствовала источникам фасцинации коммунизмом и диссонировала с идеологическими догмами.
Демобилизация общества невозможна без проигрыша по отношению к конкурентной идеологии. То есть система оказалась неконкурентноспособной по отношению к другой системе. Причем вторая система настолько превосходила первую, что первая позволила вырасти внутри себя адептам второй системы и занять им правящие места.
Нет, Вы неправильно поняли. Демобилизация в период без войн и конфликтов, общество расслабляется и "приземляется". На счет конкурентоспособности системы в мобилизационныой период вы можете увидеть сейчас на примере Китая и Италии.
В кризисные периоды общество мобилизуется и политическая система должна отвечать уровню мобилизации в обществе. Либеральная элита к этому не готова. А по угоревшему в последнее время от кадил Дугину движение может быть только в сторону фашизма. Дугин идиот.
Я всё правильно понял. Были две системы, одна выиграла другую, каким образом - неважно. В данном случае мягкой силой, то есть взрастила внутри конкурентной системы своих адептов и более того - смогла провести их на вершину управления конкурента. Это значит разрушенная система была нежизнеспособна по целому ряду факторов, даже при условных достижениях в других областях.
Не в сторону фашизма, а в сторону национализма. Каким именно он будет - гражданским, культурным, этническим, религиозным, это зависит от реалий конкретной страны. Везде будет по-своему. В мобилизационный период, коим будет являться посткризис, всегда происходит откат именно к этой идеологии, так как она является эталоном консолидации общества. Дугин не идиот, он просто видит и разбирается в тенденциях гораздо больше вашего.
Ну, если он в это действительно верит, то он идиот. "будущее в прошлом" возможно только как неофеодализм и только через фашизм, а национализм в таких условиях приведет РФ не к консолидации, а к конфедерации с центростремительной тенденцией. Да и вообще это социальный и цивилизационный регресс.
Не советская система проиграла, а ее проиграли либеральному наперсточнику. Благами же ее пользуемся до сих пор, и до сих пор ее наследие — залог безопасности и развития России.
К конфедерации и центростремительной тенденции приводит нынешний деградировавший либерализм, толерантность и интернационалочка, поскольку у разных народов - разные понятия о равенстве, справедливости, привилегиях, итд, что при уравнивании их на бумаге неизбежно порождает неравенство в реальной жизни.
Для консолидации должно быть государство-образующее ядро, которое является для всех малых народов своеобразным маяком и задает идеологически-культурный вектор развития для конкретной цивилизации. Социальный и цивилизационный регресс - это сдача позиций условным "варварам", которые сметают данную размякшую от толерантности цивилизацию напрочь. Развитие и прогресс это когда цивилизация имеет сильную внутреннюю идею, движущий фактор и постепенно расширяется, включая в свой цивилизационный купол другие народы. Если же происходит обратный процесс (когда малые народы начинают ассимилировать народ-носитель культуры конкретной цивилизации, а сам этот народ еще и уменьшается в численности) это и есть регресс и путь к развалу. Все великие цивилизации прошлого разрушались именно так.
P.S. Как мощная система могла проиграть наперсточнику? Это оксюморон.
СистемУ проиграли, а не системА проиграла.
Вас кидает в крайности, я не считаю что выбор состоит только из либертарианского или ортодоксальных мракобесий. Выбор этот ограничен искусственно и в интересах буржуазной "элиты". А точнее, даже для нее — он состоит теперь только из 2-го, и обслуживающий буржуазную элиту Дугин нам подсовывает сакрализацию награбленного некоей волей божией взамен рыночной, а вчерашних прощелыг и воров — в пророков и дворян. Путинизм, оно, конечно)) — олигархическая власть плюс клерикализация всей страны, но только до поры до времени.
Система это совокупность людей, входящих в неё. Поэтому "проиграли" и "проиграла" - идентичные значения в данном контексте. Или у вас как у либералов "народ не тот"?
P.S. Так вы против Путина? Что же сразу то не сказали, я бы не тратил время на вражину. Еще одно доказательство что либерал и марксист - два сапога пара.
Вы будете спорить с тем, что народ, который поднял страну и победил фашизм — не тот же самый, что теперь с фашизмом мирится, а то ему и присягает?
P.S. Я вот сразу увидел в Вас сектанта с бинарным черно-белым рассудком, но именно это и заставило меня с Вами общаться и потратить время на то чтобы Вы перестали быть вражиной здравому смыслу, а значит и самому себе.
Путинизм скоро станет другим.
Походу, на последнем круге я от вас оторвался.
Каким именно скоро станет путинизм?
другим, каким именно не знает и сам Путин.
Типа, логика обстоятельств загнёт всех в бараний рог?
Да, очень возможен такой кризисный момент, когда элитам придется решиться на попытку окончательной фашизации общества, с закономерным для нее исходом. Исходом во всех смыслах.
Именно поколение-победитель при всей "идеальности" системы вырастило другое поколение, которое затем эту систему угробило. Случилось так как случилось и по-другому быть не могло. И сейчас мы слышим от коммунистов охи и ахи с поиском причины случившегося. А корень проблемы в самом учении коммунизма, точнее в идиотизме идеи равенства, не учитывающей природную иерархию, которая у человечества выражена в иерархии социальной. Коммунизм отрицает её с фанатизмом догматика, по сути он отрицает самого человека как вид. Точнее не признает его и пытается изменить. На вопрос "зачем", следуют идиотские ответы в духе "учение Маркса верно, потому что оно истинно".
P.S Уж не марксисту говорить мне о сектанстве.
Разумеется путинизм станет другим, всё меняется. Он должен отвечать на исторические вызовы текущего момента, а значит должен сместиться в право-консервативную сторону. И Дугин здесь сказал вещь, которая в принципе очевидна всем, кто умеет видеть тенденции. Вопрос в том, кто будет направлять этот процесс, потому что любое намерение можно использовать как во благо, так и во зло.
Дурачок. Учение коммунизма - это о равенстве возможностей, а не о равенстве способностей.
Всеобщий и равный доступ к образованию, информации, медицинской помощи, участию в управлении страной etc. Карьерный рост человека должен зависить только от его личных способностей и желаний, вне зависимости от национальности, партийной принадлежности, социального статуса и имущественного положения.
Или не дурачок? Просто осознанный лжец?
Равенство возможностей возможно и без всякого коммунизма.
Само понятие "равенство возможностей" это палка с двумя концами. Двоечнику и алкашу надо давать рулить государством? Равенство возможностей же, вот на западе сейчас повсюду суют геев, негров, женщин, просто чтобы уравнять, дать "равенство возможностей", а где критерий и граница по-которой проходит предел предоставления равенства возможностей? Дайте мне критерий и скажите на чем он основан, только не надо абстрактного "на здравом смысле", поскольку это вещь, которой можно манипулировать как хочешь в зависимости от исторических реалий. Есть природная иерархия, дураки всегда будут внизу, а умные и волевые на вершине. И отсутствие равенства способностей подразумевает и отсутствие равенства возможностей.
Не надо абстракций?)) Понятно, что к "убежениям" подобным Вашему должно что-то приводить. Например, нарушение формальной логики. Вы его проявляете во всей красе.
Здравым смыслом нельзя манипулировать, на то он и здравый, что опирается на суровую действительность. Манипуляции нужны для того чтобы эту действительность скрыть. Ради этого продуцируется мифология под видом неких "исторических реалий" и насаждается в неспособных к самостоятельному познанию действительности умах.
Природная иерархия о которой вы пишите имеет точное определение -- социал-дарвинизма, вот так в кураже защиты своего "мировоззрения" набожные фашисты со своими хоругвиями скатываются в джунгли безбожного .либерализма)))
а с чего вы взяли, что я марксист-то? Они вам везде мерещутся?
Прочитайте внимательно что Вы написали в своем запале, может быть, в спокойной обстановке, Вы и поймете какая это чушь, а заодно поймете и то — почему подобных вам называют мракобесами.
Первая социальная организация людей была первобытно-общинной. Именно тогда человек и стал человеком. Человек начался с коммунизма. Отрицает человека правый консерватизм, человеку отводится рабская роль, а гуманизм объявляется ересью человекопоклонничества.
Коммунизм отрицает социальную иерархию по принципу крови, да, абсолютно. Не годится, когда кто-то кого-то где-то трахнул и через 9 месяцев — нате получите иерарха, царя, вождя и т.д. потому что это бред и против природы. Коммунизм подразумевает равные возможности именно для раскрытия природных свойств индивида — его талантов и способностей, в соответствии с которыми человек занимает роль в обществе, и вот это и есть единственно правильная иерархия.
Человек начался с коммунизма(с)
Бред сивой кобылы. Утверждение на уровне "вселенная возникла из куска сыра".
Коммунизм отрицает социальную иерархию в принципе, что значит по-крови? Вы отрицайте влияния генетики? Значит вы еще и анти-научный мракобес. Иерархия по генетике - одно из свойств природной иерархии. Собственно то, что человек превосходит остальные живые виды это именно следствие превосходства его генетически накопленного потенциала. Раскрытие талантов и способностей возможно в условиях конкуренции и жесткой борьбы, а не в условиях навязанного тоталитарного равенства и сытой аморфной жизни. Это утопия, которая не приведет ни к чему, кроме как к деградации. Идея равенства- это идея саморазрушения. А современный гуманизм напрямую вытек из христианских принципов. Без догматики христианства гуманизм не подкреплен вообще ничем, более того - он антинаучен.
Вы просто неуч. Аминь.
Сытая аморфная жизнь приводит к деградации -- это факт даже не столько генетический сколько исторический. Деградировавший генофонд русской аристократической элиты привел РИ к необратимому гниениею и разрухе государства. А вот освоболившаяся из под власти паразитов "чернь" построила великое государство.
От тычка" -это пять лет рназрушительной работы либерального генсека? Сколько по вашему РФ проживет при презике навальном?
Сам факт того, что мощная (в кавычках) система допустила на вершину либерального генсека (а по сути откровенного врага) говорит о многом.
Утверждение о рукотворном характере развала СССР (предательство элит) сразу порождает вопрос: «что же это тогда была за великая держава, если её за несколько лет спокойно разрушила небольшая группа лиц?». Довольно непростой для ответа.
Что за говнокорабль был Титаник, если капитан с командой так спокойо насадил его на айсберг? Непростой вопрос, да.
Адекватность сравнения зашкаливает. Ну а чо, государство — почти то же самое, что корабль.
Да еше и в первом же рейсе потанул. Ненадежный корабль, я вон на своей резиновой лодке и то несколько лет плаваю.
"Несколько лет" - это с 1956 по 1991 год. Неплохой результат, по моему скромному мнению. Или приведёте пример из истории пример более устойчивой системы, которая ещё дольше сопротивлялась попыткам ее разрушить со стороны руководства этой системы?
А, вы с Хрущёва отмеряете? Ок. Я только сомневаюсь, что (любое) население готово жить в условиях постоянной трудовой сверхмобилизации, как при Сталине. Как раз естественно то, что такая сверхмобилизация носила временный характер. А из неё был сделан некий жизненный идеал.
Население, которое не готово жить в условиях постоянной трудовой сверхмобилизации для защиты своих интересов и удовлетворения своих потребностей, будет жить в условиях постоянной трудовой сверхмобилизации для защиты интересов и удовлетворения потребностей кучки паразитов.
Что и наблюдаем.
Третьего не дано.
Отсюда один шаг до утверждения «народ не тот». Ну раз он «защищает интересы кучки паразитов».
Ложная логическая посылка.
Спросите у любого представителя народа, согласен ли он добровольно защищать интересы кучки паразитов в ущерб собственным интересам.
Почему ложная, если, как вы говорите, третьего не дано? По факту-то защищает.
Ок, давайте зафиксируем промежуточные успехи нашей полемики.
1. Народ не согласен добровольно защищать интересы кучки паразитов в ущерб собственным интересам.
2. Народ по факту защищает интересы кучки паразитов.
--------------------------------------------
Как же так получилось? Люди массово делают то, чего вовсе не хотят. Нет ли тут какого обмана, шулерства, насилия и массовой лжи? И на кого ложится ответственность за эти преступные манипуляции - на манипуляторов или на манипулируемых?
«Люди не хотят» — это и есть то самое третье (которое вы же сюда и вводите). До этого речь шла только о защите народом своих или чужих интересов.
Давайте пока просто рассмотрим положение «народ защищает интересы паразитов» (пока без назначения виновных, чисто логически). Здесь видно, что люди, живя своей обычной жизнью, совершают действия во вред себе и в пользу паразитов. Налицо отсутствие у народа субъектности, ведь они — слепые исполнители воли «паразитов». Значит, народ несвободен.
Допустим, люди хотят стать свободными и действовать не во благо паразитов, а во благо себе. Для этого им надо обрести коллективную субъектность, чтобы в едином порыве избавиться от паразитов и зажить для себя. Но этого объединения не происходит. Тогда люди не хотят стать свободными, ибо эта их воля нигде не выражается (кроме как на отдельных митингах КПРФ). Поэтому остаётся два варианта — или наш народ действительно рабский, или же ситуация «народ защищает интересы паразитов» вовсе не имеет места.
Философ идеалист во всей красе. Главное- захотеть. Рукалицо.
По-вашему, воля народа здесь — не главное. А что тогда главное?
Тут Клапауций начал излагать заслушавшемуся королю простые, как все гениальное, идеи Гарганциана.
— Каждому рекруту, — сказал он, — следует приделать спереди штепсель, а сзади розетку. По приказу «Соединяйтесь!» штепсели втыкаются в розетки, и там, где только что была толпа штатских, возникает подразделение идеальной армии. Когда разрозненные интеллекты, до тех пор занятые внеказарменными мелочами, буквально сливаются в единую воинскую душу, автоматически возникает не только дисциплина, проявляющаяся в том, что вся армия действует воедино, ибо является единой душой во множестве тел, но тут же образуется и ум. А ум этот прямо пропорционален численности армии. Взвод обладает умом унтер-офицера, рота умна, как штабс-капитан, батальон — как полковник, а дивизия, даже из резерва, стоит всех стратегов мира, вместе взятых. Таким образом можно сформировать прямо-таки потрясающе гениальную армию. Приказов не выполнять она не может — ведь кто же не послушает самого себя? Это в корне уничтожает всяческие прихоти и выходки индивидуумов, зависимость от случайных способностей командиров, их взаимную зависть, соперничество, распри; однажды соединенные части разъединять уже не следует, ибо это не дало бы ничего, кроме беспорядка. «Армия без полководцев — сама себе полководец» — вот мой идеал! — закончил Клапауций свою речь, которая произвела на короля очень сильное впечатление.
https://www.litmir.me/br/?b=95765&p=46
Ну да - к сожалению народ не сверг Алкаша... Закоси он массово от армии в 1ю чеченскую хотя бы - и посыпалось бы все -а уж если б армейка массово начала отказываться выступать на войну как Иркутский ОМОН -так вообще было бы прекрасно -как например было в Азербайджане
это с 1956 по 1991 год
Ну, да. Как только евреев попросили на выход из крайкомов, обкомов, горкомов система стала сопротивляться.))
Страницы