Получается, что, когда обществу необходимо решить по настоящему крупную, масштабную и крайне важную задачу, оно начинает это делать при помощи достаточно универсальных методов: централизованного управления, создания жестких структур (при TVA были созданы свои спецслужбы), концентрации ресурсов и так далее. Причем сам характер такой задачи подразумевает далеко не только «бизнесовую» мотивацию у тех, кто ее решает.
Посмотрите на фотографии одного из главных создателей советского ракетостроения Сергея Королева и сравните их с фотографиями Илона Маска, не создавшего ничего, и многое будет понятно. Всё — от манеры одеваться, до черт лица — абсолютно различно. И это различие коренится вовсе не в том, что они принадлежат к разным эпохам и разным системам, а в разнице, если так можно выразиться, их «функций». Типаж Королева — для дела и ядра системы, Илон Маск — для пиара и периферии.
Итак, любая система, когда она начинает решать серьезные задачи, изгоняет индивидуализм, «свободную руку рынка» и прочие «либеральные ценности» на свою периферию или избавляется от них совсем. Это же касается и человеческих типажей. Но любая система, да еще и претендующая на глобальную власть, просто не может, так или иначе, не презентовать себя, не транслировать свой образ как для всего остального мира, так и для своих граждан. Осуществляя эту презентацию, система ведет войну образов. В этой войне СССР, к сожалению, проиграл. Почему?
Сергей Королев
Дело в том, что изначально в СССР собирались строить коммунизм, а не только лишь социализм. А коммунизм предполагает «нового человека», «человека с большой буквы», а не мещанина. В позднем же СССР, по мере угасания коммунистических идей, стало постепенно преобладать мещанство, ибо оно всегда начинает преобладать, когда начинают угасать идеалы. Мещанам же полеты в космос, великие свершения и вообще великие люди сущностно чужды. Они востребуют общества потребления, что и было ими обретено в перестройку. Всё же, что связано с величием человека и его возможностей, мещанин хочет сначала опустить до своего уровня, чтобы величие других не указывало ему на собственную ничтожность, а потом и вовсе стереть с горизонта. А все главные образы, которые транслировала советская система, адресовали к героическому началу в человеке. Они были вопиюще антимещанскими. Но это еще не всё.
Образ Королева, сидящего на лавочке с Гагариным, говорил советскому гражданину, что эти два великих человека, «прорубили окно» в доселе неведомое и недоступное, а значит, то, что недоступно и неведомо сегодня, может стать досягаемым завтра. Причем это транслировалось не столько для каждого гражданина лично, сколько для всего советского общества, частью которого каждый гражданин должен был себя ощущать. «НАШИ товарищи Королев и Гагарин открыли для НАС новые горизонты», — примерно это в первую очередь говорит знаменитая фотография. Во вторую очередь, она говорит, так сказать, в индивидуальном порядке: «ТЫ можешь стать такими, как кто-то из них. А стать таким — это значит не просто сделать что-то, чего никто никогда не делал и попасть в книгу бессмысленных рекордов Гиннеса, а открыть дверь в будущее». Это обращение к «ты», таким образом, имело смысл, только когда было обращение и к «мы». Примерно в рамках такой коллективистской системы, в которой «ты» было нераздельно связано с «мы», производились и транслировались образы.
"Сталинский маршрут" на аэродроме Щелково, 1936 год
Те, кто говорили об «эстетической исчерпанности» СССР, ругая его за «показуху», хотели того, что эстетически себя не исчерпало — капитализма. А капитализм — это царство именно тотальной «показухи», в которой на 100% стерты все швы между образом и реальностью. Причем эти швы стирает не только производитель, но в этом ему помогает и подсознание покупателя.
Тот, кто пришел на автограф-сессию к «звезде», хочет именно выпасть из реальности, хотя бы на минуту. И ему даже наплевать на то, за счет чего «звезда» получила свой статус. «Звезда» же не заинтересована в реальности потому, что понимает, что она торгует иллюзией. Этот консенсус товара и потребителя (а «звезда» — это и есть живой товар) надежно стирает все «швы» между реальностью и иллюзией. В этом вся органическая сила образов, которые создает капитализм.
Все мы, если, так или иначе, соглашаемся жить в рамках «капиталистического способа производства», уже находимся в консенсусе «автограф-сессии», в негласном договоре с производителем товаров. Далее этот консенсус становится ценностью сам по себе. Это Маркс называл «товарным фетишизмом». В «Капитале» он пишет:
«Между тем товарная форма и то отношение стоимостей продуктов труда, в котором она выражается, не имеют решительно ничего общего с физической природой вещей и вытекающими из нее отношениями вещей. Это — лишь определенное общественное отношение самих людей, которое принимает в их глазах фантастическую форму отношения между вещами. Чтобы найти аналогию этому, нам пришлось бы забраться в туманные области религиозного мира. Здесь продукты человеческого мозга представляются самостоятельными существами, одаренными собственной жизнью, стоящими в определенных отношениях с людьми и друг с другом. То же самое происходит в мире товаров с продуктами человеческих рук. Это я называю фетишизмом, который присущ продуктам труда, коль скоро они производятся как товары, и который, следовательно, неотделим от товарного производства».
Пока в американском ВПК трудятся люди дела, на витрине находится условный Илон Маск. Его образ обращается к «ты» в отрыве от «мы», как товар. А товар говорит каждому: «ТЫ можешь КУПИТЬ». Ни к какому же будущему и к реальности товар не адресует, даже если и говорит об этом, ибо реальность и будущее купить нельзя. Адресует же он только к одному: расширению царства господства культа «Золотого тельца».
А в царстве «Золотого тельца» «человек с большой буквы» не нужен. Как сказал незабвенный Фурсенко: «Недостатком советской системы образования была попытка формировать человека-творца, а сейчас задача заключается в том, чтобы взрастить квалифицированного потребителя, способного квалифицированно пользоваться результатами творчества других».
Эту коллизию лучше любых философов разобрал Александр Сергеевич Пушкин в своем великом стихотворении «Поэт».
"Пока не требует поэта К священной жертве Аполлон, В заботах суетного света Он малодушно погружен; Молчит его святая лира; Душа вкушает хладный сон, И меж детей ничтожных мира, Быть может, всех ничтожней он.
Но лишь божественный глагол До слуха чуткого коснется, Душа поэта встрепенется, Как пробудившийся орел. Тоскует он в забавах мира, Людской чуждается молвы, К ногам народного кумира Не клонит гордой головы; Бежит он, дикий и суровый, И звуков и смятенья полн, На берега пустынных волн, В широкошумные дубровы…»
Этими «дикостью» и «суровостью» и были пропитаны советские образы. Но в 91 году советский мещанин променял реальность и «широкошумные дубровы» на «товарный фетишизм». А в царстве товарного фетишизма «Душа вкушает хладный сон».
Орест Кипренский, портрет А.С. Пушкина, 1827
Комментарии
хороший понт дороже денег
Хорошая статья. Вот только непонятно, что отдела пропаганды и агитации ЦК КПСС не было? Или они говорили только правду? Тогда почему столь глубока была пропасть между написанным в передовицах «Правды» и реальной жизнью?
Вы вот как думаете, - если каким нибудь условным Лунгину с Германом-мл доверить снять настоящий патриотический фильм, они смогут? Думаю, что нет. Даже у Шальопы - всё в швах и белых нитках. Вот и с отделами примерно так же.
Пропасть, говорите? А вы ту, реальную жизнь точно хорошо помните? Как часто в вашей окружающей реальности слово "прибыль", например, звучало?
Дык в отделах пропаганды заседали Кравчуки, Васильевы, Вэдээфы.... Эт потом они перекрасились. Понять, простить, платить и каяться...
Показуха у США это загнивание, показуха у СССР это расцветание. Ну и муть.
Показуха в США - для облапошивания. Показуха в СССР - для воодушевления.
Такшта, муть - она в головах (конкретно - в вашей), а не в статьях.
>Показуха в США - для облапошивания. Показуха в СССР - для воодушевления.
И там и там введение в заблуждение. И в СССР все прекрасно понимали что нужно именно показать, а не сделать. Нарисовать в отчётах, протрубить с трибун, обмануть себя же, чтобы не снести нахрен тот строй... но не получилось и строй снесли.
Не знаком с вашей областью деятельности (видимо, она была специфической, если наложила именно такой отпечаток в памяти), но конкретно мне в СССР ни разу не приходилось изображать ИБД. В отличие от нынешних времен, с повсеместной любовью к презентациям, пиарам и прочим гламурам.
Ну и до кучи, если вы еще не потеряли окончательно способность к пониманию:
Взрослым иногда приходится обманывать детей, по крайней мере не говорить всей правды. Но разница между однокоренными понятиями "педагог" и "педофил" с очевидностью знакома и вам. Она - в целеполагании
Спасибо! Отличная статья!
Напомнило одно место у Маркса о бесполезных вещах, в незаконченном и неопубликованном при жизни "Ведении" (в "К критике политической экономии"), о том что железная дорога, которой никто не пользуется, есть железная дорога в возможности, но не железная дорога в действительности. Отчасти это относится и к товарному фетишизму, к его последствиям. Причина же современного фетишизма в том, что капиталистической экономике жизненно необходимо втюхивать всё больше и больше разнообразных товаров, создавать потребности в них, иллюзию их необходимости. Вся реклама это одна сплошная "показуха".
Показуха же при социализме имеет к этому весьма косвенное отношение. Честно говоря, не понял почему Гагарина с Королёвым или парады отнесли к показухе. Показуха это не когда просто показывают, пусть и в выгодном свете, а когда показывают с целью скрыть недостатки. Нечто "образцово показательное" приносит показушнику вполне конкретную пользу - одобрение начальства. Для остальных показуха приносит только вред, так как происходит подмена результатов их видимостью, а реальные же достижения нуждаются в показе, а не в показухе.
пример глобального госплана в сша - https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Система_межштатных_автомагистралей_США
Какое начальство? Министерское? Оно не в курсе, что производит предприятие? Руководители предприятия решили сделать сюрприз?
- Смотрите, мол, чего мы тут без Вас замутили.
Чо та автор сам замутил. Попутал с современной презентацией.
Напомнило: