Дети были ваши - стали наши, или поправка к конституции "о детях"

Аватар пользователя Tinkle Bell

 Чтобы не было иллюзий: поправка, которая закрепляет то, что дети - достояние России, НИЧЕМ не отличается от того, чего от России требует ПАСЕ: чтобы, как и в других странах ЕС, дети стали не "принадлежащими родителям", а "собственностью государства", то есть родители стали как бы "при детях", опекунами, так сказать. 

 
  Дети - не собственность государства!

В Конституцию РФ хотят внести норму, означающую, что дети принадлежат государству, а не папе и маме. Ее могут использовать для оправдания расширения вмешательства извне в семейную жизнь под предлогом «защиты детей». 

Пожалуйста, подпишите обращение к Президенту РФ, призывающее его убрать из перечня поправок к Конституции угрожающие семье положения!
https://citizengo.org/ru/fm/177394-deti-ne-sobstvennost-gosudarstva

"Дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России" с юридической точки зрения означает, например, что государство имеет право вмешиваться в воспитание детей без согласия их родителей, то есть вводить секс. образование в школах и т.д.  
"Государство, обеспечивая приоритет семейного воспитания, берет на себя обязанности родителей в отношении детей, оставшихся без попечения." - формулировка аналогичным образом работает как для родной семьи ребенка, так и для ребенка, которого забрали у родных отца и матери и отдали в приемную семью. То есть опека должна быть очень рада такому исходу. 

Так что под благовидным предлогом имеем еще один прогиб под ПАСЕ, которое не допустило бы отказ России от практики опеки, которая от ЮЮ отличается только тем, что нет специальных детских судей. А ведь была возможность законодательно описать запрет на отбор ребенка без оснований и уголовную ответственность, которую несколько раз просили ввести общественные организации. 

Почему это важно? Да потому, что это - огромная статья для увеличения ВВП. Тут от детских слез и родительских мучений кормится целая шайка "социальных работников", "психологов", "советчиков", "официальных опекунов" и иже.
Если брать ту же ситуацию в ЕС, то она следующая: родители НЕ ХОТЯТ, чтобы дети были собственностью государства, но...  им это уже впихнули, и обратного пути нет. Те, кто будут протестовать против системы, подавляются всеми силами.
 

Недаром в Нидерландах существует аж 6 групп против произвола ЮЮ (которое в России тоже впихнули, несмотря прямое обещание президента не делать этого - и, опять же, впихнули!).

Из 6 групп обратиться за помощью и поговорить с реальным человеком мне удалось только в 1 группе, потому что в ней есть адвокат. И то человек боялся, что его будет прессовать мафия по торговле детьми, именуемая официально органами опеки и "специалистами по детям". 
Странно, что при этом права детей защищает только киндеромбудсмен - ЮРИСТ, и он почему-то, вкупе с органами, помогающими детям с получением бюджета от тех самых мэрий, лечением (вернее, борющихся с НЕлечением) в госпиталях и, самое главное - сохранением семьи, говорит о полном произволе, постоянном вранье, нарушении закона и собственных протоколов, шантаже, безнаказанном и полностью игнорируемом самим судом вранье этому самому суду (!) самими представителями ЮЮ.

У кого-то есть сомнения, что люди, зарплата которых зависит напрямую от количества отобранных детей, будут стараться оставлять детей в  семье? Ваш ребенок, которого Вы будете вынуждены отдать государству бесплатно, если не сможете заработать достаточно - он стоит только того, чтобы сидеть, сложа руки, и слушать, как вам красиво рассказывают о том, что в других странах с ужасом родители рассказывают друг другу?

Мне в последнее время в личку нередко приходят сообщения с просьбой о помощи в рамках разборок с ЮЮ.
Для начала -  памятка, как реагировать на их приход: Написана еще в 2013м, но актуально и по сей день.

Я расскажу, что происходит, когда Вы попадаете в эту ситуацию.
Сначала, по методичке, они проверят, можно ли Вас назвать психически ненормальным (депрессия есть повод для того, чтобы у одинокого родителя изъять ребенка!).


Если Вы удачно проверились у психиатра, и у Вас есть справка, то станут проверять, можно ли Вас назвать алкоголиком или наркоманом (если Вы - реальный алкоголик или наркоман, то к Вам не сунутся: можно огрести по шее, да и усыновители будут спрашивать, что за родители у ребенка). 


Если Вы в этом смысле чисты, дома чисто и есть еда, дети ходят в школу и в кружки, у них есть друзья, к которым они регулярно ходят (я перечисляю реальный список для проверки!), если у детей нет инвалидности или других нарушений, то "проверяющие органы" будут соваться ко всем специалистам, которых обнаружат рядом с Вами  - к школе, детскому саду, Вашим соседям, Вашему доктору, любым специалистам, к которым Вы обращались.

Стоит хоть 1 из них вспомнить свою обиду на Вас - и с этим человеком и будут "работать". Ведь у этих людей цель - их собственная зарплата, а российский закон, как мы ранее обсуждали, изначально НЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ ПОМОЩЬ СЕМЬЕ, А НАПРАВЛЕН ЛИШЬ НА ЮРИДИЧЕСКИ ПРАВИЛЬНЫЙ ЗАБОР. РЕБЕНКА ИЗ СЕМЬИ (все строго по методичке ПАСЕ). А, если кто-то станет вдруг Вас защищать, то на него будут... давить. Это просто по-иному написанное слово "шантажировать".

Как именно:
 
Доктора могут пугать отбором лицензии.
Вы спросите, как это? Да просто: подставой. например, нажалуются сами себе, что, например, руки перед пациентами не моет (если педиатр) - и будут это разбирать. Сделают статью в прессе, к доктору перестанут ходить люди, найдется еще масса всякий мелочей - и - оба-на! - у доктора отбирают лицензию. Просто потому, что он решил защитить семью. вы думаете, что это какой-то сюр? Об этом мне говорили ВСЕ доктора: что ЮЮ им прмяо звонили и угрожали. Некоторые на них наплевали. Но не все. К таким мы ходить перестали и нашли вескую причину. Причем именно по этой причине докторов как раз и могли лишить лицензии (наобещал лечение, но не сделал - чем не повод?)
Чтобы избежать строптивых докторов и получить "правильный" отчет о ребенке, ЮЮ впихивают... своих собственных докторов. Да, у них их целый штат. И, если их доктор, опять же,  врет, шантажирует, даже прямо вредит здоровью ребенка (я знаю, о чем пишу), то пожаловаться на него нельзя (я пробовала) - некому: сами ЮЮ, конечно, своего "отмоют и очистят от очисток" до блеска, а официальные органы, которые за это получают деньги, напишут пару строк - и этим все закончится. 

Психолога тоже шантажируют отбиранием лицензии. Ну, да, и, конечно, они имеют на подножном корме собственных психологов. 90% бюджета компании по "психологической помощи детям" - это НАЗНАЧЕННЫЕ ЮЮ "клиенты" (из сайта одной из компаний). Причем платят за эти издевательства над собой те же клиенты - через отчисления в социальное страхование.

Адвокаты тоже боятся браться за такие дела. Потому что... БИНГО! Их тоже могут лишить лицензии, если будут хорошо защищать детей и родителей.
Некоторые адвокаты, из тех, что пожаднее, плюют на клиентов и тянут из них деньги до последнего. Потому что получают их... за час. Чем больше часов наработал - тем больше получил.
То есть, если "не смог" выиграть дело, то родители обычно подают на апелляцию, потому что не хотят сбагривать государству "достояние страны", а предпочитают, чтобы их собственные дети имели маму и папу.
Это - самые выгодные клиенты: шансов у них - ноль, а сражаются с судами до последнего. До последнего собственного рубля. Суд при этом обычно переносит заседание (с требованием оплаты за каждое!), затягивает решение - и так, вместо 1 разбора всех ошибок, наказания ЮЮ за ложь и т.д. за 600-800 евро (стоимость 1 часа суда), суд получает уже 3*600-800, то есть 1800-2400 евро с носа. Это если повезет. А иначе человек будет оплачивать эти суды до конца, потому что надо же каждые полгода решать, что делать дальше! Есть-то судьи хотят, и часто!

Прекрасный пример того, что приносят хозяева ПАСЕ в страну под благовидными предлогами: Дания, где вовсю действует ЮЮ и закон о домашнем насилии и где дети тоже являются достоянием государства, как и во всем ЕС:

Image may contain: 1 person, smiling, text
То есть, когда насилие осуществляется "полезными государству людьми" - это можно. 

Посмотрите, как раньше церковь защищала домашнее образование и пропагандировала его. Раньше государство оплачивало домашнее образование. И народ стал охотно отдавать детей в частные школы и заниматься дома  сам, потому что государственное образование стало хромать на обе... лапы. 
А в Европе за домашнее образование можно и присесть (реально!) - и теперь в России аналогично Госдума стала вмешиваться в домашнее образование. Спрашивается, кто в Госдуме является специалистом по обучению детей??? Кто подсовывает Госдуме эти гениальные законы???
Правильно. Все то, что ненавидится народом, потому что есть на западе - это все внесено депутатами от ЕдРо. И проголосовано ими же. 

Мне кажется, что после того, как инфу о том, что Матвиенко с Володиным тепло встретили президента ПАСЕ и взяли под козырек, чтобы выполнить их требования, а народ об этом узнал, то прошла пара хвалебных статей о положительных действиях этих двух товарищей, а в ход пошла тяжелая артиллерия - САМ прочитал написанное (бездетными, что ли?) копирайтерами сообщение о том, что, дети - это и.т.д.
Сколько раз можно наступать на те же самые грабли?

Из всего, что есть в ЕС, с этими поправками и законам в России ПОКА нет только ЛГБТ-браков.
Кто-то там надеется на мусульман в этой связи? Три ха-ха!
В Англии уже одного папу-мусульманина посадили за отказ от того, чтобы школа его ребенку навязывала ЛГБТ-программу. А, вот, главу гей-парада в Нидерландах не посадили за то, что он сказал, что Нидерландам не нужны беженцы-дети, потому что не видно их отцов-бандитов и матерей и что они плохо интегрируются "в ценности". Осудили, но не сильно. Чтобы не травмировать. Потому что именно сейчас идет обсуждение еще более масштабного и инклюзивного гей-парада. Детей-мусульман, правда, так и не взяли.
Ну, что там с "мусульмане победят"?
Вы говорите, что Европа при этом разваливает свою церковь, потакая мусульманам? А кто сказал, что церковь - это основа ЛГБТ? Просто власти в Европе отбирают у церкви права влиять на поведение людей. Тут борьба за власть, не более. 

А, если все еще убеждены, что "пронесет", то вот вам то, что одобряется и поощряется ПАСЕ: педофилы Нидерландов 

«И здесь уже речь не идет о толерантности, речь идет о захвате, просто агрессивном захвате власти, как законодательной – на законодательном уровне они все, все уровни вплоть до бундестага, вплоть до Европарламента, они уже полностью оккупировали», – приводит канал слова депутата Бундестага Вальдемара Гредта.

 

Помнится, Трамп спросил Рютте, гей ли он, и тот ответил, что нет. Он не соврал, ведь есть еще 63 вида сексуальной ориентации. Правда, за 2 недели до голосования Рютте обещал избирателям жениться на женщине и даже завести с ней ребенка. Но после выборов опять переобулся.

А не сейчас ли в России идет обсуждение еще одного желания ПАСЕ для России: внедрение сексуального образования в школах, ЗА которое чудесным образом проголосовало, согласно ОПЛАЧЕННОМУ непонятно, кем опросу ВЦИОМа, БОЛЬШИНСТВО россиян?

Если что, то глава тех 20ти, кто написал эту "программу, которая предполагает обучение с 4х лет детей мастурбации и терминам типа "оргазм" - это дамочка-гинеколог из Рижского института, которая, сбежав в Данию, странным образом резко стала пропагандировать это самое секс-образование. А из 20 членов только у 1 есть дети (и она в разводе), причем она - единственная, кто проголосовал ПРОТИВ раннего секс-образования.


Мне просто интересно, какой вы из этого сделаете вывод о том, кто конкретно писал ту программу и почему ее сейчас навязывают в России. И - главное  почему власти России не плюют на такую инициативу, а берут под козырек?

Поэтому ПОКА из всего списка ПАСЕ остался только 1, которого нет в России и не будет  лет...5. И, как я уже писала, именно этим фактом будут махать перед народом, утверждая, что "мы - не как они". С молчаливого согласия ПАСЕ, потому что все остальное же уже выполнили. Если учитывать, что эти ЮЮ и закон о насилии - следствие запросов междунароЖной тусовки, то в чем смысл независимости России и зависимости власти от воли народа?

А потом опять ВЦИОМ по чьему-то запросу проведет опрос, и выяснится, что ЛГБТ-браки поддерживает большинство россиян... И  ффсе, тогда уже Россия будет "цеЕвропа". 

Интересно, есть поправка "всенародный референдум является основой законотворчества"? Кто голосовал за ЮЮ? За пенсионную реформу? О чем мы можем говорить, если депутатов не только отозвать нельзя, но и критиковать?

Идеально правительство должно работать так: не заплатить центру ВЦИОМ или Левада за то, чтобы они "провели исследование" среди неизвестного числа непонятного сорта нужных людей, который бы правильно ответили на вопрос (это не ошибка, а использование знаний о том, как именно можно провести исследование и как они делаются, если их проводит частная компания - ЗА ДЕНЬГИ того, кто платит), а провести голосование народа.
Что, ни у кого нет ИНН? Кто-то пишет, что против  того, что центр обработки данных узнает, что он против ЮЮ? Тогда в чем проблема?
Проведите голосование - софт для этого можно написать за месяц максимум, если при этом отдыхать  23 часа в день. Ведь мы стремимся к цифровому государству? Так сделайте его цифровым для людской пользы. 

И где база данных работы депутатов, чтобы в нее каждый мог написать те проколы или те добрые дела, которые составят рейтинг депутата? И чтобы все видели. И уволили, если рейтинг отрицательный или поощрили, если положительный. 
Где оно, это народное управление страной? Опять бояре да дворяне, которые сидят в царской светелке и кошмарят народ? Причем теперь, с бородами, часто и не поймешь, какой век на дворе. 

Вы все еще не верите, что ПАСЕ рулз в России до сих пор?
Ну, давайте вспомним, как грамотно зачморили Астахова из-за 1 фразы. За то, что он был против ЮЮ в России. А ушел с поста - стала вместо него попадья, которая 6х детей дома на отца оставила - и вот вам и ЮЮ в России внедрили. 
Дмитрий Смирнов был основным защитником традиционных семейных ценностей и против ЮЮ и опеки, но, раз новым киндеромбудсменом стала попадья - церковь смирилась.
А как же грамотно подставили самого Дмитрия Смирнова!  Причем точно таким же макаром, как и Астахова! И, опять же, почему? Потому что он сам был против закона о домашнем насилии и против того, чтобы дети стали собственностью государства. И об этом сливе не будет писать Медуза и не скажут на Эхе - тут, по их мнению, правительство все делает правильно, раз идет на поводу у ПАСЕ против воли народа.

Да, наш народ долго запрягает. Именно этим и пользуются, и очень успешно. потому что, пока не грянет гром, русский мужик не перекрестится. Нам, чтобы действовать, нужен "волшебный пинок", то есть, чтобы ситуация стала очевидной, нужно, чтобы она произошла с нами или известным нам человеком. А иначе - авось, пронесет и небось, сдюжим. 
А эти люди - они ушлые. Они опробовали это во многих странах, знают, как и что делать, чтобы внедрить так, чтоб сначала никто и не понял, что произошло. 

Не поддавайтесь на красивые слова.
Ваши дети - это Ваши дети.
Вы - не опекуны, не попечители, не "при них".
Вы - их родители.
И, как родители, Вы отвечаете за то, чтобы они не жили в страхе от того, что их могут забрать от вас, что их хрупкий мир может разрушить грязная лапа человека, который получает деньги за то, чтобы за ребенка заплатили более обеспеченные люди, а куча других, таких же "специалистов для ЮЮ" получила сво зарплату, мучая Ваших детей вопросами и решая их судьбу. 

За последний месяц я читала дважды в голландской группе слова девушек, у которых забрали детей в Нидерландах.  Ребенок вырос, в 18 лет вернулся к маме, вспоминает произошедшее с ним с ужасом. Знаю 2 случая, когда дети находятся на грани "забора". В Голландии родители тоже знают об ужасах, творящихся в местных детских домах (изнасилования, пичканье наркотиками, чтобы успокоить - реальные случаи из прессы) и тоже не хотят подобной участи для своих детей. 

Не думайте, что, если ничего не делать, все "рассосется" и "пронесет". Не пронесет.
Глобалисты через ПАСЕ продавливают в России те же сервисы, что и везде. 

Конечно, в ближайшем будущем, когда уже все люди будут после смерти перерабатываться в компост, а государству папа и мама перестанут быть нужными, поскольку можно будет вывести человека любой породы из 1 клетки, будет все равно. Но пока детям все еще нужны родители, и наша задача - защитить и от цепких лап тех, кто хочет нажиться на их слезах. 
 

P.S.
"В сегодняшнем нашем обществе, где уровень агрессии зашкаливает, не вмешиваться в семью нельзя.
Как вмешиваться, кем вмешиваться, какими путями, насколько деликатно, как с точки зрения права — вот это всё обсуждается". Оксана Пушкина
Интересно, имела ли она в виду собственную семью и как прореагирует, если придут домой к ней?

dsc_0411.jpg

 

Запретить прогулы в детсаду предложила адвокат Мария Ярмуш.
"Прогулы ребенка - это ограничение родителями его прав на получение дошкольного образования.
По словам адвоката Марии Ярмуш, прогулы в детском саду в западных странахwink приравнивают к прогулам школы. Она пояснила, что органы опеки реагируют на подобные нарушения родителями прав ребенка на образование.
«Незаконно не допускать детей к дошкольному образованию, как это делают родители, которые записали ребенка в садик, но затем держат ребенка дома, сохраняя за ним место», — отметила юрист.
Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий автора: 
"Китайское правительство запретило детям и подросткам играть в онлайн-игры с 22:00 до 8:00, сообщает The New York Times.
Местные власти установили лимит, по которому по будням можно будет играть полтора часа в день, а по выходным — по три.
Правительство объясняет такие меры борьбой с игровой зависимостью, из-за которой у детей портится зрение и ухудшается успеваемость. Кроме того, предполагается, что это поможет защитить психическое и физическое здоровье несовершеннолетних."
NYT
 
Комментарий редакции раздела Пульс

Вношу в Ахтунг.  Причина - в текущей редакции совсем другой текст, и вполне нормальный, ИМХО:

"Дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России... Государство, обеспечивая приоритет семейного воспитания, берет на себя обязанности родителей в отношении детей, оставшихся без попечения."

Комментарии

Аватар пользователя Watcher
Watcher(5 лет 6 месяцев)

М-да, еще один кирпич в стене повод не голосовать за поправки...

Как Вы там, на переднем фронте борьбы с коронавирусом? Берегите себя!

Комментарий администрации:  
*** Уличен в дешевой политоте - https://aftershock.news/?q=comment/13285502#comment-13285502 ***
Аватар пользователя Tinkle Bell
Tinkle Bell(7 лет 3 месяца)

Мы готовы, как штыки. Хотела как раз перевести статью местного ученого. Мы готовы, власти - нет

Аватар пользователя Баланс
Баланс(5 лет 7 месяцев)

Вот эта петиция наверху. Вроде, всё правильно прописано.... но смущает, что какая-то НКО, что с испанского сайта, под испанскими законами о персональных данных, что если окажется неправильный перевод - приоритет испанского оригинала..... А что там окажется, поди доказывай...

А в остальном  согласен.

Аватар пользователя Tinkle Bell
Tinkle Bell(7 лет 3 месяца)

Это citizengo, сайт для голосования, там не перевод. Я не знаю, влияет ли петиция на нем на российское законотворчество, просто поставила потому что нашла и считаю неправильным еще и в конституцию вносить приоритет государства над родителями в отношении детей. 

Аватар пользователя Bobrikpp
Bobrikpp(6 лет 5 месяцев)

Как видно из постов ниже, возражает ТС обыкновенное радио под разными никами. Они не слушают доводы и логику, а просто тупо долбят нужную точку зрения.  Когда будете читать ниже, не забывайте об том. 

Аватар пользователя Tinkle Bell
Tinkle Bell(7 лет 3 месяца)

Не знаю, по разными или нет, но реальных аргументов я так и не увидела, поэтому 1 чела просто заблокировала.

Аватар пользователя Vldd
Vldd(7 лет 2 месяца)

Вы несколько опоздали, формулировка сейчас другая.

Аватар пользователя shed
shed(11 лет 5 месяцев)

--- Вы несколько опоздали, формулировка сейчас другая

Ей это не важно: главное позвенеть, пока не все другую формулировку прочитали.

Аватар пользователя Tinkle Bell
Tinkle Bell(7 лет 3 месяца)

Извините, в русском языке "предложение изменить" и "изменить" означают два разных действия. Товарищ Крашенинников, думаю, меня поймет :)

Вы можете на пальцах пояснить, как эта новая формулировка запретит ЮЮ отбирать детей и заставить их помогать семьям?

Аватар пользователя vyinemeynen_mika
vyinemeynen_mika(8 лет 7 месяцев)

разве слово достояние убрали ? Тут выкладывали вариант, вроде, было.

Аватар пользователя Tinkle Bell
Tinkle Bell(7 лет 3 месяца)

Ничего пока не поменяли. Он предложил только.

Аватар пользователя vyinemeynen_mika
vyinemeynen_mika(8 лет 7 месяцев)

На втором чтении в ГД изменили на важнейшим приоритетом.  С прямой трансляции из СФ по России 24

Аватар пользователя alexsword
alexsword(12 лет 6 месяцев)

Да, текущие формулировки совсем другие, вношу в Ахтунг.

Аватар пользователя Tinkle Bell
Tinkle Bell(7 лет 3 месяца)

Алекс, важнейшим приоритетом - это все равно не то, о чем я. 
В конвенции по правам человека есть 2я статья, в которой говорится, что родители имеют право воспитывать детей согласно из убеждениям, взглядам, религии и т.д. Я как раз в нашем деле хотела аргументировать суду и дать агументы для нашиз других девочек, что то, что их дети говорят дома по-русски - это право родителей. И обсуждали мы это как раз с Павлом Парфентьевым, статья которого была приведена на АШ недавно. Именно он мне сказал, что многие страны не приняли эту поправку. Поэтому вес интерпретации в этом смысле я понимаю, куда их можно наклонить.
Поэтому законодательное закрепление любого вмешательства государству в воспитание детей без посредничества родителей (1) нарушает права родителей и детей и (2) дает право государству фактически заставлять родителей без сопротивления воспитывать так-то и так-то. И далеко не факт, что это будет включать патриотизм, а не, скажем, оргазм для 6-летних.  
Второе - это двоякое толкование приоритета государства в области воспитания семейного - оно не закрепляет приоритет родных родителей. Если родители уже сдали ребенка в детский дом - они биологические, но не родные. Как описать этот казус так, чтобы толковался однозначно. я не знаю, но сейчас он дает возможность ЮЮ отбирать детей точно так же, как они это делали раньше. Такого не должно быть. Именно это мне не нравится  они обходят, как могут, формулировки, которые четко и ясно показали бы, что у родителей не будут отбирать детей просто так, а только по закону и до последнего  будут пытаться исправить ситуацию. Спросили бы как раз у РПЦ - у них прекрасное юридическое образование, написали бы все, как надо. Но их же не слушают, Дмитрию Смирнову рот закрыли, а он как раз курировал это направление...

Аватар пользователя vyinemeynen_mika
vyinemeynen_mika(8 лет 7 месяцев)

Поэтому законодательное закрепление любого вмешательства государству в воспитание детей без посредничества родителей (1) нарушает права родителей и детей

На мой взгляд государство, через школу, должно прививать детям некие принятые обществом, ценности вне зависимости от наличия или отсутствия мнения по этим вопросам у родителей. 

Аватар пользователя Tinkle Bell
Tinkle Bell(7 лет 3 месяца)

Абсолютно верно. Но делать это только с согласия родителей. Родители не могут учить ребенка незаконным действиям, но, допустим, государство насильно решает обучать детей сексуальному образованию (о чем на днях был опрос ВЦИОМа - странно, не считаете? Кучно так пошло: как только президент ПАСЕ приехала - и резко начались опросы или обсуждения на все три темы, которых еще в России нет), будете ли Вы считать, что государство имеет на это право? Немцы, которые из Германии из-за этого сбежали в Россию, так не считают. А ту,  оказывается, что и российские граждане резко согласились. Эта ситуация была в Прибалтике несколько лет назад, и мы там как раз и смотрели, как это вводится, делается, как этому противостоять. Группа все еще есть в ФБ. Девочки тогда ходили по домам, школам, подписи собирали. Просто те, кто не в теме, не представляют себе. что это за клоака, поэтому и наивность такая в плане опеки.
Вот она, жта самая статья из конвенции ЕС по правам человека

 

"Article 2 of Protocol i (pi-2) to the European Convention on Human Rights (echr, the Convention) applies in nearly all Council of Europe member states, the two only exceptions being Monaco and Switzerland.2 The provision reads:

No person shall be denied the right to education. In the exercise of any functions which it assumes in relation to education and to teaching, the State shall respect the right of parents to ensure such education and teaching in conformity with their own religions and philosophical convictions."
https://brill.com/view/journals/rhrs/12/2-3/article-p142_142.xml?language=en

Когда вводили в школах ЕС обязательное обучение секс. образованию, то родители надеялись на эту поправку. Оказалось, ее приняли не все страны. Вернее, никто. А мы могли как раз по ней оградиться от ЮЮ.

Аватар пользователя vyinemeynen_mika
vyinemeynen_mika(8 лет 7 месяцев)

Но делать это только с согласия родителей.

Представляете себе государство, которое бегает по родителям и спрашивает разрешение, чему можно учить именно Вашего дитятю. 

Родители не могут учить ребенка незаконным действиям,

В нашем государстве родители могут учить ребёнка чему хотят.  Но государство имеет право с них спросить, по закону.

Аватар пользователя vyinemeynen_mika
vyinemeynen_mika(8 лет 7 месяцев)

Но делать это только с согласия родителей.

Представляете себе государство, которое бегает по родителям и спрашивает разрешение, чему можно учить именно Вашего дитятю. 

Родители не могут учить ребенка незаконным действиям,

В нашем государстве родители могут учить ребёнка чему хотят.  Но государство имеет право с них спросить, по закону.

Аватар пользователя alexsword
alexsword(12 лет 6 месяцев)

Оперируйте конкретным текстом и цитатами. Свежими из первоисточника, а не перепечатанными откуда-то.  Там нет ничего, что вы обсуждаете тут.  Потому и Ахтунг.

Аватар пользователя Tinkle Bell
Tinkle Bell(7 лет 3 месяца)

Алекс, вставила поправки. Ничего не изменилось. Кстати, в Вашем комментарии приоритет семейного воспитания означает и "отъем ребенка у родной семьи и передача приемной". В этом и есть политтехнологический трюк. Поправку писали явно юристы. Хорошо что они есть и в РПЦ и, надеюсь, в  самом ближайшем времени мы услышим то же самое, что и я написала, но уже от них. .

Аватар пользователя Ярик FantomI
Ярик FantomI(8 лет 8 месяцев)

Положим, лазейка сохранилась, а как прикажете поступать с семьями не выполняющих своих обязанностей перед обществом и детьми? К примеру: отказ от прививок, домашние роды и прочие сектантские 'причуды'? Государство обязано контролировать все процессы для своего сохранения. Вопрос в том, кто будет контролировать и задавать вектор. Задача в том, кто будет у власти и кому её контролировать. П.с. Ваше замечание по депутатам весьма актуально.))

Аватар пользователя Tinkle Bell
Tinkle Bell(7 лет 3 месяца)

Для этого есть законодательство, в котором описаны обязанности родителя. Во Франции мне выдали на руки буклет, в котором указывались права и обязанности родителя.

Кстати, прививка не является обязанностью родителя. Наоборот: его обязанностью является обеспечение ребенка лечением и проверкой того, что лечение, которое применяется, не навредит ребенку. Именно эту обязанность использовала я, потребовав от правительства Франции и Нидерландов написать мне письмо, в котором они подтверждают безопасность прививки для моих детей и гарантируют предоставление им лечения и компенсации ущерба здоровью, если такове случится вследствие прививки.
Письмо они такое подписать отказались, я - тоже, абсолютно на законных основаниях и выполнив свою обязанность родителя проверять безопасность медицины для детей. Я абсолютно точно знаю, что даже у производителя описано число осложнений и смертей вследствие прививки. Оно закладывается при расчетах эффективности прививки (затраты на лечение пациентов от последствий минус затраты на лечение от последствий заболевания).  Более того, когда я увидела эти цифры, я написала резкое письмо во французский Минздрав о том, что это абсолютно незаконно скрывать эту информацию от родителя и не предоставлять ее ДО прививки непосредственно, чтобы родитель принял осознанное решение, потому что сокрытие этой информации при ее наличии является как раз незаконным, потому что родитель вынужден принимать решение о прививке, не зная о ее последствиях, и, таким образом, несет юридическую ответственность за это решение. Это действие государства юридически является сознательным введением в заблуждение, и, чисто теоретически, может быть причиной обращения в суд против государства. После этого они стали скрывать эту информацию от публики. Но у нас же и врачи есть среди соотечественников, и они имеют доступ к этим данным, и сам юридический казус того что заставить родителя сделать выбор, не имея при этом полной информации о возможных последствиях для ребенка, остается.

Не пойму, на самом деле, зачем в обсуждение поправки Вы вставили часть о прививках. Обязанности родителя вообще не входят в Конституцию, они определяются законодательством.

Аватар пользователя Кабан
Кабан(11 лет 8 месяцев)

А слово "достояние" юридический термин? Как эта терминология будет разъяснена в законах и подзаконных актах?

Даже Путин сказал - два юриста, три мнения. Какие будут мнения у практикующих юристов на этот счёт? Особенно у юристов из организаций, заинтересованных в отбирании детей.  Конституционный суд уже высказался?

Комментарий администрации:  
*** Современная Россия - червяк в навозе (с) ***
Аватар пользователя vyinemeynen_mika
vyinemeynen_mika(8 лет 7 месяцев)

да было раскрытие этого понятия

Аватар пользователя Tinkle Bell
Tinkle Bell(7 лет 3 месяца)

Тут 2 вещи: первое - государство и дети не должны быть "напрямую соединены", если только у ребенка нет родителей. То есть хочет государство влиять на умы детей * пусть делает это через помощь родителям. Школы открывает, какие хочет, предлагает, а семья решает, хочет ли она сексобраз в этих школах или нет. В  этом отличие помощи родителям от осуществления политики в отношении детей. То есть родитель может сказать государству, что сексобраз ребенку не нужен.
Второе - родной семье должен быть приоритет, а пока в поправке этого нет. Отобрали у родной - передали приемной, и поправка работает. 

Аватар пользователя Tinkle Bell
Tinkle Bell(7 лет 3 месяца)

А суть поменялась? 

Аватар пользователя Безымянный
Безымянный(5 лет 10 месяцев)

"Дети являются важнейшим достоянием Российской Федерации. Государство создает условия, способствующие всестороннему духовному, нравственному, интеллектуальному и физическому развитию детей, воспитанию в них патриотизма, гражданственности и уважения к старшим. Государство, обеспечивая приоритет семейного воспитания, берет на себя обязанности родителей в отношении детей, оставшихся без попечения."

Вот сама поправка. Выделено то, что касается семейного воспитания.

Не благодарите.

Аватар пользователя Tinkle Bell
Tinkle Bell(7 лет 3 месяца)

Те же фаберже, извините.
Должно звучать. как "семья является важнейшим направлением государственной политики. Государство помогает семье воспитывать детей и делает в этом направлении..."

Вот в чем юридическая разница и закавыка. ПОМОЩЬ. То есть семья в приоритете, а не дети - отдельно, родители - отдельно. 

Аватар пользователя МГ
МГ(9 лет 3 недели)

должно звучать...

хоть в какой-то конституции пусть даже (не)развитой страны подобное прописано? трактуется вполне четко! и про семью написано! дети - это как продолжение. это не "сферические дети в вакууме". на паникуйте. по-русски всё читается вполне нормально. у вас просто "налёт" европейского понимания/трактования...

Аватар пользователя Tinkle Bell
Tinkle Bell(7 лет 3 месяца)

Еще раз: там не указано, приоритет какой семье осуществляет государство.
Отобрали - отдали в приемную - по конституции все правильно.
Как раз из-за того, что я знаю, как интерпретируются подобные вещи. я и написала статью. Вы с этим лично не сталкивались, а я была несколько раз вынуждена читать эти законы и находить какие-то бреши. Я раньше подписывала по массе контрактов, и все эти "мелким шрифтом" и то. что потом можно по-другому интерпретировать, у меня уже автоматически вострят уши.

Аватар пользователя Безымянный
Безымянный(5 лет 10 месяцев)

Контракт и закон - немного разные вещи. В контракте несколько сторон и  каждая ищет себе выгоду. Не внимательно почитал - твоя проблема. В законе нет второй стороны. Государство делает так, как выгодно ему. И если исходить из вашей логике - государству уже сейчас никто не мешает забирать детей у неблагополучных семей и отдавать другим... но что-то, подобной практике в России я не наблюдаю. В отличии от той же скандинавии, где это, фактически бизнес.

А что касается вашего профессионального взгляда(ни в коем случае его не принижая) - это пересказ содержимого под углом вашей точки зрения.

На счет "приоритета какой семьи". Семья бывает разная: 

мама-папа / мама(папа) одиночка / бабушка-дедушка /  бабушка(дедушка) - одиночка и так далее по родственной линии. и если перечислять - то перечислять все возможные варианты. Так же следует поступить с усыновлением(удочерением) с перечислением всех вариантов кто может это сделать.

А еще есть случаи когда старшие дети воспитывают младших или даже берут опекунство. и все это, исходя из вашей логики нужно указывать, дабы не было лазеек.

 

И кстати, с подобной логикой - нужно прописывать все статьи конституции, ну чтобы лазеек не было.

Аватар пользователя Tinkle Bell
Tinkle Bell(7 лет 3 месяца)

государству уже сейчас никто не мешает забирать детей у неблагополучных семей и отдавать другим... но что-то, подобной практике в России я не наблюдаю. 

Извините, а Вы часто читаете сайт, скажем, ВРС? Я тоже не вижу Большой Медведицы в последнее время, потому что сплю ночью.  

И чем состав семьи влияет на факт воспитанию ею ребенка? Бабушка - это тоже семья. Родственники - общее слово. 
А по поводу контрактов, извините, Конституция - это - свод правил, согласно которым должно осуществляться управление страной государством, а народ - подчиняться этим же правилам, то есть как раз своеобразный контракт между народом и государством. Народ составляет рекомендацию государству, как бы он хотел видеть его работу, его законотворчество, систему контроля и т.д. И государство должно руководствоваться ею как инструкцией Кстати, контракты бывают не только между 2 сторонами. 

 

Аватар пользователя Безымянный
Безымянный(5 лет 10 месяцев)

Простите, но если сделать по вашему предложению, тогда государство будет не просто иметь право, но и будет обязано вмешиваться в семью. Т.к. это, опять таки по вашему предложению. является частью политики государства, наравне с экономической и прочими ее ответвлениями. Посмотрите, что сейчас происходит с с курсами, ЦБ и Минфин напрямую контролируют его, т.к. это направление государственной политики.

 Нигде не говорится что семья - направление политики.  И это правильно. Говорится семья - отвечает за воспитание детей. Государство отвечает за тетей без семьи.

При этом "Государство создает условия, способствующие всестороннему духовному, нравственному, интеллектуальному и физическому развитию детей, воспитанию в них патриотизма, гражданственности и уважения к старшим".

Чувствуете разницу между создает условия и помогает? С такой формулировкой Ювенальные законы просто не пройдут. т.к. любое вмешательство в семью будет противоречить этой статье конституции.

Аватар пользователя Tinkle Bell
Tinkle Bell(7 лет 3 месяца)

Простите, но если сделать по вашему предложению, тогда государство будет не просто иметь право, но и будет обязано вмешиваться в семью.

 О чем конкретно идет речь?

 


 Нигде не говорится что семья - направление политики.

 Это-то и странно! Потому что (а) дети рождаются в семье и (б) родители хотели бы, чтобы государство, например, не навязывало им политику сексобразования для всех Так что это как раз обязательно. да и путин сам об этом говорил, что семья для России - это приоритет. если, конечно, целью не является выращивание детей в инкубаторах. .

создает условия

Да при чем тут это? Созадет условия в виде образования, школ, лечения и т.д.. Я же писала, какие конкретно части являются спорными - их 2, прочитайте выше или ниже.

ЧТо значит: законы не пройдут? Они уже есть  и работают, причем давно. Просто не называется ЮЮ. Знаете, что такое ЮЮ? Это специальные судьи для детей. В России таких нет? Вы считаете, наличие или отсутствие специальных судей хоть как-то меняет практику изъятия детей их семей, которая уже имеет место быть?
https://sudact.ru/practice/opeka-i-popechitelstvo2/

Я в этой теме с 20011 года, кажется, мне народ в личку пишет, звонит, друзья на Фб постоянно ставят посты - но тут Вы пишете этот комментарий, и, оказывается. ничего-то в России нет... Мне кажется. мы с Вами имеем разный уровень углубленности в тему.

Аватар пользователя Безымянный
Безымянный(5 лет 10 месяцев)

..

Аватар пользователя Безымянный
Безымянный(5 лет 10 месяцев)

"Дети являются важнейшим достоянием Российской Федерации. Государство создает условия, способствующие всестороннему духовному, нравственному, интеллектуальному и физическому развитию детей, воспитанию в них патриотизма, гражданственности и уважения к старшим. Государство, обеспечивая приоритет семейного воспитания, берет на себя обязанности родителей в отношении детей, оставшихся без попечения."

Вот сама поправка. Выделено то, что касается семейного воспитания.

Не благодарите.

Аватар пользователя Vldd
Vldd(7 лет 2 месяца)

Дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России. Государство создает условия, способствующие всестороннему духовному, нравственному, интеллектуальному и физическому развитию детей, воспитанию в них патриотизма, гражданственности и уважения к старшим. Государство, обеспечивая приоритет семейного воспитания, берет на себя обязанности родителей в отношении детей, оставшихся без попечения.

Это последняя редакция.

Аватар пользователя Безымянный
Безымянный(5 лет 10 месяцев)

По-сути, сказано, что дети приоритет, т.е. их развитие и поддержание - цель государства. А в старой - достояние - т.е. как недра, вроде и общее, но управляют единицы. А по- поводу воспитания - ничего не поменялось. Воспитывает семья, если ее нет - государство.

Аватар пользователя Tinkle Bell
Tinkle Bell(7 лет 3 месяца)

Не совсем так. Там сказано: государство поддерживает семью. А родную или приемную - без разницы. Забрали детей в бедной, продали богатой, а не помогли бедной воспитать своих детей.  

Аватар пользователя никмо
никмо(7 лет 7 месяцев)

Статья 67(1)
4. Дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России. Государство создает условия, способствующие всестороннему духовному, нравственному, интеллектуальному и физическому развитию детей, воспитанию в них патриотизма, гражданственности и уважения к старшим. Государство, обеспечивая приоритет семейного воспитания, берет на себя обязанности родителей в отношении детей, оставшихся без попечения.";

А почему такое выделение?  Если в статье акцентировать только то, что Вами выделено, то смысл несколько видоизменяется и становится похоже на манипуляцию отрывками из контекста. Государство в первую очередь создает условия и обеспечивает приоритет семейного воспитания, а уж потом берет на себя обязанности родителей в отношении детей, оставшихся без попечения. И это абсолютно логично. Ведь кто - то должен заниматься детьми к примеру ставших сиротами. Именно государство (госструктуры), а не какое нибудь НКО. Государство создает условия ... при которых обеспечивается приоритет семейного воспитания, и лишь потом берет на себя обязанности в отношении детей оставшихся без попечения. Что тут нелогично?

Аватар пользователя Vldd
Vldd(7 лет 2 месяца)

Посмотрите третье чтение и решите сами.

Аватар пользователя Tinkle Bell
Tinkle Bell(7 лет 3 месяца)

Там, вообще слов о том, что между детьми и государством нет посредников, не должно быть. Государство должно ПОМОГАТЬ семье и делать в этих рамках то-то и то-то. 

Аватар пользователя Vldd
Vldd(7 лет 2 месяца)

Там, вообще слов о том, что между детьми и государством нет посредников, не должно быть.

А они там есть?

Так-то мне последняя редакция тоже не слишком понятна. 

Аватар пользователя Tinkle Bell
Tinkle Bell(7 лет 3 месяца)

Опосредованно через "дети - политика государства". Государство должно помогать семье воспитывать детей..... - вот это более однозначно. А пока схема "отобрать у родных родителей и передать в приемную семью" полностью вписывается в схему поправки.

Аватар пользователя МысльВслух
МысльВслух(4 года 11 месяцев)

в текущей версии конституции есть примерно такое же положение о передаче детей на обеспечение государства

Аватар пользователя Tinkle Bell
Tinkle Bell(7 лет 3 месяца)

И как бы тоже получается, что все в рамках конституции делается.

Аватар пользователя МысльВслух
МысльВслух(4 года 11 месяцев)

все да не все. Еще никому в голову не пришло объявить детей чье-то собственностью.

и честно, вы сталкивались со случаями, когда опека просто так безо всяких оснований (только объективно, а не по мнению родителей) забирала ребенка из семьи?

Аватар пользователя Tinkle Bell
Tinkle Bell(7 лет 3 месяца)

Да. Полно случаев было. Почитайте сайт родителей из ВРС, у меня знакомая на ФБ постоянно потит, там народ сам деньги высылал семье, чтобы детей не отбирали. Такое рассказывают, что волосы дыбом. Но я лично сталкивалась с этими тварями (я имею в виду опеку) и знаю, как они врут. Вы сами не сталкивались, и думаете, что все гладко, а оно совсем не так.

Аватар пользователя МысльВслух
МысльВслух(4 года 11 месяцев)

спасибо, конечно, но я специально спросил "не по мнению родителей", т.к. самые последние никчемные отец или мать до последнего будут уверенны, что могут заботиться о своих детях sad

по поводу тварей их опеки - не исключено, но они же не могут действовать просто так, безо всяких оснований. В конце концов, это же не полиция или прокуратура, которая вправе так или иначе ограничивать граждан.

Аватар пользователя Tinkle Bell
Tinkle Bell(7 лет 3 месяца)

Почитайте сайт, они действуют с полицией заодно.
Вы забываете, что тут, как у Шерлока Холмса: ищите, кому это выгодно. Опеке выгодно сидеть и не отнимать детей? Нет, им же нужно показать, что они работают, чтобы им деньги выделяли (а кому-то и родители приемные платили взятку). выгодно отнимать? Да, еще и премию получат. Я сама про себя в их отчете такого поначитала, хотела подать в суд уже на них за диффамацию - и адвокат меня отговорила (теперь жалею), и банк срочно перестал оплачивать страховку адвоката. А этот банк тут постоянно обвиняют в оффшорах., мошенничествах, дискриминации.... Если бы не свидетель, которая дала показания, то все было бы у нас иначе, а так их самих чуть не уволили, но.... не уволили. Зато я резко в их отчетах стала идеальной. Слушайте, это очень неприятно, погано, и для меня это - красная линия, я уже писала. если государство позволяет опеке воровать детей и безнаказанно врать, когда в из законах закреплен честный суд - это комедия, а не государство, и я такому не верю. 

Страницы