На всем вам известном знаменитом ролике о поездке ровера большое внимание привлекает пыль из-под его колес. Высокий подъем этой пыли считают даже доказательством того, что поездка происходит именно на Луне. Однако правильных и точных расчетов автор не нашёл, поэтому решил заняться этим вопросом вплотную самостоятельно. И предлагает результаты своих расчетов.
Как же это было достигнуто? Обязательно досмотреть до конца - в конце весьма интересная версия.
( Не удаётся вставить видео, вот ссылка https://www.youtube.com/watch?v=FwQqjCVfV9k )
Использованные источники:
Комментарии
Луносрача не будет?!.... :(
Снесли с Пульса:( видимо поэтому. Даже оракл не заметил.
Постараюсь сделать растекстовку ролика. На мой взгляд видео стоит внимания.
Просто, количество обнаруженных артефактов, подтасовок, а то и откровенной лжи защитников Лунной аферы давно уже превысило критическую массу. И любой непредвзятый исследователь неизбежно приходит к выводу о фальсификации американских полётов на Луну.)
Нет таких. И никогда не было.
В действительности есть только конспирологи, зачастую очень амбициозные личности. Но без всяких специальных технических и научных знаний.
Вот их арсенал - это нагромождеие
Еще ни один из конспирологов не привел строгого расчетного обоснования своих претензий. Сплошные безграмотные с точки зрения техники и научного подхода манипуляции
Зачем приводить сотни якобы нестыковок?
Возьмите один - самый легко доказуемый. Проведите расчеты, такие расчеты, чтобы ни один академик или доктор кандидат наук не нашел ни малейшей ошибки. Вот и все что нужно
Нет, растекаются мыслию по древу и пишут тонны мусорных статей, которые не содержат ни одной формулы или расчета. Одни ля-ля совершенно безграмотной болтовни
Гляньте видео, там есть расчёты, - и попробуйте опровергнуть расчётами. В вашем комментарии тоже одни ля-ля и эмоции.
Глянул, конечно
Я же не органчик, как некоторые
И ниже уже отписался - надо писать формулы и тщательно проверять их.
На слух формулы и аргументы чрезвычайно сложно воспринимать.
Ну и собственно, кто будет судить прав ли автор, или его критик.
Очень не простой вопрос. Вот автор вообще не пользуется таким понятием, как сила сцепления песчинки с шиной.
Не рассматривает все силы и их характеристики.
В научном исследование это называется постановка задачи
Между тем еще в начальной школе учили схеме решения задачи
1. Постановка. Дано то-то и то-то
2. "Формула" или метод расчета
3. Получение ответа - численного результата
Никто из конспирологов не работает по такой схеме. Идет простое забалтывание вопроса
Естественно, есть некие допущения, как например не учитывание силы гравитации Луны. И если мы решим рассматривать суперпозицию всех сил, участвующих в процессе - там будет десяток мелких ещё. Но вопрос в погрешности.
Если мы добавим силу сцепления песчинки с колесом и гравитацию, то результаты изменятся на 10-20%, но ... в худшую сторону для версии "ровер на луне".
Наука о качении колеса достаточно точна. Можно сложнее ввести формулы, но результат сильно не изменится. А здесь отклонение от расчётных результатов в 2-3 раза. Как если бы сума углов треугольника давала не 180, а 300-500 градусов.
Это же факт, что не совпадает:? Факт.
Теперь мы можем предложить гипотезы для объяснения не совпадения (не бежим сразу доказывать фальсификацию видео с ровером, нас интересует только конкретный момент). Вы предложили учесть силу сцепления песчинок с шиной - окей, может она. А может у пылинок на Луне есть микродвигатели и они ускоряют пылинки и поднимают на высоту выше расчётной в несколько раз. Может магнитная пыль. Может что угодно. Я не знаю. Но несоответствие такое большое, что я вот не придумал способ объяснить его.
Это просто слова. Почему на 10-20?
Без добавления и проведения расчетов, ваши 10-20 высосаны из пальца
И вот так все у конспирологов -
1. нет ни формул, ни расчетов
2. а конечный цифровой результат(например, скорость ракеты) они запросто пишут
3. А потом уже другие ссылаются на приведенные цифры, как абсолютно достоверные.
Вот и вся схема манипуляций коспирологов
Ну так вы согласны с тем, что нарушения законов физики есть и скорость пылинок в 2-3 раза превышает расчётную?
Осмыслили видеоролик-то? Там же не сложные расчёты, школьник справится.
Если да, то скажите "да пыль явно летит быстрей и выше в 2-3 раза, чем ей положено физикой, но я не согласен с тем, что она так не может лететь, поскольку автор видимо что-то не учёл" То есть факт есть, а дальше уже гипотезы как объяснить.
Иначе это бесконечный флуд.
По поводу 10-20 и "силы" сцепления пыли. Ещё раз пересмотрите ролик - она не может влиять на скорость пылинок и высоту подъёма частиц, поскольку это не сила в её классическом понимании, её просто так называют, она не передаёт энергию частицам. И раз уж на то пошло - то она бы уменьшала скорость и высоту, а не увеличивала.
Автор наоборот - в пользу вашей версии - пренебрёг сцеплением.
Я не смогу столько водки выпить. Шутка
Чтобы это все проверить
1. нада засесть месяца на 2-3.
2. Перелопатить кучу специальной и не специальной литературы
3. Возможно составить и отладить компьютерную модель расчетов
И нет никакой уверенности в том, что в конце концов то, что ты делаешь это все правильно
Сизифов труд
Как писали раньше в интернетах - "слив засчитан". Отдыхайте, oracle
Какой отдых?
С конспироголами никакого отдыха. Уже 2 день и силы на исходе. Пошел едой тариться и блины на Масленицу кушать.
Там совершенно очевидно есть пробуксовка. И кажущаяся равномерность вращения диска колеса не означает, что нет пробуксовки в единицы градусов, которая и выбрасывает эти снопы пыли. Тем более "шина" там достаточно эластична в тангенциальном направлении и "живет своей жизнью".
Аргументы "кажется", "очевидно", "зуб даю" или "мамой клянусь" не засчитываем, так как есть возможность посчитать. Что автор и сделал, кстати говоря. Отсутствие или наличие пробуксовки можно доказать на видео, посчитав и сравнив пройденные пути колеса и ровера.
Ваше убеждение в пробуксовке, скорей всего, базируется на факте выброса снопов пыли, - из чего вы делаете предположение о пробуксовке только лишь потому, что "а как же иначе" + "все так думают", далее включается механизм веры и проч, так работает психика, с этим ничего не поделаешь. Единственный способ - замерять.
Нет возможности посчитать. Повторяю, тангенциальная жесткость шины низкая, поэтому она может проворачиваться на определенный угол относительно диска. И равномерность вращения диска по видео определена очень грубо. И радиус качения может меняться на десятки процентов, и он по видео вообще не определяется (а считать по внешнему радиусу ненагруженного колеса - грубая ошибка). При движении по пересеченной местности пробуксовка будет практически всегда, поскольку колесо то нагружается, то разгружается, радиус качения постоянно меняется.
Читайте про пробуксовку и прочее - другие комменты, лень дублировать. Там с примерами, как и в видео - и по пересечённой, и по непересечённой. И с щитком, и без. Можно гипотетизировать, а можно замерить, благо материал источник предоставил.
Как я понимаю Вы из секты "Защитников Американских Лунных Удивительных Приключений"
Тогда у меня к Вам очень простое пожелание:
Предьявите хотя бы один снимок великого телескопа Хаббл, который видит звёзды и экзопланеты в далеких
ебеняхгалактиках, места посадки и катания на роверах. Я думаю для него это не проблема. И все сомнения будут разом сняты.Давайте так. Я подскажу какие расчеты надо сделать, а посчитаете и сделайте ваш вывод
Итак угловое разрешение оптики = 1,4 *Lamba / D, где
Lamba - длина волны
D - диаметр
Ну или вообще просто
Диаметр оптики Хаббла -2,4 метра
Расстояние до Луны найдете сами.
Какое разрешение в метрах у вас получилось? Что можно различить на снимке?
Чаньэ-2 летал над луной на высоте 100 км.
В финальной части его снизили до 15 км. С такой высоты можно было бы рубчики в "следах астронотов" посчитать. Ну и где снимки?
Китай одномоментно угрожал вывалить подробную съемку луны - когда Бо Силай сбежал в консульство пиндосии. Пиндосы намек поняли, Бо Силая выдали на следующий же день. Фото в интернете не появились.
Можно конечно
Но вот опять же все упрется
1. в оптику
2. в полосу пропускания радиолинии или емкость устройства записи
Ну это я написал для тех, кто понимает проблему
т.е. фотографируют луну оптикой, значительно худшей используемой для фотографирования же земли? а в чем причина подробной дискриминации, позвольте поинтересоваться?
тот же вопрос - каналы связи "с луной" почему-то отличаются от "земных"?
сказали "а" - скажите же и "б", не кокетничайте ))
ЗЫ - и главное - феномен необыкновенной уступчивости пиндосов вами как-то.... не освещен.
Конечно.
Там оптика даже не уровня российского Ресурс-П. НЕ говоря уже о КН-11. Или WorldView
дайте, плиз, ссылочку, подтверждающую ваши слова.
Я просто скажу, что оптика не хуже. С чего бы ей быть хуже?
Масса дорогой друг, забрасываемая масса к Луне. Ведь РН это не Сатурн-5, а типа Протона или даже хуже
прошу прошения, что не готов ответить вам столь же душевно - как-то обхожусь без амикошонства.
Какова же масса оптики, которая столь невозможна к забрасыванию? говорите уже свои "б" без понуканий.
Что я вам ликбез бесплатный?
Я же указал - Ресурс - П, WordView. Потрудитесь сами
вы пишете с апломбом чушь по большей степени. Я пытаюсь довести вас до состояние, когда вы наконец скажете чушь конкретную.
вариации на тему:
один блогер может написать столько, что тысяче мудрецов не хватит времени на труды по его опровержению.
Не буду и пытаться.
Апломб - это знание
Какая вам разница если я скажу на паять, что Рсурс-П это 6 тонн
А вот сейчас я напишу точную цифру
Надеюсь массу Геотона уж вы найдете сами
ап-ло́мб. 1. чрезмерная самоуверенность в поведении, в речи. 2. спец. в балете умение удерживать равновесие в разных позах, стоя на кончике пальца по два-три такта.
разумеется, нет. Только от вас хочу услышать. Это же основное, что вы угрожали сообщить.
А тем временем - укажу на некую цифирь, которую вы как-то легкомысленно не замечаете (или делаете вид).
как уже указывалось выше, высота Чаньэ-2 была 100 км и менее - до 15 км (там нет атмосферы, там ду-у-ушно...(с))
Вот вам задачка - как расстояние до точки съемки влияет на необходимые размер и массу аппаратуры при сохранении разрешения?
Атмосфера критична(по разрешению) только для КН-11. Облачность не в счет
сползаете с темы? напоминаю вопрос:
нет атмосферы - значит, он может там как угодно нызенько летать. Только полоса захвата при единичном пролете будет уменьшатся, разумеется.
Лунные гравитационные аномалии и влияние других небесных тел (типа Земли ) очень быстро умерят пыл летать низенько
да вот же - до 15 км опустился, полетал, пофотографировал и дальше полетел - к звездам. Могут, значит...
Думаю, дальнейшая дискуссия смысла не имеет. Напомню для тех, кто потерял нить: оппонент по ее ходу замыливал два вопроса:
и
Расстояние главная причина
чем расстояние вам помешало? назовите, плиз, какой цифрой вы претендуете ограничить "полосу пропускания"?
Мощность радиопередатчика растет пропорционально квадрату расстояния
Также нужно увеличивать и площадь приемных антенн на спутнике
Это же азы
позволю себе процитировать вас:
и при чем здесь мощность передатчика, позвольте спросить?
может, тогда уж передающих?
и при чем здесь мощность передатчика, позвольте спросить?
коненц цитаты
Это связанные параметры
разумеется, нет. Мы наконец добрались до азов?
Аналогия - если вам нужно прокачать больший расход нефти по трубе вы берете трубу большего диаметра и более мощный насос
Но это на пальцах
вы даже в трубах не очень понимаете, извините. Вы берете трубу того же диаметра и повышаете скорость прокачки.
не буду вам напоминать еще о куче параметров, которые можно варьировать.
Если труба рассчитана на эту скорость
Но мощность насосов нужно обязательно будет увеличить Даром ничто не возьмется
я же говорю - чушь с апломбом.
Докажи, что скорость прокачки нефти можно увеличить без увеличения мощности насоса.
Тебе не только нобелевскую премию выпишут, но и процентов 10% от сэкономленных Транснефтью средств
либо пациент таки вышел из себя, либо подтянули в группу спеца, который не только по методичке может. Но не в том стиле.
да легко. Снизить вязкость, снизить коэф. трения о стенки. Что вы как дети, право слово.
Хорошо
Тогда что в исходном варианте с радиолинией делать? Как увеличить скорость передачи информации без увеличения мощности?
просто увеличить скорость не пробовали?
вот ношу я в кармане 3-4-5 G - у них мощность не очень различается, в общем-то.. а скорость растет!
Это если на пальцах.
У чего конкретно мощность не очень различается,
у приборов, вестимо. Которые в кармане.
А вы как думаете? какие у вас при этом возникают предположения?
Прибор - это смартфон. А 5Г это протокол и принцип работы
Ну и чтобы все было корректно - давайте численные значение смартфонов
Страницы