Достойный ответ российских студентов на резолюцию Европарламента приравнявшую коммунизм к нацизму. С полным разбором резолюции по пунктам

В декабре 2019 г. на заседании Российского организационного комитета «Победа» по вопросам подготовки к проведению Года памяти и славы, сохранения памяти и предотвращения фальсификации истории о Великой Отечественной войне выступил президент Российской Федерации В.В. Путин, который выразил озабоченность оценками, дающимися Европарламентом участию СССР во Второй мировой войне:

«Вы знаете наверняка, что недавняя резолюция Европейского парламента поставила фактически на одну доску и нацистских агрессоров, и Советский Союз. Чуть ли не обвиняют СССР наряду с нацистской Германией в развязывании Второй мировой войны. Как будто забыли, кто напал на Польшу 1 сентября 1939 года и на Советский Союз 22 июня в 1941-м».  (Президент России: [сайт]. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/62293)

Резолюция Европарламента вызвала ряд негативных оценок среди российских политологов и историков, общественных деятелей, но её системный профессиональный анализ так и не проводился. А это для нас важно, ведь мы имеем дело не просто с отдельным мнением о нашей истории, мы имеем дело с системной работой по изменению исторической памяти в Европе, манипуляцией и фальсификацией российской истории и ценностей.

Для нас чрезвычайно поэтому важно, чтобы наши студенты, граждане и будущие профессионалы могли самостоятельно понимать и отстаивать нашу историческую правду и судьбу. Поэтому мне кажется интересным тот опыт, который получили магистранты 1-ого курса Института истории и политики МПГУ, когда в рамках подготовки к сессии они попробовали дать анализ резолюции Европейского парламента «О важности европейской памяти для будущего Европы». Это разный анализ, разного уровня и даже основанный на различающихся мировоззренческих основаниях. Но это важно именно тем, что это живое мышление, живое понимание, реальные ценности, правда наших магистрантов в столкновении с жизнью. Во время Великой Отечественной войны очень четко было видно отличие подразделения, которое уже участвовало в боях, от того, которое ещё в боях участия не принимало. И в духовной борьбе, противостоянии, отстаивании своей правды не менее важно тоже именно личное участие, стойкость, высота и зрелость духа. Наши магистранты «вызвали огонь на себя», защищая нашу Правду, нашу Память и нашу Победу.

Директор Института истории и политики МПГУ А.Б. Ананченко

 

Ответ магистрантов 101 группы ИИиП МПГУ на резолюцию Европейского парламента от 19 сентября 2019 года «О важности европейской исторической памяти для будущего Европы»

Резолюция Европейского парламента опирается на следующую структуру: 13 буквенных положений (от «А» до «М») и 22 цифровых положения. Для наиболее грамотного ответа группе 101 (м) представляется рациональным детально разобрать блоки положений, за которые отвечает конкретный студент. Работа состоит из трёх частей: критики правовой основы резолюции, анализа буквенных положений и анализа цифровых положений. Орфография авторов сохранена.

1. Критика правовой основы резолюции

Критика правовой основы резолюции – Озадовский Владислав

Европейский парламент,

– принимая во внимание универсальные принципы прав человека и основополагающие принципы Европейского Союза как сообщества, основанного на общих ценностях,

«Универсальные принципы прав человека» не могут быть основанием правомерности выводов документа, так как они есть не что иное как возведённые либеральной демократией в Абсолют принципы ее же собственного устройства, которые отвергают какие бы то ни было альтернативы, в первую очередь специфику развития российского и советского общества и государства.

– принимая во внимание заявление, опубликованное 22 августа 2019 года первым вице-президентом Тиммермансом и комиссаром Журовой в преддверии общеевропейского Дня памяти жертв всех тоталитарных и авторитарных режимов,

«День памяти жертв всех тоталитарных и авторитарных режимов» не является национальным днем в России, а термин «тоталитарный» в либерально-демократическом понимании охватывает любую страну, система которой не согласна с принципом либерального рынка. Поэтому «День памяти жертв всех тоталитарных и авторитарных режимов» является не более чем идеологической санкцией к насилию по отношению к традиционным формам государственности, а соответственные речи на нем представителей европейской бюрократии являются двуличными и лицемерными.

– принимая во внимание Всеобщую Декларацию прав человека Организации Объединенных Наций, принятую 10 декабря 1948 года,

Всеобщая Декларация прав человека была принята во времена Холодной войны и отражает противостояние западного мира и СССР, поэтому ее всеобщность находиться под большим вопросом.

– принимая во внимание свою резолюцию от 12 мая 2005 года о 60-й годовщине окончания Второй мировой войны в Европе 8 мая 1945 года (1),

– принимая во внимание резолюцию 1481 Парламентской ассамблеи Совета Европы от 26 января 2006 года о необходимости международного осуждения преступлений тоталитарных коммунистических режимов,

Резолюция Европарламента и Парламентской ассамблеи отражают не гуманистический общечеловеческий интерес, а частные интересы европейского и мирового капитала, так как данные надгосударственные органы выступают за неограниченную частную свободу в сфере рынка и являются последовательными противниками социалистической идеологии. Данные заявления служат не для искренной памяти жертв, а для дискредитации идеологического противника, приравнивая коммунизм к преступлениям нацизма.

– принимая во внимание рамочное решение 2008/913/JHA совета от 28 ноября 2008 года О борьбе с определенными формами и выражениями расизма и ксенофобии с помощью уголовного права (2),

Для европейского сообщества давно уже не существует критерия понятий «расизм» и «ксенофобия», и отсутствие особых прав для сексуальных меньшинств уже давно приравнено к классическому понятию расизма, что в корне дискредитирует само европейское сообщество.

– принимая во внимание Пражскую декларацию о европейском сознании и коммунизме, принятую 3 июня 2008 года,

Спешим напомнить забывшему свою собственную историю европейскому сообществу, что коммунизм есть порождение европейского сознания. Или референт готов признать Карла Маркса агентом русской тайной службы?

– принимая во внимание свою декларацию о провозглашении 23 августа Европейским днем памяти жертв сталинизма и нацизма, принятую 23 сентября 2008 года (3),

– принимая во внимание свою резолюцию от 2 апреля 2009 года о европейском сознании и тоталитаризме (4),

– принимая во внимание доклад комиссии от 22 декабря 2010 года о памяти преступлений, совершенных тоталитарными режимами в Европе (COM (2010)0783),

– принимая во внимание выводы совета от 9-10 июня 2011 года о памяти преступлений, совершенных тоталитарными режимами в Европе,

– принимая во внимание Варшавскую декларацию от 23 августа 2011 года О Европейском Дне памяти жертв тоталитарных режимов,

– принимая во внимание совместное заявление представителей правительств государств-членов ЕС от 23 августа 2018 года О чествовании жертв коммунизма,

Отсылаем Вас, уважаемое европейское сообщество, к одному из предыдущих тезисов:

Резолюция Европарламента и Парламентской ассамблеи отражают на гуманистический общечеловеческий интерес, а частные интересы европейского и мирового капитала, так как данные надгосударственные органы выступают за неограниченную частную свободу в сфере рынка и являются последовательными противниками социалистической идеологии. Данные заявления служат не для искренней памяти жертв, а для дискредитации идеологического противника, приравнивая коммунизм к преступлениям нацизма

Мало того: тот факт, что Россия давно уже перестала быть социалистической, совсем не означает, что у европейского капитала не осталось конфликтов с российской государственностью, и как раз призыв отказаться России от своего коммунистического прошлого, имеет гораздо больше с нацистским режимом, пропагандирующим то же самое в своих агитационных листовках к советским гражданам и русской эмиграции.

– принимая во внимание свою историческую резолюцию о положении в Эстонии, Латвии и Литве, принятую 13 января 1983 года в ответ на “Балтийский призыв” 45 граждан из этих стран,

Эстонский, латвийский и литовский суверенитет тесно связан с подъемом прибалтийского национализма и фашизма. Таким образом, в курсе ли европейское сообщество, что, принимая во внимание этот документ, оно способствует нацизму?

– принимая во внимание резолюции и декларации о преступлениях тоталитарных коммунистических режимов, принятые рядом национальных парламентов,

Резолюции национальных парламентов представляют частный национальный интерес – так же, как и органы европейского сообщества представляют частный европейский интерес европейского капитала, все эти инстанции отнюдь не имеют право говорить от лица общечеловеческих гуманистических задач.

В принципе ни один из данных документов юридически не имеет право посягать на суверенитет Российской Государственности, нарушая тем же самым принципы либеральной демократии, возведенные в Абсолют.

 

2. Буквенные положения

Буквенные положения A,B,C,D – Красанов Тимофей

1. В пункте «А» говорится о Второй мировой как войне, которая привела к «беспрецедентному уровню человеческих страданий и оккупации стран Европы на многие десятилетия вперед». Это является лицемерным по нескольким положениям. Во-первых, в такой трактовке де-факто опускаются предыдущие глобальные конфликты, которые охватывали Европу (Тридцатилетняя война 1618-1648 гг., Семилетняя война 1756-1763 гг., Первая мировая война 1914-1918 гг.) – после них переделы мира не назывались оккупацией на многие десятилетия вперед. Более того, если имеется оккупация, соответственно, боевые действия временно прекращены? Или же война окончена в принципе? Как по мнению советской историографии (История второй мировой войны. 1939—1945. В 12 т. М.: Военное издательство Министерства обороны СССР, 1973-1982), так и западной (Liddel Hart B. History of the Second World War. London: Cassel, 1970), война окончилась 2 сентября 1945 года.
2. Обращаемся к пункту B. Если, исходя из резолюции, были разделены «территории независимых государств между двумя тоталитарными режимами и группирующие их в сферы интересов», то почему Великобритания и Франция (а затем и США) не объявили войну СССР в сентябре 1939 или же в сентябре 1945 года? Почему, так или иначе, помогали тоталитарному государству программой ленд-лиз? Почему Англо-советское вторжение в Иран не было охарактеризовано аналогично тому, как негативно была охарактеризована советско-германская оккупация Польши (если вообще проигнорировать факт того, что СССР занял территории, отведенные Верховным советом Антанты в 1919 г. и установленные в ноте министра лорда Керзона)?
3. Обращаемся к пункту С. Непонятно, что вменятся в обвинение СССР. Если вменяются подписание договоров с тоталитарным бесчеловечным режимом, то тогда как охарактеризовать Англо-германское морское соглашение 1935 г. (при подписании договора Британия не поставила в известность Францию и Италию – союзников по Великой войне), Мюнхенское соглашение 1938 года (и соответствующие англо-германскую и франко-германскую декларации) и многие другие нормативно-правовые акты? Моральная и юридическая стороны присоединения законно отведённых Антантой земель были описаны выше (в пункте №2), но также стоит заметить следующее. Вопрос заключается в оккупации как негативном явлении? Учитывается ли здесь то, что одна оккупация условно «временна», а другая условно «постоянна»? Ведь СССР руководствовался национальными интересами при «оккупации» Польши и Прибалтики, равно как и Британия при оккупации Фарерских островов.
4. Перейдём к пункту D. Отчасти в нем конкретизируется указанная претензия к СССР. Нацистский режим был повержен и Вторая мировая война окончена, но некоторые «европейские страны оставались под диктатурой –некоторые под прямой советской оккупацией или влиянием – в течение полувека и продолжали быть лишенными свободы, суверенитета». Возникает закономерный вопрос: исходя из указанного, оккупированы страны Европы были по итогу Второй мировой войны (что ставится под сомнение существованием Ялтинской конференции 1943 года, ведь ведущие мировые державы определяли мировой порядок). Соответственно, об оккупации этих стран должны судить СССР, Великобритания и США (по Тегеранской конференции), а не ныне существующие страны Европейского союза. Или же абстрактное «мировое сообщество» говорит об оккупации в Европе? Тогда «мировое сообщество» должно обратить внимание на Японо-китайскую войну 1937—1945 гг. и осудить те годы оккупации, которые были до начала Второй мировой войны. И могут ли судить о статусе «оккупированных» после Второй мировой войны стран Европы неевропейские страны? В т.ч. с Ближнего востока, Северной Африки и Юго-Восточной Азии – словом, все те сторонники «Союзников», которые были участниками Второй мировой войны и однозначно приняли её итоги?

 

Буквенные положения E,F,G,H – Арсентьев Александр

В пункте E указывается на необходимость «в повышении осведомленности, проведении моральных оценок и проведении юридических расследований преступлений сталинизма и других диктатур». При этом явно подразумевается необходимость проведения трибунала, аналогичного Нюрнбергскому. Однако не вполне ясно, каким образом его собираются проводить, когда «Восточный блок» давно распался, а большинство потенциальных фигурантов мертво. Более того, во многих восточноевропейских странах расследования преступлений просоветских режимов уже проведены. Также непонятно, как еще нужно «повышать осведомленность» об этих преступлениях, когда во многих европейских странах они всячески педалируются, в то время как преступления нацистов и, в особенности, их местных союзников нередко наоборот – замалчиваются.

В пункте F сказано, что «в некоторых государствах-членах Коммунистическая и нацистская идеологии запрещены законом». При этом умалчивается, что, несмотря на формальное запрещение нацизма, во многих из этих стран при прямой поддержке властей происходит реабилитация и героизация нацистских пособников – например, в Хорватии и Прибалтийских государствах.

В пункте G сказано, что европейская интеграция «была реакцией на страдания, причиненные двумя мировыми войнами и нацистской тиранией». При этом умалчивается, что главным реальным побудительным мотивом данной интеграции в условиях послевоенной Европы было стремление европейских стран снизить экономическую и политическую зависимость от главного бенефициара мировых войн – США. Далее говорится о том, что «для европейских стран, пострадавших от советской оккупации и коммунистических диктатур, расширение ЕС, начавшееся в 2004 году, означает их возвращение в европейскую семью, к которой они принадлежат». При этом, естественно, ничего не сказано о частичной утрате этими странами суверенитета, а также о деструктивных последствиях интеграции для национальной промышленности, созданной во времена «коммунистических диктатур».

В пункте H сказано, что «память о трагическом прошлом Европы должна быть сохранена, чтобы почтить память жертв, осудить виновных и заложить основу для примирения, основанного на истине и памяти». Однако нельзя не отметить избирательность авторов Резолюции в отношении вопросов памяти: пространно рассуждая о преступлениях коммунизма и, чуть меньше – нацизма, они совершенно обходят вниманием преступления, совершенные другими режимами как во время, так и до и после Второй мировой. Совершенно не заботят их, например, преступления умирающей Австро-Венгрии, совершенные на Сербском фронте и против своих славянских подданных, или преступления режима «черных полковников» в Греции. Между тем, для миллионов европейцев данные события даже более значимы, чем те, о которых говорится в Резолюции. Это лишний раз доказывает ее необъективный, ангажированный характер.

 

Буквенные положения E,G + I,J – Комарова Лейла

В пункте Е говорится о необходимости проведения моральных оценок и юридического расследования преступлений сталинизма и других диктатур. Безусловно, события Второй мировой войны стали потрясением для всего человечества в целом. Те ужасы, которые были пережиты простыми людьми, врезались в память и не давали покоя никому. Нацистские преступники совершили немыслимые преступления, направленные против человечества: сожжения деревень, пытки в лагерях, медицинские опыты над людьми, газовые камеры… Об этом страшно думать.

Безусловно, мировая общественность, желая обличить тех людей, которые стояли за нацистскими преступлениями, единодушно выступали за процедуру судебного наказания. Результатом этого желания становится событие 1 октября 1946 года. В этот день в городе Нюрнберг состоялось вынесение приговора Международного военного трибунала, осудившего главных военных преступников. Нередко его называют “Судом истории”. Это был не только один из самых крупных судебных процессов в истории человечества, но и важнейшая веха в развитии международного права. Нюрнбергский процесс юридически закрепил окончательный разгром фашизма.

Если в необходимости проведения Нюрнбергского процесса не возникает вопросов, так как в античеловечности совершенных деяний невозможно усомниться. Что же касается преступлений сталинизма, то тут возникает один из главных вопросов: что именно Европарламент подразумевает под преступлениями сталинизма?

Первоначально Европарламент еще в 2009 году в одной из своих резолюций делает акцент на том, что политика, проводимая в СССР И.В. Сталиным в духе тоталитарного режима, нанесла серьёзный ущерб Европе. В политике Сталина, по мнению членов парламента, были очевидны проявления геноцида и преступления против человечества.

Обращаясь к истории, отметим, что И.В. Сталин во внутренней политике избрал курс на индустриализацию, причем в ускоренном режиме. Все это советовало курсу марксизма и ленинизма. Такая политика не предусматривала принижения одной расы и восхваления другой. Да, была установлена диктатура пролетариата, однако, и тут мы видим, что никакого восхваления или принижения кого-либо не происходит. В данной ситуации, когда СССР отставал в экономическом развитии, руководством страны был сделан упор на рабочий класс, который был «мотором» всей индустриальной политики по причине того, что именно рабочие выполняли все поставленные планы. Также в отношении репрессивной политики стоит отметить, что ее задачей было законным образом наказать людей, которые нарушали существовавший закон. Не ставилась цель кого-то специально пытать, мучать, унижать, доводить до смерти. Действительно, существовала высшая мера наказания путем того же расстрела преступника. Однако, на тот период не был принят меморандум, запрещающий проводить в исполнение расстрел, да и идея гуманистического наказания была не столь популярна, как сегодня.

Таким образом, невозможно с уверенностью говорить о том, что в политике Сталина присутствовал преступный характер, направленный против человечества. Политический курс был жестокий, но его целью никогда не была жестокость ради жестокости.

Также можно сказать и о внутренней политике. По свидетельствам очевидцев, порой даже иностранных, в довоенный период ряд прибалтийских государств, испытывая одобрительные чувства, хотели войти в состав советского государства (например, Литва!). Хотя сегодня этот факт специально искажается этими странами.

Таким образом, говорить о необходимости проведения суда, подобного Нюрнбергскому процессу, в отношении сталинизма, не имея на то весомых обстоятельств, невозможно. Закончить хотелось бы словами первого и последнего президента СССР М.С. Горбачева: «„Сталинизм“ — это „понятие, придуманное противниками коммунизма, и <оно> широко используется для того, чтобы очернить Советский Союз и социализм в целом“».

В пункте G говорится о том, что первоначальной идеей единения государств была мировая война, повтора которой не желал никто в Европе. Однако, «возврат» постсоветских государств в европейскую семью расценивается как долгожданная встреча близких друзей/членов семьи, пострадавших от коммунистической оккупации. В то же время результатом Второй мировой войны стала в том числе биполярная система мира. Европейские державы в попытке преувеличения своих возможностей так же, как и советский союз, участвовали в гонке по переманиванию стран в свой лагерь. Капиталистический мир пытался достичь преимущества, что вылилось в череду локальных войн по всему миру. До сих пор некоторые страны не воссоединились, однако, Европарламент об этом молчит.

Говорить о коммунистической оккупации сложно. Прибалтийские страны, которые когда-то сами просили помощи у СССР и желали в него попасть (когда это было выгодно), сегодня занимают позицию обвинителей. Сегодня Россия экономически слабее крупных европейских стран, поэтому дружба с ней, вероятно, невыгодна некоторым государствам постсоветского пространства. Этим пользуются члены ЕС, переманивая к себе восточную часть Европы.

Самое ужасное, что при этом регулярно доносятся обвинения в адрес России в том, что когда-то СССР (подчеркиваю, что это уже несуществующее государство) насильно удерживал в своем составе некоторые государства. Очевидно, что данная политика направлена на ослабление такого сильного игрока на международной арене, как Россия.

И если уж говорить об оккупации территорий, то почему Европе не извиниться за колониальный режим и разжигание внутригосударственных конфликтов во второй половине ХХ века в небольших странах «третьего мира»? К сожалению, эту страницу истории они уже давно перелистнули, оставаясь при этом «танцевать на костях» уже несколько десятилетий не существующего государства, избавившего человечество на нацистской агрессии.

В пункте I говорится о том, что память о жертвах тоталитарных режимов и признание, и повышение осведомленности об общем европейском наследии преступлений, совершенных коммунистическими, нацистскими и другими диктатурами, имеет жизненно важное значение для единства Европы. Соответственно, Европарламент автоматически прировнял политику коммунистов к преступлениям нацистов. Этот факт довольно противоречив.

Безусловно, преступления гитлеровской коалиции, а особенно нацистов, не вызывают сомнений в том, что это действительно нарушение прав человека и величайшая трагедия ХХ века. Это также доказывается тем, что над преступниками был проведен Нюрнбергский процесс, который был своего рода мировым признанием того, что нацисты всем миром отождествляются в негативном ключе.

Однако, несмотря на то, что согласно оценкам историков, сталинские репрессии также были задействованы в гибели людей, это не позволяет приравнивать их к жертвам нацистов. Тем более что у мирового сообщества на этот счет, в отличие от деяний нацистской Германии, не сложилось единого мнения. Поэтому упоминание в такой уравнительной трактовке коммунистической политики и нацистской невозможно.

В пункте J упоминается о пакте о ненападении, подписанном 23 августа 1939 года, более известном как пакт Молотова-Риббентропа. Якобы наличие такого документа уровняло между собой политику двух государств с тоталитарным режимом.

Жертвой СССР стали прибалтийские страны: Литва, Латвия, Эстония. Однако на примере той же Литвы можно смело сказать о том, что невозможно назвать жертвой то государство, которое само чувствовало в 1940 году солдат Красной Армии. Они воспринимались литовцами как освободителями, а на СССР возлагалась надежда, что в составе такого государства Литва будет жить куда лучше, чем с «западным руководством». Подробно о тех событиях можно узнать из монографии американской (подчеркиваю, не советской!!!) журналистки Анны Луизы Стронг. Она была очевидцем событий восстановления советской власти в Литве в числе сторонних независимых наблюдателей. Книга освещает обстановку и важнейшие события тех дней, в том числе настроения большинства народа, принятие Народным сеймом Литвы решения о вступлении республики в состав Советского Союза. В качестве приложения издание содержит документальные материалы, касающиеся литовско-советских отношений в 1939-1940 гг., а также политики гитлеровской Германии в отношении Прибалтики. Эта книга не позволяет сделать вывод о том, что советская власть оккупировала территорию Литвы, жертвы который вспоминались в резолюции.

Таким образом, на примере одного из упомянутых государств можно сделать вывод о намеренной фальсификации исторических фактов для достижения своих интересов. В период ослабления советского государства и незадолго до его распада, когда стало очевидно, что защиты и финансирования от СССР в ближайшее время не будет, прибалтийские страны сменили свое отношение к Советам и стали их активно критиковать.

 

Буквенные положения K,L,M – Другова Ксения

В пункте K говорится о том, что несмотря на осуждение СНК 1989 года, российские власти отрицают ответственность за соглашение Молотова-Риббентропа и считают Польшу, Прибалтику и Запад истинными зачинщиками войны. Если обратиться к самому постановлению «Съезда народных депутатов СССР о пакте Молотова-Риббентропа от 24.09.1989 г», то мы увидим, что, действительно, данный документ и другие соглашения являются юридически неправильными. Они «использовались Сталиным и его окружением для предъявления ультиматумов и силового давления на другие государства в нарушение взятых перед ними правовых обязательств», однако также комиссия признала, что пакт Молотова-Риббентропа составлялся и заключался в критической международной ситуации, в условиях нарастания опасности агрессии фашизма в Европе и японского милитаризма в Азии и имел одной из целей отвести от СССР угрозу надвигавшейся войны. Несмотря на то, что данные документы признали недействительными, стоит отметить, что их подписание было мерой вынужденной, которая привела к неблагополучному финалу. Признание ошибки – это серезный шаг, на которое решилось правительство М.С. Горбачева для «возможности свободного и равноправного развития в условиях целостного, взаимозависимого мира и расширяющегося взаимопонимания».

Если говорить об обвинениях со стороны стран Польши, Прибалтики и Запада, то не стоит забывать, как Польша демонстративно пытается обвинить Россию в начале войны, опираясь на пакт Молотова-Риббентропа, в котором, по их мнению, СССР выступал главным агрессором в мире, при этом забывая о том, кто освободил Польшу от нацистов и помог сохранить польскую нацию.

Для Европы страшно оказаться виноватыми во Второй мировой войне, они делают все возможное, чтобы этого не произошло (данная резолюция этому подтверждение).

Преуменьшение вклада СССР в победу Второй мировой войне – грустная тенденция, которая указывает на то, что напряженные отношения в настоящем затмевают историческую истину прошлого.

В пункте L говорится о действительно важном – о памяти жертв тоталитарных и авторитарных режимов, которая оказывает влияние на единство Европы и ее народа. Однако, приоритеты расставляются уже в другой последовательности. На первом месте среди зла теперь стоит СССР: Европе просто необходима память «о совместном европейском наследии преступлений, совершенных коммунистами «1 место», нацистской «2 место» и другими диктатурами «3 место». Это выглядит как попытка переделать историю, которая достаточно слаба и неэффективна.

При этом, согласно пункту «M», главными пропагандистами такой точки зрения являются «радикальные, расистские и ксенофобские группы и политические партии, «виновные» в разжигании ненависти и насилия в обществе».

Именно отсюда можно сделать вывод, что Резолюция Европарламента от 19 сентября 2019 года №№2019/2819 фактически начинает новый этап борьбы. Причем именно на территории ЕС. Этот документ — основа механизма по борьбе с собственным инакомыслием, для этого пересмотр результатов Второй мировой войны в Европе — только повод.

 

3. Цифровые положения

Цифровые положения 1,2,3 – Ахмедова Сохиба

1. Указанные в первом пункте принципы не могут вызвать никаких возражений в современном обществе, по крайней мере у большинства его членов. Остаётся только сожалеть, что подобные принципы сочетаются с грубой фальсификацией исторических фактов с целью достижения сиюминутных политических целей.

2. Утверждения об одинаковой исторической ответственности СССР и нацистской Германии за развязывание Второй мировой войны не только не имеют никаких документальных оснований, но и просто кощунственны и аморальны по своей сути.

В апреле ― июне 1939 г. германское правительство в лице К. Шнурре, Б. Штумма, Ф. Шуленбурга и других видных министров и дипломатов неоднократно пыталось склонить советское политическое руководство к более тесному торгово-экономическому сотрудничеству двух стран. Однако  И.В. Сталин, В.М. Молотов и К.Е. Ворошилов, не реагируя на эти предложения германской стороны, все еще надеялись договориться с Англией и Францией о заключении союзного договора. В частности, 17 апреля 1939 г. советское правительство вновь предложило Лондону и Парижу заключить трехсторонний договор и военную конвенцию о взаимной помощи в случае, если одна из сторон подвергнется агрессии других государств. Более того, по данным ряда историков (В. Сиполс), глава советского правительства  В.М. Молотов, занявший в мае 1939 г. одновременно и пост наркома иностранных дел СССР, несмотря на всю свою исключительную занятость, провел около двадцати рабочих встреч с английским и французским послами на предмет подписания трехстороннего союзного договора. Однако все попытки достичь какого-либо компромисса не увенчались успехом.

Назначение главы советского правительства В.М. Молотова на пост главы внешнеполитического ведомства должно было повысить уровень ожидаемых англо-франко-советских переговоров, ускорить подписание того договора, который мог реально предотвратить угрозу начала новой мировой войны. В начале августа 1939 г. в связи с завершающим этапом подготовки к польской военной кампании германские дипломаты резко активизировали работу по установлению более тесных контактов с руководством СССР. Однако советская сторона всячески уклонялась от германских предложений, продолжая поиск путей заключения военного союза с Англией и Францией. 12 августа 1939 г. в Москве наконец-то начались долгожданные переговоры между представителями трех военных ведомств. Ни один раунд трехсторонних переговоров, проходивших в течение десяти дней, не принес желаемого результата, поскольку полномочные, но абсолютно бесправные представители двух великих держав не обладали правом подписания каких-либо конкретных военных соглашений. 21 августа 1939 г. состоялось последнее заседание советских, английских и французских представителей, которое опять закончилось безрезультатно. В этой критической ситуации советскому политическому руководству пришлось выбирать иную альтернативу: пойти на подписание тех важнейших соглашений с Германией, которые были озвучены ее послом графом Ф. Шуленбургом еще 15 августа 1939 г.

Некоторые историки ставят под сомнение достоверность секретного протокола в принципе, другие говорят, что без него сам договор не имел смысла и Германия не стала бы его подписывать на таких условиях.

3. Сравнение жертв политических репрессий в СССР и жертв Холокоста является ничем не обоснованной натяжкой, сделанной исключительно для того, чтобы приравнять режим и преступления нацистов к принципам внутренней и внешней политики Сталина. Между тем, политические репрессии в СССР не имели целью уничтожение определенной нации или народности. Сопоставление их с германским нацизмом, опиравшимся на идеологию, согласно которой определенные расы, народы и национальности не имели в принципе права на существование в силу своей “неполноценности”, не только чудовищная ложь, направленная на достижение определенных политических целей (дискредитации России, ее образа, заслуг, достижений, вклада в мировую историю). Это утверждение является чудовищным оскорблением по отношению к нашим предкам, которые готовы были заплатить и заплатили самым дорогим – собственной жизнью – за то, чтобы навсегда избавить мир от нацизма и его идей.

 

Цифровые положения 4,5,6 – Пинчукова Ирина

4. В пункте 4 авторы резолюции подчеркивают уважительное отношение к каждой из «жертв тоталитарных режимов» и призывают сохранить о них память во избежание повторения преступлений. При этом стоит обратить внимание на подчёркнутое заужение преступных режимов лишь нацизмом и сталинизмом. В расчёт абсолютно не берётся наличие тоталитарных идеологий в странах-членах ЕС, которые, согласно данному пункту, должны оберегать память указанных жертв.

Между тем необходимо отметить, что ряд представителей современного ЕС так же имели тоталитарные режимы, которые по классическим признакам тоталитарного режима от сталинизма или нацизма практически не отличаются:

• Италия – член ЕС с 25 марта 1957 – фашистский режим фактически с 1919-1920 года и фактически до конца Второй мировой
• Испания – член ЕС с 1 января 1986 – режим Франко (франкизм) с 1939 по 1975 годы
• Румыния – член ЕС с 2007 года – «Железная гвардия» у власти с 1927по 1941 год
• Латвия – член ЕС с 2004 года – деятельность профашистского «Латышского национального клуба» началась ещё с 1920 г.
• Хорватия – член ЕС с 2013 года – с 1919 по 1945 г. действует партия «Усташи» с националистической идеологией
• Венгрия – член ЕС с 2004 года – фашистский режим действует почти всю войну.

То есть 6 из 28 стран-участников ЕС (21%) либо открыто имели тоталитарный режим, либо в них действовала крупная партия тоталитарно-фашистского толка. В каждой из этих стран нам также известно и о репрессиях, и о наличии политзаключённых и т.д. При такой статистике обвинения в адрес СССР в чрезмерных жертвах выглядит крайне странным, т.к. собственную статистику аналогичным образом умерших или просто репрессированных лиц указанные страны не приводят. (Эксклюзивные отдельные исследования мы брать не будем, т.к. это скорее исключение, нежели правило.)

Представленная подача информации является наглядной иллюстрацией целенаправленного искажения исторической реальности в сторону очернения истории и репутации конкретной страны путём некорректного сравнения её режима с национал-социализмом и искусственно созданной контрастности статистических данных.

Заявление «о своей единодушной позиции в отношении всех тоталитарных режимов, независимо от их идеологической подоплеки» предполагает равнозначную оценку происходящего не только в СССР, но и в перечисленных выше странах-членах ЕС, которые в прошлом имели тоталитарные режимы. При таких условиях кажется крайне странным, что останки того же диктатора Франко вплоть до 2019 года покоились на почётной Аллее Павших в Испании и перезахоранивались с большими скандалами со стороны его почитателей, которые всё ещё присутствуют среди населения современной Испании.

Также, на наш взгляд, кажется абсолютно некорректным уравнивание национал-социалистического и коммунистического режимов, исходя из их совершенно различных целей (построение общества единой расы и построение общества равных) и, как следствие, используемых для достижения указанных итогов методов. Подобный поверхностный взгляд на проблемы сходства и различий внутреннего содержания СССР и Германии демонстрирует неосведомлённость в сущности затрагиваемых идеологий и режимов.

Такое невнимательное и поверхностное отношение к столь значимой проблеме определения исторического места и роли стран в конечном итоге может привести к распаду и самого ЕС, т.к. в определённый момент должно встретить непонимание со стороны тех стран, которые подвергаются давлению со стороны Европейских стран-лидеров.

5. В пункте 5 членов ЕС призывают вынести однозначную оценку актам агрессии и преступлениям сталинского и нацистского режимов. Данный призыв так же односторонне освещает ситуацию, т.к. не берёт в расчёт преступления, совершённые в упомянутых выше 6-ти странах-членах ЕС. Если идёт призыв к оценке тоталитарных режимов, то и происходящее в данных государствах должно быть учтёно, в противном случае мы будем иметь пример явного нарушения формальной логики, т.к. из круга тоталитарных стран будет исключено большинство государств, имевших тоталитарный режим. На их фоне Германия и СССР – это всего 2 страны.

К тому же, нет особой нужды проводить отдельную и оценку деятельности тоталитарного режима Германии, т.к. на Нюрнбергском трибунале 20 ноября 1945 по 1 октября 1946 года некоторыми авторами данной конвенции, а именно Англией и Францией, к примеру, была дана более чем конкретная оценка действий и Германии, и Советского союза как страны победивший нацизм ценой колоссальных и человеческих, и материальных ресурсов.

6. В 6 пункте осуждается всякое распространение тоталитарных идеологий. А вот дальше ставится запятая и уточняется: «таких как нацизм и сталинизм»! Что, опять же, является примером нарушения формальной логики, т.к. исключает из общего числа тоталитарных режимов большую часть стран. Однако в ряде Европейских стран в последнее 10-летие напротив набирают популярность социалистические партии с уклоном в тоталитарные идеи. Связано это, в первую очередь, с их внутренними противоречиями и кризисными явлениями, но – и это как факт! – никакого осуждения в сторону своих партий данного типа не высказывается. Более того, деятельность их не приостанавливается, их сторонники участвуют в выборах в государственные органы и успешно туда проходят. То есть сам ЕС, призывая своих участников бороться за нераспространение тоталитаризма, сам социалистическим партиям, выступающим за сильное государство, никак не препятствует.

 

Цифровые положения 7,8,9 – Антипова Наталья

В пункте 7 говорится о распространении радикальных идеологий на территориях государств-членов Европейского Союза, которые своими настроениями возвращаются к фашизму, расизму, ксенофобии и другим формам нетерпимости, в том числе через политические партии. Имеет место проявление недоверия по отношению к мигрантам со стороны европейского населения. Это связано, прежде всего, с миграционными процессами: с ростом преступности и террористических актов в странах Европы, организаторами которых стали беженцы; с незаконным прибытием мигрантов. Некоторые правительства отказываются принимать мигрантов в интересах своего государства, что, скорее, можно назвать здоровым национализмом, нежели расизмом, ксенофобией и уж тем более фашизмом. По опросам Pew Research Center на 2016 год (проценты почти не изменились к настоящему моменту) отношение к тем же беженцам у более чем половины западноевропейцев сочувствующее. Восточноевропейские страны готовы принимать участие в вопросах миграции с учётом пропорционального разделения квот на мигрантов среди стран, а также подконтрольности этих процессов, что также говорит о здоровом национализме. Радикальные способы выражения недовольства проявляются через немногочисленные бунты, которые вспыхивают крайне редко и не отражают полной картины. Политические партии популистского толка имеют успех у европейского населения, однако не имеют такого веса в сравнении с либеральными и демократическими объединениями. О «прославлении нацистских пособников» речи идти не может. ЕС сам не может выработать адекватную миграционную политику, но заявляет о неготовности некоторых государств её выполнять.

В пункте 8 речь идёт о дне памяти жертв тоталитарных режимов. Пункт призывает включить: «анализ последствий действий тоталитарных режимов в учебные программы и учебники всех школ в странах ЕС», однако наполнен противоречиями и напоминает действия по переписыванию истории в сфере образования. Очевидно, что дата 23 августа выбрана неслучайно, ведь 23 августа 1939 года был заключён пакт Молотова-Риббентропа. Сам день носит название «день памяти жертв сталинизма и нацизма», что не совсем отвечает заявленному в резолюции контексту, а также подталкивает к мысли об антироссийской направленности пункта данной резолюции. Получается, что весь фокус внимания смещается до двух стран – СССР и Германии, которые приравниваются по своим режимам. Обозначение двух конкретных государств исключает из внимания тоталитарные режимы XX века, существовавшие в странах-государствах ЕС, среди которых Италия, Испания, Румыния, Латвия, Хорватия и Венгрия. Не учитываются при этом и соглашения европейских государств с нацистской Германией, среди которых, например, Мюнхенское соглашение 1938 года, которое предшествовало пакту Молотова-Риббентропа.

Пункт 9 «призывает государства-члены осудить и противодействовать всем формам отрицания Холокоста, включая тривиализацию и минимизацию преступлений, а также не допускать тривиализации в политическом дискурсе и в средствах массовой информации». Однако уже приняты значительные меры по борьбе с отрицанием Холокоста. Законы, прямо запрещающие публичное отрицание, преуменьшение, одобрение или оправдание преступлений, совершённых нацистами, приняты в большинстве стран Евросоюза. Например, в Австрии, Бельгии, Германии, Литве, Люксембурге, Польше, Словении, Франции, Португалии, Чехии, Венгрии и Словакии. Любые действия, направленные на отрицание, караются уголовным преследованием. Власти стран, не принявших подобные законы, всё равно высказывают однозначно негативную позицию об отрицании Холокоста. По решению Ассамблеи ООН Международный день памяти жертв Холокоста отмечается 27 января. Было основано множество музеев Холокоста, и во многих школах история Холокоста преподается как учебная дисциплина. Неясно, каким ещё образом страны-государства ЕС должны противостоять проблеме.

 

Цифровые положения 10,11,12 – Бородин Евгений

1. Исторический контекст.

Решение резолюции принято Европейским парламентом в условиях политической напряжённости, обусловленной Крымским кризисом 2014 года и локального военного конфликта в Донецкой и Луганской Народных Республиках. Противоречие между РФ и ЕС обусловлено не только политическими, но и культурно-цивилизационными противоречиями: разным пониманием семейных ценностей, исторической памяти, в том числе интерпретации сталинской эпохи и событий Второй мировой войны, а также представлении о демократии и демократических ценностях.

1. Идеологические предпосылки резолюции.

Идеологическими предпосылками резолюции является а) концепция либерализма и либерального понимания демократии – плюрализма, защита прав меньшинств, толерантности и мультикультурализма; б) концепция тоталитаризма, вытекающая из либерального мировоззрения в) европоцентризма.

1. Пункт 10.

Теория тоталитаризма характеризуется полным контролем государства над обществом в условиях однопартийной, «псевдодемократической» системы, где индивидуум (как пустой атом в либеральном прочтении человека) предопределяется общественной системой, что является неприемлемым для индивидуальной негативной свободы («liberal» c англ. – свобода от).

Концепция тоталитаризма накладывается на советское общество сталинской эпохи, при которой, действительно, принимал ответственные решения один человек, но тоталитаризм, заочно рассматривая людей как жертв, поступает недемократично, отрицая волю народа, который мог хотеть единоличного правления. Уже в отрицательной коннотации термина «тоталитаризм», который означает ни больше ни меньше «всеобщность», сквозит идеологизацией, навеянной либерализмом. По такому критерию можно сказать, что любая спецслужба любой страны тоже тоталитарна, так как контролирует все информационные потоки, только делает это скрытно. Концепция тоталитаризма в данном случае «применима» исключительно на не либеральные режимы.

В пункте 10 среди неопределённых терминов «фашистских», «других тоталитарных и авторитарных режимов» названо единственная исторически конкретная эпоха – сталинская эпоха, что подталкивает к мысли об антироссийском пункте данной резолюции. С другой стороны, современное российское общество, определённая его часть, принимающая Сталина и не считающая его «ошибкой истории», является угрозой демократии. Резолюция намекает на перевоспитание «заблуждающихся» и либеральное «просвещение», то есть идеологизацию европейского населения, в частности, молодёжи. Таким образом, фашистские режимы, как и сталинский режим, согласно резолюции, приравниваются друг к другу и считаются тоталитарными или авторитарными. В данном случае подчёркивается, что именно сталинский режим тоже, как и фашистские режимы, является злом Запада, угрозой демократического мира.

1. Пункт 11.

В начале 11 пункта происходит подмена понятий. Под толерантным предлогом борьбы с антисемитизмом (25 мая – годовщина казни Ротамастера Витольда Пилецкого) формируется праздник под названием «День героев борьбы с тоталитаризмом». В результате праздник можно трактовать и как против советского режима, так и против нацизма или фашизма. Далее даётся комментарий: «…борьбы с тиранией», то есть смысл именно в том, чтобы дискредитировать любое проявление не либерально-демократического понимания политической системы. Пункт 11 учит «правильному отношению» перед лицом угрозы либеральной демократии. Стоит отдельно отметить словосочетание «перед всем человечеством». Эта фраза выражает европоцентризм, считающий Европу, её ценности и нормы жизни «передовыми», а люди других цивилизаций – недоевропейскими.

1. Пункт 12.

Итак, перечисленные положения вытекают в проект «культурной памяти», который должен идеологизировать европейское население в правильном, либерально-демократическом русле. В данном пункте описывается стратегия с этапами продвижения европейских ценностей и пропагандой антироссийских настроений в силу того, что РФ не признаёт сталинский режим тоталитарным. Эта стратегия долгосрочная, вплоть до 2027 года, поэтому в течение этого времени в европейское общественное сознание будут в какой-то мере продвигаться антироссийские настроения, тем самым создавая негативный имидж РФ.

Таким образом, пункты носят либерально-демократический характер, а теория тоталитаризма выступает в качестве рупора антироссийских настроений в массовом европейском сознании, и эта стратегия будет реализовываться вплоть до 2027 года.

 

Цифровые положения 13,14,15 – Киричук Данила

В пункте 13 речь идет о Европейском союзе и его особой роли в защите демократии и прав человека не только в Европе, но и по всему миру. При этом заявляется, что европейская интеграция – модель мира, которая является свободным выбором народов Европы.

Безусловно, в данном пункте автор пытается представить союз европейских держав в качестве «Борцов за справедливость», которые плечом к плечу сражаются против несправедливого мира, стройными рядами встают на защиту демократии и прав человека. Стоит отметить, что в пункте уточняется, что такая борьба должна проходить по всему миру. Уже этого одного факта достаточно, чтобы понять, что данный пункт не является проработанным – ведь навязывание каких-либо устоев или принципов уже не коррелируется с традицией демократии. Вспомнив исторический контекст создания ЕС, также становится понятно, что современный образ европейского союза не отвечает требованиям авторов таких резолюций. Когда-то единый союз был создан шестью европейскими христианскими державами, которые объединяли схожая ментальность, вера, культура, общее представление о мировых ценностях. Однако сегодня этот союз лишь формальность, сугубо бюрократический проект, который бессистемно объединяет уже не 6, а 28 стран, в котором наслаиваются несовместимые элементы. При этом даже сторонники европейской интеграции отмечают, что Западная Европа попросту поглотила Восточную Европу, а не приняла ее в свой состав. Правительства вошедших стран были посажены на дотации, товары более развитых стран заполнили рынки отстающих, такими темпами эти страны в скором времени попросту потеряют свою субъектность и станут полностью зависимы, если уже не стали. Само собой, нужно упомянуть, что в 1991 году многие восточноевропейские «республики» были попросту поглощены ЕС.

Поэтому вести речь о том, что в ЕС все страны вошли по свободному выбору и остаются независимыми, при этом поддерживая общие принципы союза, не представляется возможным.

В пункте 14 упоминается, что страны Восточной и Центральной Европы, которые вернулись в европейскую семью, продемонстрировали успех в проведении социально-экономических реформ при содействии ЕС. Также указывается, что этот вариант должен оставаться открытым для других.

Чтобы понять, насколько данный пункт соответствует действительности, достаточно привести сумму тех дотаций, которые получают те самые страны Восточной и Центральной Европы, не способные противостоять мощному экономическому потенциалу таких стран, как Германия или Франция. Польше было выделено больше средств, чем всей Европе в ходе плана Маршалла вместе взятой. За 10 лет Польша получила 101.3 миллиарда евро в рамках различных специализированных программ. И в то время, как европейские лидеры, например, Германия, получает мизерные дотации, при этом являясь главным евродонором, Польша планирует и в дальнейшем получать около 20 миллиардов на свой счет. ЕС существует только за счет тех стран, которые и являлись основателями этого союза, а остальные просто живут за счет дотаций и лишь тормозят развитие экономики Германии, Франции и Бенилюкса. По сути, вся Восточная Европа в свое время попросту продала свой суверенитет в пользу Европы, хотя именно за суверенитетом они и отходили от Москвы. Тем более из европейского союза выходит Британия, которая платила около 15 миллиардов евро, поэтому суммы дотаций, определяемых странам Восточной и Центральной Европы, будут снижаться. Складывается ощущение, что к странам Восточной Европы были применены те же методы, что и в свое время к колониям – разваливается экономика государства, разрушается местное производство и вводятся товары извне, которые местные вынуждены покупать. Конечно, изначально дотации приносили пользу, и государства действительно старались вкладываться в развитие собственной экономики. Но, учитывая предоставленную статистику, можно сделать вывод, что дотации перестали иметь положительный эффект. Социальная политика ЕС в последние годы была провалена в большей части из-за нерешенной проблемы мигрантов.

Таким образом, автор указывает на некий успех социально-экономических реформ, однако реалии современного Европейского Союза показывают, что никакого успеха нет и страны, входящие в союз, либо пребывают в стагнации, либо в рецессии. Если и говорить про какие-то успехи, нужно приводить конкретные примеры, которые безусловно есть, но это скорее частные случаи.

В пункте 15 автор утверждает, что Россия является самой главной жертвой коммунистического тоталитарного режима и ее развитие будет тормозиться до тех пор, пока в России не перестанут обелять советский режим и не примирятся с трагическим прошлым.

Данный пункт является ярким примером искажения исторических фактов в удобном для себя ключе. Советский режим однозначно признается черным пятном в истории России, от которого следует незамедлительно отказаться, только в таком случае в страну придет мир, порядок и демократия. Термин «жертва» должен был разъяснен гораздо подробнее, чем в этой резолюции – кто и как может быть определен как «жертва режима», или жертвой является весь народ? Можно было бы привести количественное сравнение жертв (убитых) в различных коммунистических странах, однако такой статистики никто не вел. Видимо потому, что для Европейского Союза и так очевидно, что СССР занял бы первое место в этом графике.

К слову, о пропаганде советского режима, о которой говорит автор. Данный тезис совершенно не обоснован, достаточно привести несколько примеров. В последнее время многие памятники советской эпохи потихоньку ликвидируют, а на их место ставятся памятники событиям или героям времен Российской империи или храмы (в Иваново вместо памятника героям-ликвидаторам Чернобыльской ЧС и памятника героям войны в Афганистане был поставлен храм и памятник Георгию Победоносцу). Стали появляться именные таблички таких «героев», как Маннергейм. Многие киноленты, снятые по событиям Великой Отечественной войны, показывают советскую власть с негативной точки зрения и возводят на первое место подвиг человеческий. Не сказать, что эти шаги позитивно отразились на развитии демократических традиций в нашей стране. Поэтому говорить о том, что современная власть проводит пропаганду обеления и прославления коммунистического режима, попросту нелогично. Здесь происходит подмена понятий – автор данного пункта в последнем предложении указывает на свое истинное желание – русский народ должен забыть свое советское прошлое, так как оно все являлось «трагичным». Однако в данной ситуации стоит понимать, что прославляется именно народ, подвиг конкретных людей – победа в войне, различные технологические прорывы, полет человека в космос – эти события неразрывно связаны с существовавшей советской системой. Автор предлагает забыть и их, что мне, на мой субъективный взгляд, кажется совершенно невозможным. Стоит упомянуть, что диктатор Франко, который покоится на Аллее Павших, до сих пор почитается среди испанского народа и на официальном уровне в том числе. Памятников Сталина на территории России вы почти не найдете (кроме каких-либо частных случаев).

Таким образом, данный пункт совершенно неприемлем, показывает откровенный русофобский характер данной резолюции и нивелирует все заслуги русского народа, достигнутые во время советского режима.

 

Цифровые положения 16,17,18 – Леонтьева Елизавета

В пункте 16 указывается, что нынешнее российское руководство пытается обелить преступления сталинского режима и исказить исторические факты.

Наша страна является преемницей СССР. В нашей стране почитают подвиг людей, которые встали на защиту своего государства, отдали жизни, чтобы жили мы. Наша страна не скрывает исторических фактов и не искажает исторические события.

Напротив, такие страны как Германия и Италия, полностью отрицают свою причастность к действиям нацистской Германии и фашистской Италии. Эти страны не считают себя преемницами. В Германии до сих пор есть вето на некоторые исторические факты, которые запрещено произносить в обществе. Эти страны стыдятся своего прошлого.

В пункте 17 говорится о запрете использования символик тоталитарного режима.

В странах ЕС где запрещены эти символики, говорится, что нельзя использовать их для пропаганды политических режимов. Там не говорится, что нельзя использовать их для коммерческих целей. В Латвии, Литве и Молдавии, Польше и Германии полностью запрещена символика нацистского режима.

С 2015 года на Украине запрещены все символики тоталитарных режимов, при этом Украина отрицает свою причастность к Советскому союзу.

В пункте 18 говорится, что в странах-участниках продолжают существовать мемориалы, прославляющие тоталитарные режимы.

В Европе не осталось ни одного памятника фашистскому или нацистскому режиму. На данный момент в Европе стоят памятники советским солдатам, освободившим Европу от нацистской оккупации.

Самые знаменитые памятники:

• В Берлине находится Мемориал павшим советским воинам в Тиргартене, там же находится Воинский мемориал в Трептов-парке;
• Советский мемориальный комплекс в Вене на Шварценбергплатц;
• Памятник советскому солдату-освободителю «Алеша».

 

Цифровые положения 20,21,22 – Лысенкова Валерия

В Пункте 20 речь идёт о запрете всякого рода нацизма и фашизма, а также о противостоянии организациям, распространяющим ненавистнические высказывания и насилие в общественных местах и в интернете.

Принципы данного пункта, безусловно, логичны, прямы и понятны. Соблюдение положения – политическая обязанность государств-членов, зафиксированная в нормативно-правовой базе организации, что не вызывает сомнений. В данном пункте речь идёт, в первую очередь, о принципах гуманизма, которые свойственны цивилизованному миру, в той или иной мере, как сквозь призму соблюдения, так и сквозь призму стремления к достижению условного идеала. Кроме принципов гуманизма пункт раскрывает логичное стремление оградить общество от насилия и любых его проявлений, безусловно, выделяя как особый случай неонацизм и неофашизм. Безусловно, такого рода проявление насилия нужно искоренять во всех сферах, в том числе в Интернете, поскольку в современных реалиях именно Интернет – главный способ передачи информации и взглядов.

С другой стороны, безусловно, формулировка «неофашизм» выглядит весьма специфической, если отсылать понятие «фашизм» к фашистской Италии, однако, здесь, вероятнее всего, проблема в доступности перевода и общем смысле. В целом, проблема отождествления фашизма и нацизма является отдельным поводом для размышлений. Спорной также является акцент на тоталитаризме, вероятно, авторы также отождествляют тоталитаризм с кровавыми диктаторскими режимами, что, вероятно, не совсем правильно.

Пункт 21 поднимает вопрос о трагичном прошлом Европы и несёт в себе призыв к справедливому миру.

Опять-таки, базовые принципы этого пункта логичны, понятны, отсылают к трагическим событиям, под которыми наверняка в первую очередь имеются в виду Первая и Вторая мировые войны. Однако, как бы ни была важна тема терпимости и общности как в религиозном, так и в политическом или национальном плане, Европа предстаёт перед нами во всей красе со своей местами атрофированной системой ценностей, строящихся на толерантности, а то и гипертолерантности или, как говорят в Сети, «толерастией».

Приплетение сексуальных меньшинств может вызвать разногласия. Почему? Либо современное общество до конца не готово к принятию меньшинств, либо общество и не должно быть готовым к этому принятию, однако, здесь, скорее, дело взглядов и воспитания отдельных людей или роль мощной пропаганды.

Пункт 22 скорее нормативный, не имеющий диспозиций и санкций, полагающий распространение документа. Отдельно можно сделать акцент на том, что документ рекомендуется как Государственной Думе РФ, так и государствам Востока. В первую очередь, весьма любопытно смотреть на то, что, с точки зрения Европарламента, Россия всё же не является азиатской страной. Безусловно, здесь видно, что с точки зрения Европарламента, наша страна является либо Европейской, либо Евразийской страной. Под вопрос можно лишь поставить целесообразность ознакомления с документом для стран Востока со сложившимися моральными принципами и со сложившейся правовой традицией. Многие пункты вызовут недоумение у восточных коллег, однако, чисто теоретически, принимая часть пунктов и ссылаясь на них, документ может оказаться полезным и на Востоке.