Химико-​технологические ас­пек­ты «сна­ряд­но­го го­ло­да» рус­ской армии в годы Пер­вой ми­ро­вой войны

Опыт непро­дол­жи­тель­ных войн, пред­ше­ству­ю­щих Пер­вой ми­ро­вой, по­слу­жил ос­но­ва­ни­ем для мне­ния, рас­про­стра­нен­но­го в во­ен­ных кру­гах мно­гих ев­ро­пей­ских стран, со­глас­но ко­то­ро­му с раз­ви­ти­ем тех­ни­че­ской мощи во­ю­ю­щих армий про­дол­жи­тель­ность войн со­кра­ща­ет­ся. Во­ен­ная док­три­на Рос­сии, при­ня­тая на­ка­нуне Пер­вой ми­ро­вой войны, также ос­но­вы­ва­лась на идее о ее непро­дол­жи­тель­но­сти. Ис­хо­дя из этого, ре­шал­ся во­прос о за­го­тов­ке и снаб­же­нии армии бо­е­при­па­са­ми. В 1910 г. при Глав­ном Управ­ле­нии Ге­не­раль­но­го Штаба была об­ра­зо­ва­на ко­мис­сия по уста­нов­ле­нию норм мо­би­ли­за­ци­он­ных ар­тил­ле­рий­ских за­па­сов во­ен­но­го вре­ме­ни и сро­ков их за­го­тов­ле­ния, ко­то­рая, в част­но­сти, при­шла к за­клю­че­нию, что «бу­ду­щая боль­шая война, тре­бу­ю­щая пол­но­го на­пря­же­ния всех сил и средств го­су­дар­ства, не может быть про­дол­жи­тель­ной... Война будет мол­ние­нос­ной и ско­ро­теч­ной, про­длит­ся 26 ме­ся­цев и не более года, так как, во вся­ком слу­чае, ранее го­дич­но­го срока войны на­сту­пит пол­ное ис­то­ще­ние во­ю­ю­щих сто­рон и они вы­нуж­де­ны будут об­ра­тить­ся к мир­но­му со­гла­ше­нию»{1}. Со­от­вет­ствен­но этому, Глав­ное ар­тил­ле­рий­ское управ­ле­ние (ГАУ), за­го­тав­ли­вая мо­би­ли­за­ци­он­ные за­па­сы сна­ря­дов, ко­то­рых долж­но было хва­тить на всю войну, не рас­смат­ри­ва­ло во­прос об их по­пол­не­нии в ходе войны. Од­на­ко с са­мо­го на­ча­ла войны ин­тен­сив­ность ар­тил­ле­рий­ско­го огня пре­взо­шла ожи­да­ния всех во­ю­ю­щих армий и по­тре­бо­ва­ла та­ко­го рас­хо­да сна­ря­дов, ко­то­рый зна­чи­тель­но пре­вос­хо­дил до­во­ен­ные за­го­тов­ки. Уже в но­яб­ре 1914 г. в ре­зуль­та­те несколь­ких круп­ных сра­же­ний рус­ская армия пол­но­стью из­рас­хо­до­ва­ла свои мо­би­ли­за­ци­он­ные за­па­сы – 5,6 млн сна­ря­дов{2}. На­чал­ся си­сте­ма­ти­че­ский «сна­ряд­ный голод», ко­то­рый стал бедой рус­ской армии на про­тя­же­нии всей войны, осо­бен­но в те­че­ние 1915 г.
Про­мыш­лен­но­сти всех во­ю­ю­щих стран ис­пы­ты­ва­ли труд­но­сти с ис­пол­не­ни­ем огром­ных за­ка­зов сна­ря­дов, тре­бу­ю­щих­ся для ве­де­ния бо­е­вых дей­ствий. Для Рос­сии про­бле­ма усу­губ­ля­лась тем, что она была наи­бо­лее от­ста­лой в про­мыш­лен­ном от­но­ше­нии среди стран-​участниц. Пе­ре­вод рус­ской про­мыш­лен­но­сти на во­ен­ные рель­сы было слож­но осу­ще­ствить в силу нераз­ви­то­сти мно­гих ее от­рас­лей, в част­но­сти свя­зан­ных с про­из­вод­ством сна­ря­дов. Речь идет преж­де всего о про­из­вод­стве взрыв­ча­тых ве­ществ, тре­бу­ю­щем раз­ви­той хи­ми­че­ской про­мыш­лен­но­сти.

После более чем по­лу­го­до­во­го сна­ряд­но­го кри­зи­са, когда из-за нехват­ки сна­ря­дов рус­ская армия не могла вести нор­маль­ные бо­е­вые дей­ствия и тер­пе­ла по­ра­же­ние за по­ра­же­ни­ем, вла­сти стали вы­яс­нять при­чи­ны сло­жив­шей­ся си­ту­а­ции. Для этого 25 июля 1915 г. была об­ра­зо­ва­на Вер­хов­ная ко­мис­сия для все­сто­рон­не­го рас­сле­до­ва­ния об­сто­я­тельств, по­слу­жив­ших при­чи­ною несвое­вре­мен­но­го и недо­ста­точ­но­го по­пол­не­ния за­па­сов во­ен­но­го снаб­же­ния армии. Вы­во­ды, сде­лан­ные дан­ной ко­мис­си­ей, сви­де­тель­ству­ют, что глав­ным пре­пят­стви­ем к про­из­вод­ству необ­хо­ди­мо­го фрон­ту ко­ли­че­ства сна­ря­дов был недо­ста­ток взрыв­ча­тых ве­ществ (ВВ), иду­щих на осна­ще­ние сна­ряд­ных кор­пу­сов. При­чи­на недо­стат­ка: малая про­из­во­ди­тель­ность ка­зен­ных за­во­дов ВВ, ко­то­рая не могла быть зна­чи­тель­но уве­ли­че­на даже в усло­ви­ях войны. Но глав­ная при­чи­на - чрез­вы­чай­но слабо раз­ви­тая про­мыш­лен­ность по из­го­тов­ле­нию сырья для ВВ, не спо­соб­ная обес­пе­чить даже то неболь­шое про­из­вод­ство ВВ, ко­то­рое су­ще­ство­ва­ло{3}.
Для из­го­тов­ле­ния тро­ти­ла, яв­ля­ю­ще­го­ся в Рос­сии с 1910 г. ос­нов­ным взрыв­ча­тым ве­ще­ством для сна­ря­же­ния сна­ря­дов, ис­поль­зо­ва­ли бен­зол и то­лу­ол. Наи­бо­лее про­стым и эко­но­мич­ным спо­со­бом про­из­вод­ства этих ве­ществ яв­ля­лась сухая пе­ре­гон­ка кок­су­ю­ще­го­ся ка­мен­но­го угля в печах с ре­ку­пе­ра­ци­он­ны­ми уста­нов­ка­ми (улав­ли­ва­ю­щи­ми по­лу­чен­ные при этом про­цес­се бо­га­тые аро­ма­ти­че­ски­ми уг­ле­во­до­ро­да­ми газы). Несмот­ря на то что по уров­ню про­из­вод­ства кокса Рос­сия сто­я­ла в одном ряду с раз­ви­ты­ми про­мыш­лен­ны­ми стра­на­ми - в 1914 г. его про­из­вод­ство до­стиг­ло 277 млн пудов{4}, ре­ку­пе­ра­ция по­боч­ных про­дук­тов не по­лу­чи­ла рас­про­стра­не­ния. В сущ­но­сти, толь­ко с 1908 г. в оте­че­ствен­ной про­мыш­лен­но­сти стали ис­поль­зо­вать пер­вич­ные про­дук­ты пе­ре­гон­ки: ам­ми­ач­ную воду и ка­мен­но­уголь­ную смолу. Более цен­ные по­боч­ные про­дук­ты кок­со­ва­ния до­став­ля­лись глав­ным об­ра­зом из-за гра­ни­цы, при этом круп­ней­шим экс­пор­те­ром была Гер­ма­ния – стра­на, за­ни­ма­ю­щая ли­ди­ру­ю­щее по­ло­же­ние по уров­ню раз­ви­тия хи­ми­че­ской про­мыш­лен­но­сти. Так, если в Гер­ма­нии про­из­вод­ство бен­зо­ла в 1913 г. со­ста­ви­ло немно­гим менее 9 млн пудов, то в Рос­сии в том же году – менее 7 тысяч пудов. При этом общий ввоз в Рос­сию бен­зо­ла в том же году со­ста­вил 220 тысяч пудов, из них 179 тысяч при­хо­ди­лось на долю гер­ман­ско­го бен­зо­ла; осталь­ной вво­зил­ся из Ан­глии{5}. Таким об­ра­зом, доля оте­че­ствен­но­го про­из­вод­ства бен­зо­ла была всего около 3 %.
По­че­му же не раз­ви­ва­лось оте­че­ствен­ное про­из­вод­ство бен­зо­ла? Со­во­куп­ность эко­но­ми­че­ских и юри­ди­че­ских при­чин де­ла­ла это про­из­вод­ство крайне за­труд­ни­тель­ным и нерен­та­бель­ным. Одной из глав­ней­ших была транс­порт­ная про­бле­ма. Кок­су­ю­щи­е­ся угли до­бы­ва­лись в то время лишь в До­нец­ком бас­сейне. Куз­нец­кий бас­сейн толь­ко на­чи­на­ли осва­и­вать. Уда­лен­ность Дон­бас­са от круп­ных го­ро­дов Рос­сии, где су­ще­ство­вал спрос на по­боч­ные про­дук­ты кок­со­ва­ния, такие как сер­но­кис­лый ам­мо­ний - цен­ное удоб­ре­ние и бен­зол – сырье для кра­соч­ной про­мыш­лен­но­сти, нераз­ви­тость же­лез­но­до­рож­ной сети, вы­со­кие про­воз­ные та­ри­фы по Рос­сии, при этом низ­кие та­мо­жен­ные по­шли­ны на вво­зи­мые в Рос­сию по­боч­ные про­дук­ты кок­со­ва­ния и их про­из­вод­ные и удоб­ство транс­пор­ти­ров­ки из-за гра­ни­цы – все это де­ла­ло эко­но­ми­че­ски более вы­год­ным им­порт дан­ных про­дук­тов, чем оте­че­ствен­ное про­из­вод­ство. К тому же до­ро­го­виз­на ино­стран­но­го обо­ру­до­ва­ния для про­из­вод­ства по­боч­ных про­дук­тов кок­со­ва­ния (по­сколь­ку в Рос­сии печей с ре­ку­пе­ра­ци­он­ны­ми уста­нов­ка­ми не про­из­во­ди­ли) уве­ли­чи­ва­ла се­бе­сто­и­мость по­лу­ча­е­мо­го про­дук­та. А общая нераз­ви­тость рус­ской хи­ми­че­ской, преж­де всего кра­соч­ной, про­мыш­лен­но­сти не поз­во­ля­ла рас­счи­ты­вать на устой­чи­вый спрос на бен­зол.

Была и еще одна не менее важ­ная при­чи­на нераз­ви­то­сти кок­со­бен­золь­но­го про­из­вод­ства.
Она за­клю­ча­лась в том, что вла­дель­цы ме­тал­лур­ги­че­ских за­во­дов и руд­ни­ков сами кок­со­вые печи и бен­золь­ные за­во­ды при них не стро­и­ли и права на это не имели.
Стро­и­тель­ством кок­со­вых за­во­дов в Рос­сии в До­нец­ком бас­сейне за­ни­ма­лись шесть ино­стран­ных фирм. Из них две фирмы («Эванс Коппе», «Оли­вье Пьетт») были бель­гий­ские, три («Ген­рих Коп­перс», «Дюс­сель­дорф» и «Кол­лин») – немец­кие и одна («Кар­бо­ни­за­ция») – фран­цуз­ская{6}. Эти фирмы ого­ва­ри­ва­ли с вла­дель­ца­ми руд­ни­ков свое ис­клю­чи­тель­ное право на по­строй­ку при печах бен­золь­ных за­во­дов. Но они их, как пра­ви­ло, не стро­и­ли, по­сколь­ку под­дер­жи­ва­ли ввоз ино­стран­ных про­дук­тов и были не за­ин­те­ре­со­ва­ны в раз­ви­тии рус­ско­го про­из­вод­ства бен­зо­ла и то­лу­о­ла.
В целом в 1913 г. толь­ко 30% кок­со­вых печей в Дон­бас­се было при­спо­соб­ле­но для ути­ли­за­ции по­боч­ных про­дук­тов, т. е. 1027 печей, ра­бо­та­ю­щих на 10 за­во­дах. При этом в ос­нов­ном шла ути­ли­за­ция смолы и ам­ми­ач­ной воды, и толь­ко на одном за­во­де про­из­во­дил­ся бен­зол{7}.
В Ре­ве­ле и Пе­тер­бур­ге дей­ство­ва­ли бен- золо-​перегонные за­во­ды, ко­то­рые раз­го­ня­ли по­сту­па­ю­щий из-за гра­ни­цы сырой или слег­ка за­гряз­нен­ный бен­зол (та­мо­жен­ная по­шли­на на ко­то­рый была всего 30 коп. с пуда, в то время как на очи­щен­ный – 1 р. 50 коп.) на от­дель­ные фрак­ции, по­лу­чая очи­щен­ный бен­зол и то­лу­ол. То­лу­ол по­став­лял­ся Ар­тил­ле­рий­ско­му Ве­дом­ству (по цене от 7 до 9 руб. за пуд) для вы­ра­бот­ки тро­ти­ла, а из бен­зо­ла из­го­тав­ли­ва­ли ани­лин и его соли, иду­щие для про­из­вод­ства кра­сок{8}.
В Рос­сии к на­ча­лу войны дей­ство­ва­ли два ка­зен­ных за­во­да взрыв­ча­тых ве­ществ: Ох­тин­ский (про­из­во­ди­тель­но­стью 15 тыс. пудов тро­ти­ла в год) и Сер­ги­ев­ский (Са­мар­ский) (про­из­во­ди­тель­но­стью 60 тыс. пудов в год), а также круп­ный част­ный Шлис­сель­бург­ский завод Рус­ско­го об­ще­ства для вы­дел­ки и про­да­жи по­ро­ха, ко­то­рый по­лу­чал от казны раз­лич­но­го объ­е­ма во­ен­ные за­ка­зы{9}. До войны ста­ти­сти­ка по­лу­че­ния сырья для взрыв­ча­тых ве­ществ не ве­лась. Ука­зан­ные за­во­ды по­лу­ча­ли то­лу­ол для сво­е­го про­из­вод­ства с част­ных за­во­дов: Ре­вель­ско­го и Тен­те­лев­ско­го. При­чем во всех бу­ма­гах и от­че­тах этот то­лу­ол зна­чил­ся как про­дукт оте­че­ствен­но­го про­из­вод­ства{10}, а то, что он про­из­ве­ден из им­порт­но­го сы­ро­го бен­зо­ла, во вни­ма­ние не при­ни­ма­лось. Таким об­ра­зом, про­из­вод­ство взрыв­ча­тых ве­ществ, ко­то­ры­ми сна­ря­жа­лись бо­е­вые сна­ря­ды для рус­ской армии, фак­ти­че­ски на­хо­ди­лось в пол­ной за­ви­си­мо­сти от по­ста­вок гер­ман­ско­го сырья. Но с на­ча­лом войны оно по­сту­пать пе­ре­ста­ло.
К маю 1915 г. еже­ме­сяч­ная по­треб­ность армии во ВВ для сна­ря­же­ния сна­ря­дов была опре­де­ле­на в 165 тыс. пудов, а после дошла до 258 тыс. пудов. С 1 но­яб­ря 1915 г. уста­но­ви­лась норма 213 812 пудов в месяц раз­но­го рода ВВ (пред­по­ла­га­лось ис­поль­зо­вать: тро­тил, ме­ли­нит, тет­рил, ам­ми­ач­ную се­лит­ру, ам­мо­нал, шней­де­рит, ди­нит­ро­наф­та­лин и три­нит­рок­си­лол){11}. Для по­лу­че­ния та­ко­го ко­ли­че­ства ВВ тре­бо­ва­лось до 240 тыс. пудов сы­ро­го бен­зо­ла в месяц.

Такое по­ло­же­ние дел за­ста­ви­ло сроч­но сде­лать за­ка­зы тро­ти­ла и то­лу­о­ла за гра­ни­цей, в ос­нов­ном в Аме­ри­ке. Од­на­ко быст­ро вы­яс­ни­лось, что аме­ри­кан­ская кок­со­бен­золь­ная про­мыш­лен­ность лишь в неболь­шой мере может удо­вле­тво­рить огром­ный спрос на эти ве­ще­ства, воз­ник­ший как со сто­ро­ны Рос­сии, так и со сто­ро­ны ее со­юз­ни­ков. Несмот­ря на огром­ные день­ги, по­тра­чен­ные рус­ским пра­ви­тель­ством, ско­ро­го вы­пол­не­ния за­ка­зов ждать не при­хо­ди­лось{12}. Необ­хо­ди­мо было ре­шать про­бле­му внут­рен­ни­ми си­ла­ми.
Ис­то­рия пре­одо­ле­ния кри­зи­са про­из­вод­ства ВВ свя­за­на ис­клю­чи­тель­но с де­я­тель­но­стью ор­га­ни­за­ций, ру­ко­во­ди­мых генерал-​майором В. Н. Ипа­тье­вым. Можно даже ска­зать, одной ор­га­ни­за­ции. Вна­ча­ле она но­си­ла на­зва­ние Ко­мис­сии по за­го­тов­ке взрыв­ча­тых ве­ществ, а с ап­ре­ля 1916 г., при зна­чи­тель­ном рас­ши­ре­нии пол­но­мо­чий и сферы де­я­тель­но­сти, была пре­об­ра­зо­ва­на в Хи­ми­че­ский ко­ми­тет при ГАУ. Несмот­ря на то что с 1915 г. ре­ше­ни­ем про­бле­мы сна­ряд­но­го снаб­же­ния армии за­ни­мал­ся целый ряд ор­га­ни­за­ций (Военно-​промышленные ко­ми­те­ты, «Зем­гор», Ко­ми­тет военно-​технической по­мо­щи и др.), до­ста­точ­но успеш­ная, по срав­не­нию с дру­ги­ми от­рас­ля­ми во­ен­ной про­мыш­лен­но­сти, ор­га­ни­за­ция про­из­вод­ства ВВ и сырья для них была обес­пе­че­на объ­еди­ня­ю­щей и ор­га­ни­зу­ю­щей де­я­тель­но­стью Ко­мис­сии ге­не­ра­ла Ипа­тье­ва, а затем Хи­ми­че­ско­го ко­ми­те­та.
Офи­ци­аль­но Ко­мис­сия по за­го­тов­ке взрыв­ча­тых ве­ществ по­яви­лась 6 фев­ра­ля 1915 г., но об­ра­зо­ва­на она была из Ко­мис­сии по осмот­ру за­во­дов Дон­бас­са для ско­рей­ше­го уста­нов­ле­ния про­из­вод­ства бен­зо­ла, ко­то­рая была на­прав­ле­на в До­нец­кий бас­сейн в ноябре-​декабре 1914 г. Об­сле­до­вав мест­ные кок­со­вые за­во­ды, Ко­мис­сия дала за­клю­че­ние о пол­ной воз­мож­но­сти в ко­рот­кий срок ор­га­ни­зо­вать про­из­вод­ство бен­зо­ла и то­лу­о­ла: во-​первых, путем устрой­ства на пред­при­я­ти­ях с непол­ной ре­ку­пе­ра­ци­ей до­пол­ни­тель­но­го ре­ку­пе­ра­ци­он­но­го обо­ру­до­ва­ния для улав­ли­ва­ния толь­ко сы­ро­го бен­зо­ла, а во-​вторых, путем по­строй­ки новых бен­золь­ных за­во­дов, по­лу­ча­ю­щих про­дукт необ­хо­ди­мой чи­сто­ты для про­из­вод­ства ВВ{13}.

Для по­лу­че­ния необ­хо­ди­мо­го ко­ли­че­ства бен­зо­ла и то­лу­о­ла были за­клю­че­ны до­го­во­ра с вла­дель­ца­ми кок­со­валь­ных печей на 26 пред­при­я­ти­ях Дон­бас­са на по­строй­ку при этих печах бен­золь­ных за­во­дов{14}. Кроме того, на этих пред­при­я­ти­ях была раз­вер­ну­та ши­ро­кая про­грам­ма по­строй­ки печей но­во­го типа с пол­ным улав­ли­ва­ем всех по­боч­ных про­дук­тов кок­со­ва­ния. При круп­ней­шем ме­сто­рож­де­нии Дон­бас­са по ини­ци­а­ти­ве Хи­ми­че­ско­го ко­ми­те­та был по­стро­ен ка­зен­ный бен­золь­ный завод. Было ор­га­ни­зо­ва­но со­вер­шен­но новое для Рос­сии про­из­вод­ство бен­зо­ла и то­лу­о­ла из нефти пи­ро­ге­не­ти­че­ским спо­со­бом. Осу­ществ­ле­но это было столь успеш­но, что уже к концу 1916 г. пе­ре­гон­ка нефти да­ва­ла до 2/5 ча­стей всего вы­ра­ба­ты­ва­е­мо­го бен­зо­ла и то­лу­о­ла{15}. По­сколь­ку про­из­вод­ство то­лу­о­ла, а сле­до­ва­тель­но, тро­ти­ла все равно оста­ва­лось огра­ни­чен­ным, для сна­ря­же­ния сна­ря­дов ис­поль­зо­ва­лись дру­гие ВВ, про­из­вод­ство ко­то­рых в Рос­сии было или мало раз­ви­тым (пик­ри­но­вая кис­ло­та), или от­сут­ство­ва­ло во­об­ще (ди­нит­ро­наф­та­лин, три­нит­рок­си­лол, ам­ми­ач­ная се­лит­ра). Это, в свою оче­редь, по­ста­ви­ло перед ко­ми­те­том новые за­да­чи. Преж­де всего необ­хо­ди­мость со­зда­ния новых ме­то­дов вы­ра­бот­ки фе­но­ла – сырья для пик­ри­но­вой кис­ло­ты, и азот­ной кис­ло­ты, тре­бу­ю­щей­ся для по­лу­че­ния ам­ми­ач­ной се­лит­ры. Бла­го­да­ря этому было на­ла­же­но новое про­из­вод­ство син­те­ти­че­ско­го фе­но­ла через суль­фа­цию бен­зо­ла, а также был раз­ра­бо­тан, ис­пы­тан и при­ме­нен в про­мыш­лен­ном мас­шта­бе спо­соб по­лу­че­ния азот­ной кис­ло­ты окис­ле­ни­ем ам­ми­а­ка по­сред­ством воз­ду­ха.
Таким об­ра­зом, ко­ми­тет за­ни­мал­ся как рас­ши­ре­ни­ем су­ще­ству­ю­щих про­из­водств путем ши­ро­ко­го при­вле­че­ния част­ной про­мыш­лен­но­сти, стро­и­тель­ства новых за­во­дов и уста­но­вок, так и внед­ре­ни­ем новых для Рос­сии видов про­из­водств, а также на­уч­ны­ми ис­сле­до­ва­ни­я­ми с целью по­лу­че­ния новых ме­то­дов вы­ра­бот­ки тех или иных ве­ществ.
За­слу­га Хи­ми­че­ско­го ко­ми­те­та со­сто­ит в том, что он сумел объ­еди­нить пред­ста­ви­те­лей пра­ви­тель­ствен­ных струк­тур, част­ной про­мыш­лен­но­сти, об­ще­ствен­ных ор­га­ни­за­ций и науки и, что еще более важно, ор­га­ни­зо­вать их де­я­тель­ность в со­от­вет­ствии с еди­ным пла­ном раз­ви­тия необ­хо­ди­мых Рос­сии хи­ми­че­ских про­из­водств. Пред­се­да­те­лю Ко­ми­те­та почти все­гда уда­ва­лось найти точку пе­ре­се­че­ния ин­те­ре­сов во­ен­ных и про­мыш­лен­ни­ков и сти­му­ли­ро­вать их на обо­ю­до­вы­год­ное со­труд­ни­че­ство. Бла­го­да­ря су­ще­ство­ва­нию силь­ной пра­ви­тель­ствен­ной струк­ту­ры, за­мы­ка­ю­щей на себе де­я­тель­ность раз­лич­ных об­ще­ствен­ных ор­га­ни­за­ций, в деле обес­пе­че­ния армии ВВ уда­лось из­бе­жать того хаоса рас­пре­де­ле­ния пра­ви­тель­ствен­ных за­ка­зов, ко­то­рый на­чи­нал­ся, когда ре­ше­ние этого во­про­са предо­став­ля­лось самим пред­при­ни­ма­те­лям (в част­но­сти, в военно-​промышленных ко­ми­те­тах).
К се­ре­дине 1916 г. си­ла­ми оте­че­ствен­ной про­мыш­лен­но­сти обес­пе­чи­ва­лось около 60% еже­ме­сяч­ной по­треб­но­сти армии во ВВ. В то время как в на­ча­ле 1915 г. обес­пе­че­ние ВВ было на уровне не более 10%{16}.
Несмот­ря на то, что про­из­вод­ство аро­ма­ти­че­ских уг­ле­во­до­ро­дов со­зда­ва­лось в усло­ви­ях войны и для ре­ше­ния задач во­ен­но­го вре­ме­ни, в ре­зуль­та­те про­ве­ден­ной Хи­ми­че­ским ко­ми­те­том де­мо­би­ли­за­ции рус­ской хи­ми­че­ской про­мыш­лен­но­сти, оно смог­ло успеш­но функ­ци­о­ни­ро­вать и в мир­ное время, обес­пе­чи­вая рус­скую кра­соч­ную, фар­ма­цев­ти­че­скую, кос­ме­ти­че­скую и дру­гие виды хи­ми­че­ской про­мыш­лен­но­сти до­ступ­ным оте­че­ствен­ным сы­рьем.

ПРИ­МЕ­ЧА­НИЯ
1 Ма­ни­ков­ский А. А. Бо­е­вое снаб­же­ние рус­ской армии в ми­ро­вую войну. М., 1937. Т. 1. С. 35.
2 Си­до­ров А. Л. Эко­но­ми­че­ское по­ло­же­ние Рос­сии в годы Пер­вой ми­ро­вой войны. М., 1973. С. 20.
3 РГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д. 128. Своды све­де­ний, со­бран­ных Вер­хов­ной След­ствен­ной ко­мис­си­ей в 1915-1917 гг., о де­я­тель­но­сти ка­зен­ных ар­тил­ле­рий­ских за­во­дов; о снаб­же­нии армии сна­ря­да­ми, по­ле­вой ар­тил­ле­ри­ей, по­ро­хом, взрыв­ча­ты­ми ве­ще­ства­ми, ру­жья­ми, пу­ле­ме­та­ми, па­тро­на­ми. Опуб­ли­ко­ва­но: Во­ен­ная про­мыш­лен­ность Рос­сии в на­ча­ле XX века (1900-1917): До­ку­мен­ты и ма­те­ри­а­лы. М., 2004. С. 691-792.
4 Фокин Л. Ф. Обзор хи­ми­че­ской про­мыш­лен­но­сти в Рос­сии. Пг., 1921. Ч. 1. С. 155.
5 Шахно А. П. О по­ло­же­нии бен­золь­но­го дела в Рос­сии в 1915 г. // Вест­ник при­клад­ной химии и хи­ми­че­ских тех­но­ло­гий. 1916. № 2. С. 92-95.
6 Фокин Л. Ф. Указ. соч. Ч. 2. Вып. 1. С. 61.
7 Куз­не­цов М. И. По­боч­ные про­дук­ты кок­со­во­го про­из­вод­ства, их зна­че­ние в хи­ми­че­ской про­мыш­лен­но­сти // Горно-​заводское дело. 1915. № 13. С. 10726-10733.
8 Шим­ков И. П. Та­мо­жен­ные та­ри­фы и хи­ми­че­ская про­мыш­лен­ность Рос­сии // Вест­ник при­клад­ной химии и хи­ми­че­ских тех­но­ло­гий. 1916. № 9/10. С. 519-522.
9 РГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д. 128. Л. 506-518. Свод све­де­ний о снаб­же­нии армии взрыв­ча­ты­ми ве­ще­ства­ми. Опуб­ли­ко­ва­но: Во­ен­ная про­мыш­лен­ность Рос­сии в на­ча­ле XX века (1900-1917): До­ку­мен­ты и ма­те­ри­а­лы. С. 761-773.
10 Ипа­тьев В. И., Фокин Л. Ф. Хи­ми­че­ский ко­ми­тет при Глав­ном ар­тил­ле­рий­ском управ­ле­нии и его де­я­тель­ность для раз­ви­тия оте­че­ствен­ной хи­ми­че­ской про­мыш­лен­но­сти. Пг., 1921. С. 5.
11 Свод све­де­ний о снаб­же­нии армии взрыв­ча­ты­ми ве­ще­ства­ми. (Цит. по: Во­ен­ная про­мыш­лен­ность Рос­сии в на­ча­ле XX века (1900-1917). С. 762-763).
12 Об этом см., напр.: Ми­хай­лов В. С. Очер­ки по ис­то­рии во­ен­ной про­мыш­лен­но­сти. М., 1928; Си­до­ров А. Л. Указ. соч.
13 Ипа­тьев В. Н., Фокин Л. Ф. Указ. соч. С. 15.
14 Ипа­тьев В. Н. Ра­бо­та хи­ми­че­ской про­мыш­лен­но­сти на обо­ро­ну во время войны. Пг., 1920. С. 8-9.
15 Там же. С. 14-15.
16 Там же. С. 36-37.