Судя по мировым расходам на исследования в области военных технологий, (не говоря уж о просто торговле оружием), "холодная" война не только не заканчивалась, вместе с поражением соцлагеря в 91 го году, а скорее наоборот.
Немного слайдов на тему того, что эти расходы ни на каплю не притормозились.
Пик в во время WWII - правда сейчас расходы в долларах 2009 года (кстати почему 2009?) судя по расчетам достигли того же уровня, что как бы намекает.
В уже практически построенном "цЫфровом" мире, вместе с изменением характера инфраструктурного сектора, где маржа падает как ни крути уже который год + сплошные риски - максимальная оная, без уж совсем высоколобых трюков ( https://aftershock.news/?q=node/831012 ) остается в "оборонном" (бгг) секторе.
Поэтому вероятность стимулирования спроса в условиях разложения планетарных механизмов вроде ООН или даже ВОЗ, Олимпийских комитетов и прч, не такая уж иллюзорная...
Потенциальных "рынков" подготовлено за последние пару десятков лет не так уж мало.
Комментарии
Это в баксах. А в штуках последний "Абрамс" был сделан в 1997 году и производивший его завод закрыт:
Сколько танков было задействовано при уничтожении Югославии например или Ливии
Через сколько дней бомбежки Ливии у НАТО закончились боеприпасы?
У европейских членов клубов высокоточные меньше, чем за месяц https://www.washingtonpost.com/world/nato-runs-short-on-some-munitions-i...
И так оно везде. Тех же Ф-22 было под тысячу запланировано, а Ф-35 три-четыре тысячи. Или неоднократно попадавший на АШ стон американских адмиралов о том как они с трудом пару авианосцев в море выводят а на рядовых эсминцах все рассыпается и некоторые системы не работают столько, что уже экипаж забыл.
Думаете резанную просто жгут? Судя по структуре статей затрат они много потратили на цыфру, соцподдержку, "исследования" и прч... , но собственно речь в заметке не о том у кого танков или бомб больше, а что возник класс заинтересованнй в продолжении банкета, причем класс с ресурсами как финансовыми, так и кадровыми.
Если бы эти исследования к чему-то приводили, а то вон все заканчивается "Зумвальтами" да Ф-35 теми же. Просто пилят, без особых исследований. Заинтересованный класс безусловно есть, но он был заинтересован в очередных Ираках и Афганах а не в настоящей войнушке.
Частично объяснимо объективными причинами.
Все дело в предыдущем периоде, когда Штаты раздули армию, и вкачали в нее офигеть сколько.
И с тех пор процесс нарастания стал самоподдерживающимся.
Ибо, если у вас сотни боевых кораблей и тысячи самолетов, то они имеют тенденцию устаревать и технически и морально. А к 90-м годам у них всего этого добра было под завязку, тогда ещё более-менее свежего.
И, с тех пор, Штаты вынуждены постоянно тратить суровое бабло на модернизацию и замену, техника массово подходит к концу сроков эксплуатации.
Мы этого избежали за счет провалов в финансировании в девяностые-нулевые. Когда же опять принялись за армию - армия к этому времени сильно сократилась, как по личному составу, так и по технике.
Россия вряд ли рынок, скорее конкурент, а некоторым так кажется что и партнер, в плане Вам сниккерс или марс
"Если хотите купить навороченное оружие - покупайте у американцев, если надежное - покупайте у немцев. А если вы действительно хотите воевать - тогда вам к русским."
Слово "навороченное" надо заменить на "дорогое", а слово "надежное" - на "обычное" и тогда всё встанет на свои места.
Не придирайтесь! Немецкое оружие надёжное, вон как надежно похоронили бундесвер.
А в процентах от бюджета общего? И от общего военного бюджета.
Абсолютные цифры - не показатель (даже нормированные).
К тому же приведенные графики - это бюджет НИОКР, странно ожидать его снижения в стране, которая не в кризисе.
И не характерезуют общий военный бюджет. Вы путаете теплое с мягким
Нормированные не показатель? А что тогда показатель?
Я же написал - относительные величины. Отношение к нормированному бюджету военному и общему, как минимум.
Это позволяет судить о приоритетах.
А что касается того, что суммы не уменьшались - думаю вы понимаете, что для того чтобы иногда просто стоять на месте - нужно быстро шевелить лапками. И есть некоторый минимальный объем затрат, меньше которого начинается деградация.
Вообще, эти данные в виде табличек есть? Я бы данные отнормировал по шкале от 1 до 100 - так было бы показательней.
А то за такую инфографику в приличном обществе бьют по лицу - сразу видно что авторы денег клянчят.
Есть, по общим затратам на R&D первая в списке https://www.nsf.gov/statistics/natlpatterns/ , ниже эксель.
(Кстати по разбивке - по экспериментальным направлениям они сами пишут, что Китай обошел).
Цифры в этих слайдах имхо вполне норм и как их не нормируй или приводи видно, что отката нет ни на йоту.
Помимо радостного визга пилы при откатинге и попилинге современный ВиВТ вздорожали непотребно (везде), усложнились и скукожились в количестве. Или цена ВиВТ показывает реальный уровень инфляции на Западе. А скорее и то и другое. Ну и амеры жалились, что большая доля бабла уходит на содержание персонала.
Потому что 2008 - год кризиса, раз и 10 лет два ну три: 2009 - год наименьших показателей. поэтому к нему выгодно все привязывать. Реальный рост к медианной или осевой производительности/ввп/врп/курсу/др.индексам скажем за 10 лет может быть и отрицательным, а тут - пожалуйста офигенный рост
Стоило бы учесть затраты США на военный бюджет НАТО. Это ещё 730 млрд.
То есть реальный военный бюджет США это: 719 млрд (официалка) + влитое в НАТО 730 млрд = 1 трлн 449 млрд
Сюда не входят многочисленные спец службы и их расходы, а также ЧВК. Там ещё наверняка ярдов на 200.
Офигеть математика у пендосов.
И генералов тоже есть дети, и они тоже хотят жрать(слово "кушать" тут не вяжется к тексту).
"Пилите, Шура, она золотая"(с)