Идеи о налоговых льготах как о стимуле к повышению рождаемости – чушь и бред

Следите за руками. В обычае делового оборота в России указывать зарплаты, как собственные, так и для объявляемых вакансий, после уплаты налогов, то есть, чистыми. Со стороны работодателя (а также части государственной статистики) большее значение имеет ФОТ, то есть, сумма затрат работодателя на оплату труда. В нашем законодательстве налоговым агентом по доходам занятых практически всегда является работодатель.

 

Таким образом, всегда в рассмотрении зарплаты одного и того же работника фигурируют разные суммы: собственно зарплата и значительно большие расходы на оплату труда этого работника. Что это означает на практике?

 

Рассмотрим мотивацию работника. Она предельно проста – работник желает получать побольше «на руки», то есть, зарплату в общепринятом понимании. Его не интересует налоговая нагрузка на эту сумму, которую несет налоговый агент – его работодатель.

 

Мотивация же работодателя более сложна. Он должен исходить из оптимального соотношения двух факторов.

 

Во-первых, он вынужден удовлетворять требования работника по зарплате «на руки». Как именно? – Он стремится установить такое минимальное предложение по этой сумме, которое все же позволит ему нанять приемлемых работников. Ибо заниженное предложение оставит вакансии не заполненными, а завышенное попросту приведет к нерациональным затратам. (Кроме того, оплата выше рынка иногда приводит к обнаглению персонала.)

 

Во-вторых, работодатель должен учитывать полную стоимость оплаты труда для него, как для налогового агента. Не стану приводить точных и актуальных на данный момент цифр, допустим, что она выше зарплаты на 43% (включая страховые взносы). Это весьма существенно. Тем не менее, это никак не влияет на первый фактор, ведь именно сумма «на руки» является ключевой для возможности найма рабочей силы.

 

Прошу обратить внимание. Даже если налоговую нагрузку на зарплаты поднять до 143%, это не отразится напрямую на ситуацию на рынке труда. Кто-то скажет: «Нет же! Ведь в таком случае половина предприятий и организаций не сможет нести такую нагрузку, поэтому они будут вынуждены сократить зарплаты или разорятся без возможности нанимать работников». – Нет, это косвенное влияние для такого гипотетического случая.

 

Мы же здесь рассматриваем предположение о том, что снижение налоговой нагрузки в небольших пределах способно положительно отразиться на демографии. Почему «в небольших пределах»? – Это очевидно. Ставка НДФЛ составляет всего лишь 13%, имея при том ряд льгот для некоторых категорий или ситуаций. Реально уплачиваемая занятыми ставка в среднем вряд ли превышает 12%.

 

Так вот. Вопрос, который нужно поставить в данном случае, звучит так: «Приведет ли льгота по НДФЛ для лиц, имеющих детей, к повышению их реальных доходов, и, если такое повышение может состояться, будет ли оно значимым?»

 

Смотреть следует прежде всего со стороны работодателя. Посмотрим прежде всего со стороны работодателя негосударственного сектора экономики – он все же пока больше. В негосударственный сектор справедливо включить и предприятия/организации со значительной долей государственной собственности, но действующих, тем не менее, на конкурентных рынках по конкурентным правилам.

 

Итак, что получает работодатель, если, к примеру, от НДФЛ будут освобождены на 50% лица, имеющие одного ребенка, и на 100% лица, имеющие двух и более детей? – Работодатель получает снижение налоговой нагрузки в составе ФОТ на… посчитаем.

 

Условная «средняя» зарплата в 40 тысяч рублей до уплаты НДФЛ послужит нам примером. Работник получает: 40 000 * 0,87 = 34 800 на руки. Работодатель затрачивает на ФОТ: 34 800 * 1,43 = 49 800. (Я знаю, что такой расчет не точный! Мы считаем тут приблизительно.)

 

В случае льготы по НДФЛ в размере 50% работодатель затратит не 49 800 рублей, а 34 800 * (1,30 + 1,13/2) = 34 800 * 1,365 = 47 500. В случае стопроцентной льготы: 34 800 * 1,3 = 45 000.

 

Итого: размер экономии в налоговой нагрузке для работодателя составит 2,5 тысячи или 5 тысяч рублей в месяц. Возникает вопрос: станет ли работодатель указанную экономию ФОТ, то есть, снижение собственных издержек, направлять на увеличение оплаты труда соответствующих работников?

 

Это совершенно не факт. Напоминаю, что налоговым агентом у нас является именно работодатель, поэтому все налоговые льготы для работников на самом деле станут льготами для работодателя. А пользу и выгоду сами работники сумеют получить от таких льгот только в том случае, если работодатель добровольно поделится полученной выгодой с такими работниками.

 

Здесь я прошу обратить внимание на следующий фактор. В негосударственной сфере экономики снижение издержек производства является вторым по значимости приоритетом после увеличения валового дохода. Конечно, издержки снижаются и будут снижаться при всякой возможности. Это означает, что коммерческая сфера с удовольствием проглотит всякое снижение своих издержек в виде снижения налоговой нагрузки. Будет ли она делиться с работниками, благодаря которым получила эту возможность? – А зачем?

 

Да, можно сделать предположение, будто бы работодатель новоиспеченного отца те самые 2,5 тысячи, на которые сократится ФОТ из-за льготы, может напрямую направить на увеличение зарплаты «на руки» этого работника. Можно сделать такое предположение… Но, боюсь, что оно не вполне реалистично.

 

Сегодня практически ни один работник не имеет гарантированной и неизменной суммы в качестве вознаграждения за труд. У всех премиальная система, предназначенная не только для стимулирования полезной деятельности, но вполне способная «сглаживать пики».

 

Допустим, работодатель принял работника под обещание платить 34 800 на руки. Обязывает ли работодателя это соглашение платить работнику 34 800 + 2 500 = 37 300 в случае рождения у работника первенца? Даже если при этом общие затраты на ФОТ у работодателя не изменятся. Не вижу никаких причин. Работодатель с радостью съест сам льготу работника, которая на самом деле предоставляется работодателю как налоговому агенту, как лицу, непосредственно обязанному уплачивать это налог. А съест он эту льготу за счет системы премирования – просто снизит размер премий, при этом те самые обещанные 34 800 рублей останутся в силе. Никакого обмана.

 

Это всё еще ерунда. Есть более важные последствия для подобных льгот.

 

Смотрите. Половина работников – женщины (несколько меньше, да). Допустим, что они в период работы могут стать матерями первого или последующих детей. Стимулирует ли это работодателя на прием таких, способных в обозримом периоде стать матерями, женщин на работу? – Никогда такое не приветствовалось. И станет хуже, если льготы принять. Дело вот в чем.

 

Всё же действенность меры по снижению НДФЛ для имеющих детей просто обязана привести к увеличению размера оплаты труда. Хоть в какой-то мере. Хоть и не ровно на эти 6,5% или 13%. Могу предположить, что такие меры, будучи принятыми, к этому привести могут. Однако.

 

Работодателю и раньше не было выгодно нанимать молодых женщин, которые вскоре могут уйти в декрет. В случае рассматриваемом же ему это будет вдвойне невыгодно. Ибо по предполагаемому принципу увеличения зарплаты в дальнейшем работодатель понесет еще издержки и при возвращении такой дамы на работу. В случае же мужиков-отцов… Просто на ровном месте ты вынужден платить ему больше? За что? – У него родился ребенок? И? Я-то тут при чем?

 

И дискриминация. Предполагается, что бездетные должны получать меньше «на руки» за ту же самую работу. Почему?

 

Поймите разницу между социальной помощью и бездушными налоговыми льготами. Первое объяснить возможно, второе – нет.

 

Оставьте свои хотелки о налоговых льготах как о средстве повышения рождаемости, это нереально. Это не может и не будет работать, правительство никогда таких мер принимать не станет.