В свете исчерпания ресурсов развития капиталистической системы, для правящих классов остро встаёт вопрос сохранения своего господствующего положения. И вопрос этот - не внутреннее дело какого-либо национального государства, а общемировой.
Логичным выходом выглядит смена политического и экономического построения общества от капитализма к нео-феодализму с соответствующей заменой экономического базиса с инвестиционного и венчурного на широкое взимание ренты.
Т.к. это не простой феодализм, а с приставкой "нео-", то основным ресурсом для взимания ренты является не земля, а "человеческий капитал". Соответственно, методы взимания ренты видоизменяются.
Вот характерный пример с переднего края: Современные принтеры HP отказываются работать без подписки на чернила
Комментарии
нео-феодализм - Очередной термин в который каждый будет вкладывать все что захочет.
Подушный налог? И что это изменит?
Подушный уже был. Убивает мотивацию. Теперь будет попользовательский.
Пускай каждый вкладывает всё, что захочет основы останутся теми же, что и у феодализма: потомственная аристократия при власти, сословия и рента. Механизмы взимания ренты другие, что с того.
Здесь некоторые товарищи популярно объяснили, что нео-феодализм маловероятен. Проблема в том, что массовые технологии построены доступны именно за счет массовости. Условно телефон стоит 6 тысяч только за счет того, что их партии много миллионны. Если выпускать условно 1000 штук, то цена телефона условно будет под миллион. И если большую часть населения оставить без современных удобств, медицины, дешевого питания, то народ массово будет вымирать. И срок жизни сократится до 30-40 лет.
Технологии будут деградировать и о робототехнике и высоких технологиях типа компьютеров, качественной медицины можно забыть.
Массовые технологии способствуют расширению рентной базы. Это для феодала хорошо. Борьба за рентную базу будет перенесена с грунта в виртуальное пространство, вот и весь смысл приставки "нео-".
Сокращение населения как цель некоторых властных группировок - это совсем не конспирология. Так что, "процэсс пошол", как говорится.
Есть для того вполне объективные причины, о которых я, пожалуй, напишу отдельный текст.
Любая социальная система одними из своих целей имеет перераспределение ресурсов(включая и нематериальные: образование;культура;здоровье.....и т.д.). И любому ежу понятно, что такое перераспределение может быть справедливым, либо несправедливым.
Вот в капиталистической системе мерилом перераспределения этих ресурсов. служила толщина кошелька., а в неофеодальной, таким мерилом, будет служить статут сословий и каст, со всеми вытекающими и без всяких социальных лифтов.
"Привет Андрей...", ага.
Я выдвину более сильный тезис: любая социальная система имеет ЕДИНСТВЕННОЙ целью перераспределение ресурсов в пользу доминирующих индивидов.
Соответственно, в зависимости от строения этой системы меняется и само понятие "справедливости". Царь - он ведь Помазанник Божий, и это справедливо. Такая справедливость господствовала всего каких-то 200 лет назад.
Почему тогда большинство по большей части поддерживает социальные системы? И когда существует опасность они стараются её защитить?
На этот вопрос может быть несколько ответов, смотря о каком большинстве идёт речь.
Опять же, я говорю о любой социальной системе, не только человеческой. Соответственно, тоже могут быть варианты. Например, будем считать стадо социальной системой?
На мой взгляд люди входят в социальную систему или создают свою для вышивания в условиях агрессивной внешней среды. При этом условия внутри должны быть лучше чем снаружи системы. Если условия снаружи лучше система просто рассыпается, так как она бессмысленна. Соответственно в раю социальных систем не будет они просто не нужны.
Ну, в книгах так и пишут, мол, будет у вас пастырь добрый, а вы будете как стадо.
Т.е. стадо социальной системой не считаем. В то же время, в стаде скотам лучше, чем вне. Значит, критерий лучшести для социальных систем не является определяющим.
Не всякое стадо гражданственно.
А муравейник гражданственен. Другими словами, считаем социальной системой только такой коллектив, где взаимодействия между членами как-либо регламентированы.
Не считаем.