Лидеры стран ЕС согласовали проект «Европейский зеленый курс», беспрецедентную программу экономических реформ, нацеленную на борьбу с изменением климата и улучшением экологической обстановки. В ее целях стоит снижение выбросов углекислого газа вдвое к 2030 году и полная декарбонизация (нулевой баланс выбросов CO2) — к 2050-му. Амбициозная программа пока не встретила достаточного понимания у восточноевропейских стран. Между тем ее реализация представляет серьезные вызовы для России, основного внешнего поставщика углеводородного сырья в Европу, — но и предоставляет новые возможности.
«Европейский зеленый курс» (European Green Deal), названный так по аналогии с предлагавшимся, но так и не получившим поддержки в США «Зеленым новым курсом» (Green New Deal), стал первым масштабным проектом нового президента Евросоюза Урсулы фон дер Ляйен. Цели ставятся исключительно амбициозные, хотя в документе подчеркивается, что Европа уже сделала много шагов, чтобы стать наиболее «экодружественным» континентом. Так, с 1990 по 2018 год выбросы углекислого газа в странах ЕС сократились на 23%, притом что экономика выросла на 61%. При продолжении нынешней тенденции общие выбросы CO2 должны к середине века упасть еще на 60%. Однако составители программы считают, что этого мало, и предлагают более радикальный курс.
Президент Евросоюза Урсула фон дер Ляйен представляет план «Зеленого соглашения» в Европейском парламенте в Брюсселе
Фото: REUTERS/Francois Lenoir
Теперь Еврокомиссия планирует снизить общий объем выбросов наполовину по сравнению с текущим уровнем уже к 2030 году. Но это только начало. К 2050 году планируется достигнуть нулевого уровня загрязнения окружающей среды. Соответственно, и баланс CO2 к этому моменту также должен быть нулевым.
Для реализации столь масштабных планов должно быть проведено в жизнь около полусотни различных мер, охватывающих практически все отрасли экономики. Более подробно они будут описаны в следующем году, сейчас есть только общие идеи. В частности, особое внимание планируется уделить отраслям, оставляющим большой «углеродный отпечаток», вроде металлургии, цементного и текстильного производств. Сталелитейную отрасль предполагается полностью подготовить к использованию водорода в 2030 году, запустив к этому времени 20-летний инвестиционный цикл.
Особое внимание власти ЕС намереваются уделить массовой реновации зданий. Около 40% энергопотребления союза приходится именно на котельные в жилых домах и других сооружениях. Их обновление должно помочь более эффективно удерживать тепло, сократить потери энергии и тем самым существенно снизить ее потребление. Переход к «климатической нейтральности» подразумевает в том числе и создание «умной инфраструктуры».
Энергетика углеводородного сырья является главной целью реформ. Согласно плану, с углеводородами будет вестись жесткая борьба. Финансирование строительства новых угольных электростанций будет запрещено. Кроме того, будут ликвидированы все субсидии на углеводородное топливо, а инвестиции в добывающий нефть и газ сектор экономики будут ограничены правилами международных институтов.
На всё это понадобятся немалые средства. Еврокомиссия планирует к 2021 году создать фонд примерно на €100 млрд, которые будут выделены из общеевропейского бюджета. Однако куда больший объем инвестиций — около триллиона евро — придется на Европейский инвестиционный банк. Разумеется, эти деньги будут вложены не сразу, а, скорее всего, будут более или менее тонким слоем размазаны на несколько ближайших десятилетий. Конкретные планы по источникам финансирования будут определены позже.
Фото: Global Look Press/Waltraud Grubitzsch
Хотя «Европейский зеленый курс» на данный момент носит наполовину декларативный характер, он уже вызвал довольно сильное сопротивление со стороны некоторых членов союза, особенно из восточной его части. Чехию и Венгрию удалось уговорить подписаться под документом только после того, как в него был включен пункт об атомной энергетике. Премьер-министр Чехии Андрей Бабиш был немало возмущен тем фактом, что значительная часть членов ЕС не признает важную для страны атомную энергию чистой и не производящей CO2. Надо отметить, что Германия, лидер в области «зеленых» технологий, от собственных АЭС отказалась, тогда как Франция и в будущем планирует делать ставку на «мирный атом».
Сложнее всего оказывается польский случай. В этой стране около 80% генерации приходится на уголь, так что выполнение заявленных целей будет для нее особенно болезненным. Председатель Европейского совета Шарль Мишель прямо заявил, что хотя «климатическая нейтральность является нашей общей целью, одна из стран на данном этапе не может взять на себя обязательства по реализации этой программы». Как минимум до середины следующего года будут продолжаться переговоры. Варшава хочет сделать для себя отдельный дедлайн по выполнению обязательств — до 2070 года. Едва ли все страны отнесутся к таким «особым случаям» с пониманием, учитывая и без того сильные трения внутри ЕС по экономическим вопросам.
В любом случае лидеры практически всех восточноевропейских государств открытым текстом говорят о том, что им нужно больше денег для декарбонизации и проведения необходимых экономических реформ. Так, премьер-министр Венгрии Виктор Орбан оценил расходы своей страны на выполнение поставленных ЕС задач в €150 млрд. Если разбить эту сумму на 30 лет, получается около €5 млрд в год. ЕС явно понадобятся немалые суммы, чтобы удовлетворить всех просителей. Счет может пойти на десятки миллиардов евро в год, тогда как весь бюджет Евросоюза на 2020 год составляет €172 млрд.
«Европейский зеленый курс» неизбежно повлияет на экономику не только стран собственно Евросоюза, но и всех государств мира в той или иной степени — рынок ЕС слишком значим, чтобы его можно было игнорировать в мировом масштабе. В России за реализацией этой программы будут наблюдать с особым интересом. Евросоюз является главным торговым партнером нашей страны, и чисто по географическим причинам вряд ли стоит рассчитывать, что спустя 30 лет ситуация принципиально изменится.
Главной статьей экспорта из РФ в Европу являются энергоносители. В 2018 году экспорт из России в ЕС составлял около $200 млрд, на нефть, газ и уголь приходилось более 80% от данной суммы. Если задачи «Европейского зеленого курса» окажутся выполненными, то это означает как минимум существенное падение цифр российского экспорта и, соответственно, многомиллиардный ущерб для российской экономики.
По мнению партнера консалтинговой компании RusEnergy Михаила Крутихина, поставленная Еврокомиссией задача является вполне реализуемой. «Можно вспомнить, с каким недоверием и скептицизмом встречали когда-то «Программу 2020» в Германии, когда планировалось к 2020 году довести долю энергии, производимой из возобновляемых альтернативных источников, до 20%, — отметил он в интервью «Известиям». — Над этими планами издевались, считали их невыполнимыми. Однако этих результатов удалось добиться намного раньше 20-го года. А некоторые страны почти на 100-процентное самообеспечение генерацией за счет возобновляемых источников вышли, например Дания. Оглядываясь на то, как такие якобы фантастические цели претворяются в жизнь, можно предположить, что и тут дело пойдет быстрее, тем более стимулов для этого более чем достаточно, опыт уже накоплен. Считаю, что есть шанс того, что к 2050 году Европа, по крайней мере, развитые государства действительно по пути декарбонизации пойдут и приблизятся к поставленной цели».
Угольная электростанция в Турове, Польша
Фото: Global Look Press/Matthias Weber
В связи с этим он считает шансы на потерю главного рынка для российского газа к 2050 году высокими. «Пока уровень поставок газа из России в Европу находится примерно на одном и том же уровне с учетом сезонных колебаний, однако мы видим, что где-то ЕС и может отказаться от использования российского газа, по крайней мере, в западной части. К восточной же части строятся интерконнекторы. Строятся медленно, но рано или поздно всё это будет. Даже в странах, которые альтернативных источников газа не имеют (типа Болгарии), появятся альтернативные пути снабжения», — заявил Крутихин. Он добавил, что во многом из-за усилий Европы начало падения спроса на газ в мире теперь прогнозируется на 2035 год, а пиковый спрос на нефть смещается от 2035 к 2030 году.
В свою очередь, руководитель аналитического управления Фонда национальной энергетической безопасности Александр Пасечник считает, что едва ли России угрожает доктрина по декарбонизации Европы. «Во всем этом много беллетристики. Углеводородная составляющая в энергетике все равно будет иметь приоритетный вес на горизонтах ближайших 10–20 лет. Согласно прогнозам всех глобальных институтов, отслеживающих тренды мировой энергетики, доля возобновляемых источников, вероятно, будет расти, но этот отыгрыш будет не столь значительным. Тем более что остальной мир будет использовать больше нефти, угля и газа из-за глобального роста энергопотребления, урбанизации», — сказал собеседник «Известий».
По его словам, первичная энергия для электромобилей — это зачастую те же самые углеводороды. То же самое можно сказать и об энергии ветра. «Если вы видели ветряки, то понимаете, что произвести такую «мельницу» тоже стоит колоссальных удельных энергозатрат на килограмм этой лопасти, размер которой может достигать 20–30 м», — сказал Пасечник.
Он подчеркнул, что, несмотря на все успехи, результаты многих стран Европы в борьбе за освобождение от углеводородной зависимости всё еще являются достаточно скромными. «В Германии, авангардной стране по «зеленым» технологиям, значительная часть генерации сидит на буром угле, примитивнейшем топливе. Они хотели быстро снижать эту долю, но процесс идет инерционно. Немцы планировали снизить часть генерации с 38% вдвое, но реально получилось только на несколько процентных пунктов», — подчеркнул эксперт.
Фото: Global Look Press/Wang Jianwei
Притом что для российской экономики, которая неизбежно будет зависима в той или иной степени от экспорта углеводородов в обозримом будущем, «Европейский зеленый курс» представляет существенные вызовы, он может дать возможность и неплохо зарабатывать. К примеру, Россия является чистым экспортером электроэнергии: в год объемы поставок составляют около 20 млрд киловатт-часов. Потенциал же развития электроэнергетики, в том числе и из возобновляемых источников, в стране огромный, а спрос на электричество в ЕС будет неизбежно расти.
Передача электроэнергии на дальние расстояния либо невозможна, если это переменный ток, либо очень дорога — нужно рядом друг с другом ставить дорогостоящие инверторы, отмечает Михаил Крутихин. «Однако в этом году на встрече экспертов в Берлине обсуждался вопрос использования энергетического потенциала России. Одна из идей состояла в том, чтобы использовать российскую электроэнергию для производства водорода и затем этот водород поставлять в Европу, в том числе и по тому же самому «Северному потоку – 2», вместо природного газа. Передача энергии на дальние расстояния не по проводам, а по трубам в газообразной форме — в шесть раз дешевле. Да и хранить эту энергию можно в каких-то емкостях, вместо того чтобы искать аккумуляторные батареи, которые пока еще недостаточно развиты», — сказал собеседник «Известий».
Комментарии
Делать из электричества водород а затем его по трубопроводам гнать потребителям? За ваши деньги- любой каприз!
В Китае проданы квоты на выбросы углерода на 1,3 млрд юаней.
Офигенно просто. Даже стрелять не надо, все сами.
Один гектар тайги поглощает от 14 до 20 тонн СO2 ежегодно, в среднем 17.
В России - от 1 до 1.2 млрд гектаров тайги.
Это 17-20 Гигатонн углекислого газа - ежегодное поглощение!
А выбрасывает Россия (см ссылку выше) - 890 млн. тонн CO2 в год.
Нужно декарбонизаторам этой цифирью тыкать в морду.
Наглую рыжую морду.
В тайге бывал, почвы под ней видел. Тонюсенькие-тонюсенькие. А то и вообще песок и камень. Где там запасы углерода под тайгой, накопленные за тысячелетия, - ума не приложу. Наверное просачиваются с поверхности глубоко-глубоко...
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%81%D0%B8%D0%...
Ну а дальше? Ну получили Вы через фотосинтез углерод в виде листвы и стволов. Что с ними дальше происходит? Где накопление-то? Или они себе гниют потихоньку и продукты разложения смываются дождями в реки? При этом что наработали в части углерода - то и обратно отдали в атмосферу... вот и получается, что углеродный баланс-то нулевой.
нефть и газ берутся не из атмосферы, их копают из под земли. И только потом цо2 появляется в атмосфере.
Это значит копни в любом месте под тайгой - и будет тебе нефть с газом? Однако...
>то углеродный баланс-то нулевой.
Это он нулевой, если площадь лесов постоянная.
А она растёт - а значит, количество связанного углерода тоже растёт...
https://ria.ru/20151209/1339071992.html
https://sdelanounas.ru/blogs/125108/
Где-то растет, где-то падает. Прикиньте массу углерода в гектаре леса - не впечатлит.
Если бы баланс был нулевой, у нас не было бы ископаемого угля. В целом фотосинтез сейчас отвечает за баланс СО2, а не человек. При повышении концентрации СО2 увеличивается его потребление биоценозами.
Попробуйте найти месторождение угля, образованное, скажем, 50 миллионов лет назад. Не найдете... условия уже стали другими. Деревяшка быстрее сгниет, а это как раз разложение через работу микроорганизмов, чем куда-то попадет, где сможет накапливаться. А вот с подобными организмами в совсем давние времена, говорят, был напряг.
Фотосинтез отвечает, но не там. Смотрите в сторону океана и более мелких водоемов. И не от того ли нередко слышно про то, что водоемы стали зарастать водорослями и "цвести"? Вот Вам и увеличение потребления.
Запасы углекислого газа есть в самих растениях да и при их гниении кислород будет активно поглощаться ,ну и ночью они кислорода жрут тоже не мало . А вот где запасов куда как более парникового газа ,так это в вечной мерзлоте ,а она начинает активно таить уже сейчас ,там уже среднегодовая температура выше на 8 градусов в некоторых районах и совсем скоро нас ждет куда как более серьезные выбросы парниковых газов ,чем люди производят.
Краткосрочные процессы мало интересны. Интересен баланс на более длинные периоды. А с этим беда... нет накопления углерода от жизнедеятельности тайги. Ну за небольшим исключением в болотах. Мерзлота таять начала не вчера, а ровно тогда, когда ледниковый период закончился. Еще в советские годы разумно перешли на понятие "многолетняя мерзлота". Вечная - это научный реликт. И перешли от понимания, что она разрушается и весьма интенсивно. Причем давно. Разговаривая о парниковых газах очень не любят вспоминать о том, что основной парниковый газ это не метан или углекислота, а обычная вода... а ее в атмосфере куда как больше. Ну давайте тогда перестанем орошать поля и устраивать искусственные выбросы водяного пара в атмосферу там, где еще недавно были засушливые территории. Это ровно такая же глупость, как и бороться с углекислотой.
мелко мыслите!
из под земли КАЖДЫЙ год вычерпывают миллиарды тонн нефти и столько же газа. Все это сжигается, превращаясь в воду и газ, газ в углерод и кислород.
А теперь интересный вопроса: Куда деётся стока углероду, а? Ведь это миллиарды тонн!
Так то с мезозоя и подобных периодов. В те времена несколько иначе процессы выглядели. С гниением и разложением были проблемы... не научились еще бактерии деревяшки пожирать. Куда деетя? В океане накапливается. Водоросли с поверхности жрут, дохнут и на дно. Там условия не очень благоприятные для разложения.
> А теперь интересный вопроса:
Интересный ответа: сжигается далеко не всё. Очень многое вокруг нас - сделано из нефти...
Но гигатонны CO2 - таки да, в атмосферу улетают.
Но мне почему-то кажется, что поглощение его фитопланктоном мирового океана - на порядок больше.
Хотя точной цифрой не владею.
Это пять
Болота в тайге видел - вот они и есть те самые поглатители углекислоты... а не почвы
На леса в России Европа еще примерится.
Ну так а какие принципиальные возражения аффтыря против необходимости бороться с выбросами СО2 ?
Почему название статьи такое хамское?
Это не хамство. Это диагноз. Я ведь не зря график выбросов СО2 под статьёй привёл. Анализируйте динамику, придёте к тем же выводам.
имхо,
Ваше название статьи - хамски наглое и грубое
по отношению к планам Европы борьбы с выбросами СО2,
правильно?..
Так почему Вы ведёте себя так нагло и грубо?
График говорит сам за себя?
А что он говорит?
что выбросы увеличиваются, да?
И что?
Какой вывод? что бороться с ними не надо? или что?
Надо, но не так по-идиотски, как это сейчас делают - это только ускоряет наступление звиздеца. Ответил ниже.
Как именно надо бороться?..
почему план борьбы, принятый Европой - плохой?..
Если уж название такое, с претензиями, что он - типа умнай,
тогда - пусть аффтырь докажет, как дважды два, что он, умный, блин, знает,
как надо бороться, а планы Европы - глупые,
правильно?..
Да почему плохой-то? Отличный план! Чем меньше на нашем континенте сильных конкурентов, тем лучше. Нужно только ров с крокодилами на границе вырыть.
Бороться с выбросами СО2 в атмосферу не надо. Потому что бессмыссленно.
Вот здесь почти соглашусь. Бороться с выбросами СО2 человеческими силами и методами УЖЕ бессмысленно (спусковой крючок нажат, пуля полетела, пасту в тюбик обратно не затолкать). В системе планеты Земля запустилась положительная обратная связь глобального потепления и выделения парниковых газов - тает вечная мерзлота, уменьшается покрытие северных вод льдами, уменьшается площадь лесов... итп
Скорость таяния гренландского щита в 2010 была два кубических километра воды в секунду. Посчитали по альбедо.
Неправильно.
Недостаточно грубо.
Пораскиньте мозгами
... смотрите, пациент картинку слушает.
Или что.
ты тоже гретинизма приверженец? - Убей себя - спаси планету.
имхо, если ты собираешься участвовать в глобальной войне/конкуренции, которая убьёт человечество - лучше убейся сам, спаси человечество...
а я - за то, чтобы предотвратить самоубийственную глобальную войну/конкуренцию
(НЕ все воОйны/конкуренции, а только самоубийственные глобальные - понимаешь мысль?
если не понимаешь - задай вопрос или заткнись, хорошо?)...
О, это новая мысль, такой у Исполняющего Обязанности Человечества ещё не проскальзывало!
Ну-ка, ну-ка, поведай нам о своих критериях самоубийственных войн и войн полезных. Полезные - это когда хорошие люди плохих мочат - правильно?
Иначе как то поперёк сам себя выступаешь, понимаешь мысль?
А, не. Нифига ты не понимаешь. Можно было не спрашивать. У тебя только собственные мысли череп распирают, другие туда даже молотком не вбить.
Прояви сознательность:перестань дышать. А то ведь тоже норовишь вдохнуть чистый кислород А выдохнуть всякую гадость
Перестать дышать - это путь альтруиста, а я - коллективист, имхо.
Понимаешь разницу?
Если не понимаешь - спроси или заткнись, но не надо подобной тупой херни писать, хорошо?..
Сделай мир лучше! Убей себя об стену
Коллективист - это когда другие за тебя должны дышать перестать. Понимаю, как тут не понять!
Обиделся что ли? На обиженных воду возят.
а не может такого случится, что природа к 2050 году начнет задыхаться без избытка углекислоты? Ну вот как курильщикам после 80 лет не советуют бросать курить, загнутся без никотина. Может леса и поля без газу вымрут наполовину?
Полям и лесам будет пофиг, из гумуса восполнят, а вот гуманойды при нуле углекислого газа в воздухе перестают дышать, да и плющить их начинает страшно - гипокапния развивается.
Я смотрю на весь этот процесс как на подготовку общественного мнения к неизбежному сокращению потребления по объективным ресурсным и не только причинам. Фактически идет не борьба против углерода, а делается попытка утвердить мнение людей в том, что во всех своих будущих бедах именно они виноваты сами. Придет пушной зверек - кто виноват? Вы и виноваты... Вас же предупреждали, что надо было на велосипеде ездить и панельки солнечные на дом покупать.
Так в том и прикол, что это только повышает суммарные выбросы и ускоряет приближение звиздеца. Китай наращивает производство солнечных панелек и лопастей для ветротурбин - выбросы растут и будут расти дальше, пока там есть уголь, то есть ещё лет 20. По термояду конь не валялся. Вот и получается, что единственная реальная на сегодня возможность снизить выбросы - это ЗЯТЦ на тепловых и быстрых реакторах плюс развитие сети общественного электротранспорта во всех городах. Именно общественного, личные электрожоповозки это тупик. Ну и тотальный перевод транспортных жд перевозок на электротягу. Но эльфы этого упорно не понимают или не делают понимать.
Весь прикол в том, что они понимают, что эти выбросы ни на что не влияют. Им важнее общественное мнение, чтобы сгладить возможные будущие недовольства в ограничении потребления.
Ну а к электротяге и ядерным станциям я скептически отношусь. Первое - сырое и нет перспектив в улучшении способов хранения электроэнергии. Второе - затратно и вряд ли у человечества будет физическая возможность быстро замещать выбывающие углеродные мощности ядерными станциями. Есть видюшка, где очень наглядно показано чем мы жили и живем сейчас. Забавно, но все эти зеленые технологии вместе с гидро и атомными станциями до сих пор проигрывают дровам и кизякам. Биотопливу то есть...
Видос всего за 150 лет - меньше чем ничего. Лидер по суммарной выработке энергии менялся за этот период трижды. А атомная энергия - самый молодой вид энергии, даже ветряки для выработки электричества начали использоваться гораздо раньше, с конца XIX века. Так что всё у атома ещё впереди - найдите статьи AlreadyYet на этом ресурсе, если ещё не читали. И Россия в этом вопросе продвинулась значительно дальше остальных, которые ЗЯТЦ у себя давно похерили.
Этого недостаточно? По мне самое интересное в конце... Ну ветряки , что гораздо раньше - сколько тех было на фоне дров и кизяка? На уровне статпогрешности.
Сложный вопрос что у атома впереди. Но думаю, Вы не станете отрицать, что замещать потенциально выбывающие угольные мощности сегодня промышленность не в состоянии. Производительности не хватит. И я не вижу движения для решения этого вопроса. Какое может быть движение? Да хоть строительство еще пары-тройки Атоммашей. Без этого увеличить число вводимых в строй реакторов никак. А строительство - это совсем не быстро. Вот и получается, что в ближайшие 20-30 лет никаких сдвигов не ожидается.
Абсолютно недостаточно. Ибо дровами, кизяками, солнцем, ветром, углем, нефтью и тдтп человечество пользуется сотни лет, а атомом только полвека. В исторических масштабах это ничтожно мало.
России на это пофиг, нам спешить некуда. Мы самая энергетически автономная страна мира. Об этом пусть китайцы беспокоятся, если жить хотят.
И ещё, в дополнение к посту выше. Всё ж таки настоятельно рекомендую статьи камрада AlreadyYet, это один из титанов АШ, у него даже книга вышла по мотивам его здешних постов - "Мир на пИке, мир в пикЕ". Он как раз на тему истории энергетики и пишет. Особенно рекомендую все его статьи с пометками NUC, CIV, RUS, PEAK.
https://m.aftershock.news/?q=user/1899
А с чего Вы решили, что я не читал? И книжку тоже. Интересно, но он-то как раз оптимизма и не питает.
НЕплохой видосик близко к теме.https://www.youtube.com/watch?v=3SrBbgrLNnU
Фрау гинеколог порулила обороной Дойчланд, довела всё до ручки ( что оч-чень хорошо ) и взялась за Гейропу. Флаг ей в руки ( синий со звездами ) и вперед ! Дозеленявятся, додекарбонизируются.....:)))))
Вот она- в центре коллег мадамов-оборонщиц..Я - восхищении !
А теперь в Германии рулит вот эта фрау:
Министр обороны Германии Аннегрет Крамп-Карренбауэр- наследница Меркель...Дорулится....
Страницы