Говорят, в спорах рождается истина. А еще говорят, что цель оправдывает средства, обосновывая этой частью цитаты применение любых средств в достижении желаемого. Намедни ndorfin попытался предъявить претензии Сергею Лукьяненко, выступившего против законопроекта. Претензии оказались, как бы сказать помягче... странными.
Для начала, цитирование законопроекта показалось автору (ndorfin) скучным и он отразнообразил цитирование отсебятиной, авторство которой забыл отметить:
3. Профилактическое воздействие осуществляется в следующих формах:
8) защитное предписание (только с согласия потерпевшего);
9) судебное защитное предписание
Однако, открыв закон, любой обнаружит, что текст "(только с согласия потерпевшего)" ОТСУТСТВУЕТ в этом пункте законопроекта. На который автор только что умудрился сослаться.
Итого раз: получилась нехитрая манипуляция, которая основана на совершенно откровенной лжи.
Далее по тексту.
Автор утверждает, что «самое суровое» в запретах содержится в отдельных пунктах судебного предписании. Несудебное же защитное предписание почему-то забыто - а ведь там жесточайшие меры с точки зрения семьи и воспитания. Это умолчание тоже серьезная манипуляция. Кстати - если предписание выдано незаконно - то, по сути, его просто невозможно оспорить.
Что же автор затем предъявляет Лукъяненко...
Статья 17. Основания 2) обращение граждан, которым стало известно о свершившемся факте семейно-бытового насилия, а также об угрозах его совершения в отношении лиц, находящихся в беспомощном или зависимом состоянии {, что логично}.
И при этом выписать предписание - третьих лиц недостаточно - только с согласия потерпевшего. "[по заявлению третьих лиц. Соседей. Прохожих.]" это только если на беспомощного или зависимого - и тогда Лукьяненко получит только беседу.
Начнем с того, что автором пропущены те, кто наиболее уязвимы перед законопроектом, кто не может дать согласие по закону. Дети.
«Скучная» и ПРОПУЩЕННАЯ автором часть ст. 17 в первом же пункте утверждает:
Статья 17. Основания для осуществления мер профилактики семейно-бытового насилия
1. Основанием для осуществления мер профилактики семейно-бытового насилия является одно из следующих обстоятельств:
1) заявление лица, подвергшегося семейно-бытовому насилию, либо его законных представителей о факте семейно-бытового насилия;
Уже здесь видно, что, согласно Семейному кодексу РФ, для детей, их родители НЕ являются единственными законными представителями:
Статья 64 СК РФ. Права и обязанности родителей по защите прав и интересов детей
...
2. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.
И, таким образом, опека, если найдет "противоречия", то назначит представителем любого, кого сочтет нужным. Этого автор не сказал.
Теперь, насчет остального - беспомощного и зависимого.
Вот цитата из научной статьи Кайгородовой О.С., кандидата юридических наук, которая подтверждает, что действующее законодательство не определяет в должной и точной мере понятия беспомощности и зависимости:
Зависимое состояние. В пункте 28 Постановления Пленума к зависимому состоянию отнесена материальная и иная зависимость потерпевшего от лица, совершившего преступление.
...
Беспомощное состояние. При отнесении состояния к беспомощному И.А. Чердынцева считает необходимым оценивать в первую очередь возможность самостоятельной защиты своих прав и законных интересов самим потерпевшим, так как не всегда возраст или состояние здоровья влекут неспособность к самостоятельным действиям и отстаиванию собственных нарушенных прав......Таким образом, на основании анализа правоприменительной практики и точек зрения ученых к зависимому состоянию можно отнести:
1) материальную зависимость;
2) служебную зависимость;
3) зависимость на почве родственных отношений, групповых взаимоотношений.
Постановление, о котором идет речь - это постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».
В сухом остатке: Получается, что, согласно ст.17 законопроекта, любой гражданин имеет право инициировать дело. Ибо люди в семье зачастую имеют материальную и - тем паче - иную зависимость. Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 июня 2010 года N17. Т.е. зависимость "на почве родственных отношений, групповых взаимоотношений".
Ну и изюминкой к авторскому празднику вспомним ст.6 законопроекта. Из нее совсем не следует, будто ОВД ограничены в средствах воздействия на "нарушителя" - они вольны использовать любую меру профилактики (давим плюсик):
Более того - возможно любое их сочетание одновременно. У автора (в комментариях) это вызвало какой-то странный смех, хотя едва ли у "нарушителя", которому написали историю "профилактики", в которой одновременно отмечены несколько мер, есть хоть какие-то шансы доказать свою невиновность. Даже в суде.
Ведь согласно законопроекту - ОВД сам судит, сам наказывает. "Царь, Бог и Господин" в одном лице - на долгих 30, а то и 60 дней. Автор это тоже не сказал.
Итого два: Лукьяненко прав практически полностью и предъявить ему почти нечего.
Единственное, на что можно было попенять Сергею, этак это на формальную неточность: не «лишение права собственности», а лишение права распоряжения собственностью.
Однако, в современном мире вся цивилизованная публика давно рубится именно за право распоряжаться собственностью, а не владеть. Владение - это обязанности. А распоряжение - это права.
Вероятно, поэтому автор переходит к манипулированию эмоциями: ограничение прав и свобод - это у него неопределенный "хоррор". А а отлучение от семьи - "да, возможно, если..." - опять вранье. Потому что речь идет о внесудебном решении лицом, принимающим и исполняющим это решение одновременно. И никаких формальных ограничителей этому лицу не дано. Как не дано гарантированной возможности оспорить его решение.
В итого-три, по-прежнему остается:
- Возможность потери права распоряжаться своей собственностью на месяц, другой, а то и годик:
- Возможность расстаться со своими детьми на 30-60 дней, которые, в случае незаконного субъективно выданного предписания, все это время будут испытывать жесточайший стресс;
- Совмещение в одном лице функции принятия решения и карающей функции;
- Отсутствие гарантированной возможности оспорить незаконные решение.
Комментарии
Несмотря на все препятствия, в случае обсуждения, просьба соблюдать законы и нормы приличия.
Эта фраза давно и бессовестно вырвана из сказанного основателем ордена иезуитов Игнатием де Лойолой: "Если цель - спасение души, то цель оправдывает средства".
Благодарю за напоминание. Немного поправил текст, чтобы уточнить контекст применения.
Я всеми фибрами за Вас, но в первом пункте
Оппонент прав.
Про согласие есть в параграфе, описывающем защитное предписание.
Кстати, меня поистине восхитил первый пункт из списка запретов в обоих видах предписаний.
Спасибо за замечание, исправил соответственно.
Оппонент неправ в том, что добавил отсебятину в то, что отразил как цитату.
Насчет конфликта "с согласия потерпевшего" ст.24 и ст.17 было описано ниже. В отношении детей, это утверждение заведомо ложно. Насчет взрослых, пожалуй, также - выводит внутрисемейные разборки на более высокий уровень эскалации (свекр/свекровь vs жених/невестка).
Насчет первого из списка запретов... Да. Кажется, это что-то из разряда формального обоснования необходимости законопроекта как такового. Обеспечить соответствие названию.
про это я вашему оппоненту напихал в обсуждении его статьи вчера.
Комментарии целы?
не совсем понял.
Вот ссылка на первое мое сообщение там
https://aftershock.news/?q=comment/7753696#comment-7753696
Для автора статьи фича удаления комментариев блокируется спустя месяц.
Аххаха, а вы меня ещё подловить чтоль на чем-то хотите? Сейчас шоу в том, как автор бзз будет выкручиваться, я его статью заскринил...
А вы что-то еще сделали, кроме скрина?
Ну, там, задали автору бзз вопрос, озвучили предложение... Не?
Пока обсуждение не вернулось к теме топика, ветку скрываю.
Будьте внимательнее, я задал вопросы прежде чем этот комментарий. Пока ещё последний в этой теме
:о))
Я комментирую в порядке поступления комментариев.
Уже ответил.
Вот как бывает :о) Опять я велосипед изобретал.
Тут Северный Кавказ отписался -- грозят отделением, если этот закон примут.
А я так понимаю, что этот "закон" и писался именно ДЛЯ ЭТОГО. И если, после допросов, провести тщательный обыск у некоторых его составителей и (явных и неявных) лоббистов, то можно обнаружить пачки ассигнаций с маленькими бирочками "Это мы - Госдеп"....
Это вилка. Мизулина озвучила. С Катюши: "Впрочем, все это давление и ужимки Оксан Пушкиных похожи, скорее, на операцию прикрытия — гораздо более реальным представляется возможность внесения в Думу «компромиссного» законопроекта от члена Совета Федерации Елены Мизулиной, которая не постеснялась презентовать его на заседании президиума Всемирного русского народного собора. Мизулинский вариант, как уже сообщала «Катюша», отличается от феминистского оригинала названием («О профилактике бытового насилия»), отсутствием «охранного предписания» (того, которое выдает полиция, — судебное предписание в законопроекте остается, причем мировые судьи смогут выдавать его на основании заявления сотрудника полиции, а не только самой пострадавшей; у Пушкиной сотоварищи обращаться за предписанием мог кто угодно, включая НКО-иноагенты) и некоторыми другими деталями. Но суть остается прежней — сенатор, собственно, и не скрывала в своем выступлении на ВРНС, что ее цель ее — угодить Западу («Этот закон — маркер для Запада в связи с санкциями»"
Последнее в кавычках - это цитата с Катюши?
Это серьезно если это правда, можно линк?
Отличный разбор)
Добавлю- такая мера как профилактический учёт будет влечь массу неблагоприятных последствий.
Аналогично профилактическом у учёту семьи как неблагополучной, ребенка в пдн , учётом в психо/наркодиспансере.
Даст возможность проводить проверки семьи, возникнут проблемы с работой/трудоустройством, в школе, лицензией на оружие и т д.
Причем эти последствия будут не в этом законе, а в других нормативных актах.
Это как с судимостью- давно снята, а на работу в массу мест путь закрыт.
Первая, увиденная мной здесь статья, где последовательно изложен механизм действия закона.
Вызывают вопросы:
п.3, поскольку направлять должны не по заявлениям, подвергшихся насилию (для несовершеннолетних - органов опеки), а по результатам расследования,
п.5, поскольку факт совершения насилия нужно ещё установить расследованием, а не доверять заявлениям,
п.6, поскольку также - только на основании расследования (раз уж хотят без суда выносить),
п.7, если без предварительного расследования, тогда зачем?
И для начала, прежде чем принимать меры против родителей, не стоит ли вернуть детскую комнату милиции, чтобы планомерно выявлять и ставить на учёт неблагополучных детей и семьи? Почему они готовы разрешать только крайние ситуации и в одностороннем порядке? Выходит, что изначально цель правоохранительной системы позволять доводить ситуации в семьях до крайности, а потом сразу изымать детей. Это, конечно, ни в какие ворота.
Едва ли это единственная недекларируемая цель.
Чтобы закон заработал, его должны были нашпиговать возможностью финансово заинтересовать упомянутые в нем субъекты. И, судя по их составу, так и сделано. Прежде, чем окончательно "бросить" несчастных, попадающих в этот внесудебный процесс, имеется возможность хорошенько их "поматросить" на деньги. Ведь государству некогда да и дорого заниматься "профилактическими беседами"?
Помнится, Шляхтич Засуля грозился объяснить ложность подобных опасений, но, что-то, пока молчит.
Собственно, это и есть первопричина - передача вопроса детства на аутсорсинг бизнесу, ввиду финансовой неспособности нести бремя защиты семьи и детства.
Это не есть самоцель. Это лишь точка входа, через которую и запускается весь механизм реализации остальных. недекларируемых целей. Поэтому считаю, что противникам принятия этого закона нужно правильно выбирать точку приложения и давить именно на эту точку. Растекаться мыслью, показывать вероятные плохие последствия, в том числе косвенные, в такой ситуации есть смысл скорее для формирования общественного мнения. Но ставить их в претензию не стоит, поскольку реальность таких последствий сторонники принятия закона легко покажут ничтожной, и по совокупности отклоненных претензий (куча отклоненных малозначимых против одной не отклоненной, но основополагающей) проведут закон. Чтобы этого не произошло, считаю, что нужно сосредоточиться на главном, не реализовав которое в законе, весь механизм действия закона потеряет смысл.
И здесь, на мой взгляд, путь только один - показать пагубное воздействия государственной политики в целом и закона в частности на семью, как источник детей, в защиту которых декларируют цели сего закона.
Понятно, что власть будет упираться, поскольку на реальную защиту семьи у государства денег нет, и признать это для них равно самоубийству.
Ситуация нехорошая, конечно...
Так все уже сформулировано в виде вопросов к законопроекту:
По мне так пункт №7 должен быть пунктом №1
Эти вопросы не предполагают претензий к тем или иным нормам закона. Посему ответы на эти вопросы не могут быть причинами корректировки закона - только отклонения до следующего раза.
На мой взгляд, более действенным методом будут претензии к определённым нормам закона, изменение которых лишит принятие закона смысла.
Ну отстранят они нко, приведут критерии, обеспечат презумпцию (а мвд и суд по факту будут на неё с прибором класть, как это происходит на практике), сделают защиту от доносов (а на практике донос - есть заказ на исполнение статистики по профилактики, со всеми вытекающими), разработчика методик найдут.
Вам от этого будет легче?
Вроде, разумно звучит. Только что же здесь вот такого "главного"? С вашей точки зрения. Уж очень много там вопиющего заложено. Возможно - специально. Так сказать, впрок.
Основным считаю полномочия и схему действий полиции.
Выше я по списку изложил уже https://aftershock.news/?q=comment/7758716#comment-7758716
Главная проблема - отсутствие последовательной схемы процессуальных действий полиции. А именно, без следствия и суда есть возможность совершать действия органами в отношении детей. Раньше понятно, что если ребёнок сбежал из дома, то он сильно против, и государство давало ему приют и начинало расследование. Сейчас для принятия ребёнка государством достаточно заявления третьих лиц на основании неспособности ребёнка определить свой интерес в семейном вопросе. Так, может, проблема заключается именно в плохом образовании детей (а ранее - их родителей) и их непонимания приоритетов в семье? Но кому до этого есть дело, когда хорошее образование оставлено в СССР, а социальные проблемы, происходящие вследствие некачественного образования, можно решать за счёт самого же объекта защиты - ребёнка и его семьи?
Поэтому, видя отношение государства к вопросу, остаётся только упирать на формальные причины, почему отказались от работы по старой схеме - задержание подозреваемого, следственные действия, передача в суд, лишение родительских прав, изъятие ребёнка. Полагаю, что причиной является отсутствие у государства финансов на проведение следственных действий, содержание в КПЗ, содержание в детдомах итд. Конечно дешевле пугать население возможностью изъятия ребёнка по доносу/заявлению необразованных тёток из опеки, дешевле процедура изъятия без проведения расследования, и дешевле (хотя и бесполезнее) изъятие жилья для проживания ребёнка незнамо с кем, чем содержание его в детдоме. Именно это в законе и реализовано.
Это и есть точка приложения для запуска механизма закона. Нужно показывать незаконность этого механизма в части игнорирования сложившегося законодательства (УК, УПК, Конституции). С обязательным отстранением от государственной деятельности партий, причастных к нарушениям законодательства в своей деятельности по принятию законов.
Это если говорить о законных мерах. В реальности граждане не будут всем этим заниматься, ибо ни образования, ни свободного времени на борьбу с государством ни у кого нет. Будут стрелять полицию и опеку, в доносчиков, будут садиться за решётку. Со временем всё успокоится, и будет как в Европе. Пролетарская бдительность усыплена привитым гражданам себялюбием, и это для государства очень плохо закончится.
Пара слов о недекларируемых целях закона.
Закон ставит под удар семьи, где родители не уживаются в вопросах воспитания детей и развития семьи, и один из родителей вынужден самостоятельно поднимать ребёнка. Поднимать одному гораздо тяжелее. Мало того, что родитель один, так ещё абсолютно все детские и образовательные организации просто игнорируют отклоняющееся поведение ребёнка (поощряемое, кстати, на всех уровнях). Выходит так, что родитель остаётся один с проблемами воспитания. Неизменно такая ситуация приводит к телесным наказаниям, ибо квалификация родителей нынче далека от идеала, да и не была она особо высокой. А именно в текущей обстановке квалификация должна быть высока как никогда. Но просветительская работа, увы, вся свёрнута. Да и чему может научить государство без идеологии и без целей?? И тут такой родитель, которому не всё равно до своего ребёнка, который за будущее ребёнка борется всеми силами, попадает в поле действия закона. По сути закон направлен именно против семей, где из ребёнка пытаются сделать человека. И принят этот закон как мера в поддержку деидеалогизации государства, кастрирования образования итп. Вполне логичный шаг, хорошо укладывающийся в цели государства по самоликвидации.
Поэтому резюмирую - бороться только путём признания незаконности проектов законов, признания незаконности деятельности партий, их принимающих, с последующим отстранением этих партий от власти. Сейчас размытие ответственности в тренде. Но гражданам надо начинать с себя. А это - самое тяжёлое, ибо далеко не все готовы прекратить воровать, бухать, организовывать свои дела, вести осмысленную профессиональную деятельность. Такой вот гордиев узел.
Спасибо, довольно исчерпывающе.
А разве возможно признать незаконным именно проект закона?
К тому же, сроки рассмотрения законопроекта могут быть весьма сжатыми - подозреваю, в отличие от процедуры оспаривания.
Насчет недекларированных - мне кажется, кроме уничтожения прежнего и организации "доходного" "образования" стоит провести связь к пенсионной реформе. Не бывает бесцельных реформ - уже, вроде, все убедились. Если целью реформы оказалась не экономия средств, то, значит цели иные. Бесспорным эффектом пенсионной реформы является отрыв из семьи старшего поколения. Соответственно, прерывается передача памяти, информации между поколениями. Добавьте сюда "школу полного дня" на централизованных онлайн платформах, пилот которой начинается на Белгородчине. В итоге - производится стирание национальной памяти.
Вроде нет, но надо вырабатывать какой-то механизм отстранения от власти сил, регулярно проталкивающих законы с нарушением или игнорированием действующего законодательства. Это как статья о покушении на убийство. Вроде и убийства не было, но если выявлены действия, свидетельствующие о намерении убить, должен быть осужден.
Здесь, наверное, есть смысл брать количеством прецедентов. Понятно, что оспорить незаконность уже принятого закона суд не пожелает. После того, как таких непожеланий наберётся пачка, придёт время предъявлять гаранту "импичмент" (так или иначе), как лицу, назначающему судей, которые не в состоянии обеспечивать законность правосудия. Гарант это хорошо понимает, поэтому при должном давлении на суды со стороны граждан, видимо, в думе перестанут спешить с принятием законов до получения согласия общества. Пока законы продавливаются внаглую скоренько, а гарант даже не может предъявить думе эту самую пачку непожеланий судов и намёк на недовольство этим обстоятельством службой госбезопасности (как я понимаю, именно она пока улаживает дела во власти и олигархате). Это как мне видится ситуация в первом приближении. Возможно, что в действительности всё не так.
Пока сам теряюсь в догадках, как оно на самом деле. Но если проследить историю вопроса, то вижу следующее. Несколько лет назад (может, лет 10 уже) произвели массовую незаконную передачу каких-то частей пенсии (не силён я в этом вопросе) из ПФР в НПФ (частным страховым компаниям). Делали это безобразно - оформляли соглашениями, заключенными по электронному документообороту на основании не существующих письменных заявлений граждан (сваливали всё на недобросовестность агентов НПФов) с филиалами НПФов на другом конце России. В общем у меня создалось впечатление, что власть намеренно выводила накопления из ПФР в коммерческие фонды, то ли под давлением страхового лобби, то ли с целью передачи на аутсорсинг бизнесу с целью повышения прибыльности вкладов. Так или иначе, государство это делало, поскольку понимало, что неспособно эффективно управлять накоплениями (или сберечь их?). Потом вроде процесс блокировали. Видимо, было много злоупотреблений. Затем, вероятно, решили оставить от греха, всё, как есть. Затем последовали непредвиденные затраты из-за войн и санкций, и в итоге пришлось менять пенсионный возраст, чтобы избежать банкротства ПФР. Вообще очень плохо представляю себе детали механизма работы системы. Знаю только, что пополняется фонд из соцвзносов работодателей, но механизм начислений и распределения мне неизвестен.
Меня это не коснулось, поскольку старшее поколение у нас в семье считает, что внуки есть для них развлечение, что работа с внуками на результат им не нужна, ибо они своё уже отработали. Так что мне трудно понять, какие могут быть серьёзные сложности из-за такого отрыва бабок и дедок от семьи. Да и в реальности никуда они устроиться не смогут. Неужели вы думаете, что руководитель предприятия, перенёсший инфаркт или обладающий старческой хронической болезнью, сможет эффективно исполнять свои обязанности по своему профилю, или сможет пойти работать кондуктором или дворником? У меня работал как-то пенсионер. К счастью, сдельно. Бывший военный, преподаватель даже. Хоть и хорохорился, но способность сосредоточиться в работе, усваивать новые знания, своевременно реагировать на обстоятельства, стремится к уровню десятилетнего ребёнка. Никто не будет работать по этому закону. Работодателю это непозволительная расточительность, а самому пенсионеру - одно мучение. Из-за денег этот закон. Или диверсия. Но, скорее, и то и другое - как с законом о профилактике насилия. Когда у государства нет денег на ведение полноценной семейной политики в государстве, и тут рисуются "волонтёры" с торчащими из-за спины ушами наших "партнёров" заокеанских, которые предлагают проскочить власти в дамки с помощью принятия волшебного закона. Ну и власти не остаётся иного выхода, как попытаться таким образом отсрочить неизбежное.
Это я не в курсе, что такое... Интернат какой-то? Что-то читал про институт благородных девиц - кузницу новых россиян - кадров власти новой России, откуда воспитанницы сбегали в ужасе. Это оно?
Прошу простить, но кажется нереальным. "Пчелы против меда" :о)) Не. Вероятно, максимум возможного - это как-то ставить их в такие условия, чтобы им было невыгодно законы невыгодные для страны принимать.
Насчет импичмента тоже, как говорится - "не верю!".
Это возможно только если "альтернативный бульдог" под ковром набрал достаточно влияния. Но это вопрос сочетания факторов, которые могут не наступить в течение многих лет. К тому же, в альтернативе сегодня, пожалуй, только амеро-малафеевские власовцы. Родительские организации понять, конечно, можно - им хоть к кому бы приткнуться, чтобы остановить нынешний законотворческий... скажем так - "порыв". Влияния у тех власовцев пока недостает (может быть и к лучшему) но они его как раз доберут. Причем, чем дальше в лес с этим законопроектом, тем больше и больше. Инвестиция-с.
Возможно, это зависит от конкретных семейных установок - у нас по-другому. Попробуй, отгони деда, ага :о) Вот только старый уже совсем. Конечно, бесполезно одним аршином мерять - у каждого свой опыт. Вот мы с вами имеем разный, вероятно, и у других может быть по-разному.
Это рекламируется примерно так. Большинство родителей будут только за - продленка же, для всех. Для города эта история едва ли чего поменяет. Пока. А вот для села - может и сразу. Там до сих пор дети ближе к необходимости ежедневно заниматься делом. Круг копирования шаблонов поведения уже, и временная пропорция влияния копируемых образцов(лиц) другая. Школа же полного дня это может поменять не в лучшую сторону.
А так-то, проблема шире, пожалуй. Вот идут реформы нашего образования. Полистайте презентацию на АСИ времен их опубликования - там же честный и незамутненый глобализм, бихевиоризм и евгеника. Греф насчет образования интервью одно за другим строчит. Кстати, и белгородский губернатор недавно проговорился вполне в ключе одного из таких интервью. При этом критика говорит об утрате образовательного суверенитета, да только кто бы ее в расчет принимал?
Сегодня на России1 по этому законопроекту дала комментарий председатель по контролю и регламенту госдумы РФ Ольга Савастьянова (с 44:46 минуты на видео), посмотрите:
https://youtu.be/O1hRvIsFyT4?list=PLHI1ZlIXQzpGvqQNDGgnA_whgiK3GRhX2&t=2686
Она лишь подтвердило мои слова о том, что власть совершенно не видит своей целью вести реальную работу с семьёй. Её цель - угрозами самой семье предотвратить преступления. По сути это террор во благо, как они считают. Уровень государственных целей и профессионализма исполнителей умиляет. Очень напоминает метод, которым фашисты пришли к власти в Украине - присоединяйтесь, иначе всем вам крышка.
Вот откуда они такие берутся, а?!
См. мой коммент ниже по ветке
https://aftershock.news/?q=comment/7758993#comment-7758993
В-общем примут закон,поздравим друг друга...
Отлично. Угрозой изгнания из жилья (по ее словам, суд может выгнать независимо от наличия иного места проживания) будем заставлять вести себя хорошо.
Про "ложные срабатывания" - ни-ни, такого быть не может. Чтобы кто-то использовал такую возможность для шантажа - да что вы, никогда такого не будет.
здесь был текст
Принятие этого закона это требование Совета Европы и Комитета ООН
https://www.hrw.org/ru/news/2019/12/09/336369
Тем интереснее, что проводится все это через СФ РФ, поддерживается Ген.Прокуратурой РФ, партией власти ЕР. Короче, красиво нас нанизывают на подчинение большинства меньшинству через законодательную отмену презумпции невиновности . Соблюдение Конституции тоже уже никто не гарантирует, по факту.
Это я перенёс в диалог выше.
Этот механизм принятия решений работает уже давно. Просто люди не придавали значения принимаемым законам, ибо плохо ориентируются в целях этих законов. А сейчас хвост прищемили, вот и резонанс. Что с законом о пенсиях, что с законом о насилии.
Если отвлечься, то напринимали законы и об уплотнительной застройке, и о снижении норм и параметров потребления ресурсов в ЖКХ, и об узаконивании отжима и банкротства предприятий, и о страховой медицине, об обязательном страховании ответственности, о примирении сторон по уголовным делам (в том числе со смертельным исходом), и ещё массу всего, что превращает жизнь населения в концлагерь. Под самые резонансные пока готовят почву. А население только начинает о чём-то догадываться. Просто спятили все..
Ещё раз повторю, по факту получается, что гарантировать соблюдение Конституции РФ у нас некому. Только вдумайтесь в это! Для меня, признаюсь, это полный шок.
Вы думаете, что на ровном месте гарантировать соблюдение можно? Нет, конечно. Если есть нарушения, несогласные граждане должны подавать коллективные иски в защиту неопределённого круга лиц. С указанием на нарушения Конституции. Если суд признает нарушения, то надо вести реестр нарушений, на основании которого партия, голосовавшая за такие нарушения, должна быть отстранена от власти тем или иным образом.
Если суд откажется признавать нарушения, то надо вести реестр отказов, после чего ставить вопрос об отстранении от власти президента, как лица, назначающего исполнителей в судебной системе.
Другие варианты, увы, отсутствуют. Пока в нашем обществе царит согласие и примирение, дела с попранием конституции идут своим чередом.
Жесть. У меня пока когнитивный диссонанс, нужно осмыслить информацию. Спасибо за подробное объяснение, внесу в закладки.
Люди постепенно нащупывают методы борьбы. Вот пока щупают (больше задумываются) "законные" (такие как вы перечислили). Интересно после осознания что они не работают или работают очень ограниченно дальше двинутся или нет?
Это зависит от того, как будет вестись пропаганда, и какие цели носители пропаганды будут перед собой ставить. Если только к закону будут претензии, и люди не увидят, что причины принятия таких законов заключаются в устройстве государства, то дальше никто не двинется, конечно. А за подрыв государственных устоев у нас статья. Дальше выводы сделать несложно, я полагаю.
Именно поэтому вся современная оппозиция, борющаяся против принятия законов и против кровавой гэбни, не имеет никаких шансов победить в своей борьбе.
В начале 20 века только путём ведения подпольной работы на предприятиях удалось переломить ситуацию. Но во избежание повторения эксцесса предприятия нынче упразднены. Так что и подполье теперь не вариант.
Что-то пропустил, наверное.
Какая-то "оппозиция" выступила против законопроекта?
Это я говорил скорее о фейковости их деятельности. Как правило, они выступают с критикой малозначительных деталей, которую инициаторы принятия закона согласовывают. В итоге все довольны - оппозиция проявила себя как борец с режимом, а закон всё равно принят. Такая вот клоунада. В данном случае, наверное, роль оппозиции выполняет РПЦ. Как видите, выбор фейковых радетелей за интересы народа достаточно широк - псевдо-коммунисты, псевдо-националисты, клерикалы, псевдо-демократы, псевдо-патриоты, молодёжь селигерская, армия и госслужащие, навальные итд. На каждую ситуацию (принятие закона, выборы, нейтрализация или дискредитация протестов) есть подходящие ряженные.
Пора уже сюда писать? http://www.ksrf.ru
Не очень понятно - что.
Странно что для вас только сейчас этот шок наступил. На Конституцию наплевали давным давно. Фактически Конституция в статьях относящихся к гражданам уже давно не работает вообще.
...
Страницы