Главная особенность большинства современных кинокартин, рассказывающих о советской эпохе, в том, что они строятся на тезисе, что все в СССР происходило «вопреки». Советские космонавты покоряли околоземную орбиту вопреки злобным и безжалостным генералам, баскетболисты выигрывали Олимпиаду вопреки тупым и трусливым чиновникам, ну и, разумеется, Великую Отечественную войну выиграли вопреки Сталину и полководцам.
Литературная основа
Фильм «Ржев» режиссера Игоря Копылова строго следует данной линии. «Честно о засекреченной битве», — написано на рекламном плакате. В действительности нет в картине ни честности, ни самой битвы. Понять, чем на самом деле была Ржевская битва, в чем был ее трагизм и значение, из фильма нельзя, как из «Сталинграда» Федора Бондарчука было решительно невозможно понять, в чем было значение битвы за Сталинград.
Создатели «Ржева» попытались прикрыться первоосновой — повестью писателя-фронтовика Вячеслава Кондратьева«Искупить кровью». Кондратьев, воевавший подо Ржевом и награжденный медалью за бой за деревню Овсянниково, начал писать поздно, но сразу обратил на себя внимание повестью «Сашка».
Вот только в отличие от «Сашки», проникнутой глубоким психологизмом, повесть «Искупить кровью» пришлась на времена поздней перестройки, когда ее автор ударился в политику и призывал к скорейшему демонтажу советского строя. Но распад СССР и последующие события станут для писателя глубочайшим потрясением, и уже в начале 1992 года он начнет публиковать статьи с резкой критикой происходящего. Не так Кондратьев представлял себе преобразования.
Вячеслав Леонидович ушел из жизни в 1993 году, а если бы дожил до наших времен, то вряд ли дал бы разрешение на экранизацию своего самого политически ангажированного и неудачного произведения.
Ода уголовникам и «бывшим»
Но авторы «Ржева», кажется, сознательно искали именно такую повесть, ибо она наилучшим образом вписывалась в изначальный замысел — показать войну «вопреки».
Фильм собрал практически все штампы — здесь вам и пьющий командир, отдающий жестокие приказы, и глупый политрук, не обладающий никаким авторитетом, и герой-уголовник, и жестокий особист, и враг советской власти, воюющий «не за нее, а за Россию».
Какое это все имеет отношение к правде о войне? Да ни малейшего.
Уже много раз с фактами в руках историки объясняли, что уголовники не составляли мало-мальски серьезного процента от общего числа военнослужащих Красной Армии. Равно как и штрафные подразделения не были костяком советских соединений.
Что касается «бывших», воюющих за «Россию», то таковые, как правило, уходили служить в немецкую вспомогательную полицию или же другим образом сотрудничали с оккупантами, а вовсе не геройствовали в рядах Красной Армии. А уж если и были такие, то они явно не вели на передовой политических дискуссий, прекрасно понимая, что подобные откровения для них обернутся в лучшем случае трибуналом. И это вполне справедливо, ибо брожение умов в подразделениях на линии фронта — это прямой путь к военной катастрофе.
Коммунисты под запретом?
Суровая правда жизни заключается в том, что главную тяжесть войны вынесли поколения, воспитанные советской властью, комсомольцы и коммунисты, а вовсе не «блатные» и не бывшие белогвардейцы.
В современном кино о войне много и истово молятся. Предположим, это тоже правда жизни. Но вы хоть раз видели, чтобы боец в фильме писал перед сражением заявление о приеме в партию? А ведь таких примеров в реальности была масса.
Да что там простые бойцы — политруки в современном кино о войне либо откровенно враждебны солдатам, либо политически нейтральны, подобно политруку Клочкову в «28 панфиловцах». А разве это правда? Разве в действительности не поднимали сплошь и рядом людей в атаку?
Одна из самых знаменитых фотографий войны — «Комбат». На нее запечатлен командир, увлекающий бойцов в атаку личным примером. В действительности на этом фото был запечатлен младший политрук 220-го стрелкового полка 4-й стрелковой дивизии 18-й армии Алексей Еременко.
Младший политрук Алексей Еременко ведет солдат в атаку. Фото: РИА Новости/ Макс Альперт
Но пошли бы бойцы под смертельный огонь врага за политруком, если бы он выглядел ничтожеством, подобным тому, каким политработника показали во «Ржеве»?
Советская правда о войне
Современные кинодеятели претендуют на то, что рассказывают некую правду о войне, которую раньше скрывали. В действительности правда о войне звучала десятилетиями.
Одно из самых известных военных стихотворений — «Я убит подо Ржевом» — было написано Александром Твардовским в 1946 году. Никакой бравурности и парадности в нем нет и близко.
Как нет ее и в строчках знаменитой в советские годы поэтессы Юлии Друниной:
Я столько раз видала рукопашный,
Раз наяву. И тысячу — во сне.
Кто говорит, что на войне не страшно,
Тот ничего не знает о войне.
Немецкий танк под Ржевом. Фото: www.globallookpress.com
Знаменитые произведения писателя-фронтовика Юрия Бондарева «Батальоны просят огня» и «Горячий снег» были написаны и поставлены в кино в советские годы.
Вот один диалог члена Военного совета Веснина и генерала Бессонова из «Горячего снега»:
«— Моя эмоциональность понятна — там люди гибнут, а ты бессилен им помочь!
— Солдаты.
— А вы не помните, что они ещё и люди?
— Нет, не помню, не имею права, иначе начну думать, что у них есть отцы, матери, дети, что их ждут дома... тогда трудно будет на смерть их посылать... а приходится...»
У Бондарева генерал предстает не тупым пьющим животным, посылающим людей на убой, а человеком, который, подавляя чувства и переживания, решает задачу, которую нельзя решить иначе, чем жертвуя бойцами. И становится ясно, что нет на войне одной-единственной правды... Есть правда рядового, правда комбата, правда генерала... И на пересечении этих правд и видна ярче всего трагедия войны.
В фильме «Аты-баты, шли солдаты...» Леонида Быкова весь трагизм первого и последнего боя взвода раскрывается одной фразой, брошенной в кульминационный момент будто мимоходом:
«Они лапти своему „тигру“ накинут, и все наши смерти коту под хвост».
А диалог между старшиной Васковым и умирающей Ритой Осяниной из фильма «А зори здесь тихие» касается трагизма военных потерь:
«— Положил ведь я вас, всех пятерых положил, а за что? За десяток фрицев?
— Ну зачем так... Всё же понятно — война...
— Пока война, понятно. А потом, когда мир будет? Будет понятно? Что ответить, когда спросят: „Что ж это вы, мужики, мам наших от пуль сберечь не могли?“
— Не надо... Мы Родину защищали... её. Не мучь себя».
Кино, похожее на вражескую пропаганду
Можно приводить бесконечное количество примеров той самой правды о войне, которой в советские годы якобы не было.
Правды о войне нет сейчас. Ее заменила ложная и подлая концепция, введенная в 1990-х в угоду текущему моменту и до сих пор упорно продвигаемая определенными силам.
Иногда говорят: молодые россияне не понимают советских фильмов о войне, и для них нужны новые, с яркими сценами, «экшеном».
Насчет непонимания — это вопрос весьма спорный. Но даже если принять данную точку зрения, то какая польза от картин, в которых нет ничего, кроме «экшена». Или, хуже того, как в «Ржеве», под видом «правды» людям скармливают очередное ведро исторических помоев?
Еще во времена советско-финской войны пропагандисты противника пытались распространять среди красноармейцев листовки, в которых говорилось: «Политрук хуже врага — он стреляет тебе в спину!»
Современное российское кино о войне, по сути, является видеоотражением этого вражеского пропагандистского постулата. И «Ржев» просто стал еще одной такой же кинолистовкой.
Комментарии
У меня есть один критерий, которым я пользуюсь при просмотре фильмов о войне. И этот критерий меня еще ни разу не подводил.
Я смотрю наугад 2-3 фрагмента по 3-4 минуты. И если я вижу, что люди, которые "по одну сторону фронта", друг с другом разговаривают доброжелательно друг к другу - не важно, с шуткой или серьезно - то это НАСТОЯЩЕЕ кино. А если в паре случайных моментов персонажи "грызутся" или высмеивают друг-друга - то 100%, что фильм - профанация или "страшная, мрачная и ужасная правда об страшной, мрачной и ужасной стране".
Ткнувшись наугад в пару мест "Ржева" - понял, что фильм смотреть не буду, и дочке не посоветую. Не могут люди, у которых общий смертельный враг, ТАК общаться....
Спасибо камрад ushba
Дебильнейший критерий. Всякое бывает.
Бывает.
А можете привести пару примеров, опровергающий этот критерий?
Это все про Вас:
👍👍👍
Вы не поверите, но Я, много лет уже, пользуюсь этим же самым методом, который вы здесь описали. Одна маааленькая тонкость - в конце концов, это привело к тому, что я вообще теперь не смотрю художественного кино. НИКАКОГО.
В современных фильмах не про войну ТАК же общаются. Делят бабло, любовников и любовниц... И мне на самом деле интересно: фильмоделы на самом деле полагают, что тогда люди были такими же мелочными и чёрствыми или они специально эту мысль пропихивают?
Люди, как и во все времена, были разными, я так думаю. Но современные киноделы (да и вообще все, имеющие отношение к т.н. "массовой культуре") никак не могут уразуметь, что под давлением обстоятельств, при необходимости всем вместе справиться с одной общей большой задачей, к тому же со смертельным риском, люди либо начинают действовать коллективно, либо они с такой задачей не справляются. Были и в те времена индивидуалисты, но в тяжелых фронтовых условиях они становились коллективистами, работали на общую задачу. А если упорно не желали этого делать, то их век был недолог. Понятно, что современные работники, тсзть, масскульта в таких обстоятельствах и близко не бывали, плюс постоянно навязываемый с Запада культ индивидуализма и атомизации общества. Вот и получается у них полнейшая чушь, не имеющая ничего общего с жизнью (в показываемых ими обстоятельствах). У женщин, например, на фронте нередко менструации-то прекращались, а эти все лепят разгул каких-то животных инстинктов в своих фильмах (не в этом конкретно, но часто). Ну и все эти мелочные перетягивания одеяла на себя. Весь этот индивидуализм возможен в сытом социуме. Как только ресурсов станет поменьше, большинство быстренько вернется к коллективным действиям. Хотя в тех странах, где процесс атомизации идет давно и упорно, скорее всего они так и повымирают поодиночке.
Это уже высокии материи - показать людей в чрезвычайных обстоятельствах. И тут просто работают "троечники". В их представлениях люди в таких обстоятельствах не сплачиваются и внутренне мобилизуются, а непрерывно психуют, орут и цапаются с окружающими. Вероятно, творцы судят по себе.
А задачу показать другое общество вовсе не ставят. Порой явно намеренно, как во вроде бы неплохом "28 панфиловцев". Упорно не хотят показывать советских людей. А некоторые, наверное,вообще не понимают о чём речь.
Точно подмечено. Именно поэтому я его и не смотрел.... Просто искусственно изъяли у потенциально отличного фильма душу.
Даже, пожалуй, большинство. Ну кто сейчас фильмы делает, играет в них и т.д.? От 20 до 40. А они, считай, и СССР уже не застали. Чтобы что-то дельное снять, надо обладать хорошим воображением, талантом, и перелопатить уйму материалов - мемуаров, исторических трудов (только не за последние 30 лет, а более ранние), да еще и пообщаться с теми кто имел какое-то отношение к тем событиям, если есть такая возможность. Ясное дело, никто из современных киношников этим себя не утруждает. В итоге получается клюква+лубок+мегатонны вранья.
Поэтому и называю их "троечниками". Ведь советское кино гораздо более ответственно подходило к показу общества, например, дореволюционной России.
Снежинки так реализм понимают. Помню сколько там лет назад по звезде показывали какой то очередной новый супер пупер фильм про войну. В рекламе предваряющем пока говорилось что грядет откровение - фильм где показано, как оно было на самом деле. Включил я. Начал смотреть. В самом начале по дороге идет взвод солдат. Один из них отделяется от строя и бежит в кусты. Садится. И начинает, извините, срать. Что было дальше не знаю. Выключил.
Есть такое: правда жизни=показ какой-нибудь мерзости или физиологических подробностей. Учат их этому что ли? Хотя даже Михалков к этому скатился.
патриоты, мля... снимают и снимают пашквили... и деньги находятся и никого из ваньков, не помнящих родства не шокирует...
Они не патриоты, - они дефекторы... надо доброжелательно, с любовью, почтением общаться и обязательно вести диалог с ними (хозяевами) по обе стороны Восточного фронта:
Плутоний-239
Сколько раз говорил - ну не смотрите современное российское кино, особенно если оно историческое и завалено наградами международных кинофестивалей...
Кстати, автор книги по которому снимался этот фильм застрелился из охотничьего ружья на даче...
Это хороший ответ на его оголтелую пропаганду.
за то,что застрелился! Значит не совсем конченный человек.
"В. Л. Кондратьев покончил с собой (застрелился) 23 сентября 1993 года."
21 сентября 1993 года началась блокада Дома Советов. Т.е. до Кондратьева дошло, до чего страну довели либрасты-"перестройщики"?
До него почти сразу дошло. Он остро переживал происходящее. Много писал публицистических статей в прессе. Хотя до развала Союза был оголтелым демократом. Радовался развалу Союза, старческий путч 1991 года называл попыткой вернуть страну в Гулаг. А как только цены пустили в свободное плаванье, пошло переосмысливание. Засоветчиком он не стал, но либерастов люто возненавидел.
Постсоветские фильмы плохи не только о войне. О войне особенно плохи. Дело в другом. А в чем-пусть каждый для себя сам решает. Проблема-то не в бандарчюках-младших..
Российское кино, как способ антироссийской пропаганды-
Карен Шахназаров высказался о тенденции , которой подвержен современный российский кинематограф
Если в фильмах изображать только негативные стороны российской действительности, то кино из искусства превращается в пропаганду, заявил режиссер и гендиректор «Мосфильма» Карен Шахназаров.
Режиссер отметил «политическую тенденцию», из-за которой популярностью на иностранных кинофестивалях пользуются фильмы с негативным отношением к России. Шахназаров отметил, что изображение России «через какие-то проблемы, часто утрированные», пользуется «большим вниманием» в связи с постоянным «политическим противостоянием»
Скромно порекомендую сериал про Момыш-улы( 2013 г). Не шедевр киноискусства, но в целом-более близок советским канонам "военного кино". И нет особых уж ляпов и политизированных накладок.
Мнение историка по теме
Это вообще редчайший неуч. Индюк надутый. Такую ахинею несет, Ходаренок (реальный спец, "оператор" ГШ ВС ) все об это телепузике сказал.
Не поделитесь своими научными трудами?
Нет?
Так кто здесь индюк?
Он всё верно сказал. исаев - это иуда, которая грамотно ссыт в уши.
Ты. Притом деревенский. Говнокнижки мелким тиражом это научные труды? Тогда Фоменко точно академик.
Повторю вопрос, где твои научные труды?
На вику ссылаться конечно моветон, но вот список работ Исаева https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D0%B0%D0%B5%D0%B2,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B9_%D0%92%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D1%80%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87#%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%82%D1%80%D1%83%D0%B4%D1%8B
Теперь посмотри на индюка в зеркало.
Вы бредите.
Потратил время ,посмотрел..за такие кинА надо срокА давать нормальные
Результат, который получился после распада СССР никому не понравился, в том числе и Солженицину. Интересно, что они ожидали?
А это кто, - тот самый... недобитый штрафниками хиви при дохлой кобыле, да)
Часть врет, что не того ожидали, часть действительно не того ожидали, но эти вторые - идиоты от рождения.
Причем Кондратьеву, автору произведения, по которому снята эта поделка, не понравился настолько, что тот в 1993 году застрелился.
А СоЛЖЕницыну-то чем не понравился? Тем, что не до конца уничтожили?
Автору спасибо. Хорошо все сказал.
вот не понимаю с фига ли отменили институт исторических консультантов?
Никто не мешает сценаристам пользоваться услугами консультантов, просто никому нахрен это не сдалось. Проще так бабло освоить.
Ни разу не хвалю фильм этот-"Ржев"-то( да и не смотрел-и так понятно, что там), но дело-то в другом малость. До войны снимали уж такие бравурные фильмы-куда с добром. Много это помогло-то?
А под тем же Ржевом 600 тысяч папизделали ботинки на резиновом ходу. А под Киевом еще 600000 из-за... В Ленинграде-городе только от голода от 500 тысяч до миллиона померли.Минск на шестой день взят был. А ведь такие фильмы-расфильмы до войны-то снимали. "Ты ждешь Лизавета"...ага...
Пропаганда, она такая. Потому и сейчас она бесит. Дикий дискомфорт когда реальность ей противоречит тому что изображают. Враг не тупой, у нас не всё супер пупер. Плохи все крайности. Для меня В бой идут одни старики образец фильма о войне, ну ещё Хроника пикируещего бомбардировщика. Воспринимаю как реальную жизнь, без ура воплей, с тяготами и страданиями, с разными восприятиями, но люди делают то что должно и жертвуют собой.
Горячий снег.
"Горячий снег" - не показатель. Он снят при активном участии автора книги - реального участника тех событий. Нелепо сравнивать его с "творениями нынешних "кинематографистов", имеющих довольно смутное представление о войне вообще, и о ВОВ в частности.
Ну тут вы тоже не правы. Наличие Бондарева тогда-это не является показателем правильности. Кстати-фильм-и не очень, если честно. Так же как и "Батальоны просят огня". Вообще...ну не нравится мне он-ни как автор ни как консультант фильмов по своей же прозе.
Ну, я не критик конечно. Но, согласитесь - уастник боевых действий, в качестве консультанта, гораздо информативнее чем сопляк-дилетант, имеющий представление представление о реальной войне исключительно из "котрстрайк", а о ВОВ из книжек Солженицына и Резуна.
Ну, как режиссера -Быкова( ему бы всю жизнь Пэрэпэлыцей оставаться-толку больше было бы) не перевариваю вообще. "Они сражались за Родину", "У твоего порога", " Судьба человека", " На войне как на войне".
Страницы