Представляю вашему вниманию вторую часть из серии статей CNN "Добро пожаловать в разъединенные штаты Америки", которые описывают раскол в американском обществе, который образовался в результате противостояния Республиканцев и Демократов. В этой части речь пойдёт о том, каковы причины этого раскола, так как процессы идентичны, их можно экстраполировать и на российскую действительность.

Кристина Барабаш, жительница Техаса, была счастлива в браке в течение 50 лет — и в течение большей части этого времени, она и ее муж были политически идентичны. Но потом наступил 2016 год. Она поддержала Хиллари Клинтон, ее муж проголосовал за Дональда Трампа.

Одна из причин, по которой она и ее муж разошлись в политических взглядах: их разные привычки просмотра средств массовой информации. Она предпочитает смотреть Эн-би-си, в то время как он теперь слушает Раша Лимбо (радиоведущий) и читает отчет Drudge. Следствием этого, пишет она, является то, что они “совершенно неспособны обсуждать, какую-либо политическую тему.”

Кристин - одна из наших многочисленных читательниц, которая рассказала нам, что рост правых СМИ является причиной политического раскола сегодняшних дней. Но многие консерваторы считают, что основные средства массовой информации оставили их вне игры или оставили их позади — создали пустоту для их партийных взглядов, которая просто была заполнена.

Это ключевая часть пути к сегодняшним "разъединенным Штатам Америки", но все гораздо сложнее. Американцы разделились на преимущественно либеральные и консервативные анклавы. Социальные сети усилили партийный раскол и позволили экстремистам высказывать свои взгляды. Политическая система способствовала этому разлому, проводя линии избирательных округов таким образом, чтобы побудить членов Конгресса сопротивляться компромиссам.

Об этом процессе - фигурной нарезки избирательных округов под партийные предпочтения граждан, писал в 2018 году, в статье "Как осёл и слон демократию делят", проиллюстрирую видом одного из избирательных округов.

Мы видим результаты в сегодняшних дебатах об импичменте, но, как отмечает старший политический аналитик CNN Джон Авлон, разделение существовало до президентства Дональда Трампа — и, по данным исследовательского центра Pew, почти две трети американцев думают, что это будет происходить еще долго.

Вините в этом нашу психологию

В то время, как существует много факторов, влияющих на сегодняшний раскол, самым простым из них может быть человеческая психология. Исследования показывают, что зачастую мы не делаем выводов, основанных на тщательном изучении фактов. Скорее, мы приходим к заключению, основанному на наших предыдущих убеждениях, а затем выборочно приводим доказательства в его поддержку.

Как объясняет ученый Мартин Бисгард "с точки зрения политики это означает, что партийные хотят подтвердить свои, уже существующие, убеждения по политическим вопросам и предпочитают политиков, которые представляют эти убеждения.” И что может быть лучше примера, чем текущее расследование импичмента Трампа.

Для большинства Демократов стенограмма телефонного разговора Трампа с украинским президентом Владимиром Зеленским, текстовые сообщения между высокопоставленными американскими дипломатами и публичные показания перед Комитетом по разведке Палаты представителей подтверждают то, что они уже считают правдой — то, что Трамп представляет угрозу американскому народу и ставит свои собственные интересы перед всеми и всем остальным.

Для многих Республиканцев телефонный звонок, текстовые сообщения и публичные показания доказывают прямо противоположное — что президент просто просил иностранного союзника помочь в расследовании потенциальной коррупции ведущим кандидатом в президенты от Демократической партии.

И хотя за последние несколько недель результаты опросов об импичменте изменились, одно остается ясным: значительное большинство Демократов продолжает поддерживать импичмент (и удаление), а значительное большинство Республиканцев продолжает выступать против него. Обе группы, вероятно, приняли свое решение задолго до начала расследования — и используют собранные ими доказательства для подтверждения своих существовавших ранее партизанских взглядов.

Разве ты не будешь моим соседом?

Но речь идет не только о психологии, но и о выборе. Когда журналист Билл Бишоп покинул свой ультра-синий (Демократический) анклав хиппи в Остине, штат Техас, он сделал это, потому что хотел жить там, где можно было обучаться польке — La Grange, Техас.

Это было сделано по личной инициативе. В шестидесяти пяти милях к юго-востоку он перешел в другой политический мир, в котором Трампа любили, а Клинтона презирали.

Он и его жена достаточно долго ходили на уроки польки, чтобы понять, что переезд был необычным. И он даже написал книгу о географической сортировке, отметив рост различий между городом и деревней за последние четыре десятилетия. Но, сделав этот шаг сам, он был вынужден бороться с жесткой реальностью: его район г.Остина был невероятно монолитным, и вместо того, чтобы вдохновлять его сомневаться в своем мировоззрении, его сознание лишь укреплялось снова и снова.

Но, совершая прыжок из одного округа Техаса в другой, Бишоп вновь обрел вдохновение. Конечно, он говорит: "Здесь нет ни эфиопского ресторана, ни кинотеатра."Но он и его жена нашли новую церковь, присоединились к хору и счастливо наслаждаются их легким доступом к польке.

Хотя большинство из нас не святые. Мы удобно устроились в наших в основном синих или красных районах, все больше окруженных единомышленниками.

Партизанская гонка вооружений СМИ

Конечно, это не вся наша вина — партийные СМИ и федеральное правительство несут сегодня некоторую ответственность за раскол. До 1987 года вещание новостей регулировалось доктриной справедливости. Эта доктрина “направлена на обеспечение баланса, требовала времени для противоположных политических взглядов", объясняет Авлон. И пока она существовала, три основные телевизионные новостные сети - ABC, CBS и NBC — были обязаны уделять время различным взглядам на вопросы, имеющие общественное значение.

Но федеральная служба откатила доктрину во время второго срока президента Рональда Рейгана, утверждая, что многие сети, вместо того чтобы освещать все стороны провокационных политических вопросов, просто не затрагивали эти вопросы вообще.

Это спорное решение помогло проложить путь к процветанию партийных СМИ.

И это процветание росло. Радиостанции, в которых преобладала музыка, внезапно освободили место для консервативного разговорного радио — с Рашем Лимбо, вошедшим в Национальный микс в 1988 году. Несколько лет спустя, в 1996 году, состоялась премьера Fox News, так и MSNBC. Генеральный директор-основатель Fox Роджер Эйлс, бывший советник Ричарда Никсона по СМИ, помог сформировать сеть, как бастион консервативной идеологии, а MSNBC со временем превратилась в ведущую платформу для либеральных комментариев.

Затем, в начале - середине 2000-х годов, либеральные новостные сайты, такие как Daily Kos и Raw Story, и консервативные новостные сайты, такие как Breitbart и Gateway Pundit, вступили в политическую борьбу . Как пишет Авлон "Партийная гонка вооружений в СМИ продолжалась. Но то, что хорошо для рейтингов, может быть плохо для страны.”

Выражение себя в социальных сетях

Эта гонка ангажированности СМИ стала более сложной с появлением новых средств массовой информации в середине - конце 2000 - х годов. В то время как телевизионные новости по-прежнему остаются основным источником новостей для большинства американцев — 49%, новости из интернета получают - 33% и непосредственно из социальных сетей - 20% и имеется тенденция роста, по данным исследовательского центра Pew.

Фил Л., демократ из Пенсильвании, рассказал CNN, что социальные сети, усложнили политический дискурс. “В прошлом наши политические симпатии держались относительно близко к середине. По крайней мере, в том смысле, что мы не исповедовали нашу верность партии на публике."Но теперь так много людей “раскрыли" себя в социальных сетях, создавая и укрепляя мышление, что они представляют собой США, а остальные лишь против.

И такое виденье Филом социальных сетей поддерживается новыми исследованиями. По словам Кристофера Бейла, директора лаборатории поляризации в Университете Дьюка, и других исследователей, люди настолько укоренились в своих политических взглядах, особенно в Twitter, что мало что может поколебать их партийность.

Даже когда они сталкиваются с противоположными политическими взглядами, они склонны цепляться за те, которые у них уже есть. Это, отмечает Бейл, более выражено среди консерваторов, которые, по его мнению, “придерживаются ценностей, которые приоритетны для определенности и традиции, в то время как либералы ценят изменение и разнообразие.”

Но мы не можем винить кабельные новости и Твиттер за все

Здесь стоит спросить: вы смотрите новости кабельного телевидения каждый вечер? Вы твитите свои политические взгляды каждый день? Короткий ответ на оба вопроса: вероятно, нет. В то время как аудитория варьируется, прайм-тайм кабельных новостных шоу в среднем составил аудиторию чуть менее 2 миллионов, в октябре, согласно данным Nielsen, а средний возраст их аудитории в прайм-тайм был более 60 лет .

А как насчет такого средства массовой информации, как Twitter? Согласно опросу 2019 Pew, только 22% американцев, используют платформу Twitter. А из тех, кто использует Twitter, только 42%  проверяют платформу один или несколько раз в день.

Другими словами, большая часть вещательных и социальных медиа потребляется небольшим сегментом населения, которое, как показывают исследования ВОЗ, уже может быть более пристрастным в своих склонностях. Таким образом, рост этих сетей может быть ускорен только самыми поляризованными среди нас, в то время как остальная часть населения просто переключает канал или прокручивает следующий твит.

Темное искусство составления политических карт

Что еще хуже, многие политики придумали, как извлечь выгоду из этих разногласий. Автор Дэвид Дейли объясняет, что махинации, “темное искусство составления политических карт в пользу одной партии”, способствовали “эпидемии правления меньшинства по всей стране."И хотя махинации были частью американской политики в течение некоторого времени, Дэйли утверждает, что республиканцы переиграли своих демократических коллег в преддверии выборов 2010 года, отвоевав законодательные органы штатов от Огайо до Северной Каролины.

Это позволило им перерисовать округа в следующем году и способствовало получению 33 мест в Палате представителей в избирательном цикле 2012 года. (Демократы, в последующие годы, развернули аналогичный план  в Мэриленде.)

Сегодня, согласно анализу Бишопа, большинство американцев голосуют в определившихся округах, где исход предопределен поляризованными крайностями. И победители в этих графствах мотивированы продолжать использовать проблемы, которые больше всего разделяют нас.

Почему? Как сказала The New York Times Элизабет Спайерс, управляющая прогрессивной фирмой Цифровой стратегии, сообщения о единстве просто не мотивируют избирателей в день выборов. 

Та Америка, которую мы хотим

Хотя у лидеров нашей страны может быть мало стимулов для развития единства и гармонии, они не единственные, кто обладает властью. У нас это тоже есть, и как сказал один из наших читателей — Майкл Л. из штата Мэн — CNN: “Если вы хотите исцелить раскол, дайте людям, которых вы любите, приоритет над политикой. Любовь и уважение будут иметь большее значение для того, чтобы положить конец злобе и личным нападкам, характерным для сегодняшней политической обстановки.”

Однако, одна лишь любовь может оказаться неспособной преодолеть институционализированные формы разделения, преследующие Америку сегодня, и в части 3 мы рассмотрим несколько конкретных решений этой всепроникающей проблемы.