Сказки о революциях

Сто лет прошло с последней Гражданской войны в России, но историки до сих пор заходятся в спорах о причинах февраля и октября 1917-го и последующей Гражданской войны. В чем причины:
— в многоступенчатых интригах различных элит, обманувших в итоге сами себя?
— в бунте крестьян-солдат, хотевших земли и желавших избежать фронта?
— в колоссальном грабеже социальных и имущественных прав Властью?
— в восстании столичных рабочих, опущенных иноземной Властью до скотского состояния?
— в мировой закулисе, оплатившей «оранжевую революцию» и последующую хунту?

Имеется масса свидетельств в пользу любой версии. И люди (возможно, не самого большого ума) продолжают спорить, выбирать, убеждать. Но уже в такой постановке вопроса («или-или») — содержится инфантильность, говорящая о неправильном понимании прошлого — как официальной наукой (так и наверно, системой гуманитарного образования).

Понятно, что советское образование — самое лучшее. Но искусственный развод: или-или — это и есть инфантилизм. Откуда берется уверенность в том, что даже современники той эпохи не смогли понять? Этот само-обман заложен в нас «туземными» установками, основанными на не самостоятельном и не критическом мышлении. На том, что есть одна правильная точка зрения, и все остальное — это неправильно.

Каждый понимает, что на любое событие всегда есть десятки мнений.
Никогда не будут совпадать точки зрения у проигравших и победителей, свидетелей и мародеров, стариков и детей, мужчин и женщин, богатых и бедных, рабочих и крестьян. Разный «бэкграунд» - ведет к разному пониманию «справедливости» - и логики событий.

На сложные события естественно должны быть разные точки зрения. Всегда и везде. Люди, сводящие правду в одну точку — всего лишь манипуляторы, которым место в СМИ, но которые абсолютно бесполезны рядом - и как Учителя.


Суть книги «Антидот», которая выкладывается в ЖЖ — в том, что настоящий переворот в России имел место между 1927 и 1929-м годами. И до его столетнего юбилея еще есть время на споры.

В книге высказана спорный взгляд  на то, что самостоятельного русского государства сто лет назад еще не существовало. Это был немецкий протекторат под контролем интернационального банковского и финансового капитала, и революция стала формой национального самоосознания.

Каких-то сто лет назад на месте современной РФ оказалось несколько абсолютно разных стран. Восточная, северная и южная - население которых до сих пор слабо ощущает себя единым организмом. Их объединение  было военным, колониальным и «История» у этой страны  оказалась только на бумаге. Историческая миссия Москвы  наверно в том, что был совершен грубый подлог, основанный на подкупе элит.

Грубо, но это тоже один из взглядов, который позволяет более критично посмотреть на проблемы нашего настоящего. Страна ведь остается разрозненной — не только экономически и социально, но и географически.


Зачем нужно вспоминать историю начала 20-го века и переворачивать грязное белье Великой революции? Невыученные уроки — это как старые грабли. Не научился — наступил снова. Хотя среди некоторых людей даже принято гордиться большим количеством шишек и шрамов... Но в обычной жизни этим бравировать не принято: ума нет — считай калека.

Черчилль емко высказался, что «История - это взгляд в прошлое, смотрящий в будущее». И если из прошлого не выносить уроки, то приходится только сожалеть, что пункт назначения у тебя окажется не там, где ты запланировал... Политики вертят историками, как хотят, и у историков не принято писать про общие черты разных эпох и переворотов. Хотя многочисленные символы невыученных уроков русской Истории — как этакие «шрамы» ее прошлого у всех на виду: Мавзолей, Ельцин-центр, группы политиков и владельцев российского бизнеса — это символы того, что уроки не поняты, ошибки повторяются, лопаты по шее, вилы в спину...

История должна помогать разбираться в настоящем. Но обобщения настораживают: ведь почему-то любая революция делается по одним и тем же сценариям: Великий Октябрь, переворот Ельцина, «цветные» революции, Майдан...

Забудьте про имена. Всмотритесь в декорации. Переводчикам  это сделать проще. Попробуйте перенести место действия  в другую страну... много ли увидите различий?
— Одни и те же драки за ресурсы внутри страны,
— несостоятельность у похожих политических институтов,
— убежденность правящих элит в своей правоте оказывается несостоятельным пиаром в глазах большинства,
— деньги и давление — из-за рубежа,
— оболванивание толпы и химеры для масс как ориентиры,
— методы разжигания толпы,
— размах кровавой вакханалии,
— военный террор,
— цензура,
— обещания, которые легко выдаются, но которые никто не собирался исполнять, растаскивание всего, что можно украсть, радикальное ухудшение жизни подавляющего большинства населения... и уже 99% ее участников со всех сторон уже через месяц сожалеют о тех, кого свергли и привели. Это составные части любой революции…

И если на Историю можно взглянуть по новому — лучше это сделать. Зачем? Вдруг новый взгляд даст новые ракурс, новые мысли, выводы?

Восточные мудрецы всегда советуют терпеть, потому что любые революции — дорога в никуда. У дороги в сторону лучшей жизни  другие указатели. Но когда историки не дают словам «революция» и «гражданская война» — их настоящие смыслы, новые поколения оказываются без иммунитета к настоящей сути Истории.

Сегодняшние историки не пишут, почему царь-император управлял страной. Описывают священную кровь, право рода, традицию... Но... Все это сказки, которые придворные историки написали по заказу правящих семей Европы и России.

Тот, кто вел в бой, тот и имеет право на Власть. Сила — харизма — энергетика — они определяют Закон. Когда право голоса имеют только мужчины, то парламенты и партии — не нужны, только мешаются под ногами у сильных.

Тот, кто вел армии на войну, того и называли «императором». Править — это право сильного, которое не передавали по наследству. А что пишут историки — это просто сказки, которые колонизаторы придумали для туземцев, чтобы те сидели тихо и помалкивали. Чтобы Власть можно было передать как имущество.

История придумала наследование Власти, но глупо закрывать глаза на реальность и логику. В действительности правят другие законы.

И если такая точка зрения кого-то обидит и расстроит — извините, но Романовы оставили после себя нежизнеспособную монархическую химеру, в которую больше всего верили сами ее сказочники.

В 1917-м году старые чины и звания оказались отменены — вовсе. Что оказалось вместо нее? Лидеры, которых выбирала толпа. Вначале таким (как черт из табакерки) выскочил Керенский, потом — Троцкий.

Они умели управлять толпой.

У Льва Давыдовича Троцкого были основания сравнивать себя с царем. Он оказался военным правителем страны. Чем ни царь? Самому ему нравилось сравнивать себя с Наполеоном. С кого поздней Тарле написал «Наполеона», которого мы знаем? С этого мерзавца…

Как он правил? Силой слова. Когда он начинал говорить – замолкали все. Его слушали даже те, кто его ненавидел. То, что он творил на трибуне с толпой – было гипнозом, музыкой, уроком просвещения, половым актом… Он управлял любой аудиторией. Поклонение перед Троцким, как вирусная инфекция распространялось по толпе, и не останавливалась, пока человек не вырабатывал иммунитет.

Перед ним поклонялись, его боялись.
Его признавали даже враги.
Его смогли убрать только лишив слова.
Удалив, лишив доступа, изолировав...

Даже Октябрьская революция — как-то неприлично оказалась 7 ноября, в День рождения Троцкого.

Вы знаете людей, которые могут вас уболтать?
Умножьте известный вам талант - в разы.
Добавьте мастерство великого актера, красивый громкий голос, отработанную жестикуляцию, спец-эффекты, гул толпы на огромной площади, фейервек остроумия, пожар прежних ценностей, смятение подсознания, неискушенность...

Царя создает личность и легенда. В итоге простой-не простой, но еврей, каких было полно, оказался вознесен на вершину. И в этого царя-еврея поверила вся армия, крестьяне, рабочие — толпа пошла за ним — и вынесла его на самый верх. И вместе с ним на самом верху оказалась партия Троцкого.

С ним расправилась номенклатура, тот класс, который он сам создал за своей спиной.

Читать его воспоминания сложно. Насколько его воспоминания написаны им самим — конечно, большой вопрос. Но власть портит любого человека, и Большая Власть портит ее обладателей очень сильно. Троцкий никогда не отличался покладистостью характера. А потеряв пост, армию и страну — в изгнании его характер испортился окончательно. Он изливал желчь, забывая добавлять туда, хотя бы для вида, объективность и логику. Возможно, что последующим цензорам даже не пришлось исправлять его мемуары...

Запретная тема.

То о чем пойдет речь, вспоминать считается дурным вкусом, сплетнями, дрязгами и банальностью. Об этом неприлично говорить, это могут прочесть дети, это противозаконно, это порочно, но упомянуть надо.

Информация об этом есть, эта тема, которая всегда возникает в годы революции и наложенная на биографию Троцкого она многое объясняет. На одном пароходе с Троцким в революционный Петроград в марте 1917-го года привезли из Америки оружие, Большие деньги и много килограммов известного американского порошка.

Вместе со спиртом — в революционном непьющем холодном Петрограде — кокаин окончательно взорвал и добил миропорядок. Этот порошок тогда почему-то считали анестетиком и афродизиаком, даже продавали в аптеках, его следы можно увидеть на картинах художников-экспрессионистов и в стихах поэтов Серебряного века.

Зубные врачи снимали им боль, а психиатры давали его шизофреникам. Он исчез из аптек вместе с Троцким в 1925-м. И с исчезновением порошка — исчез смысл жизни у друзей Троцкого: от Есенина и Бедного — до Блюмкина и Сокольникова.

Эта заморская дурь помогала Троцкому выступать перед толпой, а толпе — его слушать. Неизвестные ранее слова и химия — взорвали мир разгоряченной солдатни. В толпе поднимались неизвестные силы и чувства. Ведомые Троцким массы стали требовать от государства невиданных прежде социальных перемен. Накачанная новыми идеями и химией толпа стала силой, на которой лидеры- харизматики пришли к власти.

«Кто все-таки был главным? Ленин или Троцкий?»

У Троцкого были связи, вера, энергия, деньги, спонсоры. Но главное – с ним был Ленин. Строго говоря, энергичность и упертость которого можно объяснить той же «химией». В какие еще обмороки падал тогдашний нарком продовольствия Цурюпа?

Можно по разному описывать распределение ролей между Троцким и Лениным. Ленин не возглавлял страну, он организовал группу бюрократов, которые работали за спиной Троцкого. Наследовавший Ленину Сталин был, по своей сути, лучшим из этой номенклатуры, которых вознес к вершинам управления Троцкий.

Троцкий руководил армией и страной, работал «в поле». Ленин возглавлял его секретариат. Был его аппаратом, поддержкой, опорой. И именно роль — организатора в партийной номенклатуре — вдруг стала считаться решающей. Генеральный секретарь партии.

Ленин без Троцкого и Троцкий без Ленина — значили мало.
А вдвоем они стали решать все.

Они как два наркомана, понимали друг другу с полуслова, умели полемизировать, спорили – так, что искры летели, позволяли другим спорить с собой, принимали решения и шли на компромиссы. При этом, они доверяли друг другу полностью, работали сообща, и вокруг них «кипело». Именно они и совершили социальный разворот, равного которого история или не знает – или не помнит.

Троцкий привлек в интернациональную Красную армию офицеров второго эшелона царской армии. Его решениями большевики оказались союзниками эсеров, анархистов, меньшевиков, всех тех, кто был полезен Общему делу.

Именно Троцкому служили Тухачевский, Фрунзе, Блюхер, Махно. Именно Он своим талантом, авторитетом и словом собирал штабы, руководил фронтами и победами молодой республики. Бронепоезд Троцкого передвигался по фронтам, и стал Символом окончания Гражданской войны. А Ленин оставался за его спиной, этаким его «эк-офисом», теневым правителем, аппаратчиком. Роль которого заключалась в том, чтобы партийные бюрократы поддерживали управление страной.

Когда не стало Ленина, равной Троцкому фигуры, то бесспорное лидерство Троцкого стало невыносимо для окружающих. Его оказалось невыносимо много.

Он стал не нужен. Его обещания, гарантии, планы – были использованы против него и его сторонников. Его изолировали, отправили в Туркестан поднимать мировую революцию в Азии. Оттуда он с архивами перебрался в Турцию… Как его не убили в те годы, когда он жил в Алма-Ате (4 года), в Турции (4 года), во Франции и Норвегии (по два года) — большая загадка. После него Туркестан и местные элиты вообще «зачистили» под корень и расформировали. Территорию раздербанили между всеми республиками в регионе. Новые элиты после Отечественной войны там вырастили вообще «с нуля».

Русская революция была проектом — вокруг Ленина и Троцкого. Когда два человека могут работать вместе, в единой связке как один – результат их работы удивляет.


С другой стороны, примерьте итоги Великого октября — на любую другую революцию. Революцию начинают деньги, ведут харизматики, сопровождают химики, и топливом служит население. Только когда заканчивается топливо — и заканчивается революция. На что бы не надеялся народ. О чем бы ни говорили историки.

На силу, которая считает себя вправе нарушить социальные законы — всегда найдутся другие такие же силы... В любой стране полным полно памятников революционерам — значит, подсознанию найдется, с кого брать пример. Вилы и лопаты — всегда стоят дешевле, чем самая изощренная охрана.

История показывает, что историки могут обосновать любую Веру: в царя, в партию, в рабочих, в интернационализм... Но именно эта Вера сама по себе и уничтожает царя, партию и так далее...

Вера дает ощущение самозначимости, самоуспокоения, возможность почувствовать себя Правым, расслабиться, насладившись понятыми (вдруг) законами Природы...

В итоге, стабильная система раз за разом почему-то оказывается во много раз слабей, чем нестабильная.

Стабильная система убеждена в своей непогрешимости, она не считает нужным защищаться. Ресурсов на поломку стабильной системы — оказывается нужно меньше. Организация предательства, грабежа населения и войны — стоят недорого. Их эффективность не идет в сравнение с «мирными прибылями». Историки не пишут про реальные законы Истории. Но это не значит что таких Законов не существует, и что некоторые ими не пользуются.

Бывший премьер Сергей Степашин заметил, что «революции делают не голодные, а сытые, которые хотят власти». Он прав? На 100%. Потому что фактов в пользу этого мнения — тысячи.

Правы и те, кто видел причины - в обнищании народа. Таких фактов в книгах до 1990-го года — тоже тысячи.

И тогда и сейчас можно увидеть в стране систему этакого «сословного феодализма», когда подавляющее меньшинство уверено в своей правоте на власть — и ничего не понимает в то, что нужно делать, чтобы иметь такое право на самом деле. История — это только бесконечная цепь обид, неравенства, расправ и претензий. На которой никто на самом деле не учится. Возможно, потому что историки этому на самом деле только мешают ))…