Текстик-По-Случаю. Оценка Фонда Оплаты Труда SpaceX.
Экономика компании изученная тема:). Не имея информации о финансах и внутренней жизни компании сделать оценку можно. По доходам и расходам, наблюдая взаимодействие компании с миром. Любая компания имеет наемных сотрудников, которые получают зарплату за свою работу. Эти деньги из кассы, которые там должны оказаться тем или иным способом. Источники денег могут быть разными — коммерческая деятельность по продаже товаров или услуг, заемные средства, средства внешних инвесторов, помощь государства по какой-либо программе стимулирования, личные деньги владельца... Для состоявшегося бизнеса считается, что он живет за счет своей коммерческой деятельности. Это следствие успешного прогноза, управления, производства и маркетинга. Именно такой представляют фирму SpaceX в контексте сравнения с фирмами «старого космоса» и зарубежными конкурентами.
Попробую оценить ФОТ компании SрaceX по известным данным. И посмотреть сколько необходимо «продать продукции» для выплаты зарплаты своим работникам. Когда нет данных о финансах и структуре фирмы оценку сделать возможно, но весьма приблизительно — «плюс-минус лапоть».
Какие данные для старта:
■ SpaceX коммерческая частная фирма которая «живет» за счет своей коммерческой деятельности, инвестиций и денег владельца.
■ Численность сотрудников в прошлом году приближалась к 7000, а в этом, после сокращения на 10% (до 600 человек), условно считаем 6000. Меньше оценок численности фирмы не встречал. Считаем, что это сотрудники фирмы состоящие в ее штате и получающие зарплату от SpaceX.
■ Есть данные по среднему уровню дохода американца. За 18-й год он был равен $54 446 в год. В этом году подрос на 5%. Доход и зарплата разные понятия, но другими источниками личного дохода пренебрегаю (в силу их малости).
■ Фирма SpaceX ведет свою деятельность в четырех штатах — Калифорния, Флорида, Техас и Вашингтон. Основная деятельность в Калифорнии. Там уровень зарплат существенно выше среднего. Во Флориде и Техасе ниже.
■ Уровень средней зарплаты в крупных аэрокосмических фирмах США выше среднего. SpaceX крупная фирма и буду считать среднюю зарплату в $95 000 в год (встречал такое усреднение неоднократно). Насколько это соответствует реальному уровню, мне неведомо. Для примера могу дать оценку с одного американского кадрового портала — средняя зарплата в SpaceX $139 000 в год.
Хотя Маск печально известен тем, что платит меньше работникам относительно своих конкурентов, но в общем он на уровне высокотехнологичных фирм США. Для примера относительная позиция SpaceX по зарплате среди американского хайтека.
Но среди «космических» фирм он в самом низу списка.
■ Вся коммерческая деятельность SpaceX (известная мне) заключается в продаже услуг по доставке полезных нагрузок клиентов в космос. Проще говоря — он запускает на своих ракетах нагрузки клиентов или собственные корабли (для снабжения МКС). За это получает деньги. Это доход.
■ Инвестиций касаться не буду, так как будущие (возможно очень прибыльные) проекты пока никакой коммерческой прибыли не приносят — используют инвестиционные деньги. Например, SpaceX привлекла до $3 млр под проект Starlink. И часть сотрудников фирмы работает по этим инвестиционным программам. Численность сотрудников пока небольшая, не более 10-15% от общего числа. Пренебрегаю в силу того, что и остальные данные с низкой точностью.
■ Кроме прямой выплаты зарплаты сотрудникам любая фирма платит федеральные налоги с зарплаты — условно взял 15%. Это усреднение между штатами (в Калифорнии дополнительный налог от штата).
■ Сколько зарабатывает фирма на продаже услуги по запуску на своей Falcon 9? Беру многоразовый вариант с возвратом первой ступени. По прайсу фирмы в $62 млн для стандартной коммерческой нагрузки. Считаю эту цену средней, так как утверждается, что кто-то покупает запуски дешевле. А запуски для НАСА, госов и военных требуют дополнительных затрат от SpaceX (неоднократно утверждалось). Извоз грузов на МКС за 140 млн, кроме РН требует космического корабля. Средний доход от всех запусков считаю примерно одинаковым. Надо учесть, что НАСА и госы серьезно поджимают SpaceX, если сравнивать финансирование сравнимых программ. Из всего многообразия оценок выберу самую оптимистичную для фирмы SpaceX — РН обходится в $25 млн. Доход будет $37 млн на один пуск. Собственно, вот эта табличка с прикидками от маскофана.
Осталось сложить, умножить и поделить…
(ЧИСЛО ПУСКОВ) = (ФОНД ОПЛАТЫ ТРУДА) / (ДОХОД ОТ ПУСКА),
(ФОНД ОПЛАТЫ ТРУДА) = (СРЕДНЯЯ ЗП) * (ЧИСЛЕННОСТЬ) + (НАЛОГИ ФИРМЫ НА ЗП).
Что получилось — в ребусе (см наверху).
ТОЛЬКО ДЛЯ ОПЛАТЫ СВОИХ РАБОТНИКОВ ФИРМА SPACEX ДОЛЖНА «ПРОДАТЬ» ОТ 10 ДО 18 ПУСКОВ В ГОД.
Хочу напомнить, что зарплата составляет только часть постоянных расходов фирмы. Есть еще затраты на инфраструктуру и ее содержание, оплата подрядчиков и аренды, затраты на управление и администрацию, затраты на пиар и представительские … еще много-много требуется «продать» пусковых услуг, что-бы выйти «в ноль» по результатам текущей деятельности.
Вывода три:
- Фирма SpaceX и ее владелец совершили стратегическую ошибку — неверная оценка емкости рынка для своей продукции (услуг). При существующем темпе запусков (меньше 25-ти), и установленном уровне цен за услуги, фирма является убыточной, требующей постоянного притока внешних денег, помимо своей текущей коммерческой деятельности.
- О банкротстве и закрытии фирмы говорить глупо. Почему? Стоит вспомнить слова нашего Президента «Нас не интересуют деньги — нам нужны активы» (по памяти). SpaceX будет жить и радовать любителей космонавтики.
- Вся предельно активная и массовая компания по воспеванию «частного космоса» имеет под собой идеологическую основу без опоры на реальные финансовые результаты. Сравнение и выводы об отсталости и регрессе «старого космоса» и зарубежных конкурентов в главных моментах являются манипуляцией.
- «Частный космос» безусловно нужен, он создает драйв и надежду на создание новых массовых рынков. Успехов ему.
Все сказанное является личным мнением. В пятницу вечером:)
P.S. Кстати, «нормальный» ФОТ рекомендован в пределах 15-25% прибыли (до уплаты налогов) крупной фирмы. 30% считается риском для развития. Консалтинг может иметь ФОТ в 60%. Либо считают % в совокупных затратах фирмы (15-25%). Wal-Mart имеет ФОТ 45% в структуре своих затрат (считается высоким). Это для понимания сколько еще денег необходимо положить в кассу для финансовой устойчивости фирмы SpaceX.
Комментарии
А что еще кроме запусков приносит доход Спейс-Х?
Кроме запусков Falcon 9 есть продажа услуг по доставке грузов на МКС, а с будущего года будет доставка и людей. Стоимость миссии грузового корабля - 140-150 млн. Можно считать за два запуска Falcon 9 (в принятой методике оценки ФОТ).
Больше ничего SpaceX не продает и не получает прибыль. Есть инвестиционная программа по Starlink, но это проект ничего пока не принес в кассу.
Странно.
А почему же стоимость компании составляет более $32 млрд. Хотя акции и не торгуются на бирже.
Видно что-то вы упускаете из вида считая что фирма СпейсХ получает доход(не прибыль, а поступление денежных средств) только от пусковых услуг.
33 млр - это фейковый наброс для инвесторов. Посмотрите откуда эта информация.
По моей оценке коммерческая стоимость SpaceX около 10 млр - это вполне заслуженно и правильно.
Кроме поступления денег от продажи пусковых услуг (2/3 от государства) и частных инвестиций у SpaceX нет. Поэтому и возможна оценка без знания бухгалтерии фирмы. Она не продает акции, патенты, услуги и запчасти...
Вряд ли кто-то примет ваши оценки. Даже на АШ могут сказать, что Маск мошенник, а его компания и гроша ломаного...
Но вот что интересно. Еще в январе 2015 года
Напомню что на начало 2015 СпейсХ произвела всего 13 запусков.
Не было ни посадок ступеней, ни их повторного запуска, а компания уже оценивалась в $10 млрд. И уже многие вкладывались в ее акции(не имеющие хождения и тогда на бирже)
Значит, помимо доходов от запусков есть и вложения акционеров. А вы их не учитываете
Он их учитывает:
Инвестиции это не продажа каких-либо услуг или товара. Внешние вливания.
Кстати, вопрос имиджа для многих компаний США.
Продается товар под названием "доверие к фирме"
И покупающий этот товар имеет свой гешефт(прибыль от вложенных средств), точно так же как и покупатель запуска(он будет иметь прибыль от запущенной нагрузки)
Торговля товаром под названием "доверие к фирме" называется пирамидой. Лёня ты, Голубков
Все в этом мире пирамида: религия, государство, даже семья. Все рушится и пытается возродится из пепла. И снова, и снова получается пирамида ожиданий и надежд на то, что уж эта, уж точно не рухнет.
аргументы закончились, пошли религиозные песнопения
сектант
гудвил
Вообще то - любая инвестиция это долговое обязательство :)))))))))) НО! В классной американской буХгалтерии, с начала XXI века инвестиции вдруг оказались...(почти) прибылью :)))))))))))
Почему не учитываю? Как раз это один вариантов восполнения денег в кассе. Оценка касалась только "сколько надо запустить F9 для покрытия ФОП". Маскофаны никак не могут понять тривиальную вещь - для реализации преимуществ многоразовой ракеты требуется высокий темп запусков. Это арифметика. Если ракета не летает много - фирма в убытке. Причина также понятна - ценник за 62 (50) не позволяет добиться рентабельности при низком темпе запусков. Для прибыльности компании от своей пусковой программы необходимо либо поднять ценник, либо пускать больше ракет. У Маска стратегический просчет в прогнозе - неверная оценка емкости рынка.
А это откуда следует? Какая разница многоразовая или нет?
Ведь повторный запуск дешевле изготовления новой ракеты. Дешевле
Вот если был бы дороже, то в ваших словах была бы какая-то доля истины
Вам маржу зачли как для 10-кратно-разовости:
В реальности было максимум 3:
Falcon 9 (повт.)
ФОТ (собственных сотрудников) не меняется, а вот прибыль от частоты пусков увеличивается.
Речь не о расчете ФОТ
Автор утверждает и ничем не подкрепляет свое утверждение ничем
Если не летать, то фирма с одноразовыми и многоразовыми РН будет в убытке. Это и ежу ясно.
Важно сколько именно запусков нужно
Вот в 2018 было всего 2 запуска. Хватило их для выплаты зарплаты?
Вот оно что. Один из них - Zuma?
Нет конечно.
В разные годы был разный штат, разная версия РН.
Здесь рассмотрены рамки самоокупаемости пускового бизнеса при текущей конфигурации компании.
Без самоокупаемости на выплату ЗП идут инвестиции от других проектов.
Про 2 запуска - это я про Протон
У Маска в 2018 был 21 запуск
Причём здесь «Протон»?
Предприятие, которое изготавливает «Протоны», получает деньги именно за изготовление (кстати не только «Протонов»).
Предприятие, которое получает деньги за запуск, получает деньги и за запуск других РН.
Неизвестно, дешевле или дороже. Ракета перед повторным спуском должна пройти разборку, дефектоскопию и замену неисправных деталей. Сколько это стоит? Плюс спасение ступеней делается за счет снижения полезной нагрузки.
Но дело не в этом. Пусть ракета может использоваться 20 раз. В год запускают 10 ракет. Значит, ракету нужно изготавливать раз в 2 года. Персонал, который изготавливает ракеты будет уволен? Если нет, то ему будут платить зарплату. А это значит, что одноразовые ракеты будут не дороже многоразовых. А с учетом упомянутых трат на многоразовость - дешевле.
Никакого снижения нагрузки ни в одном запуске ракет Маска не было.
РН это не грузовик развозящий продукты из склада по магазинам, который можно загрузить разнообразным грузом.
Пример, РН Ариан-5. Эта ракета всегда выводит по 2 спутника на ГПО. Из-за этой особенности возникают некоторые проблемы при подборе пары нагрузок. Кроме ограничений по массе есть еще и проблемы временного характера, связанные с готовностью спутников к назначенному времени. Из-за неготовности одного спутника приходится откладывать старт и другого.
Иногда хозяин нагрузки предпочитает не дожидаться попутной нагрузки оплачивает полную стоимость
Ну да, конечно. Сколько спутников назначено - такая и полезная нагрузка. Хэви может выводить 27 тонн на ГСО, а вывел 6,5 тонн. Потом вывел 3,5 тонны на разные орбиты. Ну, значит в тот раз была такая нагрузка, никакого снижения. Эти спутники можно было и F9 вывести, и Протоном, но не судьба.
Если F9 выводит 8,3 тонны без возвращения и 5,5 тонн с возвращением - объявим, что никакого снижения, а если кто хотел запустить попутный груз - он идёт лесом.
Если запуск к МКС, то попутный груз может быть только на орбиты примерно с таким наклонением.
Вы можете укорять Маск, но и Союз ни разу не брал попутки на эти орбиты. Хотя грузоподъемность позволяет.
Если запуск на ГПО, то попутка может быть только на ГПО.
И Протон и Фалькон-9 несколько раз выводили по 2 нагрузки на ГПО. Но это редкость. Только Ариан-5 выводит регулярно по 2 нагрузки, но их надо согласовать по массе.
Вот примеры https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2_%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D1%8B-%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8F_Falcon_9
02.03. 2015 Фалькон-9 вывел 2 спутника на ГПО
15.06.2016 Фалькон-9 вывел 2 спутника на ГПО
22.02.2018 Фалькон-9 вывел 1 спутник на ГПО, второй на геопереходную орбиту с которой он отправился к Луне
--------
22.02.2018 Фалькон-9 вывел 3 спутника на ССО
22.05.2018 Фалькон-9 вывел 5 спутников Iridium NEXT и два спутника GRACE-FO
03.12.2018 Фалькон-9 вывел 64 спутника
24.05.2019 Успешный запуск первых шестидесяти спутников связи Starlink на орбиту высотой 440 км. Масса каждого аппарата — 227 кг, общая масса полезной нагрузки составляет 13620 кг. Это самая тяжёлая нагрузка, запускаемая ракетой-носителем Falcon 9.
3 Запуска аналогичные запуску 24.05.2019 будут выполнены до конца 2019 (ближайший 11.11.2019) и будут регулярно осуществлять в дальнейшем
В общем конечно никакой, но многоразовость будет существенным плюсом при высоком темпе. За счет более низкой цены восстановления чем при изготовлении новой ракеты. Но при низком темпе это преимущество лишь немного уменьшит убытки, не более того.
Совершенно верно
Ещё шмотки продают
Кстати да, у них же шоп к сайту прикручен.
Миллион маскодрочеров со всего света купит там себе шмоток по 100 баксов, чтобы поучаствовать таким способом в освоении Марса - всё, еще один пуск успешно произведен, бороздим просторы галактики...
А их не один десяток миллионов, как я подозреваю.
вижу, Маск знает про Occupy WallStreet
Убер и тесла тоже только убытки плодят (ни у того ни у другого не было 1 года что-бы выйти хотя-бы на безубыточность) но как и акции торгуются!
Гыы
Ежегодно ржу над этой хохмой. Уже лет пять точно ))
А чего ржать-то
Вот янки 50 лет назад на Луну ступили. И больше никто. А через пять лет вернуться собираются.
А вы все ржете и ржете. Что толку от вашего ржания. Еще поглодика ржать то осталось. А дальше и повода не будет
В голливуде то все просто, потому и никто, что врать так не решился больше никто. Все оказались более порядочными чем пиндосы.
А это ты...
Три года. Будьте объективны:)
Слишком приблизительные оценки. Вы можете ошибиться в пару раз как в ту, так и в другую сторону, получая как глубоко убыточную, так и сильно прибыльную компанию.
Я взял самые комплиментарные для SpaceX данные - по зарплате, прибыли, численности и себестоимости.
Косвенным подтверждением могут быть неоднократно озвученные менеджментом компании желательные 25 коммерческих пусков в год. Возможно это "точка безубыточности".
Нет, ту же стоимость запуска или себестоимость у вас легко оспорить. Например, за последние пару лет известны единичные запуски ниже 62 млн - например, какой-то старый должок Спейсов. Зато запусков в районе 80-100 млн известно много. С другой стороны, незарплатные расходы вам неизвестны вообще, вы ничего конкретного про них сказать не можете. Просто взяли и оценили их как вам в голову пришло.
Я оценивал только ФОТ. По реальной цене запуска Falcon 9 у меня есть разбор - получилось (если верить словам о 2 млр выручки 2018 года) 91 млн за коммерческий запуск и что-то за 100 для госов. Но это признание ставит крест на "дешевой" ракете от Маска. Либо крестик, либо трусы....
Так как фирма существует и развивается, то одним из вариантов является реальная высокая цена запуска, а не фейковые 62 или 50 млн. Фактом является определенная ситуацией в этом бизнесе высокая цена за пусковые услуги. Здесь не только жадность старых пусковиков или американская реальноссть - пусковые компании имеют реально высокие постоянные расходы.
Как в анекдоте, про виртуальную семью миллиардеров. А по факту две шлюхи и старый гей.
Ну вообще прелесть. То есть оказывается, вы отлично знаете, что цена запуска вовсе не 62 млн, вы это сами лично обосновали. Но так как с 90-100 млн у вас не получится обосновать убыточность Спейсов, то вы решили "на полчасика" забыть собственные расчеты и взяли намного меньшую прибыль. И вуаля - фирма является убыточной!
Мои аплодисменты!
Эволюция мнения SpaceX о собственной прибыльности.
2016-08-30 - до взрыва спутника AMOS-6:
2016-09-01 - взрыв AMOS-6:
2016-09-22 - после взрыва спутника AMOS-6:
Все-же я опираюсь на публичные и признанные цифры, тот-же ценник с сайта компании. Для маскофанов и либерды любой вариант плох - либо фирма убыточна, либо пускает ракеты по конскому ценнику - это противоречит двум базовым аксиомам - Маск делает дешевые ракеты и процветает.
Если бы вы опирались на них, вы бы не делали того подсчета реальной стоимости запуска.
Это проблемы маскофанов и либерды. Вопрос сейчас конкретно про вас - почему вы подставляете удобные числа в зависимости от того, какой результат хотите получить?
Господи! В чем удобство? Я взял самые позитивные для фирмы SpaceX цифры - вам все равно не нравится. 6000 персонала (это самая низкая оценка численности). 25 млн себестоимости F9 - самая низкая оценка стоимости изготовления ракеты. 62 млн - цена с официальной страницы фирмы. 54 500 среднюю зп по стране. Я мог взять 6400 численности (как более реальную), Себестоимость взять выше 30-ти млн (как более реалистичную), зп взять с кадрового агенства в 139 000... При самых натянутых (прямо скажем) благоприятных цифрах получается 10 (!) пусков F9 только для покрытия выплаты зарплат. Дайте ваш вариант и сделайте расчет - покажите сколько получается заработанных денег, сравните с зарплатой (не забудьте умножить на 2 или 3, так как зарплатой затраты фирмы не кончаются). Покажите прибыльность фирмы. Вперед!
В том, что вы для этого поста поставили себе задачу обосновать, что СпейсИкс убыточна. Для этого вам нужна как можно меньшая цена запуска. И вы решили "забыть", что недавно сами же обосновали ценник в 90-100 млн, сегодня вам этот ценник неудобен. Для нынешнего поста вы взяли ценник с сайта спейсов - он удобен для того, чтобы доказать убыточность компании.
Но вы же недавно доказали, что реальный ценник - 90-100 млн? Всё, сегодня вам ваши же расчеты неудобны? Сегодня вам удобен ценник с сайта.
Когда вам нужно доказать, что ракеты Маска дороже объявленного на сайте, вы говорите - сайт фигня, реальная цена 90-100 млн.
Когда вам нужно доказать, что СпейсИкс убыточен, вы говорите - забудем мои расчеты, реальная цена на сайте.
Какая цифра вам удобна, такую и берете.
Да конечно могли. Численность подходящую, себестоимость подходящую, незарплатные расходы - в 2, 3, да хоть в 5 раз больше, никто ж их не знает. Я именно это в первом же комменте и написал: большинство чисел вы берете с потолка. Какой надо результат, такой и натянете, никто даже не сомневается. Но откровенно-то подтасовывать числа, отказываясь от СОБСТВЕННЫХ расчетов - не перебор ли?
а почему затраты на ФЗП вы делите на 37 млн. (то есть на маржу) в то время как продажная цена ракеты 62 млн. ?
При правильном делении получается
для средней ЗП 95 тыд требуется 11 запусков
для средней ЗП 55 тыд требуется 6 запусков.
Учтите та стоимость компонентов в вашей таблице это прежде всего ФЗП, стоимость материалов в космическом производстве ничтожна.
Про выводы космического масштаба помолчу.
Это деньги которые ушли в кассу. А 25 мл из 62-х ушло на изготовление ракеты.
Вы правы в одном - в себестоимости РН есть зарплата работников - это нормированные трудозатраты на изготовление ракеты, а не отнесение всего шалман на изделие. Это даст некоторую добавку (10-15%) к 37 мл, Пусть будет 41 прибыли на одну ракету. Но не 62 конечно:). Ничего принципиально это меняет.
Чушь. Подавляющая часть себестоимости ракеты это ФЗП (это везде так не только в США). Амортизация ничтожна, так как оборудование Маск покупал б/у (в частности станок сварки корпуса). Таким образом количество запусков безубыточности рассчитывается как ФЗП/(цена запуска-внешние затраты).
Получается 6-11 запусков.
Рукалицо. Зачем Вы пишите о том в чем ничего не понимаете?
Пишите о том что понимаете и будет Вам счастье.
Я так понимаю планово-экономический отдел Роскосмоса ?
Подобный расчет самоокупаемости для российской космической отрасли вряд ли кто-то здесь не выложит.
Страницы