Вчера на пульсе вышла интересная статья автором которой является erik romanov в которой он привёл несколько аргументов, почему России не стать энергетической сверхдержавой...
Широко известный в узких кругах эксперт в области альтернативно одарённой вырабатывающей энергию генерации Eric Romanov в своей статье на наглядных примерах доказал, что возобновляемые источники энергии — будующее человечества, а нефти, газу, атому и углю предстоит уступить место дешовойтм и окупаемойтм — Зелёной генерации. Но часть людей впали в ересь усомнились в этой истине и не захотели принимать её.
Спецально для еритиков людей не верующих в бога успешность Зелёной энергетики я пишу эту статью.
Заранее прошу прощения если слишком упростил некоторые вещи, но хотелось бы, чтобы всё, что ниже написано, было бы понятно более широкому читателю.
"Зарание прошу прощения, если из-за моих упрощений у вас может сложиться в корне неверное представление о рассматриваемом вопросе".
Для начала, давайте примем за факт, что альтернативная энергетика уже свершившийся факт - более четверти электроэнергии в мире вырабатывается на ВИЭ, к 2024 по прогнозам IEA ( Международное Энергетическое Агентство) производство составит около 30%. Можно до хрипоты спорить насколько это правильный путь, надумана ли проблема глобального потепления связанная с выбросами углекислого газа, но развитый мир, те кто определяют мировые тренды, движется в сторону де-карбонизации.
"Необходимо принимать и подражать развитым странам, даже если это может ухудшить ситуацию в твоей стране"
Как будет продавливаться зелёная энергетика в странах третьего и второго мира, можно посмотреть на пример Украины, где за последние несколько лет довели количество установленных мощностей до 8ГВт. Или страны Персидского залива, где при практически дармовой нефти/газе идёт настоящий бум строительства ВИЭ.
"Украина — нравственный и экономический ориентир для отсталых стран таких, как Россия.
По крайней мере пока есть дешовая энергия от АЭС."
Вы причислили гидрогенерацию к ВИЭ, это не честно, это традиционные источники электроэнергии. И да и нет, с одной стороны энергию рек обуздали еще в древности, устанавливая водяные мельницы, и позже, строя что-то масштаба Днепрогэса. С другой стороны это всё-таки возобновляемый источник электроэнергии. К тому же тренд идёт к более маленьким ГЭС, далеко не везде есть возможность строительства крупных гидросооружений, в той же Норвегии большинство электростанций это маленькие , менее 10МВ мощности, но их такое огромное количество, что викинги не только обеспечивают себя, но своих соседей.
"А в Исландии 66 % — это геотермальная энергия. Если весь мир накапает глубоких ям, то сможет на 66% перейти на геотермальную энергию! Шах и мат Россия!"
В крайнем случае если уж совсем ничего нет, всегда есть потребители, которые могут попридержать своё потребление до лучших времён. Суть в том , что современные вычислительные мощности, алгоритмы и технологии, позволяют управлять всей этой оравой в реальном времени , поддерживая баланс в системе.Более того, разукрупнение генерирующих мощностей, позволяет уменьшить количество необходимых аварийных резервов. Неожиданно да?
"У нас нет ветра? Можем отключить от сети пару городов. Они будут согласны ради экологии, даже сами нас попросят!"
А ларчик тут просто открывается. Вероятность того, что выйдет одновременно из строя два элемента очень маленькая. Допустим у вас в системе 100 источников электроэнергии по 10 МВт, понятно что на случай аварии вам нужно держать в запасе под парами один запасной генератор мощностью в 10МВт. С другой стороны, если у вас в сети один реактор мощностью в 1000МВт, вам нужно иметь еще один такой же и тоже мощностью в 1000МВт, который ничего не делает, а только на всякий случай. Это упрощённый пример. Но идея именно такая.
"Ядерный реактор тоже может сломатся, пусть с вероятностью 0,000001%, но может же! Вот и ВИЭ отключается примерно 200 дней в году. Мелочь!"
Европейцы сейчас активно применяют советский опыт, объединяясь в единую энергосистему, сейчас вот даже Израиль через Кипр будет соединён с ЕС. Причём при применении современных технологий, европейцы ожидают гораздо меньше проблем со стабильностью системы по сравнению с постсоветским пространством, где послеаварийные разделения системы с массовыми отключениями потребителей, к сожалению случаются.
"Германия провела референдум о выходе из ЕС и несмотря на то, что 90% населения высказались против, Германия приняла решение о выходе руководствуясь мнением эксперта по энергетике Эрика Романова, о том, что германия не европейская страна"
Каждая шестая компания в Германии сама себя обеспечивает электроэнергией. При этом более половины из них делают это уже больше года, свидетельствуют данные торгово-промышленной палаты Германии. Компании варьируются от семейных сельских предприятий до таких гигантов, как Dow Chemical, которая потребляет около 1% от всей электроэнергии страны. Еще 23% немецких компаний намерены к ним присоединиться.
Вместе с тем у самостоятельной генерации электроэнергии есть определенные недостатки. Например, компаниям на начальной стадии необходимо привлекать больше инвестиций для того, чтобы обслуживать не связанное с их бизнесом оборудование. Но растущая нестабильность электросетей Германии вместе с высокими ценами на электроэнергию заставляет многие компании все же делать выбор в пользу самостоятельной генерации.
Причиной этого являются как никогда высокие цены на электричество, вызванные отчасти 22%-ным налогом для финансирования возобновляемой энергетики. Эта надбавка позволяет финансировать правительство Германии, которое хочет избавиться от атомной энергетики в течение следующих восьми лет и использования большинства ископаемых видов топлива к середине века. Сбор впервые был введен в 2000 г., и к 2010 г. он почти утроился. В результате с 2005 г. счета на электроэнергию для предприятий выросли более чем на 10%, хотя оптовые цены на электроэнергию остались на прежнем уровне.
Дело в том, что электросети Германии строились с расчетом на транспортировку энергии от относительно небольшого числа крупных станций к потребителям по всей стране. Но новые ветряные и солнечные электростанции сильно разбросаны географически и требуют новых мощностей для транспортировки электричества из сельских районов в города. Поставщики электроэнергии с трудом приспосабливаются к новым условиям, в результате чего страдает стабильность электросетей.
Источник: https://www.vedomosti.ru/business/articles/2014/03/04/nemeckie-kompanii-...
Атомная энергия наше всё. Очень часто нежелание тех же европейцев идти этим путём, объясняют , типа Чернобыль, они все испугались и именно поэтому отказались. На самом деле это объяснение не совсем состоятельно. Экзотические версии, что на Западе просто не умеют обогащать уран, даже обсуждать не хочется, что не отменяет конечно российско/советских достижений в данной области. Те же французы и англичане у себя эксплуатируют и строят АЭС, более того, идут активные работы по повышению маневренности атомных электростанций, разработке новых реакторов. Почему идёт не так весело как хотелось бы?
"Они просто борются с коррупцией, так-как вложения в Атомные станции не такие результативные как в Зелёную энергетику. Также на Зелёной энергетике практически невозможно распилить деньги из субсидий, не то что на АЭС"
ВИЭ дорогие по сравнению с традиционными источниками. Тут нужно понимать, что цена это некое относительная единица измерения. Буханка хлеба в магазине стоит 50р, а вот каком-нибудь блокадном Ленинграде за нее можно было получить бриллиант.
"У людей нет денег на хлеб? И на пирожные тоже нет? Пусть мажут чёрную икру вместо хлеба на хамон!"
То есть, если самое дешёвое электричество на ГЭС , а у вас нет для этого подходящих гидроресурсов, вам приходится покупать более дорогое. Более того, часто вы не очень хотите, чтобы рубильник от вашего электроснабжения находился у вашего конкурента в руках. И вы , вот сюрприз, готовы переплачивать немного за свою безопасность.
"Переплачивать — одно удовольствие, а переплачивать нужным людям ещё лучше."
И наконец принцип комфорта, если у вас есть деньги, много денег, от того, что вы скажем продаёте цветы, вы купите себе УАЗ Патриот или всё-таки Ланд Круизёр? Грубо если сказать , важна не сама цена производства электроэнергии, а то сколько покупатели готовы за нее платить.
"Если покупатель не готовы платить такую цену, необходимо убедить покупателя в том, что такая цена всё-таки выгоднее для него."
Как правило в продукции высокого передела, стоимость электроэнергии очень не велика, поэтому немцев и их промышленность в принципе не парит высокая цена за электричество. Сравните например с тем как сейчас воет Дерипаска, на предложение правительства Mедведьева на увеличение тарифов.
"Если какой-нибудь там Дерипаска не поставит алюминий в Германию то высокотехнологичная промышленность Германии сможет обходиться и без алюминия."
У ВИЭ низкий EROEI (Энергия на выходе/ затраченная на производство энергия). И в этом есть некоторый смысл, если мы устанавливаем солнечные панели, пусть на юге, но Германии, а не на юге Испании EROEI будет низкий, если устанавливаем ветряк в Белоруссии, а не на побережье Дании, EROEI будет низкий. Вопрос в оптимизации, а не в том что ВИЭ не подходят по этому показателю в принципе.
"Лучше всего установить солнечные батареи прямо на солнце, а потом всего лишь протянуть интерконнектор"
ВИЭ не такие экологичные как их подают. Тут иногда доходит аж прямо до откровенно идиотских аргументов, типа ветрянные мельницы убивают птиц, червяков, а живущих рядом сусликов разрывают в клочья. Да, деятельность человека, вообще негативно сказывается на дикую природу, вопрос в том как оценить, что приносит больше вреда природе, ВИЭ или такой же мощности традиционный источник электроэнергии. В чём измерять? В каких таких условных экоджоулях?
"Очевидно, что ущерб экологии необходимо измерять в ущербе белым людям! Если в каком-нибудь Бангладеше начнут рождаться трехголовая коровы, то это проблемы аборигенов."
Вот придумали измерять в СО2. Плохо? Безусловно не идеально, но лучше ничего не придумали, пока. То же самое например с отходами от солнечных панелей , проблема безусловно есть, но есть точно такая же проблема с отработанным ядерным топливом, и с угольными отвалами и тд.
Необходимо заменить грязную, но при этом стабильную генерацию, на грязную, но нестабильную!
Такъ победимъ.
Сети с большим количеством ВИЭ не стабильны, что сказывается на качестве электроснабжения. Есть такая проблема, это как жонглирование, одним большим мячом всегда легче жонглировать, чем десятью маленькими. Но кто сказал , что это проблема не решаема? Мы как-то не наблюдаем массовых блэкаутов в той же Европе, более того, по показателям количества перебоев электроснабжения, идёт стабильное снижение количества и продолжительность этих самых перебоев. Все ждут конечно, что вот-вот и доллар рухнет массовые блэкауты начнутся, но всё это как-то не происходит и не происходит; и приходится искать какие-то всё новые оправдания, несбывшихся прогнозов.
В Европе не наблюдаем! В Калифорнии, Австралии, Англии (уже почти не Европа) наблюдаем...
Ну и как заключение.
Из всего вышеописанного следует, что ВИЭ определённо имеет право на существование, более того, если в начале своего пути это была глубоко субсидируемая область, теперь же всё чаще и чаще производство электроэнергии на ВИЭ становится всё более и более экономически оправданным.
"Отрасль никогда не была убыточной, особенно для нужных людей!"
Безусловно у зелёной энергетики есть свои недостатки, как и экономические, так и технологические, но эти недостатки решаемы, они не фундаментальны. Как показывает опыт стран, где доля ВИЭ превышает 50%, высокое количество нетрадиционных источников электроэнергии, не сказывается ни на качестве электроснабжения, ни на экономическом благополучии потребителей электроэнергии.
"То, что генератор просто берёт и выключается без предупреждения — это не проблема. Проблема — CO22 в воздухе."
Более того, искусственное стимулирование альтернативной энергетики, подтолкнуло человеческий прогресс, появились новые технологии и прочие ноу-хау. По мне так война за альтернативную энергию гораздо лучше для стимуляции прогресса , чем традиционные войны. А вы как считаете?
Подтолкнули, только что-то не хочет оно само, без толчков, развиватся.
Можете смеяться, но аналоги наших ТЭЦ , тоже попадают под понятие альтернативной энергетики в ЕС, за счёт высокого КПД. Копенгагенская ТЭЦ, та что с лыжной горкой на крыше, КПД почти 100%. Так что небольшая модернизация существующих ТЭЦ и режимов работы, наверное одно из самых актуальных.
"Небольшая модернизация наших ТЭЦ и плановый КПД в 146% будет достигнут."
Ну а теперь серьёзно:
Давайте разберемся в терминологии:
Возобновляемые Источники Энергии (ВИЭ) — вода, ветер, солнце, земля, приливы и Т.Д.
Безуглеродные источники энергии (альтернативные углеводородам) — атом, гидро, ветер, солнце, земля и Т.Д.
Зелёнаятм энергетика — обычно понимается наиболее экологичные (с точки зрения эльфийских экологов) источники энергии — ветер, солнце, биогаз.
Термин "Зелёная энергетика" часто используется в пропагандистских целей...
Ветер и солнце — прерывистый источник, низкая плотность энергопотока.
Приливы, земля — имеют мало мест для выгодного ЭНЕРГЕТИЧЕСКИ строительства.
Биотопливо — откровенная тупость с минимальным выхлопом, при этом очень расходная по территории.
Для начало, давайте примем за факт, что альтернативная энергетика уже свершившийся факт - более четверти электроэнергии в мире вырабатывается на ВИЭ, к 2024 по прогнозам IEA ( Международное Энергетическое Агентство) производство составит около 30%. Можно до хрипоты спорить насколько это правильный путь, надумана ли проблема глобального потепления связанная с выбросами углекислого газа, но развитый мир, те кто определяют мировые тренды, движется в сторону де-карбонизации.
О том как развитые страны движутся к альтернативной энергетике.
Кто же это спорит с тем что ВИЭ — это свершившийся факт... Проблема в том, что в этот факт некоторые люди истолковывают в положительную сторону. По поводу того, что с помощю ВИЭ производится более четверти мировой электроэнергии... К ВИЭ вообще нет питензий, если использовать их там, где это энергетически и коммерчиски выгодно и не сбрасывают убытки ВИЭ на другие виды генерации...
Основные претензии предъявляются к так называемой зеленойтм энергетике:
Ветер и солнце — прерывистый источник, низкая плотность энергопотока.
Приливы, земля — имеют мало мест для ЭНЕРГЕТИЧЕСКИ выгодного строительства.
Биотопливо — откровенная тупость с минимальным выхлопом, при этом очень затратное по территории.
Сразу разберём вопрос про ГЭС:
Вы причислили гидрогенерацию к ВИЭ, это не честно, это традиционные источники электроэнергии. И да и нет, с одной стороны энергию рек обуздали еще в древности, устанавливая водяные мельницы, и позже, строя что-то масштаба Днепрогэса.
Извините автор, мне вообще плевать без разницы, когда открыли для использывания этот тип генерации. Гидроэнергетику обычно не относят к Зелёной генерации не потому, что "это нечестно", а по двум причинам:
1) Невозможность увеличения гидроэнергетики пропорционально остальному ВИЭ (не хватит пригодных рек).
2) Диспетчерезуемость и постоянство генерации (к ним нет таких притензий, как к солнцу или ветру).
Поэтому в дальнейшем разборе я буду вычитать гидроэнергию из ВИЭ и писать и писать отдельно, так как она имеет абсолютно другие свойства...
Посмотрим на данные относительно ВИЭ по странам и блокам, задающих тренды в мире - США, ЕС и Китай.
Посмотрим...
1 ЕС. 2017, 30.7% электроэнергии в Европе было выработано на ВИЭ, причём доля ветровой и солнечной энергии в этом процессе постоянно растёт.
Автор привел график зелёныхтм источников относительно ВИЭ...
А теперь посмотрим график зелёных источников относительно всей генерации Евросоюза:
11,2 + 3,7 + 6 ≈ 21%
В принципе Евросоюз это единственная организация которая реально озаботилась тем, чтобы хоть как-то перейти на ВИЭ и получить значимый результат, в чём мы убедимся на примере США и Китая...
Про субсидии даже говорить не буду — всё ясно...
2. США, 2018 на долю ВИЭ приходится 18%
Какой хороший график... Особенно радует надпись "including hydro" в описании ВИЭ...
А у меня другой график, который показывает, сколько в процентах там Зелёнойтм генерации, а сколько Гидрогенерации. За 2018 год мне искать лень, поэтому дадим ВИЭ фору и вместо 43%,как на графике, зачтём гидрогенерации 33,3(3)% от показаного на верхнем графике значения.
18 * 0,66(6) = 12.
Позор: всего 12%.
Самая демократическая страна в мире слишком медленно как-то вводит свою зелёнуютм генерацию...
3. Китай, самый крупный игрок на этом рынке в абсолютных цифрах. 26% от произведённого в 2018 г электричества это ВИЭ.
Целых 26%? А сколько из них не гидро? Посчитаем, благо автор предоставил всё на своём графике:
Всего генерации: 4833 + 294 +1867 =6994 Тв*Ч
ВИЭ без Гидроэнергетики: 91 + 178 + 366 = 635 Тв*Ч
Зелёная генерация: 635/69,94 ≈ 9%
Вау! вот это результат! 9 %!
При том что уже произошло вот это:
Сокращение зелёных тарифов
Три китайских государственных органа КНР, Национальная комиссия развития и реформ, Министерство финансов и Национальная энергетическая администрация в пятницу выступили с совместным заявлением «О развитии и реформировании» солнечной энергетики.
Основное в данном документе – это прекращение выдачи квот на строительство промышленных солнечных электростанций, претендующих на субсидии, и запрет провинциям выдавать разрешения на строительство таких электростанций в 2018 г. Напомню, что Китай уже перевыполнил план тринадцатой пятилетки (2016-2020) по развитию солнечной энергетики. При плане на 2020 год в 105 ГВт, по итогам 2017 года в стране действовало более 130 ГВт. Теперь какого-либо официального индикатора на 2018 год в промышленном сегменте вообще не устанавливается.
Кроме того, китайские власти снижают фиксированные «зеленые» тарифы для всех категорий объектов фотоэлектрической генерации и устанавливают график их дальнейшего снижения.
Акции китайских производителей, работающих в солнечной энергетике, упали на 10-20% и более.
Одной из причин изменения политики называется возросший дефицит государственного фонда поддержки развития ВИЭ, финансируемого потребителями энергии, который достиг 100 млрд юаней ($15,6) млрд. Если в Германии программа поддержки ВИЭ ежегодно сводится с профицитом, который сегодня достиг примерно 5 млрд евро, китайская система не справляется со слишком высокими темпами роста.
В качестве другой причины называется переизбыток электроэнергии в стране, который привел к значительному снижению коэффициенту использования установленной мощности (КИУМ) «традиционных» электростанций.
Напомню, что в 2017 году в Китае было введено в эксплуатацию 53 ГВт солнечных электростанций. Еще несколько дней назад мы рассуждали о том, что в течение ближайших лет в КНР будет ежегодно вводится 50-60 ГВт объектов солнечной генерации. Сегодня аналитики резко понизили прогнозы.
Daiwa Capital Markets понизила прогноз на 2018 год с 45 до 30 ГВт. Консалтинговая компания Asia Europe Clean Energy (Solar) Advisory Co (AECEA) теперь вместо 40-45 ГВт в 2018 году предсказывает 30-35 ГВт, а на два следующих года – «всего» 20-25 ГВт (в год).
Источник: https://econet.ru/articles/183033-rynok-solnechnoy-energetiki-v-kitae-ru...
Если 30 Гв установленной мощности в год будут строить регулярно, то к производству электроэнергии будет добавляться примерно:
30 * 24 * 365 * 0,25 = 65 700 Гв*Ч = 65,7 Тв*Ч
Посмотрим на следующие 5 лет:
635 + 328,5 ≈ 964 Тв*Ч к 2025 году.
Итак общее производство энергии в Китае к 2025 году прогнозируется на уровне примерно 8700 Тв*Ч
Мы опять дадим зелёнойтм энергетике фору и примим за 8000 Тв*ч.
964/80 ≈ 12%
Вот это мощь! За пять следующих лет процент зелёнойтм энергетики увеличится с 9 до 12...
Климат будет спасён...
Что там дальше? Ответы на вопросы:
ВИЭ и необходимость 100% резервирования. Теоретически да, если у вас стоит на острове маяк , который питается от ветряной мельнице, то при падении ветра до нуля, маяк или останется без электричества, или должен иметь запасной дизельгенератор. Проблема в том, что мы имеем не один маяк, а единую энергосистему, которая раскинулась в той же Европе на пару-тройку тысяч километров, в которую включены миллионы потребителей и сотни тысяч производителей электроэнергии. И если в какой-то части энергосистемы нет ветра, то в другой он есть, если нет ветра, то светит солнце, если ночь, то может идти дождь.
Интересно, автор на полном серьёзе считает, что если где-то Ветра нет, то он обязательно есть в другом месте?
По ссылке ниже вам докажут обратное:
https://bezgin.su/articles/140-jenergetika/63258-veter-veter-ty-moguch
Ну вот предположим что этот ветер таки есть.
что это даст дорогому автору? Это даст то, что необходимо будет ставить больше ветро- или солнце- генераторов, чем необходимо этой самой стране, в которой ветер есть, для того чтобы снабжать электроэнергией тех у кого сейчас ветра нет!
Что будут делать все эти ветрогенераторы тогда, когда ветер будет? Простаивать! При этом современный КИУМ в 25% это при условии что сети выкупают ВСЮ энергию, как только она появляется, а если надо притормаживают ТЭС.
А что будет если притормаживать ТЭС больше не будет возможности Что будет если ветровая энергия будет давать больше чем способна экспортировать страна? И так несостоятельная экономика зелёныхтм генераторов очень сильно просядет дальше на дно из-за ещё более низкого КИУМ!
Но это ещё не всё... Автор только разогрелся...
В крайнем случае если уж совсем ничего нет, всегда есть потребители, которые могут попридержать своё потребление до лучших времён.
Автор знаете что... В принципе можно и в пещерах жить, там вообще электричество не нужно...
При том что многие процессы в промышленности, в том числе производство лопастей для ветряков невозможно сделать с прерывистой генерацией, возможность просто так взять и найти потребителя, который захочет терпеть убытки из-за зелёных бредней каких-то там политиков стремится к нулю. А если этим самым потребителям компенсировать их затраты, то эта компенсация падает в дополнительную цену на электроэнергию. Надо ли говорить о том что цена электроэнергии важна для конкурентноспособности страны.
Суть в том , что современные вычислительные мощности, алгоритмы и технологии, позволяют управлять всей этой оравой в реальном времени , поддерживая баланс в системе.Более того, разукрупнение генерирующих мощностей, позволяет уменьшить количество необходимых аварийных резервов. Неожиданно да?
Каким образом современные вычислительные мощности анализирующие что-то там, могут помочь получить электроэнергию в проводах? А если её нет? Ну вот вообще нет? Ветряки не работают? Солнышко за тучку зашло?
А ларчик тут просто открывается. Вероятность того, что выйдет одновременно из строя два элемента очень маленькая. Допустим у вас в системе 100 источников электроэнергии по 10 МВт, понятно что на случай аварии вам нужно держать в запасе под парами один запасной генератор мощностью в 10МВт. С другой стороны, если у вас в сети один реактор мощностью в 1000МВт, вам нужно иметь еще один такой же и тоже мощностью в 1000МВт, который ничего не делает, а только на всякий случай. Это упрощённый пример. Но идея именно такая.
По мнению автора вероятность того, что атомный реактор выйдет из строя примерно такая же, что завтра перестанет дуть ветер... Или будет дуть слишком сильно... Или будет дуть слишком слабо... Ну и как, часто атомные реакторы отключаются? Ну так, чтобы вообще ничего не давали? Только Украину не берите как пример...
Европейцы сейчас активно применяют советский опыт, объединяясь в единую энергосистему, сейчас вот даже Израиль через Кипр будет соединён с ЕС. Причём при применении современных технологий, европейцы ожидают гораздо меньше проблем со стабильностью системы по сравнению с постсоветским пространством, где послеаварийные разделения системы с массовыми отключениями потребителей, к сожалению случаются.
Выше я уже объяснил, почему объединение в единую энергосистему не спасёт энергосистему, основанную на зелёныхтм прерывистых источниках... Но объединение в единую энергосистему действительно сможет маскировать проблемы в ВИЭ, до тех пор пока их процент в общей энергосистеме не достигнет определенных критических точек.
Атомная энергия наше всё. Очень часто нежелание тех же европейцев идти этим путём, объясняют , типа Чернобыль, они все испугались и именно поэтому отказались. На самом деле это объяснение не совсем состоятельно. Экзотические версии, что на Западе просто не умеют обогащать уран, даже обсуждать не хочется, что не отменяет конечно российско/советских достижений в данной области. Те же французы и англичане у себя эксплуатируют и строят АЭС, более того, идут активные работы по повышению маневренности атомных электростанций, разработке новых реакторов. Почему идёт не так весело как хотелось бы? Ответ банальный - это всё про деньги.
Конечно деньги, а что же ещё? Ведь на атомных станциях попилить столько субсидий, вряд ли получится, даже если рассчитать все субсидии за 20 лет того как станция окупаются...
Уж слишком много нужно выложить денег на постройку, а окупаемость не один десяток лет, к тому же это всё рискованные инвестиции, поэтому, кто не заметил, все новые атомные станции сейчас в мире строятся либо на государственные деньги, либо под госгарантии. На те же ВИЭ инвесторов найти гораздо проще, пока АЭС согласовывается и строится, ВИЭ уже за эти несколько лет вполне может себя окупить.
Ну, если отстаивать интересы "инвесторов", а не интересы страны в целом, то тогда да — это самое лучшее решение. Но если считать то что выгодно государству, а не каким-то там инвестором то лучше строить АЭС.
То есть государство скидывает убытки одних инвесторов, в виде необходимости регулировки сетей и строительство новых перетоков, на других... Очень умно...
ВИЭ дорогие по сравнению с традиционными источниками. Тут нужно понимать, что цена это некое относительная единица измерения. Буханка хлеба в магазине стоит 50р, а вот каком-нибудь блокадном Ленинграде за нее можно было получить бриллиант.
Хлеб в обычной жизни и хлеб в блокадном Ленинграде имеет абсолютно разную ценность. В одном случае это просто перекусон, а в другом случае это ключ к выживанию...
А чем отличается ценность киловатта электроэнергии от зелёнойтм эгергетики, от киловата электроэнергии например на газовых или атомных станциях, кроме своей прерывистости и прибылей нужным людям?
И наконец принцип комфорта, если у вас есть деньги, много денег, от того, что вы скажем продаёте цветы, вы купите себе УАЗ Патриот или всё-таки Ланд Круизёр? Грубо если сказать , важна не сама цена производства электроэнергии, а то сколько покупатели готовы за нее платить. Как правило в продукции высокого передела, стоимость электроэнергии очень не велика, поэтому немцев и их промышленность в принципе не парит высокая цена за электричество. Сравните например с тем как сейчас воет Дерипаска, на предложение правительства Mедведьева на увеличение тарифов.
Не парит? Правда? А они и не знали...
Немецкие компании просят повысить тарифы на электроэнергию ради спасения климата.
Каждая шестая компания в Германии сама себя обеспечивает электроэнергией. При этом более половины из них делают это уже больше года, свидетельствуют данные торгово-промышленной палаты Германии. Компании варьируются от семейных сельских предприятий до таких гигантов, как Dow Chemical, которая потребляет около 1% от всей электроэнергии страны. Еще 23% немецких компаний намерены к ним присоединиться.
Вместе с тем у самостоятельной генерации электроэнергии есть определенные недостатки. Например, компаниям на начальной стадии необходимо привлекать больше инвестиций для того, чтобы обслуживать не связанное с их бизнесом оборудование. Но растущая нестабильность электросетей Германии вместе с высокими ценами на электроэнергию заставляет многие компании все же делать выбор в пользу самостоятельной генерации.
Причиной этого являются как никогда высокие цены на электричество, вызванные отчасти 22%-ным налогом для финансирования возобновляемой энергетики. Эта надбавка позволяет финансировать правительство Германии, которое хочет избавиться от атомной энергетики в течение следующих восьми лет и использования большинства ископаемых видов топлива к середине века. Сбор впервые был введен в 2000 г., и к 2010 г. он почти утроился. В результате с 2005 г. счета на электроэнергию для предприятий выросли более чем на 10%, хотя оптовые цены на электроэнергию остались на прежнем уровне.
Дело в том, что электросети Германии строились с расчетом на транспортировку энергии от относительно небольшого числа крупных станций к потребителям по всей стране. Но новые ветряные и солнечные электростанции сильно разбросаны географически и требуют новых мощностей для транспортировки электричества из сельских районов в города. Поставщики электроэнергии с трудом приспосабливаются к новым условиям, в результате чего страдает стабильность электросетей.
Источник: https://www.vedomosti.ru/business/articles/2014/03/04/nemeckie-kompanii-...
У ВИЭ низкий EROEI (Энергия на выходе/ затраченная на производство энергия). И в этом есть некоторый смысл, если мы устанавливаем солнечные панели, пусть на юге, но Германии, а не на юге Испании EROEI будет низкий, если устанавливаем ветряк в Белоруссии, а не на побережье Дании, EROEI будет низкий. Вопрос в оптимизации, а не в том что ВИЭ не подходят по этому показателю в принципе.
В принципе они подходят. Проблема в том что люди, как ни странно, не хотят селится там, где зелёные технологии дают приемлимый результат...
ВИЭ не такие экологичные как их подают. Тут иногда доходит аж прямо до откровенно идиотских аргументов, типа ветрянные мельницы убивают птиц, червяков, а живущих рядом сусликов разрывают в клочья. Да, деятельность человека, вообще негативно сказывается на дикую природу, вопрос в том как оценить, что приносит больше вреда природе, ВИЭ или такой же мощности традиционный источник электроэнергии. В чём измерять? В каких таких условных экоджоулях? Вот придумали измерять в СО2. Плохо? Безусловно не идеально, но лучше ничего не придумали, пока. То же самое например с отходами от солнечных панелей , проблема безусловно есть, но есть точно такая же проблема с отработанным ядерным топливом, и с угольными отвалами и тд.
Тоесть необходимо заменить уже работающую неэкологичную традиционную генерацию на неэкологическую плохоработающую зелёнуютм?
Сети с большим количеством ВИЭ не стабильны, что сказывается на качестве электроснабжения. Есть такая проблема, это как жонглирование, одним большим мячом всегда легче жонглировать, чем десятью маленькими. Но кто сказал , что это проблема не решаема? Мы как-то не наблюдаем массовых блэкаутов в той же Европе, более того, по показателям количества перебоев электроснабжения, идёт стабильное снижение количества и продолжительность этих самых перебоев. Все ждут конечно, что вот-вот и доллар рухнет массовые блэкауты начнутся, но всё это как-то не происходит и не происходит; и приходится искать какие-то всё новые оправдания, несбывшихся прогнозов.
Прогнозы не сбылись ни в Великобритании, ни в Австралии, ни в Калифорнии...
Из всего вышеописанного следует, что ВИЭ определённо имеет право на существование, более того, если в начале своего пути это была глубоко субсидируемая область, теперь же всё чаще и чаще производство электроэнергии на ВИЭ становится всё более и более экономически оправданным.
Право имеет... Но в ограниченных объёмах... И без фанатизма...
Безусловно у зелёной энергетики есть свои недостатки, как и экономические, так и технологические, но эти недостатки решаемы, они не фундаментальны. Как показывает опыт стран, где доля ВИЭ превышает 50%, высокое количество нетрадиционных источников электроэнергии, не сказывается ни на качестве электроснабжения, ни на экономическом благополучии потребителей электроэнергии.
Это где такие страны?
Норвегия — гидроэлектростанции.
Дания — норвежские гидроэлектростанции.
Исландия — геотермальная энергия.
Более того, искусственное стимулирование альтернативной энергетики, подтолкнуло человеческий прогресс, появились новые технологии и прочие ноу-хау. По мне так война за альтернативную энергию гораздо лучше для стимуляции прогресса , чем традиционные войны. А вы как считаете?
Проблема не том, что развивают эти самые источники энергии, а в том что вводят эти источники в оборот для того, чтобы некоторые кто надо инвестор смог получить огромную прибыль, а заплатили за всё это обычные люди...
А ещё Проблемы в том что эти деньги они могли направить на более эффективные, перспективные и выгодные для государства и народа, но мение популярные, с рекламной точки зрения, источники...
Комментарии
В этой ветке писать ошибки.
18 * 0,66(6) = 12.
Спасибо.
Кроме того, почему зеленые в пиаре своих "достижений" не любят говорить о потраченных ресурсах, о цене этих достижений.
Вот тут конкретные цифры для России давались из совершенно официальных отчетов и документов:
Как организован попил зеленых субсидий в России - кому и сколько? Конкретные документы и цифры
Себестоимость - 8.23 рубль за киловатт-час для СЭС.
Не забываем также, что отчеты оперируют себестоимостью, не рыночной ценой. Для доставки потребителю нужно будет еще накинуть прибыль самого объекта рваной генерации, наценку оптового оператора, наценки розницу, транспорт и потери и т.д. То есть не нужно путать эти цифры с тем, что платит конечный лох.
Себестоимость для СЭС выше уже в 5.8 раз больше, чем у АЭС, но не забываем про то, что это рваная генерация, которую нужно еще выровнять, как показано выше, и реальные расходы у рваной генерации будут больше в 11-17 раз, чем у АЭС.
В Германии на июньском тендере на строительство СЭС цена принятых заявок составила 3,89 - 4,96 евроцента за кВт*час,средняя 4,59 евроцента.В России 8,23 руб,это по курсу 11,6 евроцента.Да,не хило пилят в России,учитывая,что заплаты у монтажников, строителей и прочего рабочего люда совсем не германские.
А про реальные расходы в 11-17 раз,чем у АЭС сами придумали или кто подсказал?Желательно ,как вы любите,полный расчет подверждающий данные цифры.
1. По Германии. Это цены за рваный киловатт - я правильно понимаю? Плюс к этому всякие налоговые преференции и дотации за мощности верно?
2. Расчеты про разницу в 11-17 раз указаны в заметке выше. Со ссылками на отчетность и зеленых компаний, и РосАтома.
1.Да за рваный.Никаких дотаций,эта цена по которой генератор согласен продавать продукцию в сеть.
2.Эти расчеты показывайте бабкам у подъезда.
Даю исходные показатели для расчета:
1.Общая мощность системы.
2.Удельный вес каждого вида генерации в общем объеме выпуска продукции.
3.Себестоимость продукции каждого вида генерации.
4.Объем производства резервными видами генерации.
А доказательства типа зуб даю или гадом буду - это не ко мне.
Да за рваный.
Ааа. Понятно...
1.Общая мощность системы.
2.Удельный вес каждого вида генерации в общем объеме выпуска продукции.
3.Себестоимость продукции каждого вида генерации.
4.Объем производства резервными видами генерации.
Как у вас всё просто...
Только вот у меня с атомной станцией мощностью 1 Гв будет электричество практически постоянно а, у вас с ветропарком мощностью 1 Гв будет только 25% времени...
Только у вас придется иметь горячего резерва на 1 ГВт.Флаг вам в руки и барабан на шею.
Да придётся... Как и вам...
При этом если у меня будет атомная станция на 1 Гв, то мне необходимо будет иметь 1 Гв резерва.
Если у меня будет 6 Гв, то необходимо будет иметь... 1 Гв
А вам придётся иметь 80% от мощности своих прерывистых станций и без разницы 1 Гв или 6 Гв...
Поэтому на 1 Гв моей мощности вам необходимо будет иметь 5 Гв.
Удачи...
1. То есть к этому еще нужно добавить расходы на выравнивание и все виды дотаций, верно?
2. Все просто. Отмените требование к сетям выкупать рваную генерацию по установленному каким-то клерком тарифу (за долю малую), и посмотрите сколько они готовы за это говно платить.
Отмените дотации и посмотрите сколько "передовые зеленые энергетики" будут ставить новых мощностей.
Вот тогда и хвалитесь успехами. А то сейчас эта похвальба выглядит так - лох платит за стол и за музыку, а стая обожравшихся зеленых павианов танцует и требует добавки. А в качестве доказательства успеха показывает гору грязных тарелок на своем столе - смотрите сколько мы сожрали лоховских денег!
сейчас эта похвальба выглядит так - лох платит за стол и за музыку, а стая обожравшихся зеленых павианов танцует и требует добавки. А в качестве доказательства успеха показывает гору грязных тарелок на своем столе - смотрите сколько мы сожрали лоховских денег!///
///Кстати, как вариант манипулирования цифрами "роста продаж" от апологетов "Зеленки" можно привести пример падения продаж почти до нуля дорогущих электромобилей в странах ("Первого мира", кстати), где "отключили" госдотации всяким проходимцам типа Маска. Очень наглядно.
А что 4,5 евроцента это средняя температура по палате? Когда избыток продать некому, а когда дефицит, то по 4,5 евро пойдет. А почему вдруг забыли про зеленый налог в тарифе и дотации государства Германия ? А? Так что прежде чем цифры выкладывать для бабушек ознакомьтесь с материалами.
Я вообще не вижу разницы тут, рваный не рваный, как я написал выше, вы можете укрываться целым одеялом (АЭС), а можете лоскутным СЭС и ВЭС. Потребителю абсолютно всё равно, тем более если его устраивает цена
Переведи свой дом на рваную генерацию - тупо бомжа попроси случайным образом выключатель дергать, например - и оцени результат.
Еще раз, в системе и так больше половины генерции "рваной" ну просто потому как нагрузка меняется, каждый раз когда вы выключаете утюг, где-то "условный " бомж отключает рубильник. Да использование ВИЭ требует несколько более сложные методы управления этими тысячами рубильников, но у нас ведь и не 20 век :)
Ты хоть раз реальную статистику смотрел по зеленой генерации и реальному спросу?
Посмотри хоть раз в жизни, может заметишь разницу в амплитуда скачков спроса и зеленой генерации:
Хотите электричество по 50-70 рублей за киловаттчас? Внедряйте зеленую энергетику!
Вот какие дефициты возникают:
Имеются излишки в объемах до 80 гигаватт и профициты до 50 гигаватт для компенсации которых потребуется хранилище на 25 тысяч гигаваттчас:
Это на примере Германии. Для Калифорнии удельные дисбалансы еще больше.
В Калифорнии как раз положение лучше:график выработки СЭС почти совпадает с графиком нагрузки.
Что касается Германии,то почему-то излишки и профициты вы считаете в ГВт,а потребность в хранилищах в ГВт*час.Странно это.
Насколько сложно понять, что реальная статистика по спросу и генерации это именно мощность во времени.
А дисбалансы возникающие за тот или иной период, это уже не киловатты, а киловатт-часы. Хранилища измеряют в киловатт-часах, знаете ли. Либо стройте хранилища указанной емкости, либо нормальную генерацию в объеме чтобы закрыть эти дисбалансы, вот только зеленой энергосистема после этого являться не будет :-).
Пик мощности может длиться от нескольких секунд до нескольких часов.Им можно управлять,например,введением скользящих тарифов в зависимости от нагрузки сети или различными льготами для потребителей.Это будет во многих случаях дешевле.чем держать излишние резервные мощности.
Что мешает зеленым создать энергетически самодостаточное зеленое хозяйство и показать как это работает на практике?
А кто такие зеленые?Я ,например ,знаю датскую фирму Vestas,производителя ветряков или китайскую Jinko Solar,производителя солнечных панелей.Они что ли должны создавать какое-то там зеленое хозяйство? А им это надо вам что-то доказывать?У них и так бизнес процветает.
Да все крупные поставщики электроэнергии EON, EDF, Orsted, строят те же Ветропарки и коммерчески замечательно себя чувствуют. Ктот-то как EDF собирает пакеты из разных типов, а кто-то как Орстед исключительно на ветре. Это из крупных, а есть еще тысячи мелких
Вы извините, но ваш график, это сферическй конь в вакууме. Я могу точно так же выдернуть например АЭС и наложить ее график на график потребления электроэнергии, ну будет там прянмая линия супротив колебательных, что сразу за волосы хвататься ? Кошмар-кошмар?
У вас на графике иногда переравыдача на 80ГВт, вы же не дуаете что эти 80 ГВт куда-то в воздух испаряются? Они куда-то ушли, значит где-то пригодились? В конце концов тот же ветер можно не крутить если такой уж переизбыток. А вот на той же АЭС , так просто мощность не сбросить.
Точно так же и с дефицитом, у вас периодически будет возникать дефицит, потому что это суть режимов и вам нужно реагировать. Я если честно не понимаю какая принципиальная разница между дефицитом вызваном внезапным ростом потребления и дефицитом вызванным отсутствием ветра? И в том и в том случае вам нужно что-то делать. Да возможно на территории, например Р,Ф выгоднее будет поставить пару - тройку традиционных источников для решение данной проблемы, но почему вы думаете, что это же будет оптимальным решением для Германии?
Вот ведь дебила кусок. Тебе показали разрыв между спросом и рваной генерацией на основе реальной статистики за период. Показали какого масштаба профициты и дефициты возникают.
И - самое главное - показали хранилища какого объема потребуются чтобы их совместить. В деньги сам перевести способен?
Я вас между прочим не оскорблял! Это график не имеет смысла, так как вы его описали, без дополнительных объяснений. Скачёк зелёной генерации до 140ГВт, да во всей Германии ВСЕГО установленных генерирующих мощностей на 200ГВт, из них меньше 40% это ВИЭ, но у вас на графике эти ВИЭ залетают до 140ГВт.
Уже это говорит о, том , что вы написали какую-то ерунду. Думаю у вас справа нехватает на первом графике шалы с процентами. Ну а на следующей картинке кто-то тупо сложил МВт с % :)
Объясните пожалуйста, а то мне не понятно, ну если вы такой умный, я готов принисти свои извинения.
Дефицит не всегда покрывается накопителями! У вас в сети установленной мощности - 200ГВт, а пик нагрузки -80ГВт, у вас и без накопителей резерва до жопы.
А , посмотрел оригинал. Действительно сферический конь в вакууме.
Андрю взял идеальную изолированную систему состоящую из Ветряка+СЭС+Батарейка, масштабировал ее до размера Германии и Калифорнии с учётом сезонных колебаний ( тут он конечно интересный финт с датой сделал, ну да ладно)
И пришёл к выводу что изолированная система где есть только ветер+солнце+батарейка в сегодняшних ценах слишком дорогое удовольствие.
Поздравляю! капитан очевидность, а то этого никто не знал, и вот прямо завтра все собираются создать им описанную "идеальную" модель и вот он-то всем открыл глаза :)
Перевожу - 100% зеленая энергосистема экономически несостоятельна, необходимо наличие нормальной энергетики к которой можно присосаться.
Зачем только нормальной энергетике этот паразитарный нарост, если тоже самое и дешевле можно получить без него?
Да как вам объяснить-то, :) Ну никто, кроме самых радикальных безумных зелёных сейчас не предлагает перейти на ветер и солнце на 100% :)
Задача стоит в переходе на безуглеродную энергетику. В безуглеродную энергетику входят, например на ряду с ветром и солнцем, и гидроресурсы, и атом, и геотермалка, и биотопливо ( тут конечно в названии есть некоторое противоречие, не буду придираться) .
Скажу более того, рассматривается вариант, по улавливанию выбросов с того же угля и переработки его опять в топливо за счёт, свободного электричества на тех же ВИЭ.
Понимаете, это комплексная задача, со многими вводными, найти наиболее оптимальный баланс :)
Даже при сегодняшнем уровне технологий во многих случаях солнце и ветер, как существенная Часть всего спектра выработки электроэнергии, экономически оправдана. Но в связи с интересом к этой обасти и вкладываемых ресурсов, мы можем ожидать и дальнейших технологических улучшений, что позволит еще и больше увеличить процент того же ветра и солнца в выработке ээ.
Я уже писал неоднократно, можно крутить пальцем у виска и смеяться над теми же европейцами, но ВИЭ это свершившийся факт. Для РФ это плохо, потому что приведёт к тому, что все эти условные турецкие и северные потоки в один прекрасный день могут превратиться в тыкву.
Как вы сами пишите,переход на ВИЭ - это длительный процесс,так что одного прекрасного дня не будет.Потоки своё отработают.Синтгаз станет дешевле природного в лучшем случае к 2050 году.
Потребителю не всё равно.Если его не устраивает цена,у него нет выбора:сетевой оператор один.И не сомневайтесь,что он добавит в счет затраты на резервные мощности.Поэтому надо сравнивать не цену разных видов генерации,а конечную цену для потребителя для разных вариантов конструкции системы.Немцы подсчитали на моделях: 95% доли ВИЭ - самый дешевый вариант в 2040 году.
Однако в будущем могут появиться и другие решения. Например,некоторые типы малых модульных реакторов с глубоким маневрированием подходят к совместной работе с ВИЭ не повышая стоимости системы.
Так прекрасно читать от фанатов "зелени" очередные мечталки, как что-то откроют, внедрят, появятся новые решения и т.д. А в суровой реальности в самом передовом американском штате при отключении сетевой электроэнергии установленные на крышах солнечные панели почепу-то не помогают...
Что значит рваный киловатт? Мне не совсем понятен этот термин. У вас всегда в системе нагрузка не равномерная. Вы не можете всю энергию ( ну по крайне мере пока) вырабатывать на АЭС, у вас по любому кто-то будет работать в рваном режиме. И ВИЭ тут еще и не самый плохой вариант.
Это же не работает так, что Ветрогенератор приходит и заключает договор с алюминиевой фабрикой, что он будет 2 месяца подряд поставлять 100МВт без изменений как АЭС.
Он приходит и говорит фабрики завтра с 16.30 до 17.00 я вам поставлю 100МВт, а потом с 17.00 до 17.30 80 МВт. да это всё рваные киловатты, но почему вы считаете что из лоскутов нельзя сшить одеяло? Оно что греть хуже будет?
Вы статью не читали? Из рваных лоскутов можно шить только до тех пор, пока это рваное одеяло поддерживает традиционная генерация. Ветрогенератор с 16.30 до 17.00 поставит 100 МВТ, а потом только 80, а откуда алюминевая фабрика возьмет остальные 20? У другого ветрогенератора? Так ветер не дует по всей стране, и что тогда? Очевидно, фабрика должна брать недостающее у АЭС, которая должна быть рядом. А что тогда будет делать АЭС в то время, когда ветер есть, просто стоять? И терпеть убытки? И кто эти убытки покроет? Да вот вы и покроете, как потребитель.
Вот это и есть рваное одеяло - оно должно стоить гораздо дороже целого.
То что целое одеяло дешевле лоскутного, это весьма спорное утверждение. Себестоимость выработки электроэнергии в разных условиях разная. Плюс на цену всегда влияют и другие факторы помимо себестоимости, если бы было не так, мы бы покупали айФоны за 100 долларов вместо 1000.
Понимаете у вас по-любому всегда будет часть мощностей стоять. В РФ сколько, 260ГВт мощности установлено при пике нагрузки в 120ГВт? А ночью так небось и 2/3 генераторов простаивает. В какой-нибудь Англии пиковая нагрузка 55ГВт, а установлено мощностей на 100ГВт и тоже большая часть стоит.
Разница только в том , что при использовании ВИЭ нужно учитывать, что выработка от них зависит от погодных условий, но это всё решаемо. И часто получается, что это экономически оправдано
Ха! Так пиковые нагрузки и простои останутся в любом случае, ВИЭ у вас или традиционка. Но только при засилье ВИЭ к пиковым нагрузкам и таким же пиковым простоям добавятся ещё и разрывы в суточной и сезонной генерации. Понимаете?, в плюс к проблемам загрузки традиционной генерации вы ещё добавляете проблем.
Вот то, что вы не учитываете - неравномерность ВИЭ не только по суткам, но и по сезону! У традиционной генерации такого недостатка вообще нет.
Совершенно верно у ВИЭ есть проблемы, вернее специфика, точно так же как у традиционной энергетики есть своя, и еще пойди выясни где по деньгам проблем больше-то?
Всё определяется требованиями конкретной точки и конкретным временем. В Европе ВИЭ уже очень часто на равных по деньгам конкурирует с традиционкой
Уточню - если сравнивать новые ЭС с новыми.Это важно,поскольку критики ВИЭ пытаются сравнивать не сравнимое:новые ЭС со старыми,построенными 40-50 лет назад и которые уже давно амортизировались неоднократно.
К примеру надо построить ЭС взамен выбывшей по износу или для увеличения мощности генерации.Инвесторы выбирают ту технологию,которая наиболее эффективна на данный момент и на перспективу в 40-50 лет.И в большинстве случаев это не традиционка.
Ну это-то да, есть такое недопонимание, особенно этим грешат наши сограждане, когда у них огромная часть инфрастуктуры была построена за кэш еще в советские времена, но они любят сравнивать, вот у нас цена 5 рублей за киловатт, а у вас в Германии 30 :)
Не буду спорить, есть разные сценарии развития, например МЭА говорит , что в Европе только до 2023 года ожидается снижение потребления на 12%
Европейцы кроме экономии теплой воды зимой еще и электричество будут меньше использовать? Или еще активнее производства в ЮВА переносить? Ну-ну..
Ну это смотря как сшивать. Можно так сшить, что щелей будет больше чем лоскутов.
Вот видите, вопрос уже стоит как, а не в том что эт не возможно в принципе :)
Возможно, конечно, НО - нужно иметь резервные мощности. Причём значительные и равномерно распределённые. Чтобы эти мощности сглаживали разрывы и пульсации. И батарейки тут даже не не рассматриваются ибо дорого и ненадёжно.
Резервные мощности есть всегда, выше я ответил, не зависимо от того, происходит ли генерация, на традиционных источниках , либо на альтернативных. Более того в рыночных условиях предложение будет всегда привышать спрос, что мы и видим.
Резервные мощности есть сейчас, пока не перешли на ВИЭ полностью. А если перейдут, то их не будет.
Стесняюсь спросить,куда денутся резервные мощности?
Когда у тебя основные мощности дают предсказуемый поток, резервы нужны только для небольших провалов.
Когда у тебя в основе рваная генерация, с дикими скачками, презервы нужны будут в кардинально иных объемах.
Я неоднократно давал графики РЕАЛЬНОЙ генерации из статистики Британии, Калифорнии и т.д, с указанием этих провалов и оценками резервных мощностей (хранилищ) требуемых для их покрытия.
Резерв нужен в том объеме,чтобы обеспечить гарантированно максимум нагрузки.С учетом управления спросом и перетоков между системами.Да,КИУМ газовых и угольных ТЭС будет постепенно снижаться и затраты сетевых операторов на покупку мощностей расти,но не критически, т.к. опексы на данных видах генерации почти пропорциональны объемам производства.
Ваши рассуждения абсолютно верные и логичные, проблема на мой взгляд тут в том, что вы сравниваете идеальную систему, прошлого века, да еще и построенную при плановой экономике, с сегодняшним днём. Но мы живём здесь и сейчас, уже всё поменялось, ралии другие. Условия экономические поменялись, технологии, окружающая среда и тд. Возможно ли воссоздать идеальную систему, как вы ее описывате сейчас, в нынешних условиях? Лично я не вижу предпосылок.
Страницы