Банк России допускает более решительное снижение ключевой ставки, чем обычно, сообщила председатель ЦБ Эльвира Набиуллина в интервью телеканалу CNBC.
«Мы видим, что наша ставка может быть не просто снижена, но мы можем действовать более решительно», – сказала Набиуллина. По ее словам, обычно ЦБ предпочитает изменять ставку умеренным темпом. Однако актуальные данные об экономической ситуации и инфляции в стране могут повлиять на прогноз регулятора. Она отметила, что текущая инфляция составляет около 3,8%, что позволяет говорить о дальнейшем снижении ставки.
Кроме того, Набиуллина рассказала о факторах, которые позволят ускорить рост российской экономики. По ее словам, проводимая в России фискальная и монетарная политика должны этому способствовать.
«Мы считаем, что у бюджетной политики появится больший стимул, нормализация нашей монетарной политики окажет дополнительное положительное влияние на экономический рост», – подчеркнула она.
В сентябре совет директоров ЦБ в третий раз за год снизил ключевую ставку на 0,25 п. п. – до 7%. Набиуллина 10 октября сообщила, что ЦБ в ближайшее время уточнит в сторону снижения прогноз по инфляции на 2019 г. Министерство экономического развития ожидает, что инфляция к концу года может замедлиться до 3,2%.
Комментарии
Традиционная реакция ростовщической модели на стагнацию долговых пирамид, смотри динамику ставки в США с 80-х. Олицетворение проблемы падающего возврата, конфликт с пенсионными фондами и прочими "длинными деньгами".
Упрекать ЦБ России в наращивании и поддерживании долговых пирамид - это ничего не знать об экономике России или быть отмороженным на всю голову неадекватом. Заявка на то, что пострадает пенсионная система (которая в России консолидированная и от ставки зависит примерно никак) - дополняет картинку. :)
С конца 2009-го, НЯП, ЦБ России заявлял (и его постоянно за это критиковали), что будет бороться с инфляцией монетарной политикой. И таки да - ставка ЦБ всегда была на 3-7%(!!!) выше инфляции, временами превышая 10%. И при официальной инфляции 3% держать ставку 7% - уже порядочное жлобство (и да, верно говорили, что лишает экономику шансов на быстрый рост).
Снизилась инфляция - снижают процент рефинансирования. Всё логично и всё ровно в духе политики последних уже почти 10 лет (считать её верной или нет - отдельный вопрос; но всё ровно то же самое, что и 10 лет до того: эмиссия - тупая реакция на инфляцию в рублёвой зоне).
<зевая>
И чем же эта стратегия принципиально отличается от политики США с 80-х, наткнувшейся в тупик в 2008?
У нас процесс пойдет быстрее, ибо колоний нет, чтобы растянуть процесс за их счет, но это отличие принципиальным я не считаю.
Тем, что современная стратегия ЦБ РФ это политика американских финансовых властей накануне Великой Депрессии.
И я верю, что у них получить повторить.
Вовсе нет. Проблема Великой Депрессии состояла в том, что общество влезло в долги и "вложилось" в акции, а последующее снижение спроса вызвало коллапс экономики: СЛИШКОМ МНОГО людей потеряли доходы, и общество вынуждено было перестраиваться, адаптируясь к поставкам на экспорт (вместо внутреннего спроса) и к резко упавшей зарплате работяг, спрос которых на ТНП и еду резко упал.
В России до ТАКОГО роста фондового рынка, как в США в 1929, ещё ОЧЕНЬ далеко.
Нет. Вовсе не то, что общество "влезло в долги и вложилось в акции". Это-то как раз - идеальный рецепт роста.
Правильно: то, что общество влезло в долги и вложилось в сверхпереоценённые акции. Выделенное - критично.
Если бы общество в целом вело бы себя отвественно, ориентируясь не на рост цены акций, а на отношение цены к дивидендам, а акционерные общества платили бы дивиденды адекватные прибылям, это был бы источник растущего всеобщего и стабильного благосостояния, устойчивого к любым местным возмущениям. Вполне можно было бы описать утопию, в котором социальное государство всеобщего благосостояния реализовано через этот очень простой механизм, перераспределяющий прибыли и формирующий средний класс. Беда в нашей реальности у этого механизма (как и у большинства утопических) лишь в его простоте - слишком легко его абьюзать и - чуть-чуть "неверным" с точки зрения общества использованием некоторыми - превратить в способ обогащения некоторых за счёт остальных.
Ещё один, что ли?
Каким это боком гиперконсервативная накопительная политика в почти-национализированной экономике схожа со сверхлиберальной полностью частной экономикой США 1920-х?
/зевая/ А оно мне надо, подробно расписывать азы клоуну, который всерьёз сказал то, что сказал выше? :)
Кратко: всем. В России почти нет долгов, какие там "пирамиды"... А долги иметь было бы желательно: долги промышленности (желательно, под небольшой процент) - это способ привлечь рабочую силу в счёт последующих выплат. За свои невозможно развиваться быстро, особенно, в период большого количества инноваций и становления новых отраслей, когда надо вкладывать сверхмного и сверхбыстро, чтобы столбить рынок.
Только суровая необходимость может заставить ростовщика понизить процент. Суровейшая.
ЦБ - не ростовщик, а эмитент. Ему как таковые деньги не нужны, он сам, если надо, сколько хошь нарисует, у него станок.
ЦБ - инструмент внутренней экономической политики и главный регулятор банковской и монетарной системы.
Его проценты имеют совершенно другой смысл, это насос, которым в экономику вплёскиваются (или наоборот, из экономики забираются) деньги.
Или он всего лишь ростовщик для ростовщиков, вариантов-то немного. ЦБ забирает деньги, потому что экономика перегрета, или что вы тут написали ?
Никаких "или".
Да, ЦБ всё это время считал и всё ещё считает, что с инфляцией в России нужно бороться, изымая деньги из экономики (или, что то же самое, выдавая их под высокий процент). С желанием ростовщика нажиться это вообще не имеет ничего общего: в любой момент ЦБ может напечатать сколько угодно денег и будет владельцем хоть квадриллиона квинтиллионов. Но его функция и задача не в этом.
Или ростовщики наступают на горло государству, или государство наступает на горло ростовщикам, оставляя, в пределе, всего один банк, да и тот на операционной "прибыли". Это потому что в замкнутой кап. системе системной е прибыли не существует.
Муть какая-то, простите.
В России никто никому на горло не наступает: банков много. Но ЦБ ставит правила банкам, а не наоборот.
Вам будет проще понима функции ЦБ, если Вы вообще будете ингнорировать слово "банк" в его названии. ЦБ - не ростовщик, не обычный банк и даже не совсеми не столько банк вообще.
Вы в определении функциии опустили бенефициара, поскольку сама по себе инфляция не гарантирует устойчивой экономики.
"Бенефициар" ЦБ - государство, то есть, всё общество целиком. В кавычках, потому что ЦБ - некоммерческая организация, она по уставу не преследует извлечение прибыли внутри страны. Ещё раз: это - регулятор, один инструментов, которым государство управляет своей экономикой.
При чём тут инфляция, какая бы она ни была? почему она должна гарантировать устойчивую экономику?
не существует регуляции в интересах общества, просто потому что эти интересы никак не учитываются. Нет никакого способа обычному гражданину записать свои интересы, нет никаких механизмов подсчёта этих записей, нет механизма ответственности за реализацию, и т.д. и т.п.
А вот люди, получающие в результате регуляции непропорционально больше - есть.
Ааа... вон оно чо, Петрович... Из Сомали, небось, пишете?
вы не кривляйтесь - укажите, куда обычный гражданин может написать юридически значимое заявление о своих интересах ?
Я задал Вам конкретный и чёткий вопрос по существу, а Вы вместо ответа придуриваетесь. Ответ-то будет, нет?
В России много куда может написать гражданин. Вплоть до безадресного письма: если завещание нотариально заверено, то оно юридически значимо без всякого адресата. Но речь была не о том, а о том, что у вас там у общества интересов нет... вот я и спрашиваю, где живёте-то? Свазиленд?
> В России почти нет долгов
Ты с луны пишешь?
76 трюликов рублей это "ничто"? Тут только корпсектор (нефинансовый) и домохозяйства?
П.С. Сравнения с США малоинтересны, у них вся планета в основании пирамиды.
С Земли. Ничто. Потому что за вычетом ликвидных активов (юриков, физиков и государства) остаётся ноль с фигом. При том, что активы ликвидны в мировом масштабе, а долги наполовину внутренние. Чистая позиция, чистые долги (за вычетом активов) производственного сектора отражают насколько нация вложилась в своё будущее. Россия могла бы (должна бы) вкладывать ГОРАЗДО больше. Текущая политика зажимания денег производствам ставит нацию
ракомв крайне неудобное, чрезвычайно тяжёлое положение в сравнении с нациями, которые не стесняются строить производства под обещания отдавать с их работы. Причём, что характерно, в большинстве случаев реально отдают, а даже когда нет - производства физически всё равно остались. И сравнить с теми, кто сидит "при своих" с голой жопой в голом поле, никому ничего не должный.А с кем надо сравнивать?
А нужно чтобы они были в глубоком минусе? Вот с такой логикой интеллектуальные шныри США и разоряли с 80-х.
Почему-то Сталин развивал страну вообще без прокладки частных ростовщиков.
Оба в не туда.
Как раз цель ЦБ в данном случае - появление длинных денег. Это и ПФ хорошо, и промышленности. Хоть они и по разные стороны баррикад. И ЦБ считает, что на данном этапе развития российской экономики инфляция порядка 4% позволит:
- кредитовать на большие сроки промышленность;
- вкладывать ПФам в облигации и кредитование промышленности и государства;
- избежать сильных девальваций в обозримой долгосрочной (видимо сколь угодно) перспективе ( чем выше инфляция, тем раньше наступит девальвация).
P.s. Simurg, НЯП, вродь в нулевых или чуток позже бывало, что ставка в РФ ниже инфляции, не? Резанули ваши циферки.
Цель ЦБ, как и ФРС США с 80-х, поддать жизни в кучку пирамид, которые в силу проблемы падающего возврата, все хуже работают. Вчера работали на одной ставке, а сегодня ее уже не хватает, нужна новая. Наркоманам все время нужно больше. Посмотрите как долгосрочно выглядела ставка ФРС с 80-х, ровно этот процесс.
Просто у нас эта раковая опухоль в начальной фазе, а у них в терминальной.
1. Алекс, принимаю довод.
2.
Захватывает 2013-2014, когда "не всё так однозначно".
Новая политика "таргетирования инфляции" принята, НЯП, в разгар кризиса-2008. В нулевых - возможно, я сильно вглубь не интересовался. Но, кстати, рост вначале нулевых при всей убогости и бандитскости тогдашней банковской системы был огромным. Частично можно списывать на восстановительный рост... но частично - я совершенно уверен - "виноват" приток дешёвых денег в страну и накачку экономики дешёвыми рублями.
Не отрицая всего сказанного, можно добавить, что в нулевых количество трудоспособного населения прибавлялось на процент за год, сейчас - уменьшается на процент за год.
Вот и 2 процентных пункта разницы в росте ВВП в нулевых и сейчас уже только за счёт демографии имеем.
хм, точно дешёвыми?
Точно дешёвыми. Только они эмитировались не как долг, а, фактически в режиме карренси-борд, за счёт ввоза валюты, под которую печатали рубли.
Поскольку на то время (после кризиса-1998) денежная база была дико маленькой, относительный приток денег в экономику был огромным. Часть съедала инфляция (что логично при такой разнице в покупательной способности рубля и всех остальных валют), но часть шла в дело.
Нужно, чтобы у реального производства были бы доступны средства для развития. А они сейчас недоступны.
Большие проекты с (в будущем) огромными прибыльностями вначале имеют меньший оборот и окупаемость, они требуют длинные деньги под небольшой процент.
В России невозможно сейчас построить полупроводниковое производство, потому что завод стоимостью в 10 миллиардов будет строиться десять лет и за это время набегут проценты ещё на 10 миллиардов, а потом проценты на проценты сожрут всю прибыль. В России невозможно построить коммерческую АЭС взяв кредит в банке по той же причине. В России невозможно построить... да почти ничего толкового построить нельзя, не вымывая крохи из оборота и/илди не выпрашивая у государства льготные займы или особые условия (как, например, делает "Росатом").
?! А облигации госзайма? По которым, кстати, народ вчистую кинули на инфляции. Но это, конечно, исключение. В целом при Сталине поступали проще: сразу кидали народ на заработную плату, даже не обещая когда-нибудь чего-нибудь вернуть. Потому что "народная стройка", "светлое будущее" и вообще - реально-то деваться было некуда. Привлеките сейчас 100000 народа на стройку ГЭС в жопенях без всяких бытовых условий на 5 лет и зарплату в 5000р в месяц, и тоже кредиты не понадобятся.
...
Ещё раз, и ещё раз, для самых тупых: кредиты - это способ привлекать большие производительные силы на ключевые (на текущий момент) точки развития. Можно это делать росчерком пера и приказами Партии/призывами к комсомолу - ОК, можно без кредитов. Но сейчас приказами не выйдет: рабочая сила хочет "достойно"(с) зарабатывать и одновременно относительно комфортно жить, на словесные обещания не ведётся от слова совсем. Чтобы повелась, нужно давать юридически обязывающие обещания по выплатам - ну, то есть, брать кредит. И для нормальных проектов - дешёвый кредит. Минусы - потребительское кредитование - меркнут на фоне проблем от недоразвития.
А Россия умудряется огребать со всех сторон - иметь потребительские долги под грабительские проценты и одновременно зажимать рост производств.
В том и проблема ,что легкие деньги ,сиречь дешевые кредиты они способствуют не росту промышленности ,а росту фирм зомби ,которые начинают отдавать долги другими долгами ,выкупают свои акции и т.п. дрянь. Штаты ,ЕС,Китай весьма плотно пронизаны этими паразитами . Тут чисто психология человека,его жажда наживы по быстрому ,поэтому спешить тут нельзя ,а только действовать по хардкору ,контролируя процессы трат . А еще нужны специалисты,если специалисты-паразиты всегда найдутся и в большом количестве ,не будет у нас ,наберутся из других стран,то вот настоящих промышленников еще воспитать надо ,а это процесс совсем не быстрый кадры решают все . И еще могу привести примеры вещей ,которые все это вливание превратят в пук в лужу .
Блин, как в сказке про вершки и корешки... :)
ЕС, Китай, Штаты - мощные экономики, в которых все сектора плотно заняты, внутренние рынки насыщены своими товарами, деваться некуда, кроме как конкурировать сами с собой.
В России, где огромный, совершенно безумный импорт, недостаток нормальных производственных мощностей куда ни ткни и недостаток денег для развития производств - совсем иные условия. "Зомби" здесь тупо не выживут, потому что их сожрут вполне здоровые предприятия, которые используют деньги более толково. А то, что здоровых предприятий дофига можно видеть хотя бы по тому факту, что сейчас они выживают при огромных банковских процентах конкурируя с европейскими, американскими и китайскими конторами, у которых дешёвых денег завались.
Напомнило недавний разговор тепличников, кто сам по себе, и кто на госсубсидии построился. Как только кончается период льготного кредитования, комбинат выставляется на продажу. Ну это при условии что руки не из того места расту.
Очень спорно. Не могу согласиться.
Половина ВВП для страны такого размера, имеющей все ресурсы на своей территории (то есть, с околонулевым сырьевым и критичным импортом)?
Безумно много.
Естественное состояние такой страны - почти-автаркия, импорт - только некоторых сельхозтоваров и широкой номенклатуры товаров высокого и сверхвысокого передела. Ну то есть, вещей, которые неразумно производить у себя тупо из-за недостаточной серии: какие-то особые станки, хитровыделанные хай-тек комплектующие, особые приборы, малосерийные потребительские товары и ширпотреб "на особый вкус".
Импорт сельхозпродукции до 2014 (да и сейчас), который до 2014 был 30, а в отдельные годы под 40 гигадолларов - это только и исключительно результат недофинансирования и высокой ставки. Всё остальное - земля, привязанная к ней сверхдешёвая и квалифицированная рабочая сила, рынки - всё было (и есть).
Импорт массовых и серийных товаров широкого потребления типа бритв, тетрадей, кафельной плитки, велосипедов, лампочек - это всё почти только результат недофинансирования. Всё остальное - энергия, рабочая сила, земля, рынки, налоги - всё было и есть.
Сейчас эту огромнейшую дыру затыкают фитюличками типа Фонда Развития Промышленности, который раздаёт кредиты под 5% (снимая пять потов на заявках и тщательно их отбирая). Примерно 30 миллиардов в год - менее полмиллиарда евро - на всю Россию. А должно быть - чтобы иметь инвестиции в основной капитал на должном уровне в 10-20% ВВП - несколько триллионов. Разница в сто раз. Не в десять. В сто!
??
Импорт России составляет половину ВВП России, так?
238/1660~14%
Ох ты, а тут, значит, я СИЛЬНО ошибался. Видимо, в голову запали очень давние числа пред-2008, и общие, по экспорту-импорту.
Спасибо.
Значит, Россия куда ближе к адеквату, чем я думал.
Но в любом случае: объём кредитования даже под огромные 5% годовых (считающихся в России "льготными") ничтожно мал - менее 0.3%(!!!) ВВП: 30 миллиардов при ВВП около 100 триллионов. Это несерьёзно. Если бы кредитование (пусть даже краткосрочное и пусть даже под такие проценты) было бы порядка 30%, то и рост был бы соотвествующий.
Ссылки на убыль рабочей силы адекватны, признаю, но разница в росте - около 7% и что-то там около 1-2 превышает убыль рабочей силы (тем более, что она формальна, в реальности далеко не все пенсионеры перестают работать, и занятость-продуктивность молодёжи в формально как-бы-рабочем возрасте тоже тот ещё вопрос).
Да, свежи еще в памяти разговоры в верхах (конец 90-х - начало 00-х) о том, что у нас слишком низкая внутренняя цена на энергоносители. Аргумент - это же делает невыгодным для энергетиков продажу своего продукта здесь, они же все вывезут (государство, видимо, при всем этом должно быть в роли зрителя). И повышение внутренних цен - генератор инфляции - ограничивалось лишь опаской вызвать социальный взрыв. Если медленно, экономика и население выдержат.
Еще они говорили, что нам не нужен такой большой спектр отраслей промышленности (эпоха противостояния с западом ведь прошла). Должна, мол, быть страновая специализация. Под эти аргументы своих производителей били налогами, ножницами цен (когда себестоимость продукции росла быстрее доходов покупателей), дискриминирующими условиями подключения к инфраструктуре, снижением ввозных пошлин. Так искусственно, сверху, расчищался путь для благословенного импорта.
Некий почти непотопляемый товарищ говорил (и до сих пор это твердит), что много денег вредят экономике, поэтому лучше их припрятать в кубышку. Интересно, где он увидел в нашей стране много денег?
набор клише о наборе клише об экономике...
но да, сейчас же модно вопить, что залей экономику деньгами... только коварная Набиуллина по заветам хитрого Кудрина... только попробуй что сказать против этой идеи, еретик, ты против норота
Для прояснения позиции: я вовсе не о том, чтобы "заливать экономику деньгами". Я о том, что абсолютно ненормальна ситуация, когда в стране по факту единственный нормальный банк занимается нормальным кредитованием промышленности - ФРП. И тот не банк ни разу, а госфонд. И у того выданных кредитов - кот наплакал.
Потребкредитование нужно, конечно, сдерживать. Тем более, что в российском случае оно абсолютно убойно, ибо по бОльшей части идёт на финансирование импорта. Исключая ипотеку - тут уж импортировать никак, ага.
Политика импортозамещения - это вообще первая толковая мысль в экономике России за долгое-долгое время, и то, как это работает в сельхозе - прекрасный пример позитива. И изготовление каких-нить одноразовых бритв или автобусов ничем принципиально от выращивания индейки не отличается: ничего фантастического и недостижимого тут нет.
Решительное - наверное процент скинет. В возбуждении весь.
А то и два.
Чё-то прям поддался вашему возбуждению.
(Голосом кота Матроскина в исполнении Табакова) Ипотеку можно будет рефинансировать...процента на полтора (мечтательно закатывая глаза вверх:)
(Голосом Шарика в исполнении Льва Дурова) как бы банки "национальную индейскую избу" вам не показали....
закатайте... пол процента, не больше!
В течение двух лет ставка будет 4,5 - 5 %
Атвичаю
Опять грабить будут?
Пока ставка больше 3-х процентов - пациент ещё жив, уйдем ниже - это как дефибриллятор на трупе.
Почему?
Инвестиции вообще должны быть только внутренними. Я бы запретил инвестиции извне законодательно, кроме единичных, возможно особо нужных нам, исключений. А все деньги из ЗВР, что выше подушки безопасности в 300 лярдов $ отправил бы на внутренние инвестиции. И весь вновь пребывающий поток (за 9.5 месяцев этого года ЗВР прибавил 70 млрд) - тоже всё во внутренние инвестиции
Мне кажется это очевидно...
Понижение ставки - попытка оживить экономику, когда при текущих условиях почти все ключевые ниши заняты, пределы роста достигнуты. Уход ставки в пол оживляет бизнесы, которые в других условиях бы не выжили, т.е. изначально полутрупы. Когда уходим ниже условных 3-х процентов (оценочно) - это указывает на то, что в целом система не генерирует прибыли. Дальше развиваться куда?
Дальше или война или очередная взрывообразная НТР.
Страницы